V God ra văn bản: Hoàn toàn đồng ý hủy niêm yết BSV
Lưu ý của biên tập viên: Bài viết này đến từTài Chính Sao Hỏa (ID: hxcj24h)Lưu ý của biên tập viên: Bài viết này đến từvitalikTài Chính Sao Hỏa (ID: hxcj24h)
, tác giả Du Huitang Chu Xingjuan Liang Yushan; văn bản gốc từ
, tác giả Vitalik Buterin (V god); in lại với sự cho phép của Odaily.
"Hoàn toàn đồng ý và ủng hộ hủy niêm yết BSV."
Vào ngày 15 tháng 4, Binance đã thông báo hủy niêm yết BSV, điều này đã làm dấy lên các cuộc thảo luận sôi nổi trong ngành. Vào thời điểm mà nhiều sàn giao dịch và những người nổi tiếng trong ngành đã bày tỏ quan điểm của họ, V God, người sáng lập Ethereum, cũng đưa ra quan điểm rõ ràng.
Ngoài ra, Vitalik cũng đáp lại những lời chỉ trích từ bên ngoài về việc Binance hủy niêm yết BSV. Anh ấy chỉ ra rằng tự do ngôn luận là một chủ đề khiến nhiều người lo lắng, và anh ấy đã cân nhắc việc viết một bài báo để nói lên quan điểm của mình về chủ đề này.
Cùng ngày, Vitalik đã xuất bản một bài báo dài 10.000 từ có tựa đề "Về quyền tự do ngôn luận" thông qua blog cá nhân của mình, trình bày đầy đủ quan điểm của mình về các bài phát biểu trong cộng đồng mã hóa, xung đột trực diện với Satoshi Aomoto, ưu và nhược điểm của Binance hủy niêm yết BSV. Toàn văn gồm 4 điểm chính:
V God đã chỉ ra rằng các bài phát biểu trong không gian công cộng phải tuân theo các quy tắc của không gian công cộng, và những người vi phạm các quy tắc sẽ bị trừng phạt tương ứng. Satoshi Omoto cần phải bị trừng phạt, vì vậy anh ấy hoàn toàn đồng ý hủy niêm yết BSV;
V God đã phản ứng trước cuộc xung đột trực diện với Ao Bencong tại Hội nghị thượng đỉnh Deconomy năm ngoái, nói rằng các hội nghị thượng đỉnh ngành và diễn đàn Internet thuộc về hai bối cảnh công cộng khác nhau.
V God nói rằng việc loại bỏ BSV không phải để ngăn cản các nhà đầu tư giao dịch BSV và anh ấy cũng phản đối việc loại bỏ mã thông báo "thông thường" của sàn giao dịch. Nhưng việc hủy niêm yết đã gây ra sự lên án mạnh mẽ của xã hội đối với BSV, điều này là hữu ích và cần thiết;
V Chúa cho rằng việc phản đối tập trung hóa chỉ là để mọi người nhận ra rằng tập trung hóa là có hại và bị lạm dụng chứ không phải để khiến mọi người phản đối mọi việc mà tập trung hóa làm.
"Một câu có thể vừa đúng vừa nguy hiểm. Câu trước chỉ có thế thôi." —David Friedman
Tự do ngôn luận là một vấn đề mà nhiều cộng đồng internet đã đấu tranh hết mình để bảo vệ trong hơn 20 năm qua. Cộng đồng tiền điện tử và chuỗi khối, với nhiệm vụ chính là chống lại sự kháng cự kiểm duyệt, rất coi trọng quyền tự do ngôn luận. Trong vài năm qua, tốc độ phát triển cực nhanh của cộng đồng mã hóa và rủi ro tài chính và xã hội cực cao đã nhiều lần xác minh ứng dụng và hạn chế của khái niệm này. Trong bài viết này, tôi hy vọng sẽ làm sáng tỏ một số mâu thuẫn, đồng thời cung cấp một ví dụ về tiêu chuẩn thực sự của "tự do ngôn luận" thực sự là gì.
tiêu đề phụ
"Đạo luật Tự do Ngôn luận" VS "Tự do Ngôn luận"
Một quan điểm phổ biến nhưng theo ý kiến của tôi không khuyến khích là "luật tự do ngôn luận" chỉ đề cập đến các hạn chế pháp lý đối với các hành động mà chính phủ có thể thực hiện đối với các thực thể tư nhân mà không cần giải thích. Nó bao gồm các tổ chức tư nhân bao gồm các tập đoàn, nền tảng riêng, diễn đàn Internet và hội nghị ngành. Trong cộng đồng mã hóa, một trường hợp điển hình của "kiểm duyệt riêng tư" là giải pháp của "Theymos"-theymos, người điều hành của diễn đàn phụ /r/bitcoin của cộng đồng Reddit, đã quyết định kiểm duyệt nghiêm ngặt diễn đàn và cấm các thành viên thảo luận về Bitcoin. hard fork để tăng khả năng giao dịch.
(https://medium.com/@johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43）
△Bản dịch: Bạn có thể quảng bá BIP 101 như một ý tưởng, nhưng bạn không thể quảng bá nó (trong diễn đàn bitcoin trên /r/bitcoin) để sử dụng thực tế. Bitcoin không phải là một nền dân chủ, nó cũng không thuộc về những người khai thác cũng như không thuộc về các nút. Chuyển sang XT không phải là một phiếu bầu cho BIP 101. Nó đã trở thành một mạng/tiền tệ riêng biệt sau khi từ bỏ Bitcoin. Thật tuyệt khi bạn có quyền tự do để làm điều đó. Một trong những phẩm chất đặc biệt tốt đẹp của Bitcoin là sự thiếu dân chủ của nó. Ngay cả khi 99% mọi người sử dụng Bitcoin, bạn vẫn có quyền tự do triển khai BIP 101 trên một loại tiền tệ riêng biệt mà không bị những người dùng Bitcoin khác ép buộc một cách dân chủ trong việc sử dụng mạng/tiền tệ Bitcoin thực. Nhưng tôi không bắt buộc phải bắt đầu một subreddit subreddit cho Bitcoin và tôi sẽ không làm thế.
（https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/John Blocke tổng hợp lịch trình đánh giá cho subreddit /r/bitcoin của cộng đồng Reddit
Dưới đây là bài đăng từ người điều hành Reddit, Theymos bảo vệ quyết định trị an của mình
), chủ đề chứa giải pháp khét tiếng - "Nếu 90% subreddit /r/bitcoin thấy thỏa thuận này không được chấp nhận, thì tôi sẽ bỏ qua 90%".
Những người ủng hộ quyết định kiểm duyệt của Theymos thường đưa ra lập luận rằng quản lý mạnh tay là được vì subreddit /r/bitcoin là "diễn đàn riêng" của Theymos, nơi họ có quyền làm bất cứ điều gì họ muốn. có thể đi đến các diễn đàn khác.
△Bản dịch: Bữa tiệc: Tôi hy vọng rằng nhóm cốt lõi của Bitcoin có thể phục hồi những tổn thất do Theymos gây ra và Bitcoin có thể dựa vào tính phi tập trung. Cộng đồng có thể trông cậy vào điều gì?
Neo: Theymos đã tạo một diễn đàn riêng, không liên kết với nhóm nhà phát triển Bitcoin Core. Cộng đồng dựa vào Bitcoin, vì vậy hãy giữ nó phi tập trung.
△Bản dịch: BCH không bị kiểm duyệt, nó có bảng phụ Reddit (và mạng liên kết) riêng và mọi người có thể thảo luận về nó trên đó. Đánh đồng việc kiểm duyệt diễn đàn Bitcoin Reddit với các cơ chế kiểm duyệt theo nghĩa thông thường dường như chứng minh rằng phần lớn diễn đàn đó là chính trị. Mọi người không bị kiểm duyệt trong một cộng đồng riêng tư cụ thể. Nếu BCH là của riêng nó, (và chúng tôi hy vọng là như vậy), thì chúng tôi không cần kiểm duyệt. Những người nghĩ rằng không cần phải làm cho BCH thành công, họ muốn kiểm soát Bitcoin. Vì vậy, thật hợp lý khi cấm những người có động cơ như vậy.
Layer2 là một giải pháp cho khả năng mở rộng. Tôi nghĩ, đó sẽ không phải là trường hợp trong tương lai?
Chà, người điều hành Theymos thực sự không vi phạm bất kỳ luật nào khi quản lý diễn đàn của mình theo cách này. Nhưng đối với hầu hết mọi người, vẫn có điều gì đó về cách quản lý này có thể làm suy yếu quyền tự do ngôn luận. Điều này cho thấy điều gì? Đầu tiên, hãy nhận ra rằng tự do ngôn luận không chỉ là luật của một quốc gia, mà còn là một nguyên tắc xã hội. Đây là một điểm quan trọng. Mục tiêu cơ bản của các nguyên tắc xã hội cũng giống như mục tiêu của luật pháp, đó là—tạo ra một môi trường để thảo luận. Trong môi trường thảo luận này, những ý tưởng tốt có thể chiến thắng những ý tưởng của số đông chứ không phải những ý tưởng được thúc đẩy bởi những người có quyền lực. Quyền lực của chính phủ cũng không phải là quyền lực duy nhất mà mọi người muốn bảo vệ, mà còn có quyền của các công ty sa thải một nhân viên, quyền của người điều hành diễn đàn Internet để xóa bài đăng, và nhiều hình thức quyền lực cứng và mềm khác.
Vì vậy, các nguyên tắc xã hội cơ bản là gì? Trích dẫn mô tả của Eliezer Yudkowsky:
"Trong nghệ thuật lập luận của con người, có rất ít lệnh cấm, không nếu, và, nhưng hoặc mệnh đề từ chối trách nhiệm (của ngôn ngữ máy tính). Đây là một trong số đó. Điểm xấu bị bác bỏ, nhưng không bị bắn chết. Không bao giờ, không bao giờ, không bao giờ, không bao giờ ."
Theo trang web Slatestarcodex:
"Chính xác thì "viên đạn" đề cập đến điều gì trong trích dẫn trước? Nó có bao gồm các loại đạn khác không? Đầu mũi tên, tảng đá ném từ máy bắn đá, vũ khí cận chiến như kiếm hoặc chùy? Liên quan đến "Phản ứng không phù hợp với Tranh cãi" , chúng ta nên vạch ra ranh giới chính xác ở đâu ?Khi một cuộc tranh luận xảy ra, một phản hồi tốt là một quan điểm làm sáng tỏ ý tưởng của nó, một phản hồi tồi sẽ khiến nó im lặng hoàn toàn. muốn bịt miệng ai đó, thành công của bạn phụ thuộc vào sức mạnh của bạn. "Bắn súng" thực sự có thể khiến một người bịt miệng hoàn toàn mà không cần giải quyết tranh cãi. Tương tự, từ việc ném đá Ném tảng đá bằng vũ khí, giết người bằng kiếm hoặc gọi một người đám đông cầm chĩa ba đều là những cách hiệu quả để dập tắt một ý tưởng. Cố gắng sa thải ai đó vì anh ta nghĩ khác là dập tắt vấn đề mà không giải quyết được nó. Một cách suy nghĩ."
Điều này có nghĩa là, trong một số trường hợp, tiền đề cơ bản của một "không gian an toàn" là những người, vì bất kỳ lý do gì, không muốn đối đầu với một quan điểm cụ thể nào đó có thể đến với nhau. (Là trường hợp tiêu biểu của "không gian an toàn"), cộng đồng vô hại nhất có thể là cộng đồng như ethresear.ch, những bài đăng của họ sẽ chỉ bị xóa khi chúng "lạc đề", để đảm bảo rằng cuộc thảo luận sẽ không diễn ra sai. Tuy nhiên, "không gian an toàn" cũng có mặt tối của chúng, như Ken White viết:
"(Bạn) có thể ngạc nhiên rằng tôi là người ủng hộ "không gian an toàn". Tôi ủng hộ không gian an toàn vì tôi tin vào ý tưởng "liên kết tự do". Nếu chỉ được thiết kế theo cách đã định sẵn, "không gian an toàn" có thể only be Một ứng dụng của ý tưởng "liên kết miễn phí"... Nhưng không phải ai cũng nghĩ rằng "không gian an toàn" phải giống như thế này. Một số người coi nó như một thanh kiếm và cho rằng nếu sử dụng đúng cách thì "không gian an toàn" " có thể trở thành mối đe dọa đối với không gian công cộng. Nó bổ sung hiệu quả cho yêu cầu mọi người trong không gian tuân thủ các quy tắc riêng tư của họ. (Nói rõ ràng) đây không phải là quyền tự do lập hội.”
Vì vậy, việc tạo "không gian an toàn" của riêng bạn trong một góc nhỏ là hoàn toàn tốt, nhưng "không gian chung" cũng cần được xem xét. Bất kỳ nỗ lực nào nhằm biến "không gian công cộng" thành "không gian an toàn" cho các nhóm lợi ích đặc biệt đều là sai trái.
Vậy, "không gian công cộng" là gì? Rõ ràng, không gian công cộng không chỉ là "do chính phủ sở hữu hoặc vận hành", nó còn bao gồm cả không gian công cộng tư nhân. Không gian công cộng riêng tư cũng là không gian công cộng hoàn chỉnh. Do tính trang trọng của nó trong không gian công cộng riêng tư, một số lời nói và hành động có thể được đối xử tương đối khoan dung.
Hiện tượng này cũng phù hợp với trực giác đạo đức thông thường. Ví dụ: nếu một người nào đó đưa ra tuyên bố phân biệt chủng tộc hoặc phân biệt giới tính một cách riêng tư, điều đó sẽ ít gây tác động xấu hơn so với khi tuyên bố công khai. Đối với trường hợp của diễn đàn phụ /r/bitcoin của cộng đồng Reddit, bất kể ai là người điều hành chính trong chương trình, không thể phủ nhận thực tế rằng diễn đàn phụ này là một không gian công cộng. Bằng chứng sau đây ủng hộ điều này:
Nó chiếm lĩnh "bất động sản hàng đầu", đặc biệt là chủ đề "Bitcoin". Điều này khiến mọi người cho rằng đây là nơi mặc định để thảo luận về Bitcoin;
Đối với nhiều người, những thay đổi đối với thỏa thuận quản trị của người điều hành khiến họ ngạc nhiên, điều này rõ ràng là không thể lường trước được.
Thay vào đó, nếu họ tạo ra một subreddit có tên /r/bitcoinsmallblockers và nói rõ rằng đó là không gian dành riêng cho một số ít người ủng hộ nút và rằng các cuộc thảo luận về tranh cãi về hard fork không được hoan nghênh, thì bây giờ có lẽ sẽ có ít người cảm thấy sai. Chỉ là không ai chỉ ra rằng ngay cả những người có hệ tư tưởng đối lập cũng nên có chỗ để thảo luận nội bộ. Tuy nhiên, trên thực tế, họ đang cố gắng "chiếm đoạt không gian công cộng và yêu cầu những người khác trong đó tuân thủ các quy tắc riêng tư của họ". Cũng chính vì những lý do này mà chúng ta thấy cộng đồng Bitcoin bị chia rẽ do sự khác biệt về kích thước khối, các đợt phân tách kỹ thuật bạo lực và cuối cùng là hòa bình lạnh nhạt giữa BTC và BCH.
tiêu đề phụ
Bỏ nền tảng
Khoảng một năm trước, tại Hội nghị thượng đỉnh Deconomy, tôi đã gọi điện công khai cho Satoshi Aomoto, kẻ nói dối tự xưng là Satoshi Nakamoto, đặt câu hỏi cho ban tổ chức "tại sao kẻ nói dối này lại được phép phát biểu tại hội nghị", đồng thời giải thích "tại sao Tôi nghĩ bài phát biểu của Ao Ben Cong là vô nghĩa."
Tất nhiên, những người ủng hộ Satoshi Aobaen cũng đã phản hồi tôi bằng một bài viết có tiêu đề "Cáo buộc kiểm duyệt":
△Bản dịch: Tại sao Craig Wright (Satoshi Ao Ben) lại được phép phát biểu tại một hội nghị như vậy? Vitalik gợi ý rằng bằng đại học của Tiến sĩ White (Aoben Cong) là không có thật.
Bản thân câu hỏi đã đủ gây sốc, nhưng điều còn gây sốc hơn nữa là Miao Yongquan đã công khai đồng ý với sáng kiến của cơ chế kiểm duyệt. Kiểm duyệt quan điểm của người khác chính xác là điều mà Blockstream và nhóm phát triển Bitcoin Core đã bị nhiều người buộc tội, bao gồm cả trực tiếp trong cuộc tranh luận về Bitcoin Jesus Roger Ver. Bây giờ đến lượt Miao Yongquan, trước mặt công chúng, anh ấy chủ trương tắt tiếng người khác.
Tôi đã cố làm Satoshi Omoto "im lặng"? dĩ nhiên là không. Một số người có thể phản đối tôi và nói, "Huh, Hội nghị thượng đỉnh Deconomy không phải là không gian công cộng." Nhưng điều tôi muốn nói là hội nghị thượng đỉnh ngành hoàn toàn khác với một diễn đàn Internet. Các diễn đàn trên Internet có thể là một phương tiện hoàn toàn trung lập cho dù có chuyện gì xảy ra.
Nhưng Hội nghị thượng đỉnh ngành về cơ bản là một danh sách các diễn giả được tuyển chọn, với thời lượng phát biểu hạn chế được phân bổ cẩn thận để những người đủ may mắn phát biểu sẽ nhận được nhiều sự chú ý. Industry Summit là một sự kiện đã được ban tổ chức “biên tập” để truyền tải ý đồ của ban tổ chức - “Here are the views and idea we think is Worth known and hear”. Mọi hội nghị thượng đỉnh ngành đều "kiểm duyệt" quan điểm của tất cả các diễn giả vì không có đủ cơ hội để mọi người phát biểu. Đây là một mô hình cố định cho các hội nghị thượng đỉnh ngành. Do đó, việc phản đối cuộc họp là hoàn toàn hợp pháp (tôi đã có mặt tại hội nghị thượng đỉnh Deconomy).
Điều này mở rộng sang các loại nền tảng chọn lọc khác. Các nền tảng như Facebook, Twitter và YouTube đều đã triển khai lựa chọn tự trị bằng thuật toán đề xuất, giúp xác định nội dung nào có nhiều khả năng được đề xuất cho người dùng hơn. Các nền tảng này thường hoạt động vì lợi ích riêng của họ để tối đa hóa sự tham gia của người dùng. Trong những trường hợp bình thường, những thực hành này sẽ mang lại một số tác động tiêu cực không mong muốn, chẳng hạn như làm cho các thuyết âm mưu như "trái đất phẳng" trở nên phổ biến.
Do đó, xét rằng các nền tảng này đã bắt đầu đề xuất (tự động) được cá nhân hóa và nội dung được đề xuất hướng đến các mục tiêu vì xã hội được công nhận hơn của chính phủ, nên việc thế giới bên ngoài chỉ trích họ là điều dễ hiểu. Tất nhiên, "hệ thống kiểm duyệt" không cản trở nghiêm trọng mọi người hiểu câu chuyện về Satoshi Ao Ben và bạn vẫn có thể truy cập trang web của họ (https://coingeek.com/). Nói tóm lại, nếu ai đó đã chạy một nền tảng xuất ra nội dung được sàng lọc biên tập, thì có vẻ hợp lý nếu họ xuất ra các tiêu chuẩn ủng hộ xã hội hơn ở cùng mức độ.
Trường hợp mới nhất phù hợp với nguyên tắc này là chiến dịch “Unlist BSV” trên Twitter. Một số sàn giao dịch tiền điện tử đã thông báo hủy niêm yết các cặp giao dịch BSV (Bitcoin fork do Satoshi Aomoto dẫn đầu), đại diện nổi tiếng nhất trong số đó là Sàn giao dịch Binance. Do đó, nhiều người (bao gồm cả một số người theo chủ nghĩa duy lý) đã lên án việc hủy niêm yết BSV như một hình thức kiểm duyệt, và thậm chí còn so sánh nó với các công ty thẻ tín dụng chặn WikiLeaks:
△Bản dịch: Hiện tượng này cho thấy cộng đồng tiền điện tử cam kết chống lại sự kiểm duyệt, loại bỏ cơ quan và sự phân biệt đối xử, và có lẽ quyết định có quyền đưa ra các quy tắc kiểm duyệt.
Chuyển giao quyền lực chứ không phải phân quyền.
Cá nhân tôi luôn là người chỉ trích quyền bá chủ của các sàn giao dịch tập trung. Vậy lần này tôi sẽ phản đối chiến dịch "hủy niêm yết BSV" dựa trên nguyên tắc tự do ngôn luận? Không, tôi ủng hộ.
Nhiều người tham gia chiến dịch “xóa BSV” như sàn giao dịch Kraken không phải là loại nền tảng “làm mọi thứ”. Họ đưa ra rất nhiều quyết định về việc chấp nhận mã thông báo nào và từ chối mã thông báo nào. Kraken chỉ chấp nhận một số ít mã thông báo và họ "kiểm duyệt" một cách thụ động hầu hết các dự án. Trao đổi Shapeshift hỗ trợ nhiều loại tiền tệ hơn, mặc dù nó không hỗ trợ SPANK hoặc thậm chí là KNC.
Vì vậy, trong cả hai trường hợp Kraken và Shapeshift, việc hủy niêm yết BSV giống như phân phối lại các nguồn lực khan hiếm (sự chú ý/tính hợp pháp) hơn là kiểm duyệt các dự án. Binance hơi khác một chút, nó tuân theo ý tưởng mọi thứ đều là ngẫu nhiên và nó chấp nhận một số lượng lớn tiền điện tử hơn. Nó cũng có vị trí độc nhất là dẫn đầu thị trường với tính thanh khoản đáng kể.
Ngoài ra, việc hủy niêm yết sẽ không gây khó khăn cho mọi người giao dịch BSV và sàn giao dịch mã hóa Coinex đã tuyên bố rằng họ sẽ không hủy niêm yết BSV (thực tế, tôi cũng phản đối việc các sàn giao dịch hủy niêm yết "tình cờ" các mã thông báo). Nhưng việc hủy niêm yết đã gây ra sự lên án mạnh mẽ của xã hội đối với BSV, điều này là hữu ích và cần thiết. Cho đến nay, có nhiều lý do để hỗ trợ tất cả các sàn giao dịch hủy niêm yết BSV. Mặc dù sau một số suy nghĩ, (tôi thấy rằng những người phản đối) ủng hộ việc Binance từ bỏ việc hủy niêm yết BSV vì "quyền tự do ngôn luận" là có một số sự thật.
Tóm lại là
tiêu đề phụ
Tóm lại là
Nói tóm lại, sự phản đối tập trung hóa thường được biện minh. Nhưng tập trung hóa luôn ở đó, vì vậy hãy sử dụng sức mạnh đó cho những gì bạn coi là mục đích vì xã hội (xem Brian Kaplan về điều phối hỗ trợ cho biên giới mở và hỗ trợ cho các hạn chế chống Ebola). Phản đối tập trung hóa chỉ khiến mọi người tin rằng những tập trung hóa này là có hại và bị lạm dụng, chứ không phải chống lại mọi việc họ làm.
