การสูญเสียรายได้ประจำปีหลายสิบล้านดอลลาร์ได้ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งด้านการกำกับดูแล โดย Aave Labs ถูกกล่าวหาว่า "แทงข้างหลัง" DAO

ชื่อดั้งเดิม: ใครเป็นเจ้าของ 'Aave': Aave Labs กับ Aave DAO

ผู้เขียนต้นฉบับ: Ignas, Crypto KOL

แปลต้นฉบับโดย เฟลิกซ์, PANews

ข้อพิพาทล่าสุดระหว่าง Aave Labs และ Aave DAO เกี่ยวกับประเด็นการจัดสรรค่าธรรมเนียมที่เกิดขึ้นจากการบูรณาการ CoWSwap ถูกมองโดยชุมชนว่าเป็นวิกฤตการณ์ที่อาจเกิดขึ้นในด้านการกำกับดูแล DeFi บทความนี้เสนอมุมมองที่เป็นกลางเกี่ยวกับการถกเถียงดังกล่าว และรายละเอียดมีดังต่อไปนี้

เมื่อวันที่ 4 ธันวาคม โปรโตคอลการให้ยืม Aave Labs ได้ย้ายระบบการไถ่ถอนเริ่มต้นของส่วนหน้าเว็บไซต์ aave.com จาก ParaSwap ไปยัง CoWSwap แม้ว่านี่อาจดูเหมือนเป็นการอัปเดตผลิตภัณฑ์เล็กน้อย แต่ที่จริงแล้วมันได้เปิดเผยความขัดแย้งภายในที่ฝังลึกและเรื้อรังมานานของ Aave

ความขัดแย้งนี้ไม่ได้เกี่ยวกับ CowSwap ค่าธรรมเนียม หรือแม้แต่ประสบการณ์ของผู้ใช้ แต่เป็นเรื่องของการเป็นเจ้าของ—ใครเป็นผู้ควบคุม Aave ใครเป็นผู้ตัดสินใจเรื่องการจัดสรร และใครจะเป็นผู้ได้รับผลประโยชน์จากมูลค่าที่เกิดขึ้นรอบๆ โปรโตคอลนี้

ในระบบเดิม ฟังก์ชันการแลกรับสิทธิ์มีไว้เพื่อรักษาฐานผู้ใช้เป็นหลัก

ผู้ใช้สามารถปรับโครงสร้างหรือแลกเปลี่ยนสินทรัพย์ได้โดยไม่ต้องออกจากอินเทอร์เฟซของ Aave ที่สำคัญคือ ค่าธรรมเนียมการแนะนำหรือส่วนเกินจากการเลื่อนระดับที่เป็นบวกทั้งหมดจะถูกนำไปจัดสรรเป็นรายได้เข้าสู่คลังของ Aave DAO

การผนวกรวมเข้ากับ CowSwap ได้เปลี่ยนสถานการณ์นี้ไป

จากเอกสารของ Aave ระบุว่า ปัจจุบันการแลกเปลี่ยนมีค่าธรรมเนียมประมาณ 15 ถึง 25 จุดพื้นฐาน Orbit ในนามของ EzR3aL (ผู้มีส่วนร่วมในการกำกับดูแลระดับสูงและผู้แทนอิสระของ Aave DAO) ได้ตรวจสอบปลายทางของค่าธรรมเนียมเหล่านี้และสรุปว่า ค่าธรรมเนียมเหล่านั้นไม่ได้เข้าสู่คลังของ DAO อีกต่อไป แต่ไหลไปยังที่อยู่ซึ่งควบคุมโดย Aave Labs แทน

"สมมติว่ามีการโอนเงินเพียง 200,000 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์ DAO จะขาดทุนอย่างน้อย 10 ล้านดอลลาร์ต่อปี" —EzR3aL

บริษัท Aave Labs ได้ตัดแหล่งรายได้ของ DAO และโอนไปให้บริษัทเอกชนโดยพลการหรือไม่?

Aave สามารถดำเนินงานได้อย่างราบรื่นมาเป็นเวลาหลายปี เนื่องจากแม้ว่าการแบ่งความรับผิดชอบจะไม่ชัดเจน แต่ผลประโยชน์ของทุกฝ่ายสอดคล้องกัน

• โปรโตคอลการกำกับดูแล DAO
• Aave Labs สร้างอินเทอร์เฟซส่วนหน้า (front-end interface)

เงินทุนส่วนใหญ่ไหลไปในทิศทางเดียวกัน ดังนั้นจึงไม่มีใครใส่ใจกับการกำหนดประเด็นปัญหามากนัก

ดูเหมือนว่าความเข้าใจโดยปริยายนี้ได้พังทลายลงแล้ว

Stani.eth ผู้ก่อตั้งและซีอีโอของ Aave ได้เขียนไว้ว่า:

• "ในขณะนั้น Aave Labs ตัดสินใจบริจาคเงินให้กับ Aave DAO ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว (ซึ่งเป็นเงินที่ควรจะถูกส่งคืนให้กับผู้ใช้งาน)"

บริษัท Aave Labs ตอบว่า "โปรโตคอลและผลิตภัณฑ์เป็นแนวคิดที่แตกต่างกัน"

คำตอบของ Aave Labs ในฟอรัม:

• "ส่วนติดต่อผู้ใช้ด้านหน้า (front-end interface) ดำเนินการโดย Aave Labs และเป็นอิสระอย่างสมบูรณ์จากโปรโตคอลและการจัดการของ DAO"
• "ส่วนติดต่อผู้ใช้ด้านหน้า (front-end interface) นี้เป็นผลิตภัณฑ์ ไม่ใช่ส่วนประกอบของโปรโตคอล"

จากมุมมองของพวกเขา นี่เป็นเรื่องปกติ การดำเนินงานส่วนหน้าต้องใช้เงินทุน การรักษาความปลอดภัยต้องใช้เงินทุน และการสนับสนุนก็ต้องใช้เงินทุนเช่นกัน

การไหลเวียนของรายได้ของ Paraswap ไปยัง DAO ไม่ใช่กฎถาวร ไม่มีแบบอย่างให้ปฏิบัติตาม

ACI (ผู้ให้บริการแก่ Aave DAO) และมาร์ค เซลเลอร์ ผู้ก่อตั้ง มองว่านี่เป็นเรื่องของความรับผิดชอบในฐานะผู้รับมอบอำนาจตามกฎหมาย

"ผู้ให้บริการทุกรายที่อยู่ในบัญชีเงินเดือนของ AAVE DAO มีหน้าที่ความรับผิดชอบต่อ DAO และต้องรับผิดชอบต่อผลประโยชน์สูงสุดของผู้ถือโทเค็น AAVE" — ความคิดเห็นของ Marc Zeller ในฟอรัม

เขาเชื่อว่ามีข้อตกลงโดยปริยายอยู่: DAO ให้เช่าแบรนด์และทรัพย์สินทางปัญญาของตน และกำไรจากส่วนหน้าควรเป็นของ DAO ด้วยเช่นกัน "ดูเหมือนว่าเราจะถูกปิดบังเรื่องนี้มาตลอด และคิดว่าเรื่องนี้เป็นเรื่องปกติอยู่แล้ว"

มาร์ค เซลเลอร์ ยังอ้างอีกว่า DAO สูญเสียรายได้ และการตัดสินใจเกี่ยวกับการกำหนดเส้นทางอาจผลักดันปริมาณการซื้อขายไปยังคู่แข่ง ส่งผลให้ Aave DAO สูญเสียรายได้ที่อาจได้รับไปประมาณ 10%

ข้อตกลงและผลิตภัณฑ์

Aave Labs ได้กำหนดขอบเขตที่ชัดเจนระหว่างข้อตกลงและผลิตภัณฑ์ของตน

DAO ทำหน้าที่บริหารจัดการโปรโตคอลและระบบเศรษฐกิจบนบล็อกเชน ในขณะที่ Aave Labs ดำเนินการส่วนติดต่อผู้ใช้ด้านหน้า (front-end interface) ในฐานะผลิตภัณฑ์แยกต่างหากที่มีปรัชญาเฉพาะตัว

ดังที่ผู้ก่อตั้ง Aave ได้อธิบายไว้ในทวีตนี้:

• ส่วนติดต่อผู้ใช้ของ Aave Labs เป็นผลิตภัณฑ์ที่สร้างขึ้นจากปรัชญาของเราเอง ซึ่งเราได้พัฒนามานานกว่า 8 ปีแล้ว มีลักษณะคล้ายกับส่วนติดต่อผู้ใช้อื่นๆ ที่ใช้โปรโตคอล Aave เช่น DeFi Saver
• เป็นเรื่องสมเหตุสมผลอย่างยิ่งที่ Aave Labs จะสร้างรายได้จากผลิตภัณฑ์ของตน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากไม่ได้แตะต้องตัวโปรโตคอลโดยตรง และเมื่อพิจารณาถึงการละเมิดความปลอดภัยของ ByBit แล้ว วิธีนี้จะช่วยให้เข้าถึงโปรโตคอลได้อย่างปลอดภัย

Aave DAO ไม่มีสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา เนื่องจาก DAO ไม่ใช่นิติบุคคลและไม่สามารถถือครองเครื่องหมายการค้าหรือบังคับใช้สิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าในศาลได้

DAO ทำหน้าที่จัดการสัญญาอัจฉริยะและพารามิเตอร์บนบล็อกเชนของโปรโตคอล Aave แต่ไม่ได้จัดการแบรนด์เอง

อย่างไรก็ตาม DAO ได้รับอนุญาตให้ใช้แบรนด์และเอกลักษณ์ทางภาพของ Aave เพื่อวัตถุประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับโปรโตคอล ข้อเสนอการกำกับดูแลในอดีตได้ให้สิทธิ์ DAO ในการใช้เอกลักษณ์ทางภาพอย่างกว้างขวาง "เพื่อประโยชน์ของโปรโตคอล Aave ระบบนิเวศของ Aave และ Aave DAO" อย่างชัดเจน

ที่มา: Aave

อย่างที่ EzR3aL กล่าวไว้:

"เหตุผลที่สามารถเรียกเก็บค่าธรรมเนียมนี้ได้ก็เพราะแบรนด์ Aave เป็นที่รู้จักและได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในระบบนิเวศ นี่คือแบรนด์ที่ Aave DAO ได้ทุ่มเทอย่างหนักเพื่อสร้างขึ้นมา"

คุณค่าของแบรนด์ Aave ไม่ได้มาจากโลโก้เพียงอย่างเดียว

คุณค่าของมันเกิดจาก:

• DAO บริหารจัดการความเสี่ยงอย่างรอบคอบ
• ผู้ถือโทเค็นแบกรับความเสี่ยงของโปรโตคอล
• DAO จ่ายค่าธรรมเนียมให้กับผู้ให้บริการ
• DAO รอดพ้นจากวิกฤตการณ์มากมายโดยไม่ล่มสลาย
• ข้อตกลงนี้ได้รับการยอมรับว่ามีความปลอดภัยและน่าเชื่อถือ

นี่คือสิ่งที่ EzR3aL หมายถึง "แบรนด์ที่ DAO ต้องจ่ายราคาแพง"

นี่ไม่ใช่การลงทุนที่ถูกกฎหมาย แต่เป็นการลงทุนทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับการลงทุนเงินทุน การกำกับดูแล ความเสี่ยง และเวลา

เรื่องนี้ฟังดูคุ้นๆ ไหม?

เรื่องนี้ทำให้เราหวนกลับมานึกถึงประเด็นที่คล้ายคลึงกันระหว่าง Uniswap Labs และมูลนิธิเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมส่วนหน้าของ Uniswap ในที่สุด Uniswap ก็ได้ปรับโครงสร้างผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นและโทเค็นใหม่ โดยยกเลิกค่าธรรมเนียมส่วนหน้าไปโดยสิ้นเชิง

นี่คือเหตุผลว่าทำไมพลวัตของหุ้น/DAO จึงอาจก่อให้เกิดอันตรายได้ (นี่คือสิ่งที่ผมค้นพบจากกลุ่มแชทใน Telegram)

เนื้อหาของภาพด้านบนมีดังนี้:

"ผู้ถือหุ้น (Equity) ออกโทเค็นและแจกจ่ายโทเค็นเหล่านั้นให้กับตนเองและผู้อื่น หาก DAO สร้างผลกำไร ผู้ถือหุ้นก็จะได้รับผลกำไรจากส่วนแบ่งโทเค็นที่ตนถืออยู่ใน DAO"

• อย่างไรก็ตาม Equity ไม่ได้แบกรับความสูญเสียของผลิตภัณฑ์ ความสูญเสียเหล่านี้ตกเป็นภาระของ DAO
• ส่วนของผู้ถือหุ้นไม่ได้ทำหน้าที่บริหารความเสี่ยง การบริหารความเสี่ยงเป็นความรับผิดชอบของ DAO

ผู้ใช้ไม่ได้โต้ตอบโดยตรงกับ "สัญญา" แต่จะโต้ตอบกับเวอร์ชันการใช้งานเฉพาะ ซึ่งมีพารามิเตอร์ความเสี่ยงและสภาพคล่องที่ผูกติดอยู่กับการใช้งานนั้นๆ

หาก Equity ต้องการสร้างรายได้เพิ่มเติม นอกเหนือจากกำไรจากโทเค็นที่บริษัทสร้างและจัดสรรให้ตัวเองในตอนแรก ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่า บริษัทสามารถพัฒนาผลิตภัณฑ์แยกต่างหากเพื่อให้บริการแก่ผู้ใช้ได้ เช่นเดียวกับ DeFi Saver ซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์แยกต่างหากที่เรียกเก็บค่าบริการสำหรับบริการเฉพาะของตน

การเข้าถึงผลิตภัณฑ์ไม่ควรถูกจำกัดไว้เฉพาะส่วนหน้าเว็บไซต์เพียงส่วนเดียว

ณ ขณะเขียนบทความนี้ ประเด็นเดียวที่ Aave Labs เห็นด้วยกับคำวิจารณ์คือเรื่องการสื่อสาร

• ประเด็นสำคัญของการวิจารณ์ในที่นี้คือเรื่องการสื่อสาร หรือที่จริงแล้วคือการขาดการสื่อสาร

สถานการณ์ก็ยุ่งยากอยู่แล้ว แต่ตอนนี้มันยิ่งแย่ลงไปอีก

Aave Labs เสนอให้ใช้ Horizon เป็นอินสแตนซ์ RWA เฉพาะทาง

ในตอนแรก ข้อเสนอดังกล่าวมีสิ่งที่ทำให้ DAO ตื่นตระหนกทันที นั่นคือ โทเค็นใหม่ที่มีผลตอบแทนลดลงเรื่อยๆ

ตัวแทนจากกลุ่มต่างๆ (รวมถึงผู้เขียน) คัดค้านอย่างรุนแรงต่อการนำโทเค็นแยกต่างหากมาใช้ โดยให้เหตุผลว่ามันจะลดทอนคุณค่าของ AAVE และบั่นทอนความสอดคล้อง

ในที่สุด DAO ก็เป็นฝ่ายชนะ บีบให้ Aave Labs ต้องยอมแพ้ แผนการสร้างโทเค็นใหม่จึงถูกยกเลิก

แต่สิ่งนี้กลับก่อให้เกิดความแตกแยกยิ่งกว่าเดิม

แม้จะมีข้อกังวลมากมาย (หนึ่งในนั้นระบุถึงความรับผิดชอบที่ชัดเจนของ Aave Labs และ DAO) แต่ Horizon ก็ได้เปิดใช้งาน นี่เป็นการลงคะแนนเสียงที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียงมากที่สุด

ผมลงคะแนนคัดค้านการส่งกำลังทหาร โดยสนับสนุนให้มีการเจรจาอย่างฉันมิตรเพื่อป้องกันการบ escalation ของความขัดแย้งในอนาคต และนั่นก็เป็นสถานการณ์ในปัจจุบัน ปัญหาเศรษฐกิจได้กลายเป็นจุดศูนย์กลางของความขัดแย้งอย่างรวดเร็ว

จากข้อมูลที่มาร์ค เซลเลอร์อ้างถึง Horizon มีรายได้รวมประมาณ 100,000 ดอลลาร์สหรัฐ ในขณะที่ Aave DAO ลงทุนไป 500,000 ดอลลาร์สหรัฐในกองทุนจูงใจ ส่งผลให้มูลค่าสุทธิในบัญชีของบริษัทติดลบประมาณ 400,000 ดอลลาร์สหรัฐ

และนี่ยังไม่ได้คำนึงถึงปัจจัยอื่นๆ อีกด้วย

มาร์คยังชี้ให้เห็นว่ามีการลงทุนโทเค็น GHO หลายสิบล้านโทเค็นใน Horizon แต่ผลตอบแทนกลับต่ำกว่าต้นทุนที่จำเป็นในการรักษาราคาหลักของ GHO

หากนำต้นทุนค่าเสียโอกาสเหล่านี้มาพิจารณาด้วย สถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่แท้จริงของ DAO อาจเลวร้ายยิ่งกว่านี้

สิ่งนี้กระตุ้นให้ ACI ตั้งคำถามที่นอกเหนือไปจากโครงการ Horizon เอง:

หากโครงการที่ได้รับทุนจาก DAO มีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจโดยตรงต่ำ นั่นถือเป็นเรื่องทั้งหมดหรือไม่?

หรืออีกทางหนึ่ง มีผลประโยชน์เพิ่มเติม ค่าธรรมเนียมการบูรณาการ หรือข้อตกลงนอกเครือข่ายใดๆ ที่ผู้ถือโทเค็นไม่สามารถมองเห็นได้หรือไม่?

ตลอดหลายปีที่ผ่านมา การใช้งานและแผนงานที่เสนอโดยห้องปฏิบัติการต่างๆ ส่งผลให้ DAO มีต้นทุนสูงกว่าผลประโยชน์ที่ได้รับในที่สุด

การหารือเริ่มต้นขึ้นไม่กี่วันหลังจากที่ Aave Labs เสนอแนวคิด DAO เพื่อใช้งาน Aave V3 บน MegaETH

ในทางกลับกัน "Aave Labs จะได้รับเครดิต MegaETH จำนวน 30 ล้านเหรียญ"

จากนั้น "เครดิตเหล่านี้อาจถูกแจกจ่ายเป็นสิ่งจูงใจในตลาด Aave V3 MegaETH ตามกลยุทธ์ GTM ของ Aave DAO"

ปัญหาคือ เมื่อผลิตภัณฑ์นั้นดำเนินการโดยหน่วยงานเอกชนและใช้สินทรัพย์ที่ได้รับการสนับสนุนจาก DAO ความโปร่งใสจึงมีความสำคัญ ในขณะเดียวกันก็ต้องมั่นใจว่ามีการกระจายผลประโยชน์ตามที่ตกลงกันไว้

ที่มา: Aave

ยังมีอีกเหตุผลหนึ่งที่ทำให้ข้อเสนอนี้น่าประหลาดใจ:

Aave DAO กำลังร่วมมือกับผู้ให้บริการหลายราย โดยเฉพาะ ACI ซึ่งเสนอให้ใช้งานบน MegaETH ตั้งแต่เดือนมีนาคม การหารือยังคงดำเนินต่อไป

ที่มา: Aave

ดังที่มาร์คได้แสดงความคิดเห็นไว้ในฟอรัม:

"ระหว่างการหารือ เราค่อนข้างประหลาดใจที่พบว่า Aave Labs ตัดสินใจที่จะไม่ปฏิบัติตามแบบแผนเดิมทั้งหมด ละทิ้งความคืบหน้าที่กำลังดำเนินอยู่ และติดต่อ MegaETH โดยตรง เราเพิ่งทราบเรื่องนี้เมื่อข้อเสนอดังกล่าวถูกโพสต์ในฟอรัม"

กระทรวงการคลัง

อีกประเด็นหนึ่งที่กำลังถกเถียงกันอยู่นั้นเกี่ยวข้องกับคลังข้อมูลภาษา Aave

Aave Vaults เป็นผลิตภัณฑ์ระดับแอปพลิเคชันที่สร้างและสนับสนุนโดย Aave Labs ในทางเทคนิคแล้ว มันคือตัวห่อหุ้ม Vault ERC-4626 ที่สร้างขึ้นบนโปรโตคอล Aave ซึ่งช่วยให้ผู้ใช้สามารถสร้างนามธรรมสำหรับการจัดการตำแหน่งได้

สตานีอธิบายเรื่องนี้ได้อย่างชัดเจนมาก:

"Aave Vault เป็นเพียงส่วนห่อหุ้มของ Vault 4626 ซึ่งสร้างและได้รับทุนสนับสนุนจาก Aave Labs"

จากมุมมองของ Aave Labs เรื่องนี้ไม่น่าจะเป็นประเด็นถกเถียง

ห้องนิรภัยเหล่านี้ไม่ใช่ส่วนประกอบของโปรโตคอล และไม่ส่งผลกระทบต่อผลกำไรของโปรโตคอล

สิ่งเหล่านี้เป็นทางเลือก ผู้ใช้สามารถติดต่อกับตลาด Aave โดยตรงหรือใช้บริการจัดเก็บข้อมูลของบุคคลที่สามได้เสมอ

• "ระบบจัดเก็บข้อมูลนี้ไม่จำเป็นสำหรับ Aave V4... ผู้ใช้สามารถใช้งาน Aave V4 ได้โดยตรงผ่าน Hubs"

นอกจากนี้ เนื่องจากระบบจัดเก็บข้อมูลดังกล่าวเป็นผลิตภัณฑ์ บริษัท Aave Labs จึงเชื่อว่าตนมีสิทธิ์ที่จะได้รับผลกำไรจากผลิตภัณฑ์นั้น

• "Aave Labs ไม่มีปัญหาในการสร้างรายได้จากผลิตภัณฑ์ของตน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากผลิตภัณฑ์เหล่านั้นไม่ได้เกี่ยวข้องกับตัวโปรโตคอลเอง"

แล้วทำไมห้องนิรภัยถึงเข้ามาเกี่ยวข้องกับการต่อสู้ครั้งนี้?

สาเหตุมาจากช่องทางการจัดจำหน่าย

หาก Vault กลายเป็นประสบการณ์การใช้งานเริ่มต้นสำหรับ Aave V4 ผลิตภัณฑ์ที่ Labs เป็นเจ้าของซึ่งใช้แบรนด์ Aave อาจกลายเป็นสะพานเชื่อมระหว่างผู้ใช้และโปรโตคอล โดยเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมในขณะที่อาศัยชื่อเสียง สภาพคล่อง และความไว้วางใจที่สะสมมาโดย DAO

ถึงแม้ว่าการใช้งานผลิตภัณฑ์ Aave จะเพิ่มมากขึ้น แต่โทเค็น AAVE ก็ยังคงได้รับผลกระทบอยู่ดี

เพื่อย้ำอีกครั้ง ผู้เขียนเชื่อว่าประเด็นนี้อยู่ในประเภทเดียวกับการถกเถียงระหว่าง Uniswap Labs และมูลนิธิเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ส่วนหน้า (front-end products)

โดยสรุปแล้ว CowSwap, Horizon, MegaETH และ Aave Vaults ต่างก็เผชิญกับปัญหาเดียวกัน

Aave Labs มองตัวเองว่าเป็นผู้พัฒนาอิสระ ที่ดำเนินงานผลิตภัณฑ์โดยอาศัยความคิดเห็นส่วนตัวบนพื้นฐานของโปรโตคอลที่เป็นกลาง

กลุ่ม DAO เชื่อมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าคุณค่าของโปรโตคอลนั้นเกิดขึ้นจากสิ่งที่อยู่นอกเหนือการควบคุมโดยตรงของพวกเขา

Aave DAO ไม่ได้เป็นเจ้าของสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา แต่ได้รับอนุญาตให้ใช้แบรนด์และเอกลักษณ์ทางภาพของ Aave เพื่อวัตถุประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงนี้

การถกเถียงนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง เพราะ Aave เวอร์ชัน v4 ที่กำลังจะมาถึงนั้นได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อถ่ายโอนความซับซ้อนจากมุมมองของผู้ใช้ไปยังเลเยอร์นามธรรม

การกำหนดเส้นทางที่มากขึ้น ระบบอัตโนมัติที่มากขึ้น และผลิตภัณฑ์ต่างๆ ที่อยู่ระหว่างผู้ใช้และโปรโตคอลหลัก

ยิ่งมีความซับซ้อนมากเท่าไหร่ ก็ยิ่งควบคุมประสบการณ์ของผู้ใช้ได้มากขึ้นเท่านั้น และการควบคุมประสบการณ์ของผู้ใช้คือหัวใจสำคัญในการสร้าง/ดึงคุณค่าออกมา

บทความนี้พยายามวางตัวเป็นกลาง อย่างไรก็ตาม หวังว่าจะสามารถบรรลุข้อตกลงร่วมกันเกี่ยวกับการสร้างมูลค่าให้กับผู้ถือโทเค็น $AAVE ได้

ความเห็นพ้องต้องกันที่ผู้เขียนหวังจะบรรลุนั้น ไม่เพียงแต่จะเป็นประโยชน์ต่อ Aave เองเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะ Aave ได้สร้างแบบอย่างที่สำคัญเกี่ยวกับวิธีการที่หุ้นและโทเค็นสามารถอยู่ร่วมกันได้

Uniswap Labs ได้ดำเนินการตามขั้นตอนดังกล่าวจนเสร็จสิ้น และท้ายที่สุดได้ทำให้ผลลัพธ์เป็นที่น่าพอใจสำหรับผู้ถือเหรียญ $UNI

หลักการเดียวกันนี้ควรนำมาใช้กับภาษา Aave ด้วย

ลิงก์ต้นฉบับ