หากคุณได้รับโทเค็นทองคำอย่าง XAUT และ BTC ในเวลาเดียวกัน คุณจะเลือกอันไหน?

อย่างที่เราทราบกันดีว่า ทองคำเป็นสัญลักษณ์ของ "สกุลเงินดิจิทัล" ในโลกของ TradeFi และ Bitcoin ก็ถูกมองว่าเป็น "ทองคำดิจิทัล" ในโลกของ Crypto เช่นกัน ดังนั้น เมื่อทองคำถูกเพิ่มเข้ามาในบล็อกเชนอย่างรวดเร็ว เส้นแบ่งระหว่างสองสิ่งนี้ก็ยิ่งเลือนลางมากขึ้นกว่าที่เคย (อ่านเพิ่มเติม: " จาก BTC ที่ไม่มีความน่าเชื่อถือไปจนถึงทองคำโทเค็น อันไหนคือ 'ทองคำดิจิทัล' ที่แท้จริง? ")

ในบริบทนี้ การถกเถียงที่น่าสนใจได้จุดประกายการสนทนาขึ้นอีกครั้ง โดย Peter Schiff “เจ้าพ่อทองคำ” ได้ท้าทาย CZ อย่างเป็นทางการในหัวข้อ “Bitcoin vs. Tokenized Gold” การปะทะกันของมุมมองทั้งสองนี้เผยให้เห็นประเด็นที่ใหญ่กว่า:

ในยุคสมัยใหม่ที่ RWA ค่อยๆ รวมเข้ากับ Web3 คำว่า "ความไว้วางใจ" จะถูกแทนที่โดยโค้ดได้อย่างแท้จริงหรือไม่

การถกเถียงระหว่าง "เจ้าพ่อทองคำ" กับ CZ

เมื่อมองย้อนกลับไปที่คำกล่าวในอดีต Peter Schiff เป็นหนึ่งในผู้วิจารณ์ Bitcoin ที่ดื้อรั้นที่สุดอย่างไม่ต้องสงสัย

ในมุมมองของเขา บิตคอยน์เป็นเพียงภาพลวงตาสำหรับนักเก็งกำไร ขณะที่ทองคำคือผลตอบแทนที่แท้จริงสู่สกุลเงิน "ทองคำโทเค็น" ทำหน้าที่เป็นสะพานเชื่อมระหว่างมาตรฐานทองคำกับยุคดิจิทัล ซึ่งประกอบด้วยทั้งทองคำที่หนุนหลังทางกายภาพและข้อได้เปรียบจากบล็อกเชน

นั่นหมายความว่า Peter Schiff ยืนหยัดอย่างมั่นคงในฝ่าย "มูลค่าที่แท้จริง" และ "ความน่าเชื่อถือทางกายภาพ" อย่างไรก็ตาม คำตอบของ CZ นั้นตรงไปตรงมาและเฉียบคม โดยชี้ให้เห็นจุดอ่อนพื้นฐานของทองคำโทเค็น: "ทองคำโทเค็นไม่ใช่ทองคำบนเครือข่ายที่แท้จริง แต่ยังคงสร้างขึ้นบนความไว้วางใจ ผู้ใช้เชื่อมั่นว่าผู้ออกจะปฏิบัติตามพันธกรณีของตนในอนาคต แทนที่จะให้โค้ดรับประกันโดยตรง"

พูดอย่างตรงไปตรงมา ก็คือ แม้แต่สำหรับโครงการอย่าง Tether Gold (XAUT) ที่ได้รับการสนับสนุนโดย Tether และอื่นๆ ผู้ใช้ยังคงต้องพึ่งพาการสานต่อระบบดั้งเดิมในสถานการณ์ที่รุนแรง เช่น สงคราม การเปลี่ยนแปลงฝ่ายบริหาร หรือข้อขัดแย้งด้านกฎระเบียบ

หากมองอย่างเป็นกลาง CZ ก็ไม่ได้ผิด โครงการทองคำโทเค็นอย่าง XAUT นั้นโดยพื้นฐานแล้วเป็นรูปแบบหนึ่งของการทำแผนที่สินทรัพย์โดยอิงจากเครดิตของสถาบัน และไม่สามารถหลีกเลี่ยงการพึ่งพาแบบรวมศูนย์ได้อย่างสมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม มุมมองของชิฟฟ์ก็ไม่ได้ผิดทั้งหมดเช่นกัน เพราะเขามองในมุมมองของ "มูลค่าที่แท้จริงและความน่าเชื่อถือทางกายภาพ"

ท้ายที่สุดแล้ว การถกเถียงระหว่าง Schiff และ CZ ไม่ใช่เรื่องของความถูกต้องหรือความผิดในการตัดสินคุณค่า แต่เป็นการปะทะกันระหว่าง "โมเดลความน่าเชื่อถือ" สองแบบที่แตกต่างกัน: โมเดลแรกคือความน่าเชื่อถือทางกายภาพ (ขึ้นอยู่กับความหายากของทองคำ) และโมเดลหลังคือความน่าเชื่อถือของระบบ (ขึ้นอยู่กับความไม่น่าเชื่อถือของโค้ด)

หากต้องการเข้าใจอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับตำแหน่งของโทเค็นทองคำในฐานะสินทรัพย์ที่ถูกจัดทำแผนที่และข้อจำกัดของความน่าเชื่อถือ เราก็ต้องทบทวนก่อนว่าการเงินแบบดั้งเดิมจัดการกับทองคำแท่งอย่างไร

จากทองกระดาษสู่ทองโทเค็น: วิวัฒนาการและการประนีประนอม

ในความเป็นจริง ก่อนที่ผลิตภัณฑ์ทองคำในรูปแบบโทเค็นเช่น XAUT จะปรากฏขึ้น TradFi ก็ได้เริ่มพยายามที่จะ "รับรอง" ทองคำแล้ว โดยวิธีทั่วไปที่สุดคือ "ทองคำบนกระดาษ"

ตามชื่อที่บ่งบอก ทองคำกระดาษคือบัญชีออมทรัพย์ทองคำของธนาคาร หรือกองทุน ETF ทองคำที่ไม่มีการส่งมอบจริง ทองคำกระดาษอาจเข้าใจง่ายๆ ว่าเป็นใบรับรองเครดิต หมายความว่า ผู้ใช้ไม่ได้เป็นเจ้าของทองคำโดยตรงอีกต่อไป แต่ถือ "ข้อผูกพันทางเครดิต" จากธนาคาร ทองคำหรือโลหะมีค่าอื่นๆ ซื้อขายผ่านบัญชีทองคำกระดาษโดยไม่มีการส่งมอบจริง

วิธีนี้ช่วยแก้ปัญหาทองคำแท่งที่แบ่งแยกได้ยากและพกพาไม่สะดวก ทำให้ทองคำมีน้ำหนักเบาลงและซื้อขายได้ง่ายขึ้น ยกตัวอย่างเช่น ผลิตภัณฑ์ "ทองคำกระดาษ" ที่ธนาคารต่างๆ เปิดตัว ได้มอบโอกาสอันสะดวกสบายให้กับผู้ใช้จำนวนมากในการลงทุนและถือครองทองคำ

ที่มา: ธนาคารแห่งประเทศจีน (ฮ่องกง)

อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด โมเดลประเภทนี้ยังคงยึดหลัก "ความน่าเชื่อถือแบบจุดเดียวรวมศูนย์" เนื่องจากอาศัยการรับรองสินเชื่อจากสถาบันการเงิน ซึ่งทำให้ธนาคารสามารถออกใบรับรองที่มีมูลค่าสูงกว่าเงินสำรองทองคำจริง (กล่าวคือ การออกใบรับรองเกินจำนวน) ได้ นอกจากนี้ ในช่วงวิกฤตการณ์ทางการเงินหรือการแห่ถอนเงินจากธนาคารขนาดใหญ่ ผู้ถือทองคำกระดาษอาจไม่สามารถไถ่ถอนทองคำแท่งได้เต็มจำนวน จึงต้องเผชิญกับความเสี่ยงด้านสินเชื่อและการไถ่ถอน

เว้นแต่จะเป็นผลิตภัณฑ์ที่มีเครดิตแข็งแกร่ง เช่น จากธนาคารขนาดใหญ่ของรัฐ ความเสี่ยงนี้ก็สามารถลดลงได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทองคำกระดาษช่วยให้ผู้ใช้สามารถแลกความแน่นอนเพื่อสภาพคล่องและความสะดวกสบายได้

การเกิดขึ้นของโทเค็นทองคำอย่าง XAUT ถือได้ว่าเป็นการยกระดับบล็อกเชนจาก "ทองคำกระดาษ" โดยยังคงใช้ตรรกะการทำแผนที่ของ "ทองคำสำรอง + ใบรับรองดิจิทัล" และย้ายใบรับรองจากบัญชีแยกประเภทธนาคารไปยังเครือข่ายสาธารณะที่ทุกคนสามารถดูได้ ยกตัวอย่างเช่น XAUT ของ Tether ว่ากันว่า XAUT แต่ละหน่วยแทนทองคำหนึ่งออนซ์ที่เก็บไว้ในห้องนิรภัยของสวิส และผู้ใช้สามารถถือครอง โอน หรือแลกเปลี่ยนโทเค็นเหล่านี้ผ่านกระเป๋าเงินได้ตลอด 24 ชั่วโมงทุกวัน

ข้อได้เปรียบที่สำคัญที่สุดของโมเดลนี้คือการให้บริการสภาพคล่องทองคำทั่วโลกตลอด 24 ชั่วโมง 7 วัน ในด้านอื่นๆ ก็ไม่ได้แตกต่างจาก "ทองคำกระดาษ" มากนัก กล่าวคือ ผู้ใช้ไม่ต้องแบกรับต้นทุนการจัดเก็บและขนส่งทองคำแท่งอีกต่อไป นอกจากนี้ นักลงทุนรายย่อยยังสามารถถือครองทองคำผ่านโทเคนที่แยกส่วนได้อีกด้วย

อย่างไรก็ตาม Tether Gold ไม่ใช่ระบบที่ "ไร้ความน่าเชื่อถือโดยสิ้นเชิง" ความปลอดภัยและเสถียรภาพของระบบยังคงขึ้นอยู่กับการเปิดเผยข้อมูลสำรอง การจัดการเก็บรักษา และกรอบกฎหมายของ Tether เอง แม้ว่า Tether จะอ้างว่า XAU₮ ทุกหน่วยมีทองคำแท่งหนุนหลัง แต่บุคคลภายนอกยังคงยากที่จะตรวจสอบสภาพที่แท้จริงของห้องนิรภัย ความเป็นอิสระของการตรวจสอบ หรือแม้แต่ความสามารถในการแลกเปลี่ยนได้ภายใต้สถานการณ์ที่รุนแรง

โดยสรุป XAUT เป็นการอัปเกรดที่สร้างความปั่นป่วนให้กับโมเดลทองคำกระดาษ โดยผสมผสานการเป็นเจ้าของทองคำแท่งโดยตรง (มุ่งมั่นที่จะสำรองเต็มจำนวน) เข้ากับการโอนคริปโต (โทเค็นบนเครือข่าย) ที่มีประสิทธิภาพ แต่ยังคงรักษาความเสี่ยงด้านเครดิตของสถาบันที่เกิดจากการออกแบบรวมศูนย์ไว้

ชะตากรรมของ RWA: การแลกเปลี่ยนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการรวมอำนาจ

ปัญหาความน่าเชื่อถือของโทเค็นทองคำนี้สามารถสืบย้อนกลับไปถึง ความแตกต่างพื้นฐานระหว่างสินทรัพย์ RWA/ที่แมปทั้งหมดกับสินทรัพย์เนทีฟบนเชน ซึ่งสะท้อนถึงความขัดแย้งระหว่างประสิทธิภาพและอุดมคติในการพัฒนา Web3 ได้อย่างสมบูรณ์

ซึ่งรวมถึง stablecoin โดยเฉพาะการถกเถียงที่ยาวนานระหว่าง "stablecoin แบบรวมศูนย์" และ "stablecoin แบบกระจายศูนย์" ซึ่งเป็นหัวข้อหลักในประวัติศาสตร์ของคริปโตมาหลายปีแล้ว

• Stablecoins แบบอัลกอริทึม (เช่น UST): พยายามที่จะแยกตัวออกจากการรวมศูนย์อย่างสมบูรณ์และสร้างมูลค่าด้วยอัลกอริทึม แต่การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วและการล่มสลายของอัลกอริทึมพิสูจน์ให้เห็นว่าความน่าเชื่อถือของโค้ดล้วนๆ นั้นเปราะบางมากเมื่อขาดการสนับสนุนทางกายภาพ
• Stablecoin แบบรวมศูนย์ (เช่น USDC): วิกฤตธนาคาร Silicon Valley ในปี 2023 ส่งผลกระทบอย่างหนักต่อ USDC โดยเผยให้เห็นถึงการพึ่งพาระบบธนาคารแบบดั้งเดิมและการกำกับดูแลแบบรวมศูนย์มากเกินไป
• Stablecoins แบบกระจายอำนาจ (DAI/USDS): เป็นเวลานานที่พวกเขาพยายามรักษาการกระจายอำนาจโดยการวางสินทรัพย์ดิจิทัลเป็นหลักประกันมากเกินไป แต่ เพื่อปรับปรุงขนาดและเสถียรภาพ พวกเขาต้องค่อยๆ แนะนำสินทรัพย์ RWA เป็นหลักประกัน ซึ่งถือเป็นการประนีประนอมกับความไว้วางใจในโลกแห่งความเป็นจริง

กล่าวได้ว่า นอกเหนือจาก BTC และ ETH ไม่ว่าจะเป็น Stablecoin, XAUT หรือสินทรัพย์ RWA อื่นๆ ชะตากรรมของพวกมันก็คือไม่สามารถหลีกหนีจากการเป็นศูนย์กลางได้

เนื่องจากแก่นแท้ของ RWA คือการ "จับคู่ค่าของสินทรัพย์นอกเครือข่ายกับบนเครือข่าย" กระบวนการนี้จึงต้องให้ผู้ออกสัญญาการไถ่ถอนแบบ 1:1 ในขณะที่สถาบันผู้ดูแลทรัพย์สินที่ได้รับการควบคุมดูแลจัดเก็บสินทรัพย์ทางกายภาพอย่างปลอดภัย และกรอบทางกฎหมายจะต้องให้แน่ใจว่าผู้ถือโทเค็นมีสิทธิทางกฎหมายด้วย

การแลกเปลี่ยนครั้งสุดท้ายนั้นค่อนข้างตรงไปตรงมา — XAUT มีความอนุรักษ์นิยมมากกว่าในแง่ของมูลค่าสินทรัพย์และมีการสนับสนุนทางกายภาพมากกว่า BTC อย่างไรก็ตาม BTC มีความต้านทานการเซ็นเซอร์มากกว่าและกระจายอำนาจมากกว่าในแง่ของสถาปัตยกรรมระบบมากกว่า XAU₮

จากมุมมองนี้ ทั้ง Schiff และ CZ ต่างก็ไม่ผิด พวกเขาเพียงแต่ปกป้องโมเดลอนาคตสองแบบที่แตกต่างกัน

• Schiff's Future (RWA): "ประสิทธิภาพทางดิจิทัล + ความน่าเชื่อถือทางกายภาพ" เสียสละการกระจายอำนาจแต่รับรองถึงคุณค่า
• อนาคตของ CZ (BTC): "ความไว้วางใจในโค้ด + การกระจายอำนาจ" การเสียสละมูลค่าภายในแต่รับรองว่าระบบจะต้านทานการเซ็นเซอร์ได้

นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่า Web3 จะไม่ใช่โลกที่ใช้โค้ดเพียงอย่างเดียว แต่เป็นระบบนิเวศที่ความน่าเชื่อถือของโค้ดและความน่าเชื่อถือของเอนทิตีอยู่ร่วมกัน