บทความต้นฉบับ | วิทาลิก บูเตริน

รวบรวมโดย Odaily Planet Daily ( @OdailyChina )

นักแปล | ติงดัง ( @XiaMiPP )

หมายเหตุบรรณาธิการ: Vitalik Buterin ผู้ก่อตั้ง Ethereum ได้ตีพิมพ์บทความเมื่อวานนี้ชื่อ "On Idea-Driven Ideas" ซึ่งเจาะลึกถึงบทบาทและความสมดุลของการคิดแบบ "คิดตามความคิด" และ "คิดตามข้อมูล" ในการตัดสินใจ เขาได้กล่าวถึงคำวิจารณ์ของ Gabriel จาก Conjecture เกี่ยวกับกรอบแนวคิด d/acc (defensive/decentralized/differentiated acceleration) ของเขา Gabriel โต้แย้งว่าแนวทางของ Vitalik พึ่งพา "อุดมการณ์" อย่างเช่นการกระจายอำนาจมากเกินไป และควรเน้นไปที่การปฏิบัติจริงและให้ความสำคัญกับคุณค่าของมนุษยชาติโดยรวมมากกว่า Vitalik ได้ใช้การเปรียบเทียบหมากรุกแบบ "แบ่งตามชิ้นส่วน" และ "สถานการณ์" ว่าบล็อกเชนและการกระจายอำนาจไม่ได้เป็นเพียงเครื่องมือทางเทคโนโลยีเท่านั้น แต่ยังช่วยให้เกิดความสามัคคีและความร่วมมือของชุมชนอีกด้วย แม้จะยอมรับว่าอุดมการณ์อาจขัดขวางเหตุผล แต่เขาได้เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการตัดสินใจที่ซับซ้อนและความร่วมมือของชุมชน โดยเสนอให้คัดเลือกแนวคิดโดยใช้ข้อมูล และการใช้หลักการที่จำกัด แทนที่จะใช้อุดมการณ์ที่ครอบคลุมเพื่อเป็นแนวทางในการดำเนินการ

นานมาแล้ว ในศตวรรษก่อนการระบาดของโควิด-19 ฉันได้ยินนักเศรษฐศาสตร์ Anthony Lee Zhang พูดถึงความแตกต่างที่น่าสนใจระหว่าง "การคิดที่ขับเคลื่อนด้วยแนวคิด" และ "การคิดที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูล"

แนวทางที่เรียกว่า "ขับเคลื่อนด้วยแนวคิด" นั้นก็คือการสร้างกรอบปรัชญาเชิงมหภาคขึ้นมาก่อน เช่น "ตลาดมีเหตุผล" "การรวมอำนาจเป็นเรื่องอันตราย" และ "ประเพณีที่ผ่านการทดสอบของกาลเวลาถือเป็นสิ่งที่ชาญฉลาด" จากนั้นจึงได้ข้อสรุปที่เจาะจงมากขึ้นจากกรอบดังกล่าวผ่านการใช้เหตุผลเชิงตรรกะ

ในทางกลับกัน แนวทางที่ "ขับเคลื่อนด้วยข้อมูล" เริ่มต้นจากสมมติฐานว่าง สรุปผลโดยการวิเคราะห์ข้อมูล และยอมรับผลลัพธ์ใดๆ ก็ตามที่ข้อมูลนั้นนำไปสู่ นัยยะแฝงนั้นชัดเจน: แนวคิดที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูลดูน่ายึดถือและส่งเสริมมากกว่า

เดือนที่แล้ว Gabriel จาก Conjecture ได้วิพากษ์วิจารณ์แนวทางของผมในประเด็น d/acc เขาโต้แย้งว่าแทนที่จะเริ่มต้นด้วยแนวทาง "เชิงอุดมการณ์" แล้วพยายามทำให้มันสอดคล้องกับเป้าหมายอื่นๆ ของมนุษย์ ควรใช้แนวทางเชิงปฏิบัติและใช้ทัศนคติที่เป็นกลางเพื่อค้นหากลยุทธ์ที่เพิ่มความพึงพอใจสูงสุดให้กับค่านิยมของมนุษย์ทั้งมวล

บันทึกประจำวันของ Odaily Planet: d/acc ย่อมาจาก defensive/decentralized/differential acceleration เป็นปรัชญาการพัฒนาเทคโนโลยีที่สนับสนุนการให้ความสำคัญกับกลยุทธ์เชิงรับ เชิงกระจาย และเชิงแยกแยะ พร้อมกับเร่งการพัฒนาเทคโนโลยี เพื่อให้มั่นใจว่าความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีจะก่อให้เกิดประโยชน์สูงสุดแก่มวลมนุษยชาติ ขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น (เช่น การกระจุกตัวของอำนาจ การใช้เทคโนโลยีในทางที่ผิด หรือความเหลื่อมล้ำทางสังคม) d/acc สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นการปรับปรุง "ลัทธิเร่ง" (ซึ่งสนับสนุนความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีอย่างไม่หยุดยั้ง) โดยเน้นการเร่งเทคโนโลยีอย่างเลือกเฟ้นซึ่งเป็นประโยชน์ต่อมวลมนุษยชาติ มากกว่าการแสวงหาความเร็วอย่างไร้จุดหมาย

มุมมองเช่นนี้ไม่ใช่เรื่องแปลก แต่ก็ทำให้เกิดคำถามว่า สิ่งที่เรียกว่า "อุดมการณ์" "หลักการ" "เป้าหมายที่เชื่อมโยงกัน" หรือ "แนวคิดชี้นำที่เชื่อมโยงกัน" ควรมีบทบาทอย่างไรในการคิดส่วนบุคคล? ข้อจำกัดของสิ่งเหล่านั้นคืออะไร?

มุมมองของฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้สามารถสรุปได้ดังนี้:

• โลกนี้ซับซ้อนเกินกว่าจะสรุปการตัดสินใจทุกอย่างตั้งแต่ต้น เพื่อให้เกิดประสิทธิภาพ เราต้องอาศัยและนำข้อสรุประดับกลางบางอย่างมาใช้ซ้ำ
• อุดมการณ์ไม่ใช่แค่เครื่องมือสำหรับการรับรู้ส่วนบุคคล แต่มันคือโครงสร้างทางสังคม ชุมชนต้องการความสามัคคี และหากปราศจากปรัชญาหรือเรื่องเล่าร่วมกัน ชุมชนมักจะรวมตัวกันเป็นหนึ่งเดียวหรือกลุ่มเล็กๆ ซึ่งอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เลวร้ายยิ่งกว่า
• การสนับสนุนให้บุคคลต่าง ๆ มุ่งไปสู่เป้าหมายเฉพาะที่แตกต่างกันจะช่วยสร้างการแบ่งงานและการทำงานร่วมกัน
• ในความเป็นจริง อุดมการณ์มักเป็นการผสมผสานระหว่างวิธีการและเป้าหมาย และเราต้องเผชิญกับข้อเท็จจริงนี้
• อุดมการณ์ขัดขวางการคิดอย่างมีเหตุผลในหลายๆ ด้าน และนี่คือปัญหาที่แท้จริงและร้ายแรง
• การตัดสินใจที่ดีต้องอาศัยการหาสมดุลระหว่าง "แนวคิดขับเคลื่อน" และ "รูปแบบปฏิบัติ" และการสร้างกลไกเพื่อปรับแนวคิดเมื่อจำเป็น

การตัดสินใจในสถานการณ์ที่ซับซ้อนมักจะมี "โครงสร้าง" เสมอ

สมมติว่าคุณต้องการพัฒนาทักษะหมากรุก กฎทั่วไปในการเล่นหมากรุกคือ ควีนมีค่าเท่ากับเบี้ยประมาณ 9 ตัว เรือมีค่าเท่ากับเบี้ย 5 ตัว และบิชอปหรืออัศวินมีค่าเท่ากับเบี้ย 3 ตัว

ดังนั้นการแลก “รถศึกหนึ่งคันและทหารหนึ่งนาย” กับ “ช้างหนึ่งตัวและม้าหนึ่งตัว” จึงเป็นเรื่องสมเหตุสมผล แต่การแลก “รถศึกหนึ่งคัน” กับ “ม้าหนึ่งตัว” เพียงอย่างเดียวนั้นไม่คุ้มค่าอย่างแน่นอน

กฎนี้นำไปสู่แนวคิดเชิงกลยุทธ์ที่หลากหลาย ตัวอย่างเช่น คุณสามารถมองหาโอกาสในการใช้อัศวินของคุณ "ฟอร์ก" ตัวหมากที่มีค่าสูงสองตัว ซึ่งอาจเป็นเรือสองลำ หรือเรือหนึ่งลำและควีนหนึ่งลำ การทำเช่นนี้จะบังคับให้ฝ่ายตรงข้ามต้องเลือกระหว่างการให้อัศวินของคุณจับหมากที่แข็งแกร่งตัวหนึ่ง แล้วใช้หมากอีกตัวจับหมากของคุณ (ตัวที่อ่อนแอกว่า) เป็นการตอบแทน

ฝ่ายขาวเดินหมาก อัศวินกระโดดไปที่ f 7 อัศวินกระโดดไปที่ f 7 ถือเป็นการเดินหมากที่ดี แต่คุณต้องรู้กฎ "อัศวิน = เบี้ย 3 ตัว, เรือ = เบี้ย 5 ตัว" ก่อน เพื่อประเมินค่าของมันอย่างรวดเร็ว

ที่นี่ กฎ "ราชินี = เบี้ย 9 ตัว, เรือ = เบี้ย 5 ตัว, อัศวิน/บิชอป = เบี้ย 3 ตัว" แท้จริงแล้วเป็น เครื่องสร้างแรงบันดาลใจทางกลยุทธ์ ซึ่งสามารถช่วยให้คุณเริ่มต้นจากจุดเริ่มต้นที่มีประสิทธิภาพมากกว่าการค้นหาอย่างมั่วๆ

ถ้าเราถือว่ากฎนี้เป็น "อุดมการณ์" ชนิดหนึ่ง โดยที่ตัวหมากรุกถูกเรียกว่า "วัตถุ" ในหมากรุก เราจึงเรียกมันว่า "วัตถุนิยม" ได้

แน่นอนว่าบางคนอาจไม่เห็นด้วยกับ "การเสียตัวหมาก" บางส่วนหรือทั้งหมด บางครั้งการเสียตัวหมากก็คุ้มค่า เช่น การเปิดเผยราชาของฝ่ายตรงข้าม หรือการยึดกลางกระดาน มูลค่าของตัวหมากก็แตกต่างกันไปตามตำแหน่ง ในช่วงท้ายเกม ผมพบว่าอัศวินเพียงคนเดียวมักจะมีประโยชน์มากกว่าบิชอปเพียงคนเดียว และบิชอปสองคนมักจะแข็งแกร่งกว่าอัศวินสองคน ผู้เล่นหมากรุกที่เน้นลักษณะเฉพาะของตำแหน่งเหล่านี้ในการพัฒนากลยุทธ์ อาจเรียกตัวเองว่า "ผู้วางตำแหน่ง"

นักเล่นจำนำและนักสถานการณ์นิยมอาจไม่เห็นด้วยในบางจุดยืน เช่น การแลกเบี้ยสองตัวกับบิชอปหรือไม่

กิน h3 หรือไม่กิน? นั่นคือคำถาม

ผู้เล่นหมากรุกในอุดมคติควรสามารถผสมผสานแนวคิดของการเล่นแบบแบ่งชิ้นและแบบสถานการณ์ได้ โดยปรับเปลี่ยนไปตามสถานการณ์ได้อย่างยืดหยุ่น ซึ่งค่อนข้างคล้ายกับการสังเคราะห์แบบเฮเกล

แต่การจะบรรลุเป้าหมายนี้ได้อย่างแท้จริง จำเป็นต้องมีเกณฑ์การตัดสินที่ชัดเจน นั่นคือ เมื่อใดควรให้ความสำคัญกับปัจจัยด้านกำลังรอง และเมื่อใดควรให้ความสำคัญกับปัจจัยด้านสถานการณ์ ชุดการตัดสินนี้เองก็เป็นอุดมการณ์ใหม่เช่นกัน

คุณค่าของหลักการในการร่วมมือทางสังคม

ในสังคมยุคใหม่ การดำเนินการอย่างมีประสิทธิภาพมักต้องอาศัยความพยายามร่วมกัน มีคนหลายร้อย หลายพัน หรือแม้แต่หลายล้านคนที่ทำงานพร้อมกันเพื่อบรรลุเป้าหมายร่วมกัน แม้ว่าบางสิ่งอาจขับเคลื่อนด้วยเงิน (หรือแรงกาย) แต่ท้ายที่สุดแล้วสิ่งนี้ก็มีข้อจำกัด สิ่งที่เราทำส่วนใหญ่ต้องอาศัยแรงจูงใจภายในและแรงจูงใจทางสังคมมากกว่าเพื่อให้เกิดประสิทธิภาพอย่างแท้จริง

ในบทความของฉันเกี่ยวกับ Plurality ฉันได้กล่าวถึงว่ามีสามวิธีหลักที่ชุมชนสามารถร่วมมือกันในเรื่องนี้ได้:

ความร่วมมือใน ภารกิจนั้น ทรงพลังอย่างเหลือเชื่อ หากคุณสามารถโน้มน้าวผู้คนจำนวนมากให้เชื่อว่าภารกิจนี้มีมูลค่า เมื่อพวกเขาเริ่มลงมือทำ พวกเขาก็จะทุ่มเทความพยายาม ความคิดสร้างสรรค์ และพลังงานอย่างมากเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้น การควบรวมกิจการของ Ethereum ในปี 2022 จาก Proof-of-Work ไปสู่ Proof-of-Stake เป็นตัวอย่างหนึ่งของความร่วมมือที่เน้นภารกิจเช่นนี้สำหรับสมาชิกชุมชนจำนวนมาก

แต่ภารกิจนั้นเกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว และคุณคงไม่อยากให้ทุนทางสังคมที่สะสมไว้สูญสลายไปหลังจากภารกิจเสร็จสิ้น พลังของหลักการและผู้นำคือพวกเขาสร้างภารกิจใหม่ๆ ขึ้นมาอย่างต่อเนื่อง เมื่อภารกิจเก่าเสร็จสิ้น พวกมันก็จะสามารถนำไปสู่ภารกิจใหม่ที่มีคุณค่าต่อไปได้

ความร่วมมือกับ ผู้นำ มีความเสี่ยงที่ทราบกันดีอยู่แล้ว นั่นคือ ผู้นำนั้นเปราะบาง ประวัติศาสตร์เต็มไปด้วยตัวอย่างของผู้นำที่สูญเสียสติ หรือในอีกแง่หนึ่งที่แม้จะดูไม่ร้ายแรงนักแต่ก็ลึกซึ้งไม่แพ้กัน คือประสบกับการเปลี่ยนแปลงลำดับความสำคัญและค่านิยม สิ่งนี้ไม่เพียงแต่ใช้ได้กับภาวะผู้นำโดยบุคคลเพียงคนเดียวเท่านั้น แต่ยังรวมถึงภาวะผู้นำโดยกลุ่มบุคคลด้วย

การทำงานร่วมกันโดยยึด หลักการเป็นหลัก — โดยเฉพาะหลักการที่ไม่เน้นผลลัพธ์ (ไม่เน้นประโยชน์ใช้สอย) อาจมีความมั่นคงมากขึ้น

ลักษณะสำคัญประการหนึ่งของหลักการ (ที่เลือกสรรมาอย่างดี) คือสิ่งที่ผมเรียกว่า "การต้านทานสมองกาแล็กซี" จุดอ่อนของลัทธิประโยชน์นิยมคือ ผู้นำสามารถเลี่ยงมันได้อย่างง่ายดายด้วยการโต้แย้งอย่างชาญฉลาด พวกเขาอาจอ้างว่าเกือบทุกการกระทำที่พวกเขาเลือกจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีที่สุด เพราะการใช้เหตุผลแบบ "หมากรุกสี่มิติ" ที่ซับซ้อน หลักการทำหน้าที่เป็นตัวเบรกแนวโน้มนี้: "ไม่ว่าเหตุผลของคุณจะฉลาดแค่ไหน ก็ยังมีบางสิ่งที่เราจะไม่ทำ เพราะมีข้อสรุปที่ชัดเจนและเข้าใจได้ดี"

เมื่อมองจากมุมมองนี้ ข้อบกพร่องหลักประการหนึ่งของอุดมการณ์—ซึ่งบางครั้งดูเหมือน “โง่”—อาจกลายเป็นข้อได้เปรียบได้

รูปแบบที่สำคัญอีกประการหนึ่งของความร่วมมือคือ ความร่วมมือภายใน ซึ่งเราเรียกกันทั่วไปว่า " การสร้างแรงบันดาลใจ "

ฉันค้นพบว่าข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับการทำงานร่วมกันระหว่างบุคคลสามารถนำไปประยุกต์ใช้กับ "ตัวแทนย่อย" ต่างๆ ในตัวบุคคลได้ ซึ่งตัวแทนย่อยเหล่านี้อาจมีมุมมองและเป้าหมายที่แตกต่างกัน การมีหลักการหรือเป้าหมายที่ชัดเจนและสอดคล้องกันภายในองค์กรไม่เพียงแต่เป็นแรงบันดาลใจในการทำงานเท่านั้น แต่ยังป้องกันไม่ให้คุณหลงทางและหาเหตุผลเข้าข้างตัวเองเพื่อทำในสิ่งที่ผิดอีกด้วย

กำหนดเป้าหมายให้ชัดเจนในการแบ่งงานอย่างมืออาชีพ

ในองค์กร หากบุคลากรต่าง ๆ สังกัดแผนกย่อยต่าง ๆ และแต่ละคนมีภารกิจเฉพาะ การให้บุคคลเหล่านั้นมีเป้าหมายที่แตกต่างกันก็จะเป็นประโยชน์

บริษัทมีแผนกการตลาด แผนกพัฒนาซอฟต์แวร์ และแผนกอื่นๆ อีกมากมาย คุณคงไม่อยากให้พนักงานในแผนกการตลาดกระจัดกระจายและคิดหาหนทางที่จะทำให้บริษัทประสบความสำเร็จ แต่อยากให้พวกเขามุ่งเน้นไปที่การตลาด

สิ่งนี้ดูเหมือนจะเบี่ยงเบนไปจากหลักประโยชน์นิยมอย่างแท้จริง แต่การแบ่งงานและความร่วมมืออย่างเคร่งครัดคือกุญแจสำคัญในการช่วยให้บริษัทสามารถดำเนินงานให้สำเร็จลุล่วงไปได้อย่างเป็นระเบียบและมั่นคง

ฉันคิดว่าโครงการยิ่งใหญ่ของอารยธรรมมนุษย์มีลักษณะที่คล้ายคลึงกัน เราหวังว่าผู้คนต่าง ๆ จะซึมซับและมุ่งเน้นไปที่เป้าหมายย่อยของอารยธรรมที่แตกต่างกัน

มีเหตุผลเล็กๆ น้อยๆ แต่บ่อยครั้งมักถูกประเมินต่ำเกินไปสำหรับเรื่องนี้ นั่นก็คือ มันทำให้สามารถวัดประสิทธิภาพได้

หากเป้าหมายของนักแสดงคือ "การทำสิ่งที่มีประโยชน์ทุกอย่าง" ก็ยากที่จะตัดสินว่าเขาทำผลงานได้ดีหรือแย่ กำลังพัฒนาตัวเองหรือต้องรับผิดชอบภายนอก

แต่หากเป้าหมายมีความเฉพาะเจาะจงและแคบมากขึ้น คุณสามารถประเมินได้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่าบรรลุเป้าหมายได้ดีแค่ไหน และควรปรับปรุงตรงไหน

ประโยชน์อาจมีนัยสำคัญ บางครั้งอาจมากพอที่จะชดเชยความล้มเหลวในการประสานงานระหว่างผู้ปฏิบัติงานที่มีเป้าหมายต่างกัน

อุดมการณ์คือการผสมผสานระหว่างวิธีการและเป้าหมาย

จนถึงตอนนี้ ฉันคิดว่าอุดมการณ์เป็นเพียงวิธีการเท่านั้น โดยเป็นชุดข้อเสนอเกี่ยวกับวิธีการบรรลุเป้าหมายที่ตกลงกันโดยทั่วไปบางประการ

ใน บทความของกาเบรียล อุดมการณ์เป็นเรื่องของเป้าหมายมากกว่า นั่นคือ ควรเน้นไปที่เป้าหมายใดก่อน

ในความเป็นจริง อุดมการณ์เป็นการผสมผสานระหว่างสองสิ่งที่ซับซ้อนและน่าสับสนเสมอ

ดังนั้น เนื่องจากอุดมการณ์ก็เกี่ยวข้องกับเป้าหมายด้วย ฉันจะใส่สิ่งนี้เข้ากับการสนทนาครั้งก่อนได้อย่างไร

ที่นี่ฉันจะให้คำตอบแบบ "ขี้เกียจ" เล็กน้อย: ฉันคิดว่า เป้าหมายที่เรากำหนดไว้เฉพาะเจาะจงเพียงพอที่จะสร้างอุดมการณ์หรือเขียนลงไปนั้น จริงๆ แล้วเป็นวิธีการอย่างหนึ่งเช่นกัน

ทำไมเราถึงพูดแบบนี้ ลองนึกภาพคนที่เห็นคุณค่าของอิสรภาพอย่างมาก ตอนแรกพวกเขาอาจบอกว่าพวกเขาเห็นคุณค่าของอิสรภาพเพราะมันนำไปสู่เศรษฐกิจที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นและสังคมที่มีเสถียรภาพมากขึ้น

แต่สมมติว่าคุณบอกเขาว่ามีหนทางที่จะบรรลุเศรษฐกิจที่มีประสิทธิภาพและแข็งแกร่งอย่างยิ่งยวด ซึ่งแทบจะไม่ต้องพึ่งพาเสรีภาพเลย ยกตัวอย่างเช่น คุณออกแบบคอมพิวเตอร์ขั้นสูงเพื่อบริหารจัดการเศรษฐกิจ บอกทุกคนว่าต้องทำงานที่ไหน และความมั่นคงของสังคมขึ้นอยู่กับการลงคะแนนเสียงตามระบอบประชาธิปไตยที่จัดขึ้นทุกเดือน เพื่อปรับเปลี่ยนหรือแทนที่พารามิเตอร์ของคอมพิวเตอร์ทั้งหมด

ฝ่ายเสรีนิยมรู้สึกไม่สบายใจอย่างมากเมื่อได้ยินความคิดนี้ เขารู้ว่าหากแผนนี้ถูกนำไปใช้จริง เขาจะเริ่มวางแผนก่อกบฏทันที

ทำไมถึงเป็นเช่นนี้? ผมเชื่อว่า “ค่านิยมคงที่” แท้จริงแล้วคือกลยุทธ์หรือการทำนาย ในขณะที่เป้าหมายสูงสุดที่แท้จริง (หรือ “เงื่อนไขแห่งชัยชนะ” ที่พวกเขาแสวงหา) นั้นซับซ้อนและยากต่อการตีความ ล้วนเป็นเงื่อนไขและความชอบที่ซ่อนเร้นอยู่ในจิตใจของเราแต่ละคน

เมื่อผู้มีแนวคิดเสรีนิยมได้ยินข้อเสนอนี้สำหรับสังคมที่มีประสิทธิภาพและแข็งแกร่งแต่ยังไม่เสรีนิยม เขาจะตระหนักว่าประสิทธิภาพและความแข็งแกร่งนั้นเหมือนกับ "ชิ้นส่วน" ในเกมหมากรุก ซึ่งเป็นส่วนสำคัญในการชนะเกม แต่ไม่ใช่ทั้งหมด

ผลกระทบเชิงลบที่อาจเกิดขึ้นจากอุดมการณ์

ผู้สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแบบรุนแรงมักกล่าวว่าพวกเขาสนับสนุนนโยบาย "การลดการเติบโต" เนื่องจากเป็นวิธีเดียวที่จะป้องกันไม่ให้โลกร้อนเกินไป

แต่หากคุณเสนอให้ใช้พลังงานแสงอาทิตย์ (หรืออีกนัยหนึ่งคือ วิศวกรรมภูมิอากาศด้วยแสงอาทิตย์) เพื่อป้องกันไม่ให้โลกร้อนเกินไปโดยไม่กระทบต่อความมั่งคั่งทางวัตถุหรือทุนนิยม พวกเขาสามารถเสนอเหตุผลต่างๆ นานาอย่างกระตือรือร้นได้เสมอว่าทำไมวิธีการเหล่านี้จึงไม่สามารถทำได้ หรือจะมี "ผลลัพธ์ที่ไม่ได้ตั้งใจ" มากเกินไป

ผู้ที่ชื่นชอบสกุลเงินดิจิทัลมักบอกว่าพวกเขาหวังที่จะปรับปรุงการเข้าถึงทางการเงินทั่วโลก สร้างสิทธิในทรัพย์สินที่เชื่อถือได้ และใช้บล็อคเชนในการแก้ไขปัญหาทางสังคมต่างๆ

แต่หากคุณแสดงวิธีแก้ปัญหาเดียวกันโดยไม่ต้องพึ่งบล็อคเชนเลย พวกเขาก็จะหาเหตุผลต่างๆ อย่างกระตือรือร้นเพื่อปฏิเสธวิธีแก้ปัญหาของคุณ บางทีอาจเป็นเพราะว่ามัน "รวมศูนย์มากเกินไป" หรือ "ขาดกลไกจูงใจที่เพียงพอ"

สองตัวอย่างนี้ค่อนข้างจะคล้ายกับพวกเสรีนิยมที่ผมกล่าวถึงก่อนหน้านี้ แต่ก็ไม่เหมือนกันเสียทีเดียว

เป็นเรื่องสมเหตุสมผลที่จะมองว่าอิสรภาพคือเป้าหมายสูงสุด (หากอิสรภาพไม่ใช่คุณค่าเดียวของคุณ) ท้ายที่สุดแล้ว อิสรภาพในฐานะเป้าหมายนั้นฝังรากลึกอยู่ในยีนของมนุษย์หลังจากวิวัฒนาการมาหลายล้านปี

แต่การมองการยกเลิกระบบทุนนิยมหรือการนำบล็อคเชนมาใช้อย่างแพร่หลายเป็นเป้าหมายสูงสุดเดียวกันนั้นดูจะเป็นไปได้น้อยกว่า

ฉันคิดว่านั่นคือรูปแบบความล้มเหลวโดยพื้นฐานที่เราต้องระวัง: การยกย่องบางสิ่งบางอย่างให้เป็นเป้าหมายสูงสุดในขณะที่มันไม่ใช่ และท้ายที่สุดก็ทำลายเป้าหมายพื้นฐานที่เรากำลังพยายามบรรลุอย่างร้ายแรง

"แต่ฉันยังมีชิ้นส่วนที่แข็งแกร่งกว่าและมากกว่าอยู่ในมือ ดังนั้นแม้ว่าฉันจะถูกรุกฆาต แต่ในทางจิตใจ ฉันก็เป็นผู้ชนะตัวจริง"

ฉันจะประสานมุมมองทั้งสองนี้เข้าด้วยกันได้อย่างไร?

ในหัวข้อก่อนหน้านี้ ฉันได้ชี้ให้เห็นการใช้เชิงบวกสองประการของสิ่งที่คุณอาจเรียกว่า "อุดมการณ์" "หลักการ" หรือ "การคิดที่ขับเคลื่อนด้วยความคิด":

1. แนวคิดเรื่อง "แผนก" เป็นตัวขับเคลื่อนความคิดและการกระทำ เช่นเดียวกับที่บริษัทมีแผนกการตลาดเฉพาะ สังคมก็มีเหตุผลที่จะมี "แผนก" เฉพาะที่รับผิดชอบในการปกป้องสิ่งแวดล้อม เช่นเดียวกัน ผู้เล่นหมากรุกควรมีกระบวนการคิดเฉพาะเพื่อตอบคำถามเช่น "กลยุทธ์ใดจะช่วยให้ฉันจับตัวหมากของคู่ต่อสู้ได้ ขณะเดียวกันก็ปกป้องตัวหมากของตัวเองได้"
2. หลักการในฐานะเครื่องมือประสานงาน แทนที่จะรวมพลังกันสนับสนุนผู้นำหรือชนชั้นนำ การรวมตัวกันสนับสนุนแนวคิดจะมีความยืดหยุ่นมากกว่าและมีโอกาสล้มเหลวหรือถูกชักจูงน้อยกว่า

ขบวนการทางสังคมมักครอบคลุมทั้งสองอย่าง ภายนอก ขบวนการเหล่านี้มุ่งมั่นที่จะปกป้องหลักการและลดการพึ่งพาชนชั้นสูงของสังคมมากเกินไป ขณะที่ภายใน ขบวนการเหล่านี้มุ่งเน้นอย่างลึกซึ้งในประเด็นเฉพาะเจาะจง ส่งเสริมแนวคิดและกลยุทธ์ที่มีคุณค่าเพื่อพัฒนาโลกให้ดีขึ้น ยกตัวอย่างเช่น นักเศรษฐศาสตร์เสรีนิยมปกป้องเสรีภาพทางสังคม ขณะเดียวกันก็พัฒนาแนวคิดที่เป็นประโยชน์ เช่น ตลาดคาดการณ์ล่วงหน้าและการกำหนดราคาตามสภาพการจราจรติดขัด นักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมใช้การสนับสนุนทางการเมืองเพื่อป้องกันความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมที่ไม่อาจย้อนกลับได้ ควบคู่ไปกับการส่งเสริมนวัตกรรมทางเทคโนโลยี เช่น พลังงานสะอาดและเนื้อสัตว์สังเคราะห์

ฉันเห็นโหมดความล้มเหลวสองแบบ

ประการแรก เป้าหมายเชิงเครื่องมือบางประการได้รับการเสริมความแข็งแกร่งมากเกินไปและดำเนินการจนถึงขีดสุด ซึ่งในทางกลับกันจะล้มล้างเป้าหมายพื้นฐานเดิม

ประการที่สอง การประสานงานรอบเป้าหมายที่เปิดกว้างสามารถกลายเป็นสถานการณ์ที่ชนชั้นสูงต้องรับผิดชอบในการตีความเป้าหมายได้อย่างง่ายดาย

นี่คือสิ่งที่ Balaji Srinivasan เรียกว่า "ประชาธิปไตยโดยพื้นฐานแล้วคือการปกครองของพรรคเดโมแครต" และเป็นสาเหตุว่าทำไมขบวนการเสียสละเพื่อผู้อื่นอย่างมีประสิทธิผลจึงถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเปลี่ยนจากการส่งเสริมการกุศลอย่างมีประสิทธิผลในวงกว้างไปสู่การแก้ไขปัญหาความปลอดภัยของ AI ในวงแคบ และให้ทุนเฉพาะผู้คนภายในกลุ่มของตนเองเท่านั้น

ฉันเสนอการประนีประนอมสองประการที่พยายามจะหาสมดุลระหว่างข้อดีและข้อเสียเหล่านี้:

• ใช้ข้อมูลเพื่อขับเคลื่อนการเลือกแนวคิดของคุณ รักษาชุดหัวข้อความรู้ที่สามารถสร้างสมมติฐานได้ จากนั้นใช้การวิเคราะห์ข้อมูลเพื่อพิจารณาว่าควรให้ความสำคัญกับหัวข้อใดและควรละเว้นหัวข้อใด ไบรอัน แคปแลนทำได้ดี แม้ว่าเขาจะมีอุดมการณ์เสรีนิยมที่แข็งแกร่ง แต่เขาก็ให้ความสำคัญกับความเข้มงวดเชิงประจักษ์ ดังนั้นผู้สนับสนุนหลักของเขา (เช่น การเปิดกว้างด้านการย้ายถิ่นฐาน การลดการศึกษา และการยกเลิกกฎระเบียบด้านที่อยู่อาศัย) จึงได้รับการสนับสนุนอย่างดีจากหลักฐาน แม้ว่าแนวคิดเสรีนิยมของเขาจะทำให้เขาเชื่อในหลายสิ่งที่ผมไม่เห็นด้วย แต่เขาไม่ค่อยสนับสนุนแนวคิดที่ขาดข้อมูลสนับสนุนที่เพียงพอ คุณอาจไม่เห็นด้วยกับมุมมองสุดโต่งของเขา แต่ผมพบว่าเขามีเหตุผลมากกว่าในบรรดามุมมองสุดโต่ง ดังนั้นผมคิดว่าแนวทางของเขามีข้อดี
• หลักการ ไม่ใช่อุดมการณ์ ความแตกต่างเล็กๆ น้อยๆ ระหว่างสองสิ่งนี้คือ หลักการมักมีข้อจำกัด ในขณะที่อุดมการณ์มักครอบคลุม หลักการกำหนดสิ่งที่ควรทำและไม่ควรทำ แล้วหยุดอยู่แค่นั้น อุดมการณ์ไม่มีขอบเขต คุณสามารถยึดถือมันได้ตลอดไป ความแตกต่างนี้เป็นเพียงตัวอย่างคร่าวๆ แต่ผมคิดว่ามีความสำคัญอย่างยิ่ง การมุ่งเน้นการประสานงานทางสังคมไปที่หลักการที่ "ป้องกันไม่ให้เราหลงทาง" ช่วยให้ขบวนการ (หรือปัจเจกบุคคล) ได้รับประโยชน์จากการคิดเชิงปฏิบัติมากขึ้นภายใต้สถานการณ์ปกติ ในขณะที่ยังคงรักษาความแข็งแกร่งไว้ได้อย่างมาก

ความซับซ้อนและโครงสร้างภายในของโลกและจิตใจของเรา (ทั้งในระดับบุคคลและระดับรวม) หมายความว่าการ "ชั่งน้ำหนักคุณค่าทั้งหมดอย่างมีเหตุผลและเลือกทางเลือกที่ดีที่สุดจากข้อมูล" มักจะล้มเหลวในทางปฏิบัติในหลากหลายรูปแบบ ขณะเดียวกัน การพึ่งพาโครงสร้างใดโครงสร้างหนึ่งมากเกินไปก็อาจพังทลายลงได้ บางครั้งอาจเลวร้ายยิ่งกว่านั้น การหาจุดสมดุลระหว่างสองสิ่งนี้เท่านั้นที่จะทำให้เราได้รับประโยชน์สูงสุด ในขณะเดียวกันก็ลดข้อเสียของทั้งสองฝ่ายให้น้อยที่สุด