ผู้เขียนต้นฉบับ: 1912212.eth, Foresight News
เมื่อวันที่ 27 มิถุนายน เรื่องอื้อฉาวของผู้ก่อตั้ง Celestia ที่ขายเหรียญเพื่อเตรียมการสำหรับสงครามยืดเยื้อได้สงบลงชั่วคราว และโครงการอื่นก็ถูกเปิดโปง Ogle ผู้ก่อตั้ง Glue ทวีตต่อสาธารณะกล่าวหาว่าโปรโตคอลสะพานข้ามสายโซ่ของ Across จัดการการโหวต DAO และยักยอกเงินมากถึง 23 ล้านดอลลาร์ ข้อกล่าวหานี้ไม่เพียงดึงดูดความสนใจจากชุมชนอย่างกว้างขวางเท่านั้น แต่ยังผลักดันให้ปัญหาความโปร่งใสและความปลอดภัยของกลไกการกำกับดูแล DAO กลับมาเป็นที่สนใจอีกครั้ง
Across คืออะไรกันแน่ ทีมโครงการจัดการการโหวตเพื่อยักยอกเงินได้อย่างไร
อดีตทีม UMA เริ่มต้นธุรกิจใหม่
Across เป็นโปรโตคอลสะพานข้ามสายโซ่ที่มุ่งหวังที่จะบรรลุการถ่ายโอนสินทรัพย์ระหว่างบล็อคเชนต่างๆ ได้อย่างราบรื่นผ่านการทำงานร่วมกันข้ามสายโซ่ที่มีประสิทธิภาพ ในช่วงปลายปีที่ผ่านมา Across Protocol ได้รับเงินทุน 10 ล้านดอลลาร์จาก Hack VC และนักลงทุนรายอื่นๆ ในเดือนมีนาคม 2025 Across Protocol ประกาศว่าได้ระดมทุนได้ 41 ล้านดอลลาร์จากการขายโทเค็นรอบหนึ่ง ซึ่งนำโดย Paradigm พร้อมด้วยการมีส่วนร่วมจาก Bain Capital Crypto, Coinbase Ventures, Multicoin Capital และนักลงทุนเทวดาอย่าง Sina Habinian รายชื่อนักลงทุนค่อนข้างหรูหรา
จอห์น ชัตต์ ผู้ก่อตั้งเคยดำรงตำแหน่งวิศวกรอาวุโสที่ UMA และฮาร์ต ลัมเบอร์ ผู้ก่อตั้งร่วมอีกคนยังเป็นผู้ก่อตั้ง UMA และ Risk Labs อีกด้วย Risk Labs เป็นผู้พัฒนาโปรโตคอลสินทรัพย์สังเคราะห์ชื่อดังอย่าง UMA
ตั้งแต่ช่วงกลางปี 2023 โทเค็น ACX พุ่งขึ้นจากจุดต่ำสุดที่ 0.05 ดอลลาร์เป็นประมาณ 1.8 ดอลลาร์ เพิ่มขึ้นเกือบ 36 เท่า อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ปลายปีที่แล้ว ภายใต้ผลกระทบเชิงลบของตลาด ACX ร่วงลงอย่างรวดเร็วและตอนนี้ร่วงลงมาอยู่ที่ประมาณ 0.14 ดอลลาร์ ลดลงมากกว่า 10 ครั้งในเวลาเพียงครึ่งปี
รูปแบบการกำกับดูแลของ Across อาศัย DAO ซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้ที่ถือโทเค็นการกำกับดูแลเข้าร่วมในการลงคะแนนข้อเสนอและกำหนดการจัดสรรเงินทุนและทิศทางการพัฒนาของโปรโตคอล อย่างไรก็ตาม ลักษณะการกระจายอำนาจของการกำกับดูแล DAO มักเผชิญกับคำถามเกี่ยวกับ การจัดการแบบรวมศูนย์ ในทางปฏิบัติ ซึ่งเป็นแก่นของข้อกล่าวหาของ Ogle
การจัดการการลงคะแนนเสียงและการใช้เงินโดยมิชอบ
Ogle ได้อธิบายข้อกล่าวหาต่อทีม Across อย่างละเอียดในบทความยาว เขาอ้างว่าทีม Across ได้จัดการการโหวต DAO ด้วยวิธีการที่ไม่โปร่งใส ข้ามขั้นตอนการบริหารจัดการปกติของชุมชน และโอนเงินจำนวน 23 ล้านเหรียญไปยังบัญชีที่ไม่ทราบชื่อ ต่อไปนี้คือประเด็นสำคัญบางประการของข้อกล่าวหาของ Ogle:
การจัดการการลงคะแนนเสียง: Ogle ชี้ให้เห็นว่าทีม Across ใช้โทเค็นการกำกับดูแลจำนวนมหาศาลที่ถือครองเพื่อควบคุมผลการลงคะแนนเสียงของข้อเสนอ DAO ทีมได้รวมศูนย์การลงคะแนนเสียงผ่านกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องหลายใบ ซึ่งสร้างภาพลวงตาของการสนับสนุนจากชุมชน ซึ่งในความเป็นจริงแล้วละเมิดเจตนาเดิมของการกระจายอำนาจของ DAO พฤติกรรมนี้เหมือนกันทุกประการกับ การโจมตีการกำกับดูแล ที่เคยปรากฏในโครงการก่อนหน้านี้ เช่น Compound DAO และ Jupiter DAO
การยักยอกเงิน: Ogle กล่าวหาทีมงาน Across ว่าบิดเบือนข้อเสนอที่ได้รับการอนุมัติเพื่อโอนเงิน DAO จำนวน 23 ล้านเหรียญไปยังบัญชีที่ไม่ได้รับการดูแลจากชุมชน เขาตั้งคำถามถึงที่อยู่ของเงินเหล่านี้ โดยกล่าวว่าไม่มีบันทึกการตรวจสอบสาธารณะหรือคำอธิบายที่โปร่งใสเกี่ยวกับการใช้เงินเหล่านี้ และสงสัยว่ามีการยักยอกเงิน
การขาดความโปร่งใส: Ogle ยังวิพากษ์วิจารณ์ทีม Across ว่าขาดการสื่อสารอย่างเปิดเผยในกระบวนการกำกับดูแล ตัวอย่างเช่น เนื้อหาของข้อเสนอไม่ได้รับการเปิดเผยอย่างครบถ้วน กระบวนการลงคะแนนเสียงไม่ได้ให้ข้อมูลแบบเรียลไทม์บนเครือข่าย และสมาชิกชุมชนพบว่ายากที่จะตรวจสอบความถูกต้องของผลการลงคะแนนเสียง เขาเรียกร้องให้ Across เปิดเผยกระแสเงินทุนและยอมรับการตรวจสอบจากบุคคลที่สามที่เป็นอิสระ
นอกจากนี้ Ogle ยังวิเคราะห์กระบวนการโดยละเอียดโดยเฉพาะอีกด้วย ในเดือนตุลาคม 2023 Kevin Chan หัวหน้าโครงการโปรโตคอลข้ามสายโซ่ ได้ยื่นข้อเสนอต่อสาธารณะต่อ DAO โดยเสนอให้โอนโทเค็น ACX จำนวน 100 ล้านโทเค็น (ปัจจุบันเทียบเท่ากับประมาณ 15 ล้านเหรียญสหรัฐ) จาก DAO ไปยัง Risk Labs ซึ่งเป็นบริษัทเอกชนเพื่อแสวงหากำไรของผู้ก่อตั้งโปรโตคอลข้ามสายโซ่
การวิเคราะห์แบบออนเชนแสดงให้เห็นว่าข้อเสนอนี้ได้รับการส่งเสริมอย่างลับๆ โดย Kevin และทีมของเขา แม้ว่า Kevin จะเสนอให้มีการอนุมัติโดยใช้ที่อยู่สาธารณะของเขา KevinChan.Lens แต่เขาได้ลงคะแนนเสียง ใช่ เป็นจำนวนมากอย่างลับๆ ผ่านกระเป๋าเงินอีกใบ maxodds.eth สมาชิกหลายคนของทีม Risk Labs ดูเหมือนจะลงคะแนนเสียงร่วมกันเพื่ออนุมัติเงินช่วยเหลือจำนวนมหาศาลนี้ สมาชิกอีกคนหนึ่งของทีมคือ Reinis FRP ก็ลงคะแนนเสียง ใช่ ต่อข้อเสนอนี้เช่นกันโดยใช้โทเค็น ACX หลายล้านเหรียญจากกระเป๋าเงินลับหลายใบ กระเป๋าเงินลงคะแนนเสียงที่ใหญ่เป็นอันดับสองในข้อเสนอทั้งหมด (คิดเป็นเกือบ 14% ของคะแนนเสียงทั้งหมด) ได้รับเงินทุนเดิมจาก Hart Lambur
ไม่ถึงปีให้หลัง หลังจากการโหวตครั้งแรกไม่มีผลกระทบใดๆ ทีมงานกลับมาขอเงินทุนเพิ่มเติม ในครั้งนี้ พวกเขาขอให้ DAO จัดสรรเงินทุนย้อนหลัง 50 ล้าน ACX หรือประมาณ 7.5 ล้านเหรียญ อีกครั้ง กระเป๋าเงินลับของเควินทำหน้าที่ในการโหวตส่วนใหญ่: maxodds.eth และกระเป๋าเงินใหม่ที่ได้รับเงินทุนจากกระเป๋าเงินนี้สนับสนุนการโหวต เห็นด้วย 44%
Ogle แสดงความไม่พอใจต่อพฤติกรรมดังกล่าวเมื่อแสดงความคิดเห็นว่า “ในอุตสาหกรรมอื่นๆ ไม่ว่าจะเป็นบริษัทมหาชน องค์กรไม่แสวงหากำไร หน่วยงานของรัฐ หรืออะไรก็ตาม ล้วนมีกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดห้ามไม่ให้มีสิ่งที่เรียกว่า ‘การแสวงหาประโยชน์เพื่อตนเอง’ และกฎเกณฑ์อื่นๆ ที่กำหนดว่าเราควรปฏิบัติอย่างไรเพื่อป้องกันการละเมิดหน้าที่อื่นๆ ของเรา”
สมาชิกชุมชนบางคนสนับสนุนมุมมองของเขาที่ว่าสถานะปัจจุบันของการกำกับดูแล DAO นั้นน่าเป็นห่วง ในขณะที่บางคนตั้งคำถามถึงแรงจูงใจของ Ogle และสงสัยว่าข้อกล่าวหาของเขามีจุดประสงค์เพื่อสร้างแรงผลักดันให้กับกลยุทธ์การแข่งขันของ Glue หรือไม่ Glue เป็นเครือข่ายสาธารณะที่เน้นด้านความปลอดภัยซึ่งมีโปรไฟล์ต่ำและได้รับความนิยมในชุมชนคริปโต
ณ ขณะนี้ ทีมงาน Across ยังไม่ได้ตอบสนองต่อข้อกล่าวหาอย่างเป็นทางการ
ปัญหาการบริหารจัดการ DAO ยากที่จะแก้ไข
ข้อกล่าวหาของ Ogle ไม่ใช่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว แต่เป็นตัวอย่างเล็กๆ ของปัญหาด้านการบริหารจัดการ DAO ที่เกิดขึ้นมายาวนาน DAO (Decentralized Autonomous Organization) เป็นผลิตภัณฑ์นวัตกรรมของเทคโนโลยีบล็อคเชนที่มุ่งหวังที่จะบรรลุการตัดสินใจแบบกระจายอำนาจผ่านสัญญาอัจฉริยะและการลงคะแนนโทเค็น
อย่างไรก็ตาม การบริหารจัดการ DAO ในทางปฏิบัติ มักจะเบี่ยงเบนไปจากอุดมคติ ส่งผลให้เกิดปัญหาต่อไปนี้:
การรวมอำนาจไว้ที่ศูนย์กลาง: แม้ว่า DAO จะมุ่งเป้าหมายไปที่การกระจายอำนาจ แต่การกระจายโทเค็นที่ไม่เท่าเทียมกันมักทำให้มี วาฬ จำนวนน้อยที่ควบคุมผลการลงคะแนน ตัวอย่างเช่น สมาชิกของ Jupiter DAO บ่นว่าทีมงานได้บงการการกำกับดูแลโดยถือโทเค็นจำนวนมาก ทำให้เสียงของชุมชนอ่อนแอลง ในทำนองเดียวกัน เหตุการณ์ Golden Boys ของ Compound DAO ยังเปิดเผยช่องโหว่ที่ผู้ถือโทเค็นจำนวนน้อยยักยอกเงิน 24 ล้านดอลลาร์ผ่านข้อเสนอ
ความโปร่งใสในการลงคะแนนเสียงไม่เพียงพอ: กระบวนการลงคะแนนเสียงของ DAO จำนวนมากขาดความโปร่งใสที่ตรวจสอบได้บนเครือข่าย และเป็นเรื่องยากสำหรับสมาชิกชุมชนที่จะติดตามพฤติกรรมการลงคะแนนเสียงจริงของโทเค็น การวิจัยแสดงให้เห็นว่าโปรโตคอลการกำกับดูแล DAO ในปัจจุบันโดยทั่วไปไม่สามารถรับประกันความเป็นส่วนตัวของการลงคะแนนเสียงในระยะยาวได้ และบันทึกการลงคะแนนเสียงอาจถูกเปิดเผยต่อสาธารณะหลังจากการลงคะแนนเสียงสิ้นสุดลง ทำให้มีความเสี่ยงต่อการถูกจัดการและถูกบังคับ
ความเสี่ยงด้านความปลอดภัยของกองทุน: กองทุน DAO มักมีกองทุนอยู่เป็นจำนวนมาก ทำให้กองทุนเหล่านี้ตกเป็นเป้าหมายของแฮกเกอร์และผู้โจมตีภายใน การแฮ็ก DAO ในปี 2016 เป็นกรณีคลาสสิกที่ผู้โจมตีใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ของสัญญาอัจฉริยะเพื่อขโมย Ethereum มูลค่า 50 ล้านเหรียญสหรัฐ ทำให้ชุมชน Ethereum ต้องทำการฮาร์ดฟอร์ก ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การโจมตีแบบแฟลชโลน เช่น Beanstalk DAO แสดงให้เห็นว่าช่องโหว่ด้านการกำกับดูแลสามารถทำให้กองทุนของกองทุนถูกถอนออกได้ในทันที
ความคลุมเครือทางกฎหมายและความรับผิด: ลักษณะการกระจายอำนาจของ DAO ทำให้สถานะทางกฎหมายของ DAO ไม่ชัดเจน และสมาชิกอาจต้องเผชิญกับความรับผิดทางกฎหมายที่ไม่คาดคิด ตัวอย่างเช่น ในกรณี Sarcuni v. bZx DAO ปี 2023 ศาลสหรัฐฯ ตัดสินว่าสมาชิก DAO อาจถือเป็นหุ้นส่วนทั่วไปและต้องรับผิดร่วมกันและหลายคนสำหรับความสูญเสียของข้อตกลง ซึ่งถือเป็นการส่งสัญญาณเตือนถึงความถูกต้องตามกฎหมายและการปฏิบัติตามข้อกำหนดของ DAO
จากปัญหาปัจจุบันของ DAO Ogle มีความเชื่อในแง่ร้ายว่า DAO เกือบทั้งหมดในแวดวงสกุลเงินดิจิทัลล้วนเป็นการหลอกลวง หรืออย่างน้อยก็ปกปิดเอาไว้ ผมคิดว่าภัยคุกคามจากภายในที่นักลงทุนในแวดวงสกุลเงินดิจิทัลต้องเผชิญนั้นรุนแรงกว่าภัยคุกคามจากภายนอก (เช่น แฮกเกอร์ เป็นต้น) มาก
สรุป
เมื่อเผชิญกับปัญหาในการกำกับดูแล DAO อุตสาหกรรมจำเป็นต้องแสวงหาการปรับปรุงจากสามระดับ ได้แก่ เทคโนโลยี กลไก และวัฒนธรรม ในระดับเทคนิค สามารถพัฒนาสัญญาอัจฉริยะที่ปลอดภัยกว่าและโปรโตคอลการลงคะแนนเสียงได้ ตัวอย่างเช่น การใช้เทคโนโลยีการพิสูจน์ความรู้เป็นศูนย์ (ZKP) สามารถปกป้องความเป็นส่วนตัวของการลงคะแนนเสียงในขณะที่ยังคงการตรวจสอบบนเชน กลไกการลงนามหลายรายการและการล็อกเวลาสามารถลดความเสี่ยงที่เงินในคลังจะถูกขโมยได้ ในระดับกลไก การจัดสรรโทเค็นและการออกแบบน้ำหนักการลงคะแนนเสียงสามารถปรับให้เหมาะสมเพื่อหลีกเลี่ยงการครอบงำของ วาฬ ตัวอย่างเช่น การนำการลงคะแนนเสียงแบบกำลังสองหรือระบบชื่อเสียงมาใช้สามารถให้สมาชิกชุมชนที่กระตือรือร้นมีสิทธิ์มีเสียงมากขึ้น นอกจากนี้ การตรวจสอบข้อเสนอและกระแสเงินทุนที่เป็นอิสระตามข้อบังคับยังสามารถปรับปรุงความโปร่งใสได้อีกด้วย
ข้อกล่าวหาของ Ogle ต่อ Across ถือเป็นการเตือนให้ระบบนิเวศการกำกับดูแลบล็อคเชนตื่นตัวขึ้น DAO เป็นผู้ให้บริการการกระจายอำนาจในอุดมคติที่ตอบสนองความคาดหวังของชุมชนในเรื่องความยุติธรรมและความโปร่งใส แต่การพัฒนายังคงเผชิญกับความท้าทายมากมาย อุตสาหกรรมควรใช้เหตุการณ์นี้เป็นโอกาสในการเร่งดำเนินการปรับปรุงกลไกการกำกับดูแล
