ก.ล.ต. ออกคำสั่งปรับอุตสาหกรรม NFT เป็นครั้งแรก NFT ถือเป็นหลักทรัพย์ประเภทใด?
ผู้เขียนต้นฉบับ: วิลล์ อาวัง
แหล่งที่มาดั้งเดิม:กฎเล็กๆ ของ Web3
เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม 2023 สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา (SEC) ดำเนินการบังคับใช้กฎระเบียบกับอุตสาหกรรม NFT เป็นครั้งแรก โดยกล่าวหาว่า Impact Theory, LLC ซึ่งเป็นบริษัทบันเทิงในแอลเอขายหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียน ในที่สุดบริษัทก็มาถึง ข้อตกลงกับ ก.ล.ต.
นี่เป็นการดำเนินการบังคับใช้กฎระเบียบครั้งแรกของ SEC ต่ออุตสาหกรรม NFT คำมั่นสัญญาของ Impact Theory ที่มีต่อนักลงทุนในการเพิ่มมูลค่าของ NFT บริษัท และความมั่งคั่งร่วมกันเป็นกุญแจสำคัญในการระบุ NFT ว่าเป็น หลักทรัพย์ บทความนี้จะทบทวนการบังคับใช้ทฤษฎีผลกระทบตามกฎระเบียบของ SEC และการคัดค้านของสมาชิก SEC เพื่อดูว่า NFT ประเภทใดที่จะได้รับการยอมรับว่าเป็น หลักทรัพย์ โดย SEC
1. พื้นหลังกรณีทฤษฎีผลกระทบ NFT
จากข้อมูลของ SEC Impact Theory เสนอและขาย NFT สามประเภทที่แตกต่างกันในซีรีส์ Founders Keys ให้กับนักลงทุนระหว่างเดือนตุลาคมถึงพฤศจิกายน 2021 ก่อนที่จะขาย NFT Impact Theory ได้จัดกิจกรรมออนไลน์บน Discord และแบ่งปันข้อมูลบนเว็บไซต์และช่องทางโซเชียลมีเดียเพื่อโปรโมต
การเรียกร้องของ ก.ล.ต.:
(1) Impact Theory กล่าวกับผู้ลงทุนว่า การซื้อ NFT ถือเป็นการลงทุนในธุรกิจของ Impact Theory และหาก Impact Theory ประสบความสำเร็จก็จะนำมาซึ่งผลกำไรให้กับผู้ลงทุน
(2) ทฤษฎีผลกระทบบอกนักลงทุนที่มีศักยภาพว่า กำลังพยายามสร้าง Disney รายต่อไป และมูลค่าของ NFT จะเพิ่มขึ้น
(3) Impact Theory ยังระบุด้วยว่าชะตากรรมของนักลงทุน NFT มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับชะตากรรมของ Impact Theory และผู้ก่อตั้ง
（https://opensea.io/collection/impact-theory-founders-key）
Impact Theory ขาย NFT จำนวน 13,921 รายการให้กับนักลงทุน และได้รับ ETH มูลค่ากว่า 29 ล้านดอลลาร์จากการขาย นอกจากนี้ Impact Theory ยังถือครองค่าลิขสิทธิ์ 10% ในการขาย NFT แต่ละครั้ง ซึ่งจะสร้าง ETH เพิ่มเติมมูลค่าประมาณ 978,000 ดอลลาร์สำหรับ Impact Theory
จากข้อเท็จจริงข้างต้น ก.ล.ต. สรุปว่า ผู้ลงทุนที่มีศักยภาพและเกิดขึ้นจริงใน Impact Theory NFT เชื่อว่า NFT เป็นการลงทุนและน่าจะมีมูลค่ามากขึ้น ก.ล.ต. กล่าวหา Impact Theory ว่าละเมิดมาตรา 5(a) และ (c) ของ พ.ร.บ. หลักทรัพย์ มาตราห้ามการออกหลักทรัพย์ไม่จดทะเบียน
ก่อนที่จะยอมรับข้อตกลงของ SEC Impact Theory ได้ดำเนินการแก้ไขบางอย่าง เช่น การซื้อ NFT มูลค่าประมาณ 7.7 ล้านดอลลาร์คืนจากนักลงทุน ในส่วนหนึ่งของข้อตกลงกับ SEC นั้น Impact Theory ตกลงที่จะ (1) ทำลาย NFT ทั้งหมดที่ตนครอบครองหรือควบคุมภายใน 10 วันนับจากวันที่ออกคำสั่ง (2) โพสต์ประกาศการบังคับใช้ตามกฎระเบียบบนเว็บไซต์และโซเชียลมีเดีย (3) แก้ไขสัญญา NFT เพื่อกำจัดค่าลิขสิทธิ์ (4) จ่ายเงินที่ถูกขโมยและค่าปรับเป็นจำนวนเงินประมาณ 6.1 ล้านเหรียญสหรัฐ
2. “หลักทรัพย์” คืออะไร? ——การทดสอบฮาววี่
หลังจากกรณี SEC v. Ripple กฎระเบียบของสหรัฐอเมริกาได้ใช้การทดสอบ Howey เพื่อระบุ หลักทรัพย์ แม้ว่า ก.ล.ต. จะไม่ได้อธิบายอย่างชัดเจนว่า NFT เป็นไปตามการทดสอบ Howey ในเอกสารบังคับใช้ตามกฎระเบียบนี้อย่างไร แต่เรายังคงสามารถตัดสินตรรกะของการพิจารณาตัดสิน NFT ของ SEC ว่าเป็น หลักทรัพย์ ได้จากข้อเท็จจริงที่ว่า Impact Theory ออกและขาย NFT
บทความนี้จะไม่ลงรายละเอียดเกี่ยวกับการทดสอบ Howey คุณสามารถดูบทความก่อนหน้า:ตีความกรณี SEC v. Ripple เพื่อขจัดปัญหาด้านกฎระเบียบเพิ่มเติม，NFT บางประเภทไม่สามารถรับรู้เป็นหลักทรัพย์ได้ โดยเริ่มจาก SEC และ Yuga Labs。
ในกรณีนี้ เราเห็นว่า NFT ของ Impact Theory สามารถเป็นไปตามมาตรฐานของการทดสอบ Howey บนพื้นผิวได้อย่างแน่นอน: (1) นักลงทุนได้ลงทุนเงิน (ETH) (2) NFT ที่ซื้อนั้นมีไว้เพื่อ สาเหตุทั่วไป” ความมั่งคั่งของนักลงทุนเชื่อมโยงกับความมั่งคั่งของ Impact Theory (3) นักลงทุนคาดหวังที่จะทำกำไรผ่านความพยายามของ Impact Theory ในการสร้าง ดิสนีย์รายต่อไป
ในหมู่พวกเขา Impact Theory ให้คำมั่นสัญญากับนักลงทุนว่าความมั่งคั่งร่วมกันของพวกเขาจะเพิ่มขึ้นใน NFT และบริษัทต่างๆ ซึ่งเป็นกุญแจสำคัญในการได้รับการยอมรับว่าเป็น หลักทรัพย์
3. คำชี้แจงคำคัดค้านของสมาชิก ก.ล.ต
หลังจากออกคำสั่งบังคับใช้ตามกฎระเบียบแล้ว Hester Peirce และ Mark Uyeda กรรมาธิการ ก.ล.ต. ได้ออกแถลงการณ์คัดค้านทันที โดยกล่าวว่ายังคงมีปัญหามากมายในการบังคับใช้ตามกฎระเบียบครั้งแรกของอุตสาหกรรม NFT ซึ่งจำเป็นต้องได้รับการชี้แจงก่อนที่จะมีคดีบังคับใช้ตามกฎระเบียบครั้งต่อไป ออกมา.
อันดับแรก,พวกเขาเชื่อว่าคำสัญญาที่คลุมเครือของ Impact Theory ที่มีต่อนักลงทุน NFT ไม่เป็นไปตามมาตรฐานของการทดสอบ Howeyหลักการเปิดเผยข้อมูลอย่างครบถ้วนภายใต้กฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกากำหนดให้ผู้ออกต้องมีแผนการใช้ที่ค่อนข้างชัดเจนและชัดเจน รวมถึงความคาดหวังด้านผลกำไรสำหรับเงินที่ได้จากการเสนอขายหลักทรัพย์ของตน ตามที่ระบุไว้ในหนังสือชี้ชวนในการเสนอขายหุ้น IPO และเอกสารทางเทคนิคใน ICO Peirce และ Uyeda กล่าวเพิ่มเติมว่า “สำนักงาน ก.ล.ต. จะไม่ดำเนินการบังคับใช้กับผู้ที่ขายนาฬิกา ภาพวาด หรือของสะสม แม้ว่าพวกเขาจะให้คำมั่นสัญญาที่คลุมเครือเกี่ยวกับการแข็งค่าของมูลค่า เช่น การสร้างการรับรู้ถึงแบรนด์เมื่อเวลาผ่านไปเพื่อเพิ่มการขายต่อของที่จับต้องได้เหล่านี้ รายการ.คุณค่า”
นอกจากนี้ การประชาสัมพันธ์อย่างฉูดฉาดและข้อความที่คลุมเครือของ Impact Theory ยังสร้างภาพลวงตาที่ทำให้นักลงทุนเข้าใจผิด ดังที่ Peirce และ Uyeda ชี้ให้เห็น: “ในความเป็นจริง NFT นี้ไม่เกี่ยวข้องกับส่วนของผู้ถือหุ้นของบริษัทหรือมูลค่าของบริษัทการแสดงผลที่เป็นเท็จ/การทำให้เข้าใจผิดนี้อาจถือเป็นข้อหาฉ้อโกงด้วยหรือไม่
ประการที่สอง Peirce และ Uyeda ยังระบุด้วยว่าแม้ว่าจะเป็นไปตามข้อกำหนดของการทดสอบ Howey ไม่ว่า ก.ล.ต. จะดำเนินการบังคับใช้ตามกฎระเบียบดังกล่าวหรือไม่ ก็ยังมีข้อสงสัยอยู่ เนื่องจากความผิดปกติในการขายหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียนมักจะสามารถแก้ไขได้ด้วยข้อเสนอเพิกถอน Impact Theory จึงจัดทำข้อเสนอดังกล่าวผ่านโครงการซื้อคืน
ในที่สุด Peirce และ Uyeda ได้หยิบยกประเด็นต่างๆ ที่พวกเขาเชื่อว่า SEC ควรพิจารณาก่อนที่จะดำเนินการบังคับใช้กฎระเบียบในอุตสาหกรรม NFT ในอนาคต ซึ่งส่วนใหญ่ได้แก่:
กฎหมายหลักทรัพย์เหมาะสมกับกฎหมายกำกับดูแลสำหรับ NFT หรือไม่? มีแนวทางการกำกับดูแลที่เป็นไปได้สำหรับ NFT ภายใต้พระราชบัญญัติหลักทรัพย์หรือไม่?
นอกเหนือจากคุณลักษณะด้านความปลอดภัยของสินทรัพย์ NFT แล้ว วิธีการขาย NFT และธุรกรรมค่าลิขสิทธิ์ในตลาดรองจะถือเป็น หลักทรัพย์ ด้วยหรือไม่
มาตรการปฏิบัติตามข้อกำหนดที่จำเป็นสำหรับข้อตกลงการบังคับใช้ตามกฎระเบียบข้างต้น เช่น การทำลาย NFT และการปรับเปลี่ยนค่าลิขสิทธิ์เป็น 0 จะกลายเป็นมาตรฐานสำหรับกรณีการบังคับใช้ตามกฎระเบียบที่ตามมาหรือไม่ และเหมาะสมหรือไม่
（https://metanews.com/sec-says-nfts-sold-by-impact-theory-are-securities-in-landmark-case/）
4. NFT ประเภทใดที่จะถือเป็นหลักทรัพย์?
ก่อนอื่น เรามาลองตอบคำถามของ Peirce และ Uyeda เกี่ยวกับวิธีควบคุม NFT กันดีกว่า นี่คือพื้นฐาน
4.1 NFT ควรได้รับการควบคุมอย่างไร
สาระสำคัญของ NFT คือโทเค็นประเภทหนึ่ง มูลค่าที่จับได้ขึ้นอยู่กับมูลค่าของสินทรัพย์อ้างอิงที่ยึดไว้ แหล่งที่มาของมูลค่าสามารถมีความหลากหลาย แอตทริบิวต์มูลค่าสินทรัพย์เฉพาะของ NFT เชื่อมโยงกับแอตทริบิวต์มูลค่าของ สินทรัพย์อ้างอิง
อ้างอิงจากสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และสัญญาซื้อขายล่วงหน้าของฮ่องกง (SFC) ที่ออกเมื่อวันที่ 6 มิถุนายน 2022 เพื่อเตือนนักลงทุนให้ใส่ใจกับความเสี่ยงของ NFT การแจ้งเตือนนี้บ่งชี้ว่าหาก NFT เป็นตัวแทนดิจิทัลที่แท้จริงของของสะสม (อาร์ตเวิร์ก เพลง หรือวิดีโอ) กิจกรรมที่เกี่ยวข้องไม่อยู่ในขอบเขตการกำกับดูแลของ SFC อย่างไรก็ตาม NFT บางตัวข้ามเส้นแบ่งระหว่างสินทรัพย์สะสมและสินทรัพย์ทางการเงิน และอาจมีคุณสมบัติของ หลักทรัพย์ ที่ควบคุมโดยกฎหมายหลักทรัพย์และสัญญาซื้อขายล่วงหน้า และดังนั้นจึงอยู่ภายใต้ข้อบังคับ
ดังนั้นจึงสามารถจัดการได้ใน 3 สถานการณ์ตามคุณสมบัติของสินทรัพย์ NFT พื้นฐาน:
(1) NFT ที่มีสินทรัพย์อ้างอิงเป็นหลักทรัพย์จะถูกควบคุมโดยกฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้องกับหลักทรัพย์
(2) NFT ที่มีสินทรัพย์อ้างอิงเป็นสินค้าโภคภัณฑ์จะได้รับการควบคุมดูแลโดยกฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้องที่เกี่ยวข้องกับสินค้าโภคภัณฑ์/สินทรัพย์เสมือนจริง
(3) หากสินทรัพย์อ้างอิงมีหลายส่วนของผู้ถือหุ้น แล้วแต่กรณีจะขึ้นอยู่กับคุณลักษณะของส่วนของผู้ถือหุ้น
ในทำนองเดียวกัน วิธีที่ NFT จำเป็นต้องเปิดเผยข้อมูลก็ต้องพิจารณาจากคุณสมบัติของสินทรัพย์อ้างอิงด้วย
（https://cointelegraph.com/news/sec-investigating-nft-market-over-potential-securities-violations-reports）
4.2 นอกจากทรัพย์สิน NFT ที่มีคุณสมบัติด้านความปลอดภัยแล้ว วิธีการออกและขาย NFT (ธุรกรรมในตลาดรอง) จะถือเป็นการเสนอขายหลักทรัพย์ด้วยหรือไม่
มีสองวิธีที่ NFT จะรวมอยู่ในกฎระเบียบ หลักทรัพย์ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเนื้อหาทางเศรษฐกิจของธุรกรรม:
(1) สินทรัพย์อ้างอิงที่ออกนั้นเป็นหลักทรัพย์ เช่น การแปลงทุนของบริษัทเป็น NFT
(2) ไม่ว่าสินทรัพย์อ้างอิงจะเป็นหลักทรัพย์หรือไม่ก็ตาม วิธีการขาย NFT จะถือเป็นการขาย หลักทรัพย์
เท่าที่เกี่ยวข้อง (2) ศาลในกรณีของ SEC v. Ripple ถือว่าวัตถุพื้นฐานของ สัญญาการลงทุน ส่วนใหญ่เป็นเพียงสินค้าโภคภัณฑ์ (สินค้าโภคภัณฑ์แบบสแตนด์อโลน) ซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นไปตามคำจำกัดความของ ความปลอดภัย เช่นเดียวกับสวนผลไม้ของ SEC v. WJ Howey Co. ในกรณีนี้ และวัตถุอ้างอิงของ สัญญาการลงทุน อื่นๆ เช่น ทองคำ น้ำมันดิบ ฯลฯ วิธีการตรวจสอบว่าธุรกรรมถือเป็น สัญญาการลงทุน หรือไม่นั้น จำเป็นต้องตัดสินด้วยว่ารูปแบบการขายที่แตกต่างกันนั้นถือเป็นการขาย หลักทรัพย์ หรือไม่ โดยการตัดสินเนื้อหาทางเศรษฐกิจของธุรกรรมที่เกี่ยวข้อง
ใน SEC v. Ripple โทเค็น Ripple XRP ไม่จำเป็นต้องเป็นไปตามคำจำกัดความของ ความปลอดภัย แต่ความจริงที่ว่ามันได้รับการส่งเสริมและขายให้กับนักลงทุนในยุคแรกนั้นถือเป็น สัญญาการลงทุน และด้วยเหตุนี้จึงตกอยู่ภายใต้คำจำกัดความของ ความปลอดภัย ”
ในกรณีนี้ NFT เองไม่มีคุณสมบัติของ ความปลอดภัย แต่การตลาดและการส่งเสริมการขายของ Impact Theory บอกนักลงทุนที่มีศักยภาพว่า กำลังพยายามสร้าง Disney ตัวต่อไป และมูลค่าของ NFT จะเพิ่มขึ้นด้วยผลที่ตามมา . ด้วยวิธีนี้ การขาย NFT มีความเป็นไปได้ที่จะกลายเป็น สัญญาการลงทุน และรวมอยู่ในคำจำกัดความของ ความปลอดภัย
โดยสรุป หลักทรัพย์ หมายความว่านักลงทุนมีส่วนร่วมในธุรกิจของบุคคลที่สามโดยการลงทุนด้วยเงินเท่านั้นและคาดว่าจะได้รับผลประโยชน์ผ่านความพยายามของบุคคลที่สาม หากไม่มีความพยายามของบุคคลที่สามหรือบุคคลที่สาม หากความพยายามล้มเหลว ผู้ลงทุนจะเผชิญกับความเสี่ยงในการสูญเสียจำนวนเงินลงทุน
5. เขียนต่อท้าย
แม้ว่าการบังคับใช้กฎระเบียบของ ก.ล.ต. นี้จะไม่ส่งผลต่อคำตัดสินของศาล แต่ผลลัพธ์นี้ยังคงมีนัยสำคัญ เนื่องจากนี่เป็นครั้งแรกที่พบว่าการขาย NFT เป็นการละเมิดบทบัญญัติของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์เกี่ยวกับการขายหลักทรัพย์ที่ไม่ได้จดทะเบียน
ในบริบทของสภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบที่ไม่แน่นอน หน่วยงานกำกับดูแล เช่น SEC และ CFTC ยังคงท้าทายอุตสาหกรรมการเข้ารหัสและกำลังเจาะลึกมากขึ้น หลังจากที่ ก.ล.ต. ยื่นฟ้องต่อ Binance และ Coinbase ยักษ์ใหญ่ด้าน crypto กรณีแรกของการบังคับใช้กฎระเบียบต่ออุตสาหกรรม NFT แสดงให้เห็นว่า ก.ล.ต. ไม่ได้ชะลอตัวลง
ก่อนหน้านี้ในบทความ “การปฏิบัติตามกฎหมายมีความสำคัญสำหรับโครงการ NFT ของแบรนด์ที่ดำเนินงานในต่างประเทศ“Cover ได้ครอบคลุมประเด็นการปฏิบัติตามกฎระเบียบบางประการสำหรับโครงการ NFT แต่เป็นที่ชัดเจนว่าในขณะที่การกำกับดูแลยังคงเข้มงวด บริษัท ในอุตสาหกรรมการเข้ารหัสยังคงจำเป็นต้องหารือกับทนายความที่มีประสบการณ์ต่อไปถึงวิธีจัดการกับการดำเนินคดี การกำกับดูแล และการปฏิบัติตามข้อกำหนด
