ยกตัวอย่าง Lido ซึ่งเป็นการอภิปรายเชิงลึกเกี่ยวกับความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นของโปรโตคอล LSD

ชื่อเดิม:On the risks of LSD

ผู้เขียนต้นฉบับ: ซาชา

การรวบรวมต้นฉบับ: Qianwen, ChainCatcher

คำนำ

บทความนี้ถูกต้องDanny Ryan มีมุมมองบางอย่าง(จะนำเสนอโดยละเอียดต่อไป)

สิ่งที่ตรงกันข้ามกับข้อเท็จจริงคือการเข้าใจผิด แต่สิ่งที่ตรงกันข้ามกับความจริงอันลึกซึ้งประการหนึ่งอาจเป็นความจริงอันลึกซึ้งอีกประการหนึ่ง
— นีลส์ โบห์ร

โดยรวมแล้วผมคิดว่าตำแหน่งของแดนนี่เยี่ยมมาก แต่ฉันก็คิดว่าแนวทางของเขายังมีความเสี่ยงที่สำคัญไม่แพ้กันซึ่งไม่ได้รับการพูดคุยกันอย่างเหมาะสมในที่สาธารณะ

ฉันไม่คิดว่าประเด็นของ Danny ไม่ถูกต้อง แต่ฉันคิดว่ามีอีกด้านหนึ่งในประเด็นของเขาที่ไม่ได้สื่อสารอย่างชัดเจนเพียงพอ นั่นคือสิ่งที่บทความนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับ

ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับการกำกับดูแลแบบทวิภาคี

การกำกับดูแลแบบคู่เป็นขั้นตอนสำคัญในการลดความเสี่ยงด้านการกำกับดูแลของ Lido Protocol มันแสดงถึงการเปลี่ยนแปลงจากระบบทุนนิยมของผู้ถือหุ้นไปสู่ระบบทุนนิยมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย นอกจากนี้ยังเป็นแนวทางที่เป็นประโยชน์สำหรับผู้ถือ Ethereum ในการตัดสินใจเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงโปรโตคอล Lido

วัตถุประสงค์หลักคือเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ถือ LDO เปลี่ยนแปลงสัญญาทางสังคมระหว่างผู้ถือโปรโตคอลและผู้ถือ stETH โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ถือโปรโตคอลและผู้ถือ stETH ปัจจุบันผู้ถือ LDO มีอำนาจสำคัญเหนือโปรโตคอลและอาจก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญต่อสัญญาทางสังคมนี้ อำนาจเหล่านี้ได้แก่:

• อัปเกรดโค้ดโปรโตคอล Ethereum Liquidity Scaling

• จัดการรายชื่อสมาชิกของคณะกรรมการ oracle เลเยอร์ฉันทามติของ Ethereum

• การเปลี่ยนวิธีการกระจายการเดิมพันระหว่างผู้ดำเนินการโหนดในลักษณะที่อาจเป็นอันตรายหรือไม่คาดคิด (เช่น การเพิ่มหรือลบผู้ดำเนินการโหนด Ethereum ที่อนุญาตพิเศษ)

• การเปลี่ยนแปลงโครงสร้างการกำกับดูแลด้วยวิธีที่ไม่คาดคิดหรืออาจเป็นอันตราย (เช่น การสร้างเหรียญหรือการเบิร์น LDO การเปลี่ยนพารามิเตอร์ระบบการลงคะแนน)

• การเปลี่ยนแปลงอัตราส่วนค่าธรรมเนียมรวมของ Ethereum Liquidity Investment Protocol นอกช่วงที่ตกลงกันไว้ (และการกำหนดช่วงเหล่านั้น)

• ตัดสินใจว่าจะใช้คลังอย่างไร

อำนาจทั้งหมดเหล่านี้ส่งผลโดยตรงต่อผู้ถือ stETH ยกเว้นการใช้จ่ายในคลัง การกำกับดูแลแบบคู่โดยพื้นฐานแล้วช่วยให้ผู้ถือ STETH สามารถยับยั้งการแก้ไขใด ๆ ข้างต้นในโปรโตคอล Lido โดยไม่ต้องแนะนำแนวทางการโจมตีใหม่หรือสร้างภาระทางการเมืองที่ไม่เหมาะสมให้กับผู้ถือ STETH

การกำกับดูแลตัวดำเนินการโหนด

แดนนี่เชื่อว่า:

การพิจารณาว่าใครเป็นผู้ดำเนินการโหนด (ผู้ดำเนินการโหนดซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่า NO) อยู่เบื้องหลังปัญหาสองประการ - ใครถูกเพิ่มเข้าไปในชุดและใครถูกลบออกจากชุด ในระยะยาว สามารถออกแบบสิ่งนี้ได้ในหนึ่งใน สองวิธี วิธีหนึ่งผ่านการกำกับดูแล (การลงคะแนนโทเค็นหรือกลไกอื่นที่คล้ายคลึงกัน) และวิธีอื่นผ่านกลไกอัตโนมัติเกี่ยวกับชื่อเสียงและความสามารถในการทำกำไร

ในรูปแบบเดิม ซึ่งอาศัยการกำกับดูแลเพื่อกำหนด NO โทเค็นการกำกับดูแล (เช่น LDO) กลายเป็นความเสี่ยงหลักของ Ethereum หากโทเค็นสามารถตัดสินใจได้ว่าใครสามารถเป็นคนส่วนใหญ่ตามทฤษฎีนี้ได้ - NO ใน LSD ผู้ถือโทเค็นสามารถบังคับใช้การเซ็นเซอร์ MEV แบบหลายบล็อก ฯลฯ กิจกรรมของ Cartel ไม่เช่นนั้น NO จะถูกลบออกจากชุด

นอกจากนี้ยังมีความเสี่ยงที่ชัดเจนในการพิจารณาการกำกับดูแลของ NO และนั่นคือการตรวจสอบและควบคุมตามกฎระเบียบ หากสัดส่วนการถือหุ้นรวมภายใต้โปรโตคอล LSD เกิน 50% สัดส่วนการถือหุ้นรวมนี้จะได้รับความสามารถในการเซ็นเซอร์บล็อก (ที่แย่กว่านั้นคือจำนวนนี้เพิ่มขึ้นเป็น 2/3 เนื่องจากสามารถสรุปการบล็อกเหล่านี้ได้) ในการโจมตีด้วยการเซ็นเซอร์ตามกฎระเบียบ ขณะนี้เรามีหน่วยงานที่ไม่เหมือนใคร — ผู้ถือโทเค็นการกำกับดูแล — ซึ่งหน่วยงานกำกับดูแลสามารถเรียกร้องการเซ็นเซอร์ได้ ขึ้นอยู่กับวิธีการกระจายโทเค็น นี่อาจเป็นเป้าหมายด้านกฎระเบียบที่ง่ายกว่าเครือข่าย Ethereum ทั้งหมด ในความเป็นจริง การกระจายโทเค็น DAO โดยทั่วไปนั้นไม่ดี โดยมีเพียงไม่กี่เอนทิตีเท่านั้นที่ตัดสินคะแนนเสียงส่วนใหญ่

การกำกับดูแลแบบทวิภาคีช่วยแก้ปัญหาข้างต้นได้เป็นส่วนใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากผู้ถือ LDO พยายามที่จะเพิกถอน NO ออกจากชุดในลักษณะที่ไม่ยุติธรรม สิ่งต่อไปนี้จะเกิดขึ้น:

• องค์ประชุมเล็กๆ ของผู้ถือ stETH (เช่น 5% ของทั้งหมด) สามารถขยายการลงคะแนนเสียงกำกับดูแลได้ เพื่อให้องค์ประชุมที่ใหญ่กว่า (เช่น 15%) สามารถยับยั้งการตัดสินใจที่ผิดได้

• หากการยับยั้งผ่าน ข้อเสนอ LidoDAO ที่ตามมาทั้งหมดจะถูกยับยั้งโดยค่าเริ่มต้น (สถานะการยับยั้ง) - เพื่อหลีกเลี่ยงภาระการลงคะแนนเสียงเพิ่มเติมสำหรับผู้ถือ stETH

• ที่สำคัญ การกำกับดูแลสามารถกลับสู่ภาวะปกติได้ก็ต่อเมื่อทั้งหน่วยงานกำกับดูแล LDO และผู้ถือ stETH ที่เข้าร่วมตกลงที่จะแก้ไขข้อขัดแย้ง

โดยสรุป ด้วยการให้อำนาจแก่ผู้ถือ stETH ในการยับยั้งการเปลี่ยนแปลงการตั้งค่า NO จึงเป็นไปไม่ได้ที่ผู้ถือ LDO จะสามารถบังคับใช้กิจกรรมของพันธมิตรเพียงฝ่ายเดียว เช่น การเซ็นเซอร์ MEV แบบหลายบล็อก เป็นต้น เนื่องจากผู้ถือ LDO เองก็ไม่สามารถเคลียร์ NO ที่ไม่เห็นด้วยได้

เกี่ยวกับข้อกังวลที่สองของ Danny (การตรวจสอบและการควบคุมตามกฎระเบียบ) การแจกจ่ายโทเค็นของ st ETH นั้นแตกต่างและมีความหลากหลายมากกว่าการแจกจ่ายของ LDO ดังนั้นการรวมกันของ LDO และ st ETH จึงมีความทนทานต่อการตรวจสอบข้อเท็จจริงประเภทนี้มากกว่า เป็นความจริงที่ว่ามันไม่ได้กระจายอย่างกว้างขวางเท่ากับ ETH หรือไม่หลากหลายเท่ากับการกระจายตัวของผู้ใช้ Ethereum แต่สิ่งนี้จะดีขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปเท่านั้น

ไม่มีการเลือกตามปัจจัยทางเศรษฐกิจ

แดนนี่เชื่อว่า:

“ในการเลือก NO ตามเศรษฐศาสตร์และชื่อเสียง เรายังคงจบลงด้วยการผูกมิตรที่คล้ายกัน แม้ว่าจะเป็นแบบอัตโนมัติก็ตาม

การกำหนดรายการ NO ตามความสามารถในการทำกำไรอาจเป็นวิธีเดียวที่ไม่น่าเชื่อถือ (ไม่ใช่การกำกับดูแล) เพื่อให้แน่ใจว่า NO จะเป็นประโยชน์ต่อกลุ่ม

การกำหนดความสามารถในการทำกำไรเป็นปัญหา...เนื่องจากกิจกรรมทางเศรษฐกิจของระบบจะเปลี่ยนแปลงไปอย่างมากเมื่อเวลาผ่านไป ระบบจึงไม่สามารถออกแบบด้วยตัวชี้วัดที่แน่นอนบางตัวที่ต้องได้รับค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรม X

การวัดการเปรียบเทียบความสามารถในการทำกำไรนี้ทำงานได้ดีเมื่อผู้ให้บริการทุกรายใช้เทคโนโลยีที่ ซื่อสัตย์ แต่หากผู้ให้บริการที่ไม่ดีจำนวนหนึ่งเปลี่ยนมาใช้เทคโนโลยีก่อกวน เช่น MEV แบบหลายบล็อก หรือโซนการปรับเปลี่ยนบล็อกเวลาในการเผยแพร่เพื่อให้ได้ MEV เพิ่มขึ้น พวกเขาก็จะบิดเบือนเป้าหมายความสามารถในการทำกำไร เพื่อที่ว่าการไม่ซื่อสัตย์จะถูกยกเลิกโดยอัตโนมัติในที่สุดหากพวกเขาไม่ใช้เทคโนโลยีที่ก่อกวนด้วย

ซึ่งหมายความว่าไม่ว่าจะใช้วิธีการใด - ไม่มีการกำกับดูแลหรือการเลือกทางเศรษฐกิจ / การเลือกสรร - กลุ่มดังกล่าวที่อยู่เหนือเกณฑ์ฉันทามติจะกลายเป็นชั้นพันธมิตร ไม่ว่าจะเป็นกลุ่มพันธมิตรที่ถูกสร้างขึ้นโดยตรงผ่านการกำกับดูแล หรือกลุ่มพันธมิตรที่ทำกำไรแบบทำลายล้างได้ถูกสร้างขึ้นผ่านการออกแบบสัญญาอัจฉริยะ

การวิเคราะห์นี้ให้ความรู้สึกไบนารี่เกินไป ไม่ว่าจะสุดโต่ง (การกำกับดูแล LDO NO หรือการเลือกอัลกอริธึม/เศรษฐศาสตร์ล้วนๆ/การเลือกสรร) เป็นไปไม่ได้หรือเป็นที่ต้องการสำหรับ Lido (หรือ Ethereum)

การกำกับดูแลแบบทวิภาคีถือเป็นสิ่งสำคัญในการลดความเสี่ยงของการละเมิดกลุ่มพันธมิตร และดังที่ Danny ชี้ให้เห็นอย่างถูกต้อง ความสามารถในการทำกำไรนั้นเป็นตัวชี้วัดที่ง่ายเกินกว่าที่จะพึ่งพาได้ทั้งหมด

มีปัจจัยสำคัญหลายประการที่ยากต่อการตรวจสอบออนไลน์ เช่น การกระจายทางภูมิศาสตร์หรือความหลากหลายของเขตอำนาจศาล ซึ่งหมายความว่าอาจจำเป็นต้องอยู่ในวงแหวนที่ไหนสักแห่งเสมอ - แม้ว่าบางทีสิ่งนี้อาจจะทำให้ง่ายขึ้นในท้ายที่สุดสำหรับผู้ดำเนินการโหนดที่ทำงานอยู่ เครือข่ายเป็นประจำทุกปี ลงคะแนนเสียงเกี่ยวกับการปรับสมดุลส่วนของผู้ถือหุ้นระหว่าง (เก่าและใหม่)

จำนำโครงการกำกับดูแล ETH

แดนนี่เชื่อว่า:

“บางคนเชื่อว่าผู้ถือ LSD ETH สามารถมีสิทธิ์พูดในการจัดการโปรโตคอล LSD พื้นฐานได้ ทำให้สามารถสนับสนุนการแจกจ่ายโทเค็นที่ไม่ยุติธรรมและการรวมกลุ่มโทเค็นได้

ข้อแม้ในที่นี้คือ ผู้ถือ ETH ตามคำจำกัดความไม่ใช่ผู้ใช้ Ethereum และในระยะยาว เราคาดว่าผู้ใช้ Ethereum จะมีจำนวนมากกว่าผู้ถือ ETH มาก (ถือ ETH มากกว่าที่จำเป็นเพื่ออำนวยความสะดวกในการทำธุรกรรม) นี่เป็นข้อเท็จจริงที่สำคัญและสำคัญที่ส่งผลต่อการกำกับดูแล Ethereum - ผู้ถือ ETH หรือผู้ฝากไม่มีสิทธิ์ในการกำกับดูแลออนไลน์ Ethereum เป็นโปรโตคอลที่ผู้ใช้เลือกที่จะเรียกใช้

ในระยะยาว ผู้ถือ ETH เป็นเพียงส่วนย่อยของผู้ใช้ ดังนั้น ผู้ถือ ETH จึงเป็นเพียงส่วนย่อยของผู้ใช้ด้วยซ้ำ ในกรณีที่รุนแรงที่สุดที่ ETH ทั้งหมดกลายเป็น ETH ที่เดิมพันภายใต้ LSD เดียว น้ำหนักการลงคะแนนหรือการระงับการกำกับดูแล ETH ที่เดิมพันไม่ได้ปกป้องผู้ใช้แพลตฟอร์ม Ethereum

ดังนั้น แม้ว่าโปรโตคอล LSD และผู้ถือ LSD จะสอดคล้องกับการโจมตีแบบไมโครและการจับ ผู้ใช้จะไม่และไม่สามารถ/จะไม่ตอบสนอง

คำตอบของ Hasu ช่วยแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้อย่างมาก

ธรรมชาติที่ชั่วร้ายของการปกครอง

แดนนี่เชื่อว่า:

“แม้ว่าจะมีความล่าช้าในการกำกับดูแล LSD เช่น เงินทุนรวมสามารถออกจากระบบได้ก่อนที่การเปลี่ยนแปลงจะเกิดขึ้น โปรโตคอล LSD ยังคงเสี่ยงต่อการโจมตีการกำกับดูแลแบบต้มและกบ การเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ช้าไม่น่าจะทำให้เงินลงทุนเกิด ออกจากระบบแต่ระบบจะยังคงเปลี่ยนแปลงอย่างมากเมื่อเวลาผ่านไป อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเรื่องจริงสำหรับกลไกการกำกับดูแลใด ๆ ไม่ว่าจะเป็นแบบไม่เป็นทางการ (อ่อน) หรือเป็นทางการ (ยาก)”

เมื่อพิจารณาข้อโต้แย้งของ Danny ในแบบย้อนกลับ การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยและช้าซึ่งขับเคลื่อนโดย EF ไม่น่าจะนำ DAO/ผู้ใช้ออกจาก Ethereum แต่โปรโตคอล Ethereum (และจิตวิญญาณ) ยังคงเปลี่ยนแปลงได้อย่างมากเมื่อเวลาผ่านไป

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มันสามารถเปลี่ยนวิธีการทำงานของโปรโตคอลได้ ซึ่งจะเป็นการละเมิดสัญญาทางสังคมของผู้มีส่วนร่วมในช่วงแรกๆ

แม้ว่าฉันจะห่างไกลจากผู้ยึดหลักสูงสุดที่ไม่เปลี่ยนรูป แต่ฉันเชื่อว่าการลดการกำกับดูแลให้เหลือน้อยที่สุดในฐานะปรัชญานั้นมีอยู่เหนือกระแสของการกำกับดูแลแบบนุ่มนวลและแบบแข็ง

ข้อเสียของการกำกับดูแลแบบแข็งมีการเขียนไว้มากมาย ในขณะที่การกำกับดูแลแบบนุ่มนวลมีปัญหาของตัวเอง (ละเอียดอ่อนกว่าและมักถูกมองข้าม) เกี่ยวกับอำนาจที่ไม่ได้รับการยอมรับ/ขาดความรับผิดชอบ วิธีดำเนินการโดยไม่สูญเสียอำนาจความเป็นกลางที่น่าเชื่อถือ และวิธีการจัดการกับอำนาจ สุญญากาศ (ในกรณีที่มีผู้เสียชีวิตหรืออุบัติเหตุอันน่าสลดใจ) นี่ไม่ใช่ยาครอบจักรวาลสำหรับการขจัดความเสี่ยงหางทั้งหมดอย่างแน่นอน

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ภายใต้ธรรมาภิบาลที่นุ่มนวล มักจะมีพลังมากมายที่ไม่มีใครรู้ อำนาจที่ไม่รู้จักคืออำนาจที่ไม่รับผิดชอบ อำนาจที่ขาดความรับผิดชอบเกือบจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะนำไปสู่สถานการณ์ที่ไม่พึงประสงค์ในช่วงเวลาที่ยาวนานพอสมควร

Gwart เคยทวีตว่า “การลงโทษทางสังคมคือ Justin Drake ขับรถไปที่ประตูบ้านคุณด้วยมีดแมเชเต้ ตัดสายเคเบิลเครือข่ายคอมพิวเตอร์ของคุณ ชี้ไปที่คุณแล้วพูดว่า คุณมันเลว

แม้ว่านี่จะเป็นการแสดงออกที่ตลกขบขัน แต่ก็เผยให้เห็นความตึงเครียดที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นระหว่างความจำเป็นในการรักษาข้อตกลงและการรวมศูนย์อำนาจอ่อนระหว่างนักแสดงหลัก

ในคำพูดที่จริงจังกว่าเล็กน้อยของ Dankrad: “ใช่ เราอาจมีปัญหากับสิ่งที่คุณทำในระดับเดิมพัน และนั่นอาจรวมถึงการขัดขวางข้อตกลงของคุณและทำลายข้อตกลง”

ตัวแทนผู้ใช้

แดนนี่เชื่อว่า:

“ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น ผู้ถือ LSD ไม่เทียบเท่ากับผู้ใช้ Ethereum ผู้ถือ LSD อาจยอมรับการลงคะแนนเสียงด้านการปกครองบางประเภทที่มีการเซ็นเซอร์ แต่นี่ยังคงเป็นการโจมตีโปรโตคอล Ethereum ผู้ใช้และนักพัฒนาจะบรรเทาการโจมตีนี้ด้วยวิธีการที่ตนใช้ การกำจัด - การแทรกแซงทางสังคม”

เราสามารถมองปัญหานี้จากมุมตรงข้ามได้

เกือบทุกที่ เราพบว่าการตัดสินใจที่นำโดยผู้ใช้มีแนวโน้มที่จะส่งเสริมให้เกิดการกระจุกตัวของตลาดในทุกประเด็นที่สำคัญ

ผู้ใช้ 99.9% อาจใส่ใจน้อยลงเกี่ยวกับรูปแบบของการตรวจสอบความตรงต่อเวลาซึ่งไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับพวกเขา ในขณะที่ผู้สนับสนุนส่วนใหญ่ในโปรโตคอลสภาพคล่องที่เชื่อมโยงกับ Ethereum อาจสนใจในสิ่งนั้น

ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่สนใจหรือไม่ควรสนใจเกี่ยวกับประเด็นต่าง ๆ เช่น การกระจายทางภูมิศาสตร์ของโหนด Ethereum หรือความหลากหลายทางตุลาการ แต่ผู้มีส่วนร่วมในโปรโตคอลสภาพคล่องที่ผูกกับ Ethereum นั้นใส่ใจอย่างแน่นอนและสามารถทำตามขั้นตอนเชิงปฏิบัติเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้ Ethereum มีความยืดหยุ่น

ความเสี่ยงด้านเงินทุนและความเสี่ยงจากข้อตกลง

แดนนี่เชื่อว่า:

“การอภิปรายข้างต้นส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่ความเสี่ยงที่กลุ่ม LSD (เช่น Lido) ก่อให้เกิดโปรโตคอล Ethereum มากกว่าความเสี่ยงที่ผู้ที่ถือทุนอยู่ในกลุ่ม ดังนั้น นี่อาจเป็นโศกนาฏกรรมของส่วนรวม - ทุกคน เหตุผล เป็นการตัดสินใจที่ดีสำหรับผู้ใช้แต่เป็นการตัดสินใจที่ไม่ดีมากขึ้นเรื่อยๆ สำหรับโปรโตคอล แต่ในความเป็นจริง เมื่อเกินเกณฑ์ฉันทามติ ความเสี่ยงที่โปรโตคอล Ethereum เผชิญ และการจัดสรรความเสี่ยงที่เงินทุนของ เชื่อมโยงโปรโตคอล LSD แล้ว

การผูกขาด การสกัด MEV ที่ไม่เหมาะสม การเซ็นเซอร์ ฯลฯ ล้วนเป็นภัยคุกคามต่อโปรโตคอล Ethereum ที่ผู้ใช้และนักพัฒนาจะตอบสนองในลักษณะเดียวกับการโจมตีแบบรวมศูนย์แบบดั้งเดิม - การรั่วไหลหรือเผาไหม้ผ่านการแทรกแซงทางสังคม ดังนั้น การส่งเงินทุนเข้าสู่กลุ่มนี้เพื่อผูกมิตรไม่เพียงแต่จะเป็นอันตรายต่อโปรโตคอล Ethereum เท่านั้น แต่ยังจะเป็นอันตรายต่อเงินทุนที่รวมไว้อีกด้วย

นี่อาจดูเหมือนเป็น ความเสี่ยงหาง ที่ยากจะจริงจังหรือไม่เคยเกิดขึ้นเลย แต่หากเราได้เรียนรู้อะไรก็ตามเกี่ยวกับสกุลเงินดิจิทัล ก็แสดงว่าหากความเสี่ยงนี้จะถูกเอารัดเอาเปรียบหรือมี กรณีขอบวิกฤต ที่ไม่น่าเป็นไปได้ ก็สามารถถูกเอารัดเอาเปรียบหรือพังได้เร็วกว่าที่คิด ในสภาพแวดล้อมที่เปิดกว้างและมีพลวัตนี้ ระบบที่เปราะบางจะพังทลายครั้งแล้วครั้งเล่า และระบบที่เปราะบางก็ถูกเอาเปรียบครั้งแล้วครั้งเล่า

จากคำพูดของ Nikolai Mushegian ในระบบเปิดที่ทั้งโลกสามารถโต้ตอบได้ สิ่งจูงใจเป็นมากกว่าข้อเสนอแนะ พวกมันคล้ายกับกฎของฟิสิกส์มากกว่า เช่น กฎแรงโน้มถ่วงหรือเอนโทรปี ตราบใดที่ยังมีส่วนหนึ่งของระบบที่ไม่เข้ากันกับสิ่งจูงใจ มันก็เป็นเพียงเรื่องของเวลาก่อนที่จะถูกนำไปใช้ประโยชน์ ไม่มีความคิดที่ไร้เดียงสาสักเท่าไรที่สามารถลดความเสี่ยงนี้ได้

การอาศัยคำมั่นสัญญาว่าจะยับยั้งนักแสดงที่ไม่ดีเป็นการเปิดประตูสู่ความเสี่ยงที่อาจร้ายแรงพอๆ กัน มากกว่าความเสี่ยงที่แดนนีเน้นย้ำ

การจำกัดตนเอง

แดนนี่เชื่อว่า:

“โปรโตคอล Ethereum และผู้ใช้สามารถกู้คืนจากการโจมตีแบบรวมศูนย์และการกำกับดูแลของ LSD ได้ แต่ก็ไม่ได้เป็นสีดอกกุหลาบ ฉันแนะนำให้ Lido และผลิตภัณฑ์ LSD ที่คล้ายกันจำกัดตัวเองเพื่อผลประโยชน์ของตนเองและผู้จัดสรรทุนรับทราบโดยธรรมชาติเนื่องจากมีความเสี่ยงสูงโดยธรรมชาติ ผู้จัดสรรทุนไม่ควรจัดสรรมากกว่า 25% ของ Ether ทั้งหมดที่วางเดิมพันให้กับโปรโตคอล LSD การกำหนดขีดจำกัดที่ผิด ๆ ไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ที่ดี”

ในความเป็นจริง การจำกัดสภาพคล่องของผลิตภัณฑ์ปักหลักโดยไม่ได้ตั้งใจอาจจะไม่นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดี

เพราะคำมั่นสัญญาสามารถรักษาไว้ได้ในระยะเวลาที่จำกัด

ผลลัพธ์ที่ได้น่าจะเป็นสิ่งหนึ่งที่ชุมชนไม่สามารถมีอิทธิพลต่อชัยชนะได้: การเดิมพันสภาพคล่องในการแลกเปลี่ยน ผลิตภัณฑ์การเดิมพันของสถาบัน (และได้รับอนุญาต) หรือโปรโตคอลที่ไม่เปลี่ยนรูปแบบ (และมีความยืดหยุ่นน้อยกว่า)

แนวคิดเชิงอุดมคติเหล่านี้มีจุดเริ่มต้นที่ดี แต่ก็แยกออกจากสถานการณ์จริง ซึ่งเป็นเหมือนจุดบอดที่ EF มักปรากฏ ความผิดพลาดประเภทนี้นำไปสู่การครอบงำของ Exchange มานานก่อนที่ Lido จะเปิดตัวตามแผน

ภาคผนวก: สินค้าสาธารณะมีประโยชน์มาก

แล้วโลกที่ Lido ชนะนั้นมีความหมายต่ออนาคตของสินค้าสาธารณะบน Ethereum อย่างไร (โดยเฉพาะบทบาทของ Lido DAO ในการอำนวยความสะดวกในอนาคตนั้น)

ตามคำพูดของ Kelvin Fichter EF เป็นองค์กรอิสระที่ไม่แสวงหากำไรซึ่งมีโครงสร้างการกำกับดูแลแบบปิด และไม่สามารถ (และไม่ควร) เป็นผู้ประสานงานหลักด้านสินค้าสาธารณะในชุมชน Ethereum

ดังนั้น ฉันคิดว่าผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่ดีนั้นเป็นสินค้าสาธารณะที่จำเป็นต้องได้รับเงินทุน และ EF ไม่ควรพึ่งพาพวกเขาในการจัดหาเงินทุน (ส่วนหนึ่งเป็นเพราะโครงสร้างการกำกับดูแลแบบปิดและอำนาจอ่อนพิเศษนั้นไม่ค่อยดีนักในการตรากฎหมายความเป็นกลางที่น่าเชื่อถือ) เท่านั้น โปรโตคอลการปักหลักสภาพคล่องที่ประสบความสำเร็จ (>ส่วนแบ่งตลาด> 50%) จะมีค่าธรรมเนียมเพียงพอในการจ่ายความไร้ประสิทธิภาพทางการเงินที่จำเป็นในการดำเนินการดังกล่าว: การรักษาตลาดที่มีการตรวจสอบความถูกต้องที่ดี เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องของผู้สนับสนุนที่มีราคาแพง ให้การสนับสนุนระบบนิเวศ ในขณะที่ยังคงทำกำไรได้ในระยะยาว (อีก 100 ปีข้างหน้า)