การอภิปรายเชิงลึกเกี่ยวกับประเด็นการกำกับดูแลของโปรโตคอล DeFi
ผู้เขียนต้นฉบับ: MIDDLE.X
คำอธิบายภาพ
Leverage from NFT collectionLeverage V3 by Michaeln
หลังจากเหตุการณ์ Steem เมื่อต้นปีนี้ จัสติน ซัน บุคคลสำคัญในแวดวงสกุลเงิน ก็ตกเป็นอีกครั้งที่ถูกกล่าวหาว่าโจมตีด้านธรรมาภิบาล ในฐานะที่เป็นวาฬยักษ์ที่ถือครองสินทรัพย์เข้ารหัสมากกว่า 1 พันล้านเหรียญสหรัฐและเป็นผู้ก่อตั้งเครือข่ายสาธารณะ Tron ที่อยู่ของ Justin Sun บนห่วงโซ่นั้นได้รับการติดตามอย่างกว้างขวางโดยนักสืบ crypto
ตามรายงานของ GFX Labs ในเดือนมกราคม 2022 บันทึกบนเครือข่ายแสดงให้เห็นว่าที่อยู่ที่สงสัยว่าเป็นของ Justin Sun ได้ยืมเงินจำนวน $MKR จำนวนมากจาก AAVE และเสนอให้สร้างคู่ซื้อขาย DAI-TUSD ในชุมชนเพื่อ สนับสนุนการแลกเปลี่ยนของทั้งสองด้วยอัตราแลกเปลี่ยนคงที่ 1:1 หลังจากพฤติกรรมนี้ดึงดูดความสนใจก็ได้รับการต่อต้านจากชุมชน ในท้ายที่สุด ที่อยู่ดังกล่าวไม่ได้ใช้ $MKR เหล่านี้เพื่อเริ่มต้นข้อเสนอแต่ส่งคืนโดยตรง ในเดือนมีนาคม ที่อยู่อีกแห่งที่สงสัยว่าเป็นของ Justin Sun ได้ยืม $COMP จำนวนมากจาก Compound ซึ่งมีมูลค่าประมาณ 13 ล้านดอลลาร์สหรัฐ และเติมเงินเข้าไปใน Binance ในไม่ช้า ที่อยู่ใหม่ก็ได้รับ $COMP มูลค่าประมาณ 9 ล้านดอลลาร์สหรัฐจาก Binance ที่อยู่ใช้ $COMP เหล่านี้เพื่อเริ่มต้นข้อเสนอเพื่อเพิ่ม TUSD เป็นสินทรัพย์หลักประกันใน Compound และในที่สุดข้อเสนอก็ถูกปฏิเสธโดยการลงคะแนนโดยมีส่วนร่วมของชุมชนอย่างกว้างขวาง
แม้ว่าการดำเนินการทั้งสองนี้จะจบลงด้วยความล้มเหลว แต่เหตุการณ์ดังกล่าวได้ก่อให้เกิดการอภิปรายเกี่ยวกับการกำกับดูแล DeFi ในอุตสาหกรรม บางคนคิดว่าเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ที่วาฬยักษ์จะส่งผลโดยตรงต่อการตัดสินใจด้านธรรมาภิบาลโดยใช้ "ความสามารถทางการเงิน" ของมัน และการกำกับดูแลของ DeFi ก็ไม่ควรถูกลดทอนลงเป็นการเมืองเรื่องเงิน นอกจากนี้ วาฬยักษ์ยังใช้ทรัพยากรทางการเงินของตนเองเพื่อแข่งขันเพื่อเข้าถึงสินทรัพย์ คุณสมบัติใน DeFi ซึ่งจะช่วยเพิ่มราคาของโทเค็นการกำกับดูแล การเพิ่มขึ้นของราคาของโทเค็นการกำกับดูแลจะช่วยกระตุ้นผู้คนและเงินทุนให้เข้าร่วมมากขึ้น ทำไมจะไม่ทำล่ะ
ผู้ที่ถือมุมมองหลังใช้ความสำเร็จของกลไกการกระตุ้นสภาพคล่องของโปรโตคอล Curve เป็นข้อโต้แย้งหลัก ในฐานะตลาดซื้อขาย AMM ที่มุ่งเน้นไปที่ Stablecoins Curve ได้สร้างวิธีการกระตุ้นสภาพคล่อง: ให้รางวัล $CRV ที่แตกต่างกันสำหรับผู้ให้บริการสภาพคล่องของคู่การซื้อขายต่าง ๆ เปอร์เซ็นต์ของการโหวตที่ได้รับ กลไกนี้ได้ก่อให้เกิดการแข่งขันที่รุนแรงระหว่างฝ่ายโครงการ Stablecoin ในการลงคะแนนเสียงด้านการปกครอง หรือที่เรียกว่า "Curve War" ในประวัติศาสตร์ ฝ่ายโครงการ Stablecoin หลายฝ่ายได้พยายามอย่างดีที่สุดเพื่อให้ได้มาซึ่งสิทธิในการลงคะแนนเสียงที่มากขึ้น เพื่อแสวงหาสภาพคล่องที่มากขึ้น
ตั้งแต่ปี 2020 โปรโตคอล Curve ได้นำนโยบายกระตุ้นสภาพคล่องมาใช้ ซึ่งทำให้โปรโตคอล Curve ประสบความสำเร็จอย่างมาก เมื่อเปิดใช้ Curve War ราคาของ $CRV จะเพิ่มขึ้น และการเพิ่มขึ้นของราคา $CRV จะกระตุ้นให้มีเงินทุนมากขึ้นเพื่อให้มีสภาพคล่องสำหรับโปรโตคอล Curve การเพิ่มขึ้นของสภาพคล่องจะทำให้ Curve War เข้มข้นยิ่งขึ้นซึ่งเป็นเอฟเฟกต์มู่เล่ที่สมบูรณ์แบบ !
ไม่มีใครคิดว่าการปกครองของ Curve ถูกแย่งชิงโดยการเมืองเงิน แต่มีโครงการอัจฉริยะที่กำลังมองหาช่องโหว่ของกฎใน Curve War: Mochi Protocol
คำอธิบายภาพ
*การใช้ CVX เพื่อลงคะแนนใน Convest อาจส่งผลทางอ้อมต่อการลงคะแนนเสียงของ veCRV ในคลัง Convet กระบวนการจะง่ายขึ้นในรูป *
ณ จุดนี้ คุณอาจรู้สึกสับสนเกี่ยวกับการเมืองเงินในการกำกับดูแล DeFi:ชื่อระดับแรก
ปัญหาที่แท้จริงในการกำกับดูแล DeFi
ชื่อเรื่องรอง
ประการแรก การใช้ประโยชน์จากการกำกับดูแล
การมีส่วนร่วมของวาฬยักษ์ในการกำกับดูแลนั้นเป็นสิ่งที่ไม่สามารถตำหนิได้ ปัญหาคือ $COMP และ $MKR ที่น่าสงสัยว่าใช้โดยที่อยู่ของ Justin Sun เพื่อเข้าร่วมในการกำกับดูแลมาจากเงินกู้ยืมไม่ใช่สินทรัพย์ที่ถือครองระยะยาวของเขา หากที่อยู่ดังกล่าวเพิ่มสินทรัพย์ที่มีการควบคุมสูงบางประเภทลงในข้อตกลง เป็นไปได้ทั้งหมดที่เขา "พิมพ์เงิน" และใช้ข้อตกลงเป็นเครื่องกดเงินสด และเขาแทบจะไม่ต้องแบกรับความเสี่ยงด้านลบของราคาของ $COMP หรือ $ เอ็มเคอาร์. สิ่งนี้ไม่เป็นไปตามหลักการของความเข้ากันได้ของสิ่งจูงใจ ที่อยู่ยืมธรรมาภิบาลผ่านข้อตกลงการให้กู้ยืมแบบกระจายอำนาจและยังคงต้องจัดเตรียมหลักประกัน อันที่จริง หากผู้กู้ไม่มีสินทรัพย์หลักประกันเพียงพอ ธรรมาภิบาลยังสามารถยืมจากผู้อื่นได้ด้วยการออกตราสารอนุพันธ์
ใน Curve War มีการติดสินบนมากมาย โครงการต่างๆ ที่เข้าร่วมใน Curve War ใช้รางวัลเพียงเล็กน้อยเพื่อจูงใจให้คนอื่นๆ แน่นอนว่า "น้อย" ที่นี่สัมพันธ์กับการซื้อสิทธิ์ในการออกเสียงเหล่านี้โดยตรง (การติดสินบนการเลือกตั้งยังรวมถึงการมอบความไว้วางใจให้ผู้อื่นมอบความไว้วางใจให้กับตัวเองด้วยสิ่งจูงใจทางเศรษฐกิจ เนื่องจากการกำกับดูแลของ Curve ไม่มีกลไกการมอบหมาย พฤติกรรมประเภทนี้จึงไม่ปรากฏใน Curve War)
การยืมเสียงและการซื้อเสียงเป็นการใช้ประโยชน์จากผู้มีหน้าที่กำกับดูแล ทำให้อำนาจการลงคะแนนของพวกเขาไม่สมส่วนกับความรับผิดชอบของพวกเขา
นอกจากนี้ ในข้อตกลง DeFi หลายฉบับ อัตราการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลต่ำเกินไป ส่งผลให้สิทธิในการออกเสียงในสัดส่วนที่ต่ำมากในการตัดสินใจเรื่องสำคัญที่เกี่ยวข้องกับกองทุนหรือทรัพยากรหลัก ซึ่งเป็นเพียงการใช้ประโยชน์ตามธรรมชาติ ตัวอย่างเช่น เมื่อวันที่ 19 มิถุนายน โซเลนด์ตัดสินใจยึดทรัพย์สินมูลค่าหลายร้อยล้านดอลลาร์ของวาฬยักษ์โดยมีสิทธิออกเสียงเพียงไม่กี่แสนดอลลาร์ ซึ่งน่าประหลาดใจ มตินี้ถูกยกเลิกโดยข้อเสนอใหม่เนื่องจากการต่อต้านของชุมชนที่เข้มแข็ง
ชื่อเรื่องรอง
ประการที่สอง ไม่มีใครเฝ้าประตู
การกำกับดูแลของ DeFi นั้นซับซ้อนกว่าการกำกับดูแล DAO ประเภทอื่น เนื่องจากทรัพยากรที่ DeFi เป็นเจ้าของนั้นไม่ได้เป็นเพียงเงินทุนในข้อตกลง Treasure เท่านั้น แต่ยังรวมถึงเงินทุนใน TVL ด้วย (อันที่จริง ความเป็นเจ้าของของเงินทุนใน TVL ไม่ได้เป็นของ ต่อข้อตกลง DeFi เอง ซึ่งเป็นเหตุผลที่ Solend เข้าครอบครองบัญชีปลาวาฬยักษ์ทำให้เกิดข้อโต้แย้งอย่างมาก) สำหรับโปรโตคอล DeFi ทรัพยากรที่สำคัญที่สุดมักเป็นทรัพยากรที่ไม่ใช่การเงิน ตัวอย่างเช่น:
บัญชีขาวของสินทรัพย์ค้ำประกันในสัญญายืม
ทรัพยากรสภาพคล่องใน DEX
การจัดสรรทรัพยากรที่ไม่ใช่ทางการเงินของข้อตกลงผ่านการลงคะแนนเสียงในการกำกับดูแลไม่สามารถเข้าใจได้ง่ายๆ ว่าเป็นพฤติกรรมการกำกับดูแลที่บริสุทธิ์ แต่มีลักษณะเป็นการขายทรัพยากรบางอย่างจากมุมมองนี้ Curve War สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นการประมูลทรัพยากรสภาพคล่องของ Curve เนื่องจากไม่ใช่การเมือง จึงไม่มีสิ่งที่เรียกว่าการเมืองเรื่องเงิน (โทเค็นการกำกับดูแลมีอำนาจในการจัดสรรทรัพยากรที่มีค่า ซึ่งเป็นสาเหตุที่ราคายังคงพุ่งสูงขึ้นหลังจากที่ Compound ประกาศอย่างเป็นทางการว่า $COMP ไม่มีมูลค่าทางการเงิน เงินที่ชาญฉลาดเหล่านั้นได้ตระหนักถึงสิ่งนี้แล้ว!)
การเชื่อมโยงที่นำไปสู่ความเสี่ยงอย่างแท้จริงคือไม่มีใครตรวจสอบการเข้าถึงเนื้อหา มาเปรียบเทียบขั้นตอนการลงรายการของการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ หากโปรเจ็กต์ Web3 ต้องการแสดงรายการสกุลเงินในการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ ส่วนใหญ่แล้ว จำเป็นต้องจ่ายค่าธรรมเนียมรายการ นอกจากนี้ การแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์จะทำการตรวจสอบประวัติในโครงการ หากการตรวจสอบย้อนกลับล้มเหลว โทเค็นจะไม่ปรากฏ การแลกเปลี่ยนที่มีความรับผิดชอบอาจจะไม่ใช้นโยบายรายการสกุลเงินของ "คุณสามารถเข้าได้หากคุณมีเงิน" อย่างไรก็ตาม โปรโตคอล DeFi จำนวนมากไม่มีมาตรการตรวจสอบควบคุมความเสี่ยงสำหรับการเข้าถึงสินทรัพย์ การเปรียบเทียบดังกล่าวไม่เหมาะสมโดยสิ้นเชิง แต่สามารถแสดงให้เห็นปัญหาบางอย่างได้
แม้ว่าสมาชิกในชุมชนสามารถให้ความสนใจกับข้อเสนอด้านธรรมาภิบาลได้เอง แต่พวกเขายังสามารถระดมสมาชิกจำนวนมากขึ้นเพื่อลงคะแนนเสียงคัดค้านข้อเสนอเพื่อเพิ่มทรัพย์สินที่เป็นอันตรายได้ เช่นเดียวกับที่ Compound และ MakerDAO ปฏิเสธข้อเสนอของที่อยู่ Sun Yuchen ที่ต้องสงสัย อย่างไรก็ตาม การดูแลโดยธรรมชาติของสมาชิกในชุมชนแบบนี้ขาดความรับผิดชอบและขาดความสามารถทางวิชาชีพ มันไม่ใช่ตาข่ายที่แข็งแรง และมักจะมี "ปลาที่เล็ดลอดผ่านตาข่าย" เพื่อใช้ประโยชน์จากมัน ตัวอย่างเช่น ข้อเสนอการโจมตีด้านธรรมาภิบาลต่อ Build Finance เมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ผ่านไปอย่างเงียบ ๆ โดยการลงคะแนนเสียงจำนวนเล็กน้อยที่ควบคุมโดยผู้โจมตีโดยที่ชุมชนไม่สังเกตเห็น การโจมตีทำให้ทรัพย์สินของคลังโปรโตคอลเกือบเป็นศูนย์ และทำให้ Build Finance ล้มเหลวโดยสิ้นเชิง ทำให้ยากที่จะหันหลังกลับ
ชื่อระดับแรก
จะลบเลเวอเรจการกำกับดูแลได้อย่างไร
ชื่อเรื่องรอง
▸ การกู้ยืมเพื่อการป้องกัน: แลกเปลี่ยนสิทธิ์การกำกับดูแลกับตำแหน่งที่ถูกล็อค
ประการแรก การยืมนั้นค่อนข้างง่ายที่จะปกป้อง และทั้งการลงคะแนนตามเวลาและการลงคะแนนตามชื่อเสียงสามารถลดผลกระทบของการยืมได้ ในความเป็นจริงแล้ว การกำกับดูแลของ Curve ใช้การลงคะแนนแบบถ่วงเวลาอยู่แล้ว อำนาจการกำกับดูแลของ Curve รับรู้ได้โดยการลงคะแนนด้วย veCRV แทน CRV และจำเป็นต้องได้รับ veCRV โดยการล็อก CRV ยิ่งล็อคเวลานานเท่าไหร่ คุณก็จะได้รับ veCRV มากขึ้นเท่านั้น เช่น หากคุณล็อคตำแหน่งเป็นเวลา 4 ปี คุณจะได้รับ 1 veCRV และถ้าคุณล็อคตำแหน่งเป็นเวลา 1 ปี คุณจะได้รับเพียง 0.25 veCRV
มีสองประเด็นสำคัญที่นี่ ประการแรก ไม่สามารถถ่ายโอน veCRV ได้ เหตุผลที่ผู้ใช้ใน Curve War สามารถให้ยืม veCRV กับ Convex, StakeDAO หรือ Yearn Finance ได้เนื่องจาก Curve ได้เปิดรายการที่อนุญาตสำหรับเอนทิตีจำนวนน้อย $CRV ของ $ CRV กำลังเข้าใกล้เวลาหมดอายุทีละน้อย และจำนวนของ veCRV จะลดลงตามเส้นตรง เพื่อรักษาสิทธิ์ในการออกเสียงเท่าเดิม ผู้ใช้จำเป็นต้องรีเฟรชเวลาล็อคอัพอย่างต่อเนื่อง
กลไกการล็อคทำให้เป็นไปไม่ได้ที่ใครก็ตามจะได้รับสิทธิในการออกเสียงจำนวนมากผ่านการกู้ยืมระยะสั้น หากคุณต้องการได้รับสิทธิในการออกเสียงมากขึ้น คุณต้องขยายระยะเวลาการกู้ยืม ซึ่งจะทำให้ผู้กู้มีค่าใช้จ่ายสูง
ชื่อเรื่องรอง
▸ป้องกันการติดสินบนคะแนนเสียง: เทคโนโลยีความเป็นส่วนตัวอาจกลายเป็นความหวัง
การติดสินบนการลงคะแนนเสียงค่อนข้างยากที่จะป้องกัน
แม้ว่าการติดสินบนการเลือกตั้งจะมีอยู่จริงในการเมือง แต่ก็ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากลักษณะของการลงคะแนนลับคือ หลังจากที่ผู้ลงคะแนนโยนบัตรลงคะแนนลงในหีบลงคะแนนแล้ว บุคคลภายนอกจะไม่สามารถทราบได้ว่าผู้ลงคะแนนเลือกตัวเลือกใด และแม้แต่ผู้ลงคะแนนเองก็ยากที่จะแสดงหลักฐานที่เชื่อถือได้เพื่อพิสูจน์ให้ผู้ติดสินบนทราบว่าตนลงคะแนน สำหรับออปชั่นบางอย่าง ออฟชั่น ซึ่งทำให้ธุรกรรมการติดสินบนไม่มีพื้นฐานที่น่าเชื่อถือ
และบนโซ่ข้อมูลของพฤติกรรมการติดสินบนนั้นสามารถมองเห็นได้อย่างชัดเจนและง่ายต่อการตรวจสอบผู้ติดสินบน แต่ข้อมูลระบุตัวตนของบุคคลที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมการติดสินบนนั้นสามารถถูกซ่อนไว้ได้ ทำให้ยากต่อการรับผิดชอบ นี่เป็นดินที่สมบูรณ์แบบสำหรับการสร้างตลาดซื้อเสียงใน Curve War การซื้อเสียงได้กลายเป็นวิธีประจำในการเข้าร่วมในสงครามและแม้แต่แพลตฟอร์มบริการติดสินบนพิเศษก็เกิดขึ้นโดยใช้แพลตฟอร์มเหล่านี้รางวัลโทเค็นสามารถแลกเปลี่ยนเป็นคะแนนเสียงของผู้ใช้
แพลตฟอร์มติดสินบน veCRV:
https://bribe.crv.finance/
แพลตฟอร์มการติดสินบน vlCVX:
https://votium.app/
พิธีสาร Bride ประกาศอย่างโจ่งแจ้งว่ามันจะเป็นแพลตฟอร์มการติดสินบนเพื่อวัตถุประสงค์ทั่วไป นอกจากนี้ ยังใช้แบนเนอร์ของ "ช่วย DAO เพิ่มอัตราการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแล" และ "ช่วยให้ผู้ถือโทเค็นการกำกับดูแลสกัดคุณค่าการกำกับดูแล" โดยตั้งใจให้คำว่า "ซื้อการเลือกตั้ง " โด่งดังไปทั่วโลก มันกลายเป็นคำที่เป็นกลางในบริบทของการกำกับดูแล DeFi เป็นความจริงที่การติดสินบนการเลือกตั้งสามารถเพิ่มอัตราการมีส่วนร่วมในการปกครองได้ แต่สิ่งที่โปรโตคอล DeFi ต้องการเห็นจะต้องไม่ใช่อัตราการมีส่วนร่วมที่สูงเกินจริง
คำอธิบายภาพ
Hostessfrom NFT collection The Robberyby Cherry_Pie_NFT
แล้วเราจะสร้างระบบการกำกับดูแลที่มองไม่เห็นข้อมูลการลงคะแนนเสียงได้หรือไม่? ข้อมูลการลงคะแนนของผู้ใช้รายเดียวไม่ปรากฏบนเครือข่ายอีกต่อไป และโลกภายนอกสามารถดูได้เฉพาะผลการลงคะแนนขั้นสุดท้ายที่ตรวจสอบได้เท่านั้น ไม่เพียงเท่านั้น ผู้ใช้ที่ลงคะแนนเสียงไม่สามารถแสดงหลักฐานที่น่าเชื่อถือแก่ผู้ติดสินบนได้ พิสูจน์การลงคะแนนของพวกเขาซึ่งได้รับตัวเลือกหรือผู้ที่ได้รับมอบหมายตั๋ว นี่คือแนวคิดที่มาจากบทความนี้ และฉันหวังว่าพันธมิตรในอุตสาหกรรมจะหารือและสำรวจร่วมกัน
ชื่อเรื่องรอง
▸ปรับปรุงอัตราการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแล: พรรคการเมืองที่กำกับดูแลและแรงจูงใจในการกำกับดูแล
แม้แต่โปรโตคอลมาตรฐานบางตัวในอุตสาหกรรม DeFi ก็อาจมีอัตราการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลไม่สูงนัก ตัวอย่างเช่น อัตราการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลของ Compound อยู่ที่ประมาณ 5% เท่านั้น นี่เป็นแรงจูงใจให้บางคนดึงผลประโยชน์จากข้อตกลงผ่านอำนาจการลงคะแนนเสียง ผลผลิตที่ต่ำยังกระตุ้นให้โปรโตคอลบางอย่างบรรลุผลสำเร็จมากขึ้นผ่านการกำกับดูแลทางอ้อมหลายชั้น ดูการดำเนินการนางฟ้าของ Fei-Index-Aave สำหรับรายละเอียด
จากมุมมองของการปฏิบัติในระบอบประชาธิปไตย ผู้คนมักจะพยายามทำให้ผู้คนลงคะแนนเสียงมากขึ้น แต่จากมุมมองของความปลอดภัยในการกำกับดูแลโปรโตคอล เป้าหมายควรเป็นเพื่อให้ได้คะแนนเสียงมากขึ้นในการกำกับดูแล หากเราเปลี่ยนเป้าหมาย เราสามารถค้นพบแนวคิดใหม่เกี่ยวกับการกำกับดูแล—ฝ่ายข้อตกลง
แม้ว่าโปรโตคอลบางอย่างได้พัฒนาระบอบประชาธิปไตยที่เหลวขึ้น แต่อนุญาตให้ผู้คนมอบโทเค็นการกำกับดูแลให้ผู้อื่นมีส่วนร่วมในการปกครองทางอ้อม อย่างไรก็ตาม กลไกนี้ติดกับดักด้วยปัจจัยบางอย่างและไม่สามารถเพิ่มอัตราการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลได้อย่างมีนัยสำคัญ
เว้นแต่คุณจะมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งในชุมชนและรู้ว่าใครเป็นผู้มีส่วนร่วมที่แข็งขันและมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงในการกำกับดูแล คุณก็ยังไม่รู้ว่าจะมอบคะแนนเสียงของคุณให้ใคร
ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับมอบหมายไม่ได้ใช้งานอยู่เสมอ และไม่มีใครขอให้พวกเขาใช้งานอยู่ พวกเขาอาจมีส่วนร่วมในการลงคะแนนสองสามครั้งและไม่เคยลงคะแนนอีกเลย ผู้รับมอบสิทธิ์ดูเหมือนจะไม่สนใจเสมอว่าควรเปลี่ยนคณะผู้แทนหรือไม่ ซึ่งทำให้ บางตั๋วเงียบไปนาน
โปรโตคอลส่วนใหญ่ไม่ให้รางวัลสำหรับการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแล ซึ่งทำให้ผู้ถือโทเค็นเต็มใจที่จะใส่โทเค็นการกำกับดูแลใน DeFi เพื่อรับดอกเบี้ย
สิ่งนี้สามารถปรับปรุงได้โดยการนำแนวร่วมที่มีการตั้งค่าการลงคะแนนเสียงเฉพาะ ซึ่งเราอาจเรียกว่า "ภาคีแห่งข้อตกลง" ฝ่ายพิธีสารสัญญาว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะมีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียงอย่างรับผิดชอบเพื่อให้ได้คะแนนเสียง และฝ่ายพิธีสารจ้างผู้เชี่ยวชาญเพื่อศึกษาการตัดสินใจแต่ละครั้งอย่างรอบคอบ
แน่นอน เพื่อให้ฝ่ายข้อตกลงมีแรงจูงใจในการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลอย่างมีความรับผิดชอบ และเพื่อให้ผู้ถือโทเค็นมีแรงจูงใจในการมอบความไว้วางใจในการลงคะแนนให้กับฝ่ายข้อตกลง ข้อตกลงจำเป็นต้องให้สิ่งจูงใจที่เพียงพอแก่ผู้เข้าร่วมการกำกับดูแล การมีอยู่ของสิ่งจูงใจในการกำกับดูแลนั้นเทียบเท่ากับการเก็บภาษีผู้ที่ไม่มีส่วนร่วมในการกำกับดูแลซึ่งช่วยปลุกคะแนนเสียงที่อยู่เฉยๆ สิ่งจูงใจในการกำกับดูแลแบ่งออกเป็นสองส่วน ส่วนหนึ่งเป็นรางวัลที่ออกให้สำหรับการล็อคโทเค็นการกำกับดูแล ซึ่งคล้ายกับรางวัล Stake ในเครือข่ายสาธารณะของ PoS และอีกส่วนคือรางวัลสำหรับพฤติกรรมการลงคะแนน เช่น กี่ครั้ง คุณโหวตเพื่อรับรางวัล รางวัลส่วนนี้สามารถมอบให้กับการปกครองพรรคในรูปแบบของเงินอุดหนุน แหล่งที่มาของรางวัลอาจเป็นการออกตามอัตราเงินเฟ้อหรือผลกำไรจากโปรโตคอล
สิ่งหนึ่งที่ควรทราบที่นี่พรรคการเมืองที่ทำข้อตกลงไม่ควรออกใบรับรองการกำกับดูแลของตนเอง มิฉะนั้น จะสร้างโอกาสสำหรับการกำกับดูแลที่ใช้ประโยชน์จากรูปแบบตุ๊กตาซึ่งคล้ายกับ Fei-Index-Aave แม้ว่าภาคีข้อตกลงจะออกใบรับรองการกำกับดูแลก็ไม่ควรกำหนดตัวแทนของตนโดยตรงผ่านทาง การลงคะแนนเสียงด้านธรรมาภิบาล แทน ควรแต่งตั้งคณะกรรมการวิชาชีพเพื่อตัดสินใจลงคะแนนเสียง
ชื่อระดับแรก
จะตั้งค่ากลไกการเฝ้าประตูได้อย่างไร?
หลังจากการโจมตีด้านธรรมาภิบาลของ Mochi Curve ได้ห้ามคุณสมบัติของ Mochi Protocol เพื่อแข่งขันด้านสภาพคล่องผ่านการกำกับดูแล อย่างไรก็ตาม เมื่อเทียบกับ “การกวาดล้างสินทรัพย์” หลังเหตุการณ์ เราจำเป็นต้องมีลิงก์การเข้าถึงการประเมินล่วงหน้าเพื่อต่อต้านการฉ้อโกง ซึ่งดีกว่าเพื่อความปลอดภัยของ เงินทุนของผู้เข้าร่วม DeFi
ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ในกลไกการเข้าถึงทรัพย์สินในปัจจุบันของ DeFi ส่วนใหญ่ ตราบใดที่คุณมีเงินเพียงพอ คุณก็สามารถมีสิทธิ์ในการออกเสียงอย่างเพียงพอ จากนั้นจึงใส่ทรัพย์สินใดๆ ที่คุณต้องการเพิ่มลงใน DeFi: หรือเป็นหลักประกันของสัญญาให้ยืม ใช้เป็นสินทรัพย์สำรองสำหรับ Stablecoins หรือได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมคู่ซื้อขายเฉพาะ ซึ่งทำให้เกิดความเสี่ยงในการโจมตีด้านธรรมาภิบาล ด้วยการขจัดเลเวอเรจด้านการกำกับดูแล เราสามารถเพิ่มค่าใช้จ่ายสำหรับผู้โจมตีเพื่อให้ได้สิทธิ์ในการออกเสียง แต่นอกจากนี้ โปรโตคอล DeFi ยังควรมีชุดของกลไกการเฝ้าประตูเพื่อเป็นเกราะป้องกันขั้นสูงสุดในการป้องกันการเพิ่มทรัพย์สินที่เป็นอันตราย
ไม่เหมาะสมสำหรับผู้ถือโทเค็นจำนวนมากในการตรวจสอบการเข้าถึงสินทรัพย์มิฉะนั้นจะกลับไปสู่ปัญหาเดิมผู้โจมตีอาจยึดสิทธิ์ในการออกเสียงในช่วงเวลาสั้น ๆ เพื่อดำเนินการโจมตีด้านธรรมาภิบาลและผู้ลงคะแนนทั้งหมดเป็นไปไม่ได้ การตรวจสอบสินทรัพย์การตรวจสอบประวัติที่รับผิดชอบ วิธีที่เป็นไปได้คือผู้ลงคะแนนกำหนดมาตรฐานการทบทวนและแต่งตั้งทีมควบคุมความเสี่ยงเพื่อตรวจสอบสินทรัพย์ย้อนหลังและตัดสินใจว่าจะปล่อยหรือไม่
ควรสังเกตว่าเมื่อมีการกำหนดมาตรฐานแล้ว คณะกรรมการตรวจสอบไม่มีอำนาจในการปลดทรัพย์สินที่ไม่เป็นไปตามมาตรฐาน หรือป้องกันไม่ให้มีการเพิ่มทรัพย์สินที่ตรงตามมาตรฐาน มิฉะนั้น ข้อตกลงสามารถลบหรือเปลี่ยนกรรมการผ่านการลงคะแนนเสียงกำกับดูแล . แน่นอนว่าเกณฑ์การตรวจสอบเป็นเพียงข้อความไม่กี่ย่อหน้า และในทางปฏิบัติจะต้องมีดุลยพินิจของคณะกรรมการตรวจสอบ อย่างไรก็ตาม เกณฑ์การตรวจสอบควรมีความชัดเจนมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ (เช่น สามารถใช้มาตราส่วนเพื่อประเมินระดับการกระจายอำนาจของสินทรัพย์) เพื่อลดความเป็นไปได้ของการฉ้อโกงหรือการติดสินบนโดยคณะกรรมการตรวจสอบ มันเหมือนกับการแบ่งแยกระหว่างกฎหมายและความยุติธรรมในการเมืองจริง
มีโครงสร้างคล้ายกับ "วุฒิสภา" ใน Compound และ SushiSwap "วุฒิสภา" มีสิทธิ์ยับยั้งข้อเสนอด้านธรรมาภิบาลทั้งหมด ในทางปฏิบัติ "วุฒิสภา" ยังรับหน้าที่ตรวจสอบการเข้าถึงเนื้อหาและมีหน้าที่รับผิดชอบในการปฏิเสธข้อเสนอที่มีการเพิ่มเนื้อหาที่เป็นอันตราย อย่างไรก็ตาม กลไกนี้ยังเป็นข้อโต้แย้ง: ผู้สนับสนุนเชื่อว่าอำนาจของวุฒิสภาและอำนาจการปกครองสามารถตรวจสอบและถ่วงดุลซึ่งกันและกันได้และบรรลุโครงสร้างที่คล้ายกับระบบสองสภาในการเมืองในระบอบประชาธิปไตย ฝ่ายตรงข้าม เชื่อว่าวุฒิสภาซึ่งสามารถ ยับยั้งข้อเสนอทั้งหมด เป็นไปได้ทั้งหมด กลายเป็นเผด็จการของข้อตกลง
เราคิดว่ามีสองประเด็นหลักที่นี่:
ขอบเขตอำนาจของวุฒิสภานอกจากสิทธิในการยับยั้งข้อเสนอแล้วยังมีอำนาจอื่นอีกหรือไม่ ในบาง โครงสร้างการปกครองวุฒิสภายังมีอำนาจในการระงับข้อตกลงและริเริ่มข้อเสนอฉุกเฉินในโปรโตคอล DeFi บางรายการในระยะแรกของ การพัฒนาวุฒิสภามีอำนาจทั้งหมดอนุญาตให้ปรับปรุงรหัสโปรโตคอลได้ตลอดเวลา ขอบเขตอำนาจที่แตกต่างกันกำหนดลักษณะของวุฒิสภา—เผด็จการหรือผู้เฝ้าประตู อย่างไรก็ตาม สำหรับ DeFi ซึ่งค่อนข้างเร็วในการพัฒนา เนื่องจากโค้ดยังไม่สมบูรณ์และระบบเศรษฐกิจยังไม่ได้รับการยืนยัน การให้เผด็จการเป็นผู้เฝ้าประตูก็ช่วยอะไรไม่ได้
การเลือกตั้งและการถอดถอนสมาชิกวุฒิสภาจะพิจารณาจากคะแนนเสียงของธรรมาภิบาล สิ่งนี้กำหนดว่าวุฒิสภาเป็นหน่วยงานอิสระที่มีอำนาจหรือเป็นเพียงหน่วยงานที่มีอำนาจที่ได้รับมอบอำนาจจากการลงคะแนนเสียงด้านธรรมาภิบาล
ชื่อระดับแรก
สรุป
ด้วยการพัฒนา DeFi โปรโตคอลบางอย่างได้กลายเป็นโครงสร้างพื้นฐานของ Web3 ซึ่งมีคุณลักษณะของสินค้าสาธารณะและปกป้องความปลอดภัยของเงินทุนของผู้เข้าร่วม ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของการพัฒนา DeFi ปัจจัยเสี่ยงส่วนใหญ่มีอยู่ 2 ประการ ประการแรก อำนาจในการกำกับดูแลอาจถูกขยายโดยการกู้ยืมทางการเงินส่งผลให้การกำกับดูแลมีสิทธิและความรับผิดชอบที่ไม่เท่าเทียมกัน อีกประการหนึ่ง คือ การขาดกระบวนการตรวจสอบการเข้าถึงสินทรัพย์ที่เชื่อถือได้ (กลไกเฝ้าประตู) ซึ่งเป็นเรื่องยาก สำหรับนักต้มตุ๋น ใครก็ตามที่มีเงินสามารถเพิ่มทรัพย์สินใด ๆ ลงในโปรโตคอล DeFi
อ้างอิง:
อ้างอิง:
[1] Tron’s Justin Sun Accused of ‘Governance Attack’ on DeFi Lender Compound
[2] หลีกเลี่ยงการโจมตีด้านการกำกับดูแล ประสบการณ์การกำกับดูแลของ Blue Chip DeFi
[3] สิทธิ์รายได้ของ CRV และสิทธิ์ในการกำกับดูแล
[4] A Comprehensive Research on DAO’s Security by Fairyproof
[5] เรื่องราวทั้งหมดของความวุ่นวายในการปกครองของโซเลนด์
[6] อีกด้านหนึ่งของ DAO: การซื้อเสียงแบบออนไลน์และการเพิ่มขึ้นของ Dark DAO
[7] Build Finance DAO Suffers Governance Takeover Attack
[8] อัตราการลงคะแนนของข้อเสนอเจ็ดข้อของ Compound มีเพียง 5% DAO เป็นรูปแบบสุดท้ายของประชาธิปไตยจริงหรือ?
