การวิเคราะห์เชิงลึกของ 7 กลไกการลงคะแนนทั่วไปของ กพท
ผู้เขียนต้นฉบับ: MIDDLE.X @ PAKA Labs
ที่มา: PAKA
ใน DAO ส่วนใหญ่ โทเค็นมีหน้าที่คล้ายกับหุ้นสำหรับบริษัทร่วมหุ้น รวมถึงการถือกรรมสิทธิ์ สิทธิ์ในการตัดสินใจในการกำกับดูแล สิทธิ์ในรายได้ และอื่นๆ เป็นเวลานานแล้ว รูปแบบหลักของสิทธิในการลงคะแนนเสียงใน DAO เป็นรูปแบบที่ง่ายที่สุดของหนึ่งโทเค็น หนึ่งเสียง (1T1V) อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงนี้มีข้อเสียหลายประการ ผู้ใช้ที่มีสัดส่วนค่อนข้างน้อยของสกุลเงินมีทัศนคติที่ "ไม่สนใจเหตุผล" ต่อการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแล เหมือนกับคำพูดที่ว่า "ถ้าคุณพูด อย่าพูด" สิ่งนี้นำไปสู่ การรวมศูนย์สิทธิในการออกเสียงไว้ที่ DAO และหันมารับใช้ผลประโยชน์ของคนไม่กี่คน แม้แต่องค์กร DAO ที่มีโครงสร้างการถือครองสกุลเงินที่กระจายอำนาจเพียงพอและมีวัฒนธรรมการมีส่วนร่วมที่ดี หากขาดกลไก การตัดสินใจในการลงคะแนนเสียงที่ไม่เอื้ออำนวย นำไปสู่การสายตาสั้นและความโง่เขลาของ "ฝูงชน"
อุตสาหกรรม crypto ให้รางวัลแก่ผู้ที่สร้างนวัตกรรมเล็กน้อยอย่างไม่เห็นแก่ตัว ด้วย DAO เป็นผู้ให้บริการ ผู้คนเริ่มสำรวจกลไกการประสานงานด้านธรรมาภิบาลต่างๆเนื่องจากความสามารถในการตั้งโปรแกรมของบล็อกเชนและโทเค็น DAO จึงมีส่วนในการแก้ปัญหามากมายสำหรับปัญหาด้านธรรมาภิบาลในเวลาเพียงไม่กี่ปีนับตั้งแต่เกิด และค่าใช้จ่ายในการลองผิดลองถูกที่ต่ำขององค์กร DAO ยังเป็นเวทีสำหรับการทดลองกับกลไกการกำกับดูแลที่แตกต่างกัน
DAO เป็นรูปแบบองค์กรที่น่าสนใจความเป็นเจ้าของร่วมกันในสินค้าสาธารณะ การขจัดความเสี่ยงด้านการทุจริตในภาครัฐ และการบรรลุเป้าหมายขององค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรมีข้อได้เปรียบที่หาที่เปรียบมิได้ อย่างไรก็ตาม ข้อได้เปรียบเหล่านี้ต้องได้รับการรับรู้ด้วยกลไกการตัดสินใจในการลงคะแนนเสียงที่ไม่เป็นอันตราย การวัดผลงานที่เป็นธรรมและกลไกการให้รางวัล และความสามารถในการปรับขยายด้านธรรมาภิบาลที่แข็งแกร่ง บทความนี้จะแนะนำกลไกการตัดสินใจในการลงคะแนนเสียงทั่วไปที่น่าสนใจหลายๆ แบบที่เราคิด แม้ว่ากลไกการลงคะแนนเสียงเหล่านี้จะไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาทั้งหมด
1. ตัวแทนการลงคะแนนเสียง/ประชาธิปไตยเหลว
การตัดสินใจทุกครั้งต้องใช้แบนด์วิธในการคิด ซึ่งเป็นหนึ่งในเหตุผลที่เราเลือก "ความไม่แยแสอย่างมีเหตุผล" กับประเด็นสาธารณะในความเป็นจริง แต่เรามีทางเลือกที่ดีกว่า คือการมอบความไว้วางใจให้ผู้เชี่ยวชาญเป็นผู้ตัดสินใจ ซึ่งดีกว่า รับเรื่องพวกนี้เอง ต้นทุนก็ถูกกว่า นอกจากนี้ ในธรรมาภิบาล การมอบอำนาจให้กับคนเพียงไม่กี่คนสามารถปรับปรุงประสิทธิภาพได้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่การอนุญาตไม่ได้มีอำนาจทุกอย่างและผู้เชี่ยวชาญก็ไม่จำเป็นต้องเชื่อถือได้อย่างสมบูรณ์ ดังนั้น ในความสัมพันธ์ระหว่างตัวการกับตัวการ
พลังต้องมีความเข้มข้น แต่ที่สำคัญกว่านั้นคือต้องไหลระบอบประชาธิปไตยของไหลนั้นคล้ายกับระบบตัวแทนโดยรวม แต่มีคุณลักษณะ "ของไหล" ที่แข็งแกร่งกว่าระบบตัวแทนโดยรวม ผู้ใช้ที่มีสิทธิออกเสียงสามารถเลือกที่จะมอบสิทธิ์ในการออกเสียงของตนให้กับบุคคลที่ตนไว้วางใจและพิจารณาว่าเป็นมืออาชีพ แต่พวกเขาสามารถถอนการมอบหมายของตนได้ทุกเมื่อและใช้สิทธิ์ออกเสียงด้วยตนเอง หรือโอนการมอบหมายดังกล่าวให้ผู้อื่น นอกจากนี้ การมอบหมายมีหลายระดับ และการลงคะแนนเสียงที่คุณมอบหมายอาจถูกมอบให้ผู้อื่นอีกครั้ง
กลไกประชาธิปไตยเหลวถูกนำมาใช้ครั้งแรกในอารากอน ด้วยวิธีนี้ อัตราการมีส่วนร่วมของผู้ถือโทเค็นจะเพิ่มขึ้น แม้ว่าจะยังมีปัญหาเช่นการติดสินบนและการสมรู้ร่วมคิดในระบอบประชาธิปไตยที่เหลว แต่ด้วยกลไกการมอบหมายที่ตอบสนองมากขึ้นและมีหลายชั้น ประชาธิปไตยเหลวจึงเพิ่มสิทธิ์ของทุกคนในการเลือก และยังเพิ่มบทบาทของทรัสตีอย่างมากในการกำกับดูแลทรัสตี
2. การลงคะแนน Quadrac
นี่คือกลไกการลงคะแนนเสียงระหว่าง 1T1V และ 1P1V (หนึ่งคน หนึ่งเสียง) ที่เสนอโดย Vitalik Buterlin บทบาทสำคัญของกลไกการลงคะแนนนี้คือการอนุญาตให้ผู้ลงคะแนนรายเดียวลงคะแนนซ้ำสำหรับตัวเลือกเดียวกันเพื่อแสดงความเข้มของเจตจำนงของพวกเขา ในเวลาเดียวกัน เพื่อหลีกเลี่ยงการผูกขาดเสียงของวาฬยักษ์ ต้นทุนส่วนเพิ่มของการลงคะแนนซ้ำสำหรับตัวเลือกเดิมมีแนวโน้มลดลง ซึ่งหมายความว่าต้นทุนของการลงคะแนนครั้งที่ n+1 สูงกว่าการลงคะแนนครั้งที่ n . ตัวอย่างเช่น ต้องใช้ 1 โทเค็นในการโหวตสำหรับตัวเลือกเดียวกัน 4 โทเค็นเพื่อโหวตสำหรับ 2 โหวตสำหรับมัน 9 โทเค็นเพื่อโหวตสำหรับ 3 โหวตสำหรับมัน และอื่น ๆ และ 100 โทเค็นเพื่อโหวตสำหรับ 10 โหวต โทเค็นเมื่อจำนวนการโหวตซ้ำสำหรับตัวเลือกเพิ่มขึ้น อรรถประโยชน์ของการโหวตจะเป็นเพียงรากที่สองของจำนวนโทเค็นที่ใช้
สามารถใช้การลงคะแนนแบบ Quadratic สำหรับผู้ถือสิทธิ์ในการลงคะแนนในการจัดสรรทรัพยากรสาธารณะ กรณีการใช้งานทั่วไปคือ Gitcoin Gitcoin เป็น Grant DAO ที่ใช้กลไกการลงคะแนนกำลังสองเพื่อตัดสินใจว่าโครงการใดจะได้รับทุนจากมูลนิธิ Ethereum ก่อน Gitcoin ซึ่งเป็นโครงการที่มูลนิธิ Ethereum สนับสนุนนั้นถูกกำหนดโดยคณะกรรมการส่วนกลาง Gitcoin เป็นช่องทางสำหรับผู้ใช้ชุมชนในการแสดงความคิดเห็น ผู้ใช้ชุมชนสามารถลงคะแนนในรูปแบบของ "การบริจาค" ให้กับโครงการที่พวกเขาสนับสนุน ผลรวมของรากที่สองของการบริจาคแต่ละครั้งที่โครงการได้รับในท้ายที่สุดจะเป็นตัวกำหนดจำนวนการสนับสนุนที่จะได้รับ
ในการดำเนินการจริง Gitcoin ได้จัดหาเงินทุนสำหรับโครงการ Ethereum คุณภาพสูงจำนวนมากอย่างมีประสิทธิภาพ กลไกการลงคะแนนกำลังสองช่วยให้โครงการที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้คนจำนวนมากขึ้นมีความโดดเด่น กลไกการลงคะแนนกำลังสองของ Gitcoin ช่วยลดขั้นตอนการประเมินของคณะกรรมการส่วนกลาง ทำให้การจัดสรรเงินมีประสิทธิภาพมากขึ้น ในขณะเดียวกันก็สร้างวัฒนธรรมการมีส่วนร่วมของชุมชนที่เปิดกว้าง
คำอธิบายภาพ
อินเทอร์เฟซการตรวจสอบสิทธิ์ของ Gitcoin
3. ฉันทามติโฮโลแกรม
ฉันทามติโฮโลแกรมเป็นโซลูชันที่จัดทำโดย DAOstack เพื่อเพิ่มความสามารถในการปรับขนาดการกำกับดูแล ความสามารถในการปรับขนาดการกำกับดูแลสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นความสามารถในการปรับตัวของกลไกการกำกับดูแลบางอย่างเพื่อขยายขนาด DAO เราทราบดีว่าในขณะที่ขนาดของ DAO ขยายใหญ่ขึ้น ค่าใช้จ่ายในการประสานงานก็เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว เห็นได้ชัดว่า มันไม่สมจริงสำหรับทุกคนที่จะลงคะแนนให้กับทุกข้อเสนอ และความสนใจของผู้เข้าร่วมจะกลายเป็นทรัพยากรที่หายากที่สุดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
DAOstack เชื่อว่าเพื่อให้ระบบการกำกับดูแลมีประสิทธิภาพ ต้องมีกลไกในการจัดการความสนใจร่วมกันซึ่งเป็นกลไกเพื่อให้แน่ใจว่าข้อเสนอที่สำคัญที่สุดได้รับความสนใจ และกลุ่มเล็กๆ ที่ได้รับการโหวตมีแนวโน้มที่จะดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของคนส่วนใหญ่ เดิมทีคำว่า "โฮโลกราฟิก" หมายถึงวิธีการทางเทคนิคในการบันทึกข้อมูลทั้งหมดของวัตถุสามมิติบนระนาบสองมิติ และเป้าหมายของความเห็นพ้องต้องกันของโฮโลแกรมคือการอนุญาตให้กลุ่มเล็กๆ แสดงเจตจำนงของสาธารณชนได้อย่างถูกต้อง สิ่งนี้ทำได้ผ่าน Attention Token - GEN
GEN เป็นโทเค็นสำหรับการสร้างรายได้จากความสนใจในระบบนิเวศ DAOstack ด้วย GEN คุณไม่สามารถลงคะแนนได้ แต่คุณสามารถเดิมพันกับข้อเสนอใดก็ได้ หากข้อเสนอที่คุณเดิมพันผ่าน คุณจะได้รับ GEN มากขึ้น หากข้อเสนอที่คุณเดิมพันไม่ผ่าน คุณจะสูญเสีย GEN วิธีการเดิมพันนี้เทียบเท่ากับการสร้างตลาดการทำนายควบคู่ไปกับกลไกการลงคะแนน
กระบวนการกำกับดูแลฉันทามติโฮโลแกรมสามารถแบ่งออกเป็นสี่ขั้นตอน:
1. เริ่มข้อเสนอ:ผู้ใช้ที่ตรงตามเกณฑ์ชื่อเสียงสามารถเริ่มต้นข้อเสนอได้
2. การปรับปรุงข้อเสนอ:ผู้ถือ GEN เลือกข้อเสนอที่พวกเขาคิดว่ามีความเป็นไปได้สูงที่จะผ่านเพื่อเดิมพัน ข้อเสนอที่ไม่ได้รับการเดิมพัน GEN เพียงพอจะถูกเพิกเฉยและจะไม่เข้าสู่ขั้นตอนต่อไป
3. การตัดสินใจลงคะแนน:กลุ่มที่มีสิทธิ์ออกเสียงลงคะแนนในข้อเสนอ หากข้อเสนอผ่าน ผู้ใช้เดิมพันจะได้รับรางวัล GEN มิฉะนั้นจะเสีย GEN
4. การดำเนินการแบบออนไลน์:ข้อเสนอที่ผ่านอย่างเป็นทางการจะมีผลและดำเนินการในห่วงโซ่
ด้านบนคือกรอบการลงคะแนนเสียงฉันทามติในการกำกับดูแลแบบโฮโลกราฟิกที่จัดทำโดย DAOstack กรอบนี้มีความสามารถในการปรับขนาดการกำกับดูแลที่แข็งแกร่งและมอบโซลูชันการกำกับดูแลที่พร้อมใช้งานสำหรับ DAO ขนาดใหญ่
คำถามเกี่ยวกับกรอบงานส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่สองประเด็น: ประการแรก กรอบงานคัดกรองข้อเสนอที่น่าสนใจที่สุดจริง ๆ หรือไม่ หรือเป็นเพียงการคัดกรองข้อเสนอยอดนิยมที่มีเอฟเฟกต์กระจายออกไป ประการที่สอง การตัดสินของนักพนันขึ้นอยู่กับว่าข้อเสนอใดจะผ่านหรือไม่ แทนที่จะว่าควรผ่านข้อเสนอบางอย่าง นักพนันที่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงจะมีส่วนร่วมในการลงคะแนนอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในที่สุดพวกเขาจะบิดเบือนผลการลงคะแนนหรือไม่?
ข้อเสียเหล่านี้จำเป็นต้องได้รับการทดสอบและแก้ไขในการใช้งานจริง โดยไม่คำนึงว่า DAOstack ได้มอบแนวทางปฏิบัติที่มีประโยชน์ในการรวมตลาดการคาดการณ์และการกำกับดูแลของ DAO ด้วยการใช้เฟรมเวิร์กของ DAOstack, DXdao, NecDAO และ Prime DAO ได้ฝึกฝนกลไกฉันทามติแบบโฮโลแกรมแล้ว
4. การลงประชามติ
การลงคะแนนเสียงเป็นกลไกการลงคะแนนแบบไดนามิกที่เสนอโดยอารากอนตามความเชื่อของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เมื่อผู้ใช้เลือกที่จะลงคะแนนให้กับข้อเสนอ ยูทิลิตี้การลงคะแนนจะเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป กระบวนการที่เพิ่มขึ้นนี้ไม่ได้อยู่ที่ความเร็วคงที่ แต่จะค่อยๆ ช้าลง และในที่สุดจะถึงค่าสูงสุดโดยไม่เพิ่มขึ้น ผู้ใช้สามารถถอนหรือโอนการโหวตไปยังข้อเสนออื่นๆ ได้ตลอดเวลา แต่ยูทิลิตี้การลงคะแนนในข้อเสนอก่อนหน้าจะไม่หายไปทันที แต่จะค่อยๆ ลดลง กระบวนการลดนี้ไม่สม่ำเสมอแต่เร่งขึ้น เพื่อให้การแสดงออกมีความชัดเจนยิ่งขึ้น Aragon ได้สร้างแนวคิดของ "ความเชื่อ" ซึ่งใช้เพื่ออ้างถึงประโยชน์ของการลงคะแนนเสียง
การลงคะแนนเสียงเป็นกระบวนการตัดสินใจแบบใหม่ที่ตอนนี้ชุมชน 1HIVE นำไปใช้ในการตัดสินใจของชุมชนเกี่ยวกับการจัดสรรเงินทุน การออกเสียงลงคะแนนมีลักษณะดังต่อไปนี้:
ผู้ใช้สามารถกระจายการโหวตไปยังข้อเสนอที่กำลังดำเนินอยู่หลายรายการได้ตลอดเวลา โดยไม่มีกำหนดเวลาที่แน่นอน
ยูทิลิตีการลงคะแนนไม่ได้เกี่ยวข้องกับจำนวนการโหวตเท่านั้น แต่ยังเพิ่มฟังก์ชันเวลา ซึ่งจะค่อยๆ เพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป ผู้ใช้สามารถถอนการลงคะแนนได้ตลอดเวลา และยูทิลิตี้การลงคะแนนของพวกเขาจะไม่ถูกลบในทันที แต่จะค่อยๆ อ่อนลง ล่วงเวลา;
ข้อเสนอแต่ละข้อจะมีเกณฑ์ตามจำนวนเงินที่ใช้ เมื่อ "ความเชื่อ" ที่รวบรวมโดยข้อเสนอถึงเกณฑ์
การลงคะแนนเสียงโดยพื้นฐานจะเปลี่ยนรูปแบบการลงคะแนน ผู้ใช้ชุมชนไม่จำเป็นต้องลงคะแนนภายในเวลาที่กำหนด และพวกเขาจะไม่ถูกขอให้ลงคะแนนสำหรับข้อเสนอที่พวกเขาไม่เข้าใจผู้ใช้สามารถแสดงความต้องการของตนได้อย่างเต็มที่ แทนที่จะต้อง "ตัดสินใจ" ตลอดเวลา พวกเขาสามารถลงคะแนนให้กับข้อเสนอที่พวกเขาเข้าใจและสนใจ การลงมติเพื่อตัดสินลงโทษไม่จำเป็นต้องให้ผู้ใช้บรรลุฉันทามติส่วนใหญ่ในประเด็นเดียวกัน แต่ให้เล่นอย่างเต็มที่กับความต้องการของผู้ใช้ที่หลากหลายและอนุญาตให้หลายเส้นทางทำงานพร้อมกัน
ชื่อระดับแรก
5. การเลิกโกรธ
เราเชื่อว่าการแปลที่ดีกว่าคือ "ถ้าคุณไม่ชอบ คุณจะออกไป" กลไกนี้มีต้นกำเนิดมาจาก Moloch และปัจจุบันใช้กันอย่างแพร่หลายในแพลตฟอร์ม DAO หรือองค์กร DAO หลายแห่งที่ใช้กรอบงาน Moloch รวมถึง DAOhaus
พูดตามทฤษฎีแล้ว องค์กรต่างๆ ที่อาศัยการลงคะแนนเสียงข้างมากในการพิจารณาการจำหน่ายเงินทุนมีความเสี่ยง ตัวอย่างเช่น เจ้าของที่มีสิทธิ์ออกเสียง 70% โหวตให้ผ่านข้อเสนอและยักยอกเงินของเจ้าของสิทธิ์ออกเสียงอีก 30% แม้ว่าสถานการณ์ที่รุนแรงเช่นนี้จะยังไม่ปรากฏ แต่ก็ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ผู้ถือหุ้นรายใหญ่จะใช้อำนาจในการตัดสินใจและความได้เปรียบด้านข้อมูลเพื่อเก็บเกี่ยวผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นรายย่อยในบริษัทร่วมทุน สำหรับการลงทุน DAO (Venture DAO) มีความจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องป้องกันไม่ให้กลุ่มเล็ก ๆ ที่มีอำนาจตัดสินใจทำร้ายผลประโยชน์ของเจ้าของรายอื่น และกลไกการระบายความโกรธสามารถบรรลุสิ่งนี้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ
สำหรับ DAO ของเฟรมเวิร์ก Moloch สมาชิกทุกคนสามารถถอนตัวจากองค์กร DAO ได้ตลอดเวลา ทำลายส่วนแบ่งของตนเองหรือปล้นสะดม (หุ้นคือหุ้นที่ลงคะแนน ปล้นคือหุ้นที่ไม่ได้ลงคะแนนเสียง) และรับส่วนแบ่งเงินทุนที่สอดคล้องกันคืน ใน อพท. การถอนตัวด้วยความโกรธหมายถึงพฤติกรรมการถอนตัวในกระบวนการลงคะแนนเสียงของฝ่ายปกครอง
ยกตัวอย่าง DAOhaus กระบวนการกำกับดูแลแบ่งออกเป็นขั้นตอนต่อไปนี้:
1. ส่งข้อเสนอ:ทุกคน (ไม่จำกัดเฉพาะสมาชิกองค์กร DAO) สามารถส่งข้อเสนอได้
2. ข้อเสนอการสนับสนุน:ข้อเสนอจะต้องได้รับการสนับสนุนอย่างเพียงพอเพื่อดำเนินการต่อไปยังขั้นตอนการลงคะแนนเสียง ความหมายของการเป็นสปอนเซอร์คือการที่ผู้ที่ถือหุ้นลงคะแนนเสียงสนับสนุนข้อเสนอนี้ ในขั้นตอนนี้ สามารถกรองข้อเสนอที่ไม่มีความหมายหรือไม่สำคัญออกได้
3. การเข้าคิว:หลังจากการสนับสนุนที่ได้รับจากข้อเสนอเกินเกณฑ์ ก็จะเข้าสู่คิวและรอการลงคะแนนเสียง ผ่านกลไกการเข้าคิว ตรวจสอบให้แน่ใจว่าข้อเสนอได้รับการรวบรวมในกลุ่มการลงคะแนนอย่างเป็นระเบียบ
4. โหวต:ก่อนถึงเส้นตายการลงคะแนน ข้อเสนอจะต้องได้รับการโหวตว่าใช่มากพอที่จะผ่าน
5. ระยะเวลาบัฟเฟอร์:จะมีระยะเวลาผ่อนผัน 7 วัน (Grace Period) ก่อนที่ผลการลงคะแนนจะถูกนำมาใช้ ในระหว่างนี้ ผู้ถือหุ้นที่ไม่พอใจกับผลการลงคะแนนสามารถถอนอารมณ์โกรธได้
6. ดำเนินการ:ข้อเสนอได้รับการทำเครื่องหมายว่าเสร็จสมบูรณ์และดำเนินการบนเครือข่าย
เราพบว่าภายใต้กลไกการถอยหนีของความโกรธสมาชิกไม่สามารถควบคุมเงินทุนของสมาชิกคนอื่นได้ในทางทฤษฎีแล้ว เป็นไปไม่ได้ที่จะทำลายผลประโยชน์ของสมาชิกใดๆ ผ่านการลงคะแนนเสียงเพื่อธรรมาภิบาล ในความเป็นจริง กลไกการออกจากความโกรธไม่เพียง แต่สามารถปกป้องผลประโยชน์ของสมาชิกเท่านั้น แต่ยังปรับปรุงความสามัคคีทางอุดมการณ์ขององค์กรและปรับปรุงประสิทธิภาพของการประสานงานในองค์กร
6. การลงคะแนนแบบถ่วงน้ำหนักและการลงคะแนนตามชื่อเสียง
โทเค็นการกำกับดูแลมักจะต้องทำหน้าที่สองอย่าง ในแง่หนึ่ง พวกมันต้องทำหน้าที่การกำกับดูแล และในทางกลับกัน พวกมันต้องทำหน้าที่การไหลเวียนของมูลค่าโทเค็นต้องมีสภาพคล่องเพียงพอที่จะจับมูลค่าทางการเงิน อย่างไรก็ตาม มูลค่าทางการเงินของใบรับรองการกำกับดูแลจะนำมาซึ่งแนวโน้มทางการเงินอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ซึ่งหมายความว่าโทเค็นการกำกับดูแลอาจไม่เพียงปรากฏในตลาดการซื้อขายเท่านั้น แต่อาจปรากฏในตลาดการให้ยืมด้วย และอาจสร้างสินทรัพย์อนุพันธ์ได้
ผู้โจมตีสามารถยืมเงินจากตลาดการให้กู้ยืมเงิน หรือเช่าการมอบหมายจากตลาดการติดสินบนการมอบความไว้วางใจที่เป็นไปได้ เพื่อให้ได้รับสิทธิในการออกเสียงจำนวนมากในช่วงเวลาสั้นๆ และเริ่มการโจมตีด้านธรรมาภิบาลต่อ DAO
คำอธิบายภาพ
อินเทอร์เฟซการลงคะแนนการกำกับดูแลสำหรับ Kusama parachain Bifrost
การลงคะแนนแบบถ่วงน้ำหนักสามารถเพิ่มต้นทุนทางการเงินของการโจมตีด้านธรรมาภิบาล ทำให้การโจมตีมีความน่าเชื่อถือทางเศรษฐกิจน้อยลง วิธีแก้ปัญหาอย่างละเอียดยิ่งขึ้นคือแยกโทเค็นมูลค่าทางการเงินและโทเค็นอำนาจการกำกับดูแลอย่างสมบูรณ์อย่างหลังเราเรียกว่า "ชื่อเสียง"
ชื่อเสียงเป็นเครดิตที่ไม่สามารถถ่ายโอนและไม่สามารถต่อรองได้ ชื่อเสียงอาจได้รับจากการถือครองหรือล็อกโทเค็น แต่เป็นชื่อเสียง ไม่ใช่โทเค็นที่มีสิทธิ์ออกเสียง ชื่อเสียงยังสามารถได้รับจากการมีส่วนร่วมในองค์กร ควรสังเกตว่าผู้ถือครองชื่อเสียงไม่มีความเป็นเจ้าของโดยสมบูรณ์ในชื่อเสียง และชื่อเสียงที่คุณได้รับสามารถถูกทำลายได้ผ่านกฎรหัสหรือการลงคะแนนเสียงเพื่อกำกับดูแล ตัวอย่างเช่น เมื่อผู้มีชื่อเสียงทำสิ่งที่เป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ขององค์กร ชื่อเสียงอาจถูกหักออก อีกตัวอย่างหนึ่ง เพื่อป้องกันไม่ให้ชื่อเสียงที่ได้รับก่อนหน้านี้ใช้อิทธิพลและสร้างความเสียหายต่อความเป็นธรรม ชื่อเสียงสามารถค่อยๆ หักออกได้ เมื่อเวลาผ่านไป หัก หรือกลายเป็นโมฆะเนื่องจากหมดอายุ
แม้ว่าชื่อเสียงจะไม่สามารถต้านทานการติดสินบนที่เป็นอันตรายได้อย่างสมบูรณ์ (เช่น คุณยังสามารถขายรหัสส่วนตัวของคุณเพื่อถ่ายโอนชื่อเสียงทางอ้อมได้) ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการสร้างตลาดการซื้อและขายชื่อเสียงที่มีประสิทธิภาพหรือสร้างชื่อเสียงทางการเงินนั้นเป็นเรื่องยากมากอย่างไม่ต้องสงสัย
เริ่มต้นด้วย DAOstack กรอบการกำกับดูแลอื่น ๆ ได้สนับสนุนแผนการลงคะแนนชื่อเสียงอย่างต่อเนื่อง การลงคะแนนด้วยชื่อเสียงช่วยให้องค์กร DAO สามารถปรับน้ำหนักการลงคะแนนตามการกระจายระบบนิเวศของชุมชนและการกระจายโทเค็น และยังหลีกเลี่ยงการโจมตีด้านธรรมาภิบาลและปัญหาด้านความเป็นธรรมที่เกิดจากการลงคะแนนโดยใช้โทเค็น ด้วยการปรับแต่งกฎการคำนวณและวิธีการรับค่าชื่อเสียง องค์กร DAO สามารถปฏิบัติตาม "ประชาธิปไตย" ที่พวกเขาเข้าใจและรู้จักได้
7. การลงคะแนนที่ถอดความรู้ได้ (KEV)
ก่อนอื่นเราต้องเข้าใจแนวคิดที่เรียกว่า "Furtachy" เนื่องจากแนวคิด "เดิมพันด้วยความเชื่อ" มีผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อกลไกการลงคะแนนเสียงของ DAO Futarchy เป็นทฤษฎีธรรมาภิบาลที่เสนอโดย Robin Hanson ในปี 2000 ซึ่งเป็นแบบจำลองที่รวมการลงคะแนนเสียงธรรมาภิบาลเข้ากับตลาดการทำนาย แนวคิดหลักคือการทำให้พฤติกรรมการลงคะแนนมีลักษณะของการเดิมพัน ดังนั้นการให้รางวัลแก่ผู้ที่ลงคะแนนสำหรับตัวเลือกที่ถูกต้องและลงโทษผู้ที่ลงคะแนนสำหรับตัวเลือกที่ไม่ถูกต้อง ฉันทามติโฮโลแกรมดังกล่าวข้างต้นสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นตัวแปรของ Furtachy
ส่วนนี้แนะนำรูปแบบอื่นของ Furtachy: Knowledge-extractable Voting (การแปลคือการแปลตามตัวอักษรของ Knowledge-extractable Voting ซึ่งยังไม่ถึงฉันทามติของอุตสาหกรรม) หรือเรียกสั้นๆ ว่า KEV
แกนหลักของ KEV คือการอนุญาตให้ผู้เชี่ยวชาญที่มีความรู้มีสิทธิออกเสียงมากขึ้นแนวคิดของ KEV มาจากภาพสะท้อนประชานิยมในการเมืองจริง ในการลงประชามติ Brexit จริง ๆ แล้วมี "ผู้มีสายตา" สองสามคนที่มีความรู้ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับการเมืองและการค้าระหว่างประเทศ โดยทั่วไป พวกเขาไม่สนับสนุน Brexit แต่ก็ไม่มีสิทธิออกเสียงเพิ่มเติม เช่นเดียวกับประชาชน พวกเขามีเพียงหนึ่งเดียวเท่านั้น ลงคะแนนโดยมีน้ำหนักเท่ากัน เพื่อปรับปรุงสถานการณ์นี้ กลไก KEV ขอแนะนำโทเค็นความรู้ประเภทใหม่ ซึ่งมีลักษณะคล้ายคลึงกับชื่อเสียง ไม่สามารถซื้อขายได้ และสามารถออกและยึดได้ตามกฎที่กำหนดไว้ อย่างไรก็ตาม บัตรผ่านไม่ได้ใช้โดยตรงสำหรับการลงคะแนน แต่มีบทบาทโดยมีอิทธิพลต่อน้ำหนักการลงคะแนน
ในกลไก KEV ข้อเสนอจะถูกแบ่งออกเป็นหัวข้อต่าง ๆ และหัวข้อต่าง ๆ จะสอดคล้องกับใบรับรองความรู้ต่าง ๆ การมีใบรับรองความรู้บางประเภทสามารถมีสิทธิ์ออกเสียงมากกว่าในข้อเสนอของหัวข้อประเภทนี้หากอลิซมีใบรับรองความรู้มากมายเกี่ยวกับหัวข้อกฎหมายภาษี เมื่ออลิซลงคะแนนในข้อเสนอกฎหมายภาษี คะแนนเสียงของเธอจะมีน้ำหนักมากขึ้น
หากการโหวตของ Alice สอดคล้องกับผลการโหวตขั้นสุดท้าย Alice จะได้รับรางวัลเป็นโทเค็นความรู้เพิ่มเติมในหัวข้อที่เกี่ยวข้อง ในทางกลับกัน หากการโหวตของ Alice ไม่สอดคล้องกับผลการโหวตขั้นสุดท้าย โทเค็นความรู้ของเธอจะถูกหักออกกลไก KEV ส่งเสริมให้ผู้ที่มีความรู้ด้านวิชาชีพมากขึ้นเกี่ยวกับข้อเสนอให้ลงคะแนน และยังสนับสนุนให้ผู้ที่ไม่มีข้อมูลและความรู้เพียงพอเกี่ยวกับข้อเสนอไม่ลงคะแนนเสียง
แนวคิดเรื่อง "ความรู้ส่งผลต่อพลัง" ของกลไก KEV นั้นเป็นไปในเชิงบวกอย่างไม่ต้องสงสัย แต่ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย การตัดสินว่าการเลือกของผู้เชี่ยวชาญนั้นถูกต้องหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับผลการลงคะแนนขั้นสุดท้าย ไม่ใช่ว่าการตัดสินใจลงคะแนนนั้นมีผลกระทบเชิงบวกหรือไม่ ก้าวออกจากกล่อง Furtachy
สรุป
สรุป
กลไกการลงคะแนนธรรมาภิบาลคืออะไร? สำหรับบริษัทเอกชนประสิทธิภาพอาจเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรกและผู้นำองค์กรที่มีอำนาจเบ็ดเสร็จและระบบราชการที่เข้มงวดคือการกำหนดค่ามาตรฐาน อย่างไรก็ตาม สำหรับองค์กร DAO แม้ว่าพวกเขาต้องการผู้นำชุมชนที่มีอำนาจที่น่าดึงดูดใจและการดำเนินการที่มีประสิทธิภาพ แต่ก่อนหน้านั้น ฉันคิดว่า " ประชาธิปไตย" ควรได้รับการพิจารณาก่อน
ในฐานะทีมวิจัยที่ไม่มีพื้นฐานวัฒนธรรมตะวันตก เราไม่ถือว่าประชาธิปไตยเป็นการแสวงหาคุณค่าที่ถูกต้องโดยธรรมชาติโดยไม่ได้คิดเหตุผลที่องค์กร DAO จำเป็นต้องเลือกประชาธิปไตยเนื่องจากจริยธรรมในการกำกับดูแลสอดคล้องกับผลประโยชน์ในทางปฏิบัติก่อนอื่นมานิยามประชาธิปไตยในบริบทของ DAO: การมีส่วนร่วมอย่างกว้างขวางและยุติธรรมในการตัดสินใจโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจำนวนมาก กลไกการตัดสินใจที่กว้างและยุติธรรมสามารถช่วยให้องค์กร DAO บรรลุเป้าหมายสองประการต่อไปนี้:
1. ระดมภูมิปัญญาและทรัพยากรให้มากขึ้น
กลุ่มสามารถแสดงเป็น "กลุ่มจิตไร้สำนึก" หรือ "ภูมิปัญญากลุ่ม" ขึ้นอยู่กับว่ามีกลไกการประสานงานที่ดีหรือไม่องค์กร DAO ที่มีกลไกที่ไม่เป็นอันตรายและการดำเนินงานที่เหมาะสมสามารถช่วยให้เจ้าของหลายรายเลือกที่จะสร้างมูลค่าแทนการ "ขี่ฟรี"เพื่อสำรวจภูมิปัญญาและทรัพยากรของกลุ่มอย่างมีประสิทธิภาพและตอบสนองเป้าหมายขององค์กร สำหรับองค์กรแบบรวมศูนย์แบบดั้งเดิม ฉันเกรงว่าจะต้องใช้เงินจำนวนมากเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้
2. พัฒนาไปสู่ "ความดี" และดำรงอยู่อย่างยาวนาน
นับตั้งแต่การกำเนิดของกรรมสิทธิ์ส่วนบุคคล องค์กรดังกล่าวได้ให้แรงผลักดันอย่างมากต่อการพัฒนาอารยธรรมของมนุษย์ แต่ด้วยการพัฒนาประสิทธิภาพการทำงาน องค์กรจำนวนมากที่จัดหาสินค้าสาธารณะได้ถือกำเนิดขึ้น ไม่ว่าจะเป็นระบบสาธารณูปโภค เช่น โรงพยาบาลและโรงเรียน หรือบริการอินเทอร์เน็ต เช่น Uber และ Facebook ต่างก็มีลักษณะเป็นสินค้าสาธารณะที่สำคัญ แต่,เมื่อบริษัทเอกชนดำเนินการบริการสาธารณะ พวกเขาจะแสวงหาผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นเพียงฝ่ายเดียวและทำร้ายผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในวงกว้าง เช่น ค่าธรรมเนียมที่มากเกินไปที่เรียกเก็บโดยโรงพยาบาลเอกชน และการได้มาซึ่งข้อมูลขนาดใหญ่โดยบริษัทอินเทอร์เน็ตมนุษย์ได้สำรวจกลไกมากมายเพื่อแก้ปัญหาดังกล่าว เช่น การมีส่วนร่วมของสหภาพแรงงานในการปกครอง กรรมสิทธิ์ของรัฐ สหกรณ์ กรรมสิทธิ์ในสจ๊วต ฯลฯ แต่จากสถานการณ์ปัจจุบัน เราพบว่า DAO เป็นคำตอบที่สมบูรณ์แบบDAO เกือบจะเป็นรูปแบบองค์กรในอุดมคติสำหรับการดำเนินงานสินค้าสาธารณะ และแม้แต่ DAO ก็อาจสร้างสินค้าสาธารณะมากขึ้นอาจมีคนถามว่า เจ้าของ DAO จะไม่ขัดแย้งกับผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่น ๆ แต่ฉันคิดว่าคำถามควรคิดในทางกลับกัน: DAO จะเปลี่ยนผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในวงกว้างให้เป็นเจ้าของได้อย่างไร
การพัฒนา DAO ไม่ได้เป็นเพียงรูปแบบองค์กรเท่านั้น แต่ยังสามารถเอาชนะความแปลกแยกจากภายนอก ทำให้เป้าหมายขององค์กรบรรลุผลได้ดีขึ้น และยังสร้างปัจจัยภายนอกที่ดีอีกด้วยหนึ่งในนั้นสะท้อนให้เห็นในนวัตกรรมและการสำรวจกลไกการกำกับดูแล พลังของนวัตกรรมและการสำรวจมาจากองค์กร DAO ที่สร้างขึ้นใหม่ แต่ที่สำคัญกว่านั้น จะมาจากแพลตฟอร์มบริการ DaaS เช่น Aragon, Moloch, DAOstack และ SubDAO
การออกแบบกลไกการกำกับดูแลของ DAO ได้ก้าวข้ามขอบเขตทางเทคนิคของบล็อกเชนไปแล้ว แต่กลับไปนึกถึงที่มาขององค์กรมนุษย์ เราเชื่อว่าจุดประสงค์พื้นฐานของ DAO คือการลดต้นทุนในการประสานงานขององค์กรผ่านทางเทคโนโลยี ตัวอย่างเช่น การลงคะแนนแบบกำลังสองไม่ได้นำไปใช้ใน DAO เท่านั้น—พรรคประชาธิปไตยโคโลราโดยังทดลองด้วยการลงคะแนนแบบกำลังสองเพื่อกำหนดโปรแกรมของพวกเขา นี่ไม่ใช่แค่ การปรับปรุงเล็กน้อยในกลไกการลงคะแนนเสียงเท่านั้น แต่ยังเป็น เทคโนโลยีการปกครองทางสังคมแบบใหม่อีกด้วย ความพยายามในการปฏิรูป จะให้ข้อมูลอ้างอิงที่สำคัญสำหรับการตัดสินใจในประเด็นสาธารณะและแนวคิดของการสร้างรายได้จากความสนใจในฉันทามติโฮโลกราฟิก, ปรัชญาของพลังการขยายความรู้ใน KEV, แกนหลักพหูพจน์ของการลงคะแนนเสียงความเชื่อ, ความยุติธรรมของกลไกการถอนความโกรธและ แนวคิดการโหวตชื่อเสียงล้วนมีแรงบันดาลใจอย่างลึกซึ้งสำหรับการกำกับดูแลที่แท้จริงของเรา
>>>อ้างอิง>>>
[1] Vitalik Buterin：Moving beyond coin voting governance
[2] Eric Arsenault：Voting Options in DAOs
[3] DAOrayaki: DAO Democratic Voting Series: ภาพรวมของกลไกการลงคะแนนเสียงของพรรคเดโมแครต
[5] Aragon：Choice Architecture & DAOs
[6] Vitalik Buterin：Ethereum Community Governance and Gitcoin Quadratic Funding
[7] Josh Zemel：An Explanation of DAOstack in Fairly Simple Terms
[10] Adam Levi：Reputation vs Tokens
[12] Nathan Schneider：Startups Need a New Option: Exit to Community
