แปลต้นฉบับ: บล็อกยูนิคอร์น

แปลต้นฉบับ: บล็อกยูนิคอร์น

ชื่อระดับแรก

การอภิปราย Web3.0

เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา ศาสตราจารย์ Scott Galloway ผู้เป็นที่รักของทุกคนได้โพสต์หัวข้อ《Web3》บทความง่ายๆ

ฉันควรจะกังวลเกี่ยวกับการเปิดบทความนี้หรือไม่? ฉันเป็นผู้ถือครองสกุลเงินดิจิตอลระยะยาวและฉันไม่กังวลเลยเพราะฉันจะไม่เข้าข้างศาสตราจารย์ว่าเขาจะเขียนบทความประเภทใดและนี่คือสิ่งที่เขาเขียน

ตอนนี้ฉันไม่ต้องการให้เรื่องนี้เป็น "slamdunk สำหรับศาสตราจารย์เพราะเขาผิดเสมอ" Jordi Hays เพื่อนของฉัน CEO ของ Party Round ประกาศว่า "เรื่องไร้สาระใน Galloway จบลงแล้ว" มักจะเห็นด้วยกับมุมมองของเพื่อนของฉัน ฉันไม่ต้องการแม้แต่จะตอบโต้

แต่แล้วฉันก็สังเกตว่าเขาอ้างคำพูดฉันผิดและบิดเบือนความจริงในสิ่งที่ฉันเกี่ยวข้อง จากนั้นฉันมองลึกลงไปอีกเล็กน้อยและพบข้อผิดพลาดมากมายและทำให้เข้าใจผิด

ชื่อระดับแรก

ยินดีต้อนรับสู่สโมสรโต้วาที

เสี่ยงต่อการทำให้ตัวเองดูเหลือเชื่อ: ฉันโต้วาทีอย่างจริงจังในโรงเรียนมัธยมและวิทยาลัย และจริงๆ แล้วฉันเพิ่งเริ่มชมรมโต้วาทีในนิวยอร์กซิตี้เมื่อโควิดระบาด

ในการโต้วาทีในรัฐสภา เช่นเดียวกับที่เราทำในชมรมโต้วาที มีสองทีม - ฝ่ายที่เสนอและฝ่ายที่คัดค้าน - ถกเถียงกันเรื่องมติ ความละเอียดอาจเป็นสิ่งที่สอดคล้องกับ "ปัญญาประดิษฐ์ทั่วไปควรมีสิทธิขั้นพื้นฐาน" ผู้เสนอปกป้องมติในขณะที่ฝ่ายตรงข้ามพยายามเจาะช่องโหว่

ทั้งสองฝ่ายโต้เถียงกันไปมา และในที่สุดก็จบการโต้วาทีในการโต้เถียงของแต่ละทีม โดยย้ำประเด็นของตนและพยายามคิดว่าเหตุใดฝ่ายของตนจึงชนะ

ในการที่จะชนะการโต้เถียง คุณต้องทำบางสิ่ง สิ่งที่ชัดเจนที่สุดคือการค้นหาหลักฐานที่เหมาะกับคุณมากที่สุด

ในระหว่างการค้นคว้าของคุณ คุณจะค้นพบหลักฐานที่ขัดแย้งกับมุมมองของคุณ จดหลักฐานไว้ในกรณีที่คุณจำเป็นต้องปกป้องมัน แต่ยังไงก็ตาม อย่าพูดถึงมัน (เว้นแต่ว่าคุณกำลังเล่นเกมขั้นสูงและต้องการพูดว่า "ฉันหวังว่าคู่ต่อสู้ของเราจะบอกคุณ x, y, z ...พวกเขาผิดเพราะ a, b, c") ผู้โต้วาทีที่ไม่ค่อยระมัดระวังอาจงอแงหรือก่อเรื่องขึ้น

จำไว้ว่า ประเด็นของการโต้วาทีคือการชนะ ไม่ใช่การรู้ความจริง นั่นคือการโต้วาทีประเภท 101

แล้วก็มีสิ่งที่แย่กว่านั้น: แทนที่จะต่อสู้ในการต่อสู้ที่คุณได้รับมอบหมาย คุณจะเริ่มการต่อสู้ครั้งใหม่ ไม่ว่าวาระของคุณจะเป็นอย่างไร

นักโต้วาทีที่ช่ำชองจะใช้เวลามากมายในการตั้งคำนิยาม ใช้การโต้วาทีทั่วไปของ AI เป็นตัวอย่าง ปัญญาประดิษฐ์ทั่วไปคืออะไร

ข้อเสนอสามารถให้คำจำกัดความของ AI ทั่วไปว่าเป็น "สิ่งมีชีวิตที่มีความฉลาดและอารมณ์คล้ายกับมนุษย์ แยกไม่ออกจากมนุษย์แต่กำเนิด" หากฝ่ายค้านปล่อยให้คำจำกัดความนี้หลุดลอยไป พวกเขาอาจแพ้การอภิปราย

พวกเขามีแนวโน้มที่จะกลับมาและบอกว่าคำจำกัดความนั้นผิด และผู้เชี่ยวชาญเห็นตรงกันว่า "ปัญญาประดิษฐ์เป็นความสามารถสมมุติฐานของตัวแทนอัจฉริยะในการทำความเข้าใจหรือเรียนรู้งานทางปัญญาใดๆ ที่มนุษย์สามารถทำได้"

ข้อเสนออาจกลับมาและเรียกร้องให้คัดค้านการใช้คำจำกัดความของวิกิพีเดีย ย้ำคำจำกัดความของตนเอง และโต้แย้งว่าคำจำกัดความของตนเองนั้นถูกต้อง

ผลลัพธ์ของการโต้วาทีในหมู่นักโต้วาทีที่ช่ำชองมักขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นคนกำหนดหาก AI ทั่วไปแยกไม่ออกจากมนุษย์ แน่นอนว่าควรมีสิทธิขั้นพื้นฐาน (และอย่าเพิ่งเริ่มนิยามสิทธิขั้นพื้นฐานด้วยซ้ำ!)

หาก AI ทั่วไปเป็นเพียงความสามารถสมมุติฐานในการทำความเข้าใจหรือเรียนรู้งานทางปัญญา ก็อาจสมควรได้รับสิทธิ์เหมือนคอมพิวเตอร์มากกว่ามนุษย์

จริงๆ แล้ว ถ้าคุณชนะในศึกตัดสิน คะแนนจริงที่คุณได้รับก็ไม่สำคัญเท่าไหร่ สรุป - หากคุณเป็นคนเนิร์ดเหมือนฉัน การโต้วาทีเป็นการต่อสู้ทางปัญญาที่น่าสนใจมาก แต่ก็ไม่เอื้อต่อการเปิดเผยความจริง และไม่ใช่วิธีที่มีประโยชน์อย่างยิ่งในการเข้าใกล้การสนทนาในโลกแห่งความเป็นจริง

น่าเสียดายที่ในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมาชื่อระดับแรก。  

การสนทนา Web3: การโต้วาทีมากกว่าการสนทนา

อาจเป็นเพราะวันที่ Satoshi Nakamoto ละทิ้งเอกสารไวท์เปเปอร์ในปี 2008 มีผู้ที่ชื่นชอบคริปโตเคอเรนซีและผู้ที่ต่อต้านคริปโตเคอเรนซี ในบรรดาผู้ที่สนับสนุนมัน กลุ่มที่ทำสงครามกันจะแบ่งกลุ่มเหรียญและห่วงโซ่ที่พวกเขาเลือก ต่อสู้เพื่ออำนาจสูงสุด

การแย่งชิงนั้นโง่เขลา ต่อต้าน และไม่มีวันจบสิ้น Bitcoin และ Ethereum Ethereum และสัญญาอัจฉริยะอื่น ๆ ทั้งหมด L1 อนุญาโตตุลาการและการมองโลกในแง่ดี Bitcoin และโลก อย่างที่ฉันเคยเขียนไปก่อนหน้านี้ ฉันเป็นคนเรียบง่าย

การต่อสู้ด้านหน้านั้นไม่เปลี่ยนแปลงเช่นกัน แต่มุมของการโจมตีนั้นเปลี่ยนแปลงและพัฒนาขึ้น ประการแรก ข้อโต้แย้งคือ cryptocurrencies นั้นถูกใช้โดยอาชญากรเท่านั้น แล้วมันไม่ดีต่อสิ่งแวดล้อม เมื่อมีการหักล้างคำวิจารณ์เพียงพอแล้ว นักวิจารณ์ก็จะไปยังข้อถัดไป

วันนี้ ข้อโต้แย้งดูเหมือนว่า web3 — รวมถึง “cryptocurrency” แบบดั้งเดิม เช่นเดียวกับสิ่งต่าง ๆ เช่น dApps, NFTs, โทเค็นโซเชียล และ DeFi — เป็นโครงสร้างที่ได้รับแรงบันดาลใจจาก VC ซึ่งไม่ได้กระจายอำนาจอย่างที่คุณคิดไม่ว่าด้วยเหตุผลใด ผู้คนมักไม่ค่อยเปลี่ยนข้างหรือเปลี่ยนใจ

ฉันเดาว่าคุณสามารถจัดการแบบทดสอบบุคลิกภาพที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเข้ารหัส เช่น แบบทดสอบบุคลิกภาพ Big Five และรับความแม่นยำในระดับสูงว่าใครอยู่ฝ่ายไหน คุณสามารถทำได้เช่นเดียวกันโดยดูทวีต 50 รายการล่าสุดเกี่ยวกับเทคโนโลยีอื่นหรือสิ่งใหม่ๆ หากผู้คนที่ไม่ชอบ Elvis Presley และวงร็อคแอนด์โรลในปี 1950 ยังมีชีวิตอยู่ในปัจจุบัน พวกเขาคงจะต่อต้านคริปโตเคอเรนซี

จริงๆ แล้ว สิ่งที่เกิดขึ้นคือผู้คนกำลังเลือกจุดยืนของตนล่วงหน้า จากนั้นจึงพยายามใช้หลักฐานใดๆ เท่าที่ทำได้เพื่อพิสูจน์ประเด็นของตน แทนที่จะยอมรับหลักฐานแล้วตัดสินใจ

ในแง่นี้ web3 เป็นการโต้วาทีมากกว่าการสนทนา หากเราคิดว่านี่เป็นการอภิปรายในรัฐสภา การลงมติสำหรับการโต้วาทีนี้จะเป็นเช่น: "Web3 ไม่เป็นไร"

อภิปรายอภิปรายพื้นฐาน:

แจ็คนำเสนอแนวคิดที่ว่า VC เป็นเจ้าของ web3 ดังนั้นมันจึงกลายเป็นจุดสนใจ

ในโพสต์ที่สอง Moxie Marlinspike CEO ของ Signal ได้เพิ่มพื้นผิวบางส่วนให้กับโพสต์ที่มีความคิดอย่างมากของเขา นั่นคือ My First Impressions of web3 เมื่อต้นเดือนนี้ การมีส่วนร่วมที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเขาต่อฝ่ายค้านคือการโต้แย้งว่า web3 ใช้เทคโนโลยีแบบรวมศูนย์มากกว่าที่ฝ่ายตรงข้ามจะเชื่อ

ตอนนี้คุณได้รับการฝึกฝนในศิลปะการโต้วาทีแล้ว คุณควรจะสามารถเห็นสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ แจ็คและม็อกซีเปลี่ยนการต่อสู้ไปสู่การโต้วาทีเรื่องศูนย์กลาง

พวกเขาพยายามที่จะชนะการต่อสู้ในคำจำกัดความของ Web3 และแทนที่จะพูดว่า "Web3 นั้นดี" พวกเขามุ่งเน้นไปที่การชนะที่ง่ายกว่า "Web3 นั้นรวมศูนย์มากกว่าที่มองจากภายนอก ซึ่งแย่มาก" เช่นเดียวกับนักโต้วาทีที่ช่ำชอง Moxie และ Jack เปลี่ยนสนามอย่างช่ำชอง

ชื่อระดับแรก

ศาสตราจารย์ Scott Galloway เข้าร่วมการอภิปราย Web3

เมื่อฉันโต้วาทีในโรงเรียนมัธยม บางครั้งเราจะสุ่มให้กลุ่มละสามคน หากทีมของคุณมีผู้พูดที่แข็งแกร่งสองคนและผู้พูดที่อ่อนแอหนึ่งคน ตามหลักแล้ว คุณจะต้องแข็งแกร่ง อ่อนแอ และแข็งแกร่งตลอดการนำเสนอสามครั้งของคุณ ผู้โต้วาทีที่พูดเปิดอย่างแข็งขันสามารถกำหนดโทนเสียงได้ ผู้โต้วาทีที่อ่อนแอกว่าจะสะดุดเล็กน้อยตรงกลาง จากนั้นผู้โต้วาทีที่เข้มแข็งอีกคนสามารถเข้ามาและสะสางความยุ่งเหยิงด้วยการโต้เถียงที่ทรงพลัง

แต่บางครั้งผู้โต้เถียงที่อ่อนแอกว่าก็ร้องขอการโต้เถียงและคุณทนไม่ได้ที่จะปฏิเสธ ดังนั้นคุณจึงปล่อยให้พวกเขาเป็นคนสุดท้าย...มันก็คือซากรถไฟ

การโต้แย้งเป็นข้อโต้แย้งสุดท้าย มันมักจะทำหรือทำลาย ในการโต้แย้ง ผู้โต้วาทีสรุปประเด็นของทีมตนเอง ฉีกประเด็นของทีมตรงข้ามอีกครั้ง จากนั้นพยายามโน้มน้าวใจในเรื่องทั้งหมด ไม่อนุญาตให้ใช้ข้อมูลใหม่ในการโต้แย้ง เป็นเพียงการสรุปสิ่งที่พูด สิ่งที่ดีที่สุดที่คุณสามารถทำได้คือใช้ภาษาที่มีสีสันและน่าสนใจมากกว่าสัญลักษณ์แสดงหัวข้อย่อยที่มีอยู่ และจัดโครงสร้างทุกอย่างในแบบที่ทำให้ทีมของคุณดูดี

มันควรจะค่อนข้างง่าย - ไม่ต้องมีประเด็นใหม่ - แต่ในมือของผู้โต้วาทีที่อ่อนแอหรือไม่มีประสบการณ์ การโต้แย้งอาจเป็นหายนะได้

เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น ปัญหามักจะอยู่ที่ผู้โต้วาทีที่แข็งแกร่งกว่าสองคนใช้ข้อโต้แย้งเป็นส่วนใหญ่และคิดว่าพวกเขาเข้ากันได้อย่างไรในการเล่าเรื่องที่ใหญ่ขึ้น พวกเขารู้สึกถึงการโต้เถียงในกระดูก รู้สึกถึงหนทางที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น และเข้าใจจริง ๆ ว่าพวกเขาต้องการพูดอะไร แต่พวกเขาจำเป็นต้องพึ่งพาผู้โต้วาทีที่อ่อนแอกว่าจะเข้าใจได้

บ่อยครั้ง แม้ว่าผู้โต้วาทีที่อ่อนแอกว่าจะทำประเด็นที่ถูกต้องเป็นส่วนใหญ่ ทั้งในการพูด การเลือกใช้คำ กระแส และวิธีการที่พวกเขาจดบันทึกและมองไปที่คู่หูของพวกเขา ไม่รู้จริง ๆ ว่าพวกเขากำลังพูดถึงอะไร

นั่นคือสิ่งที่ชอบอ่านคำปราศรัยของศาสตราจารย์บน web3 และอ่านข้อความนี้ ซึ่งเป็นข้อความสั้นและเรียบง่ายที่เปิดเผยกลอุบายมากมายของเขา:

ว้าว! เมื่ออ่านข้อความนี้ คุณอาจกำลังคิดว่า "ศาสตราจารย์แย่มาก! เขารู้โครงสร้างพื้นฐานของ web3 เขาต้องรู้เรื่องของเขา! ฉันเชื่อทุกอย่างที่เขาพูดได้"

ความจริงก็คือ นี่เป็นการคัดลอกและวางงานของ Moxie ที่ไม่ดี ในขณะที่เขาเชื่อมโยงไปยังบทความ (ซึ่งเป็นเครื่องหมายขีดล่างสำหรับ "ผู้คนไม่ต้องการเรียกใช้เซิร์ฟเวอร์ของตนเอง") เขาไม่ได้กล่าวถึงชื่อ Moxie ที่ใดก็ได้ในบทความหรือย่อหน้า

ตามสไตล์นี้อาจได้รับการอภัย โดยส่วนตัวแล้ว ฉันจะเป็นผู้นำด้วย "ตามที่ Signal CEO Moxie Marlinspike ชี้ให้เห็น..." เกรงว่าผู้คนจะคิดว่าฉันกำลังพยายามส่งต่อแนวคิดเหล่านี้เป็นของฉันเอง แต่นั่นเป็นเพียงฉันเท่านั้น แต่มีอย่างอื่นแฝงอยู่ในนั้นซึ่งชี้ให้เห็นว่าศาสตราจารย์กำลังครุ่นคิดมากกว่าที่จะเข้าใจ

คำอธิบายภาพ

นั่นไม่ใช่วิธีการทำงาน นั่นไม่ใช่วิธีการทำงาน

ประการที่สอง อาจารย์ไม่ได้ชี้ให้เห็นว่า a16z นำรอบการระดมทุนรอบ Series C ของ Alchemy ที่มูลค่า 3.5 พันล้านเหรียญสหรัฐในเดือนตุลาคม แต่พลาดการจัดวาง! ถ้าฉันเป็นคู่โต้เถียงของเขา ไอน้ำจะออกมาจากหูของฉัน a16z คว้าทุกโอกาสที่เข้ามา รวมทั้งการลงทุนใน Coinbase และ OpenSea

อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงหนึ่งย่อหน้าของการอภิปรายที่ใหญ่กว่า:

• แจ็คกล่าวสุนทรพจน์ครั้งแรกเพื่อต่อต้าน web3 และพยายามกำหนดคำจำกัดความเพื่อถกเถียงเรื่องความเป็นเจ้าของ VC ใน web3 เขาทำผิดพลาดและได้ผล

• Moxie บรรยายครั้งที่สอง โดยกล่าวถึงข้อเรียกร้องของ Proposition และเพิ่มประเด็นใหม่ให้กับฝ่ายค้าน: กลุ่มเทคโนโลยียังมีการรวมศูนย์มากกว่าที่ผู้คนรับรู้ และมันก็ทำงานได้ดีเช่นกัน

• จากนั้นศาสตราจารย์ก็ลุกขึ้นเพื่อโต้แย้งฝ่ายค้านและ ... วู้ฮู

ตอนนี้อีกครั้งฉันคิดว่าการโต้วาทีบนเว็บ 3 เป็นเรื่องงี่เง่า ดีและไม่ดี ดีและไม่ดีบางอย่างควรรวมศูนย์ บางอย่างควรแจกจ่าย ไม่มีอะไรดีหรือทั้งหมดไม่ดี (สำหรับการสังเคราะห์ข้อเสนอและข้อเสียที่เหมาะสมยิ่งขึ้น โปรดดูบทความของเพื่อน Dror เรื่อง "Unpacking the Web3 Sausage" ฉันชอบมาก การสนทนาที่สร้างสรรค์

ทุกสิ่ง ทุกที่ ล้วนต้องแลกมาด้วยการแลกเปลี่ยนเสมอ และ Web3 ก็ไม่มีข้อยกเว้น ฉันชอบการสนทนาที่สร้างสรรค์มากกว่าที่นั่น การโต้วาทีช่าง...รุนแรง

ชื่อระดับแรก

การโต้แย้งข้อเสนอของฉันในการอภิปราย Web3

ท่านสุภาพบุรุษและสุภาพสตรี ผู้ตัดสิน เพื่อนร่วมทีม และแน่นอน คู่ต่อสู้ที่โดดเด่น ขอบคุณที่มาอยู่ที่นี่ในวันนี้สำหรับการโต้วาทีที่น่าสนใจนี้

เนื่องจากเราอยู่นอกเส้นทางเล็กน้อย ฉันจึงอยากเตือนทุกคนว่าเรากำลังพูดถึงอะไร ฉันจะไปที่ความละเอียดในกระดาษเพื่อให้แน่ใจว่าฉันไม่พลาดอะไร: "Web3 ดี"

ตอนนี้ฝ่ายค้านได้ทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อถกเถียงเรื่องการรวมอำนาจกับส่วนกลาง เชื่อเถอะว่า web3 ห่วยแตก พวกเขาได้แสดงให้เห็นว่ามีสถานที่ที่มีการรวมศูนย์ มีแน่นอน! คุณจะไม่ได้ยินข้อโต้แย้งใด ๆ ที่นี่

แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าฝ่ายค้านชนะ เพราะนั่นไม่ใช่ประเด็นของการโต้วาทีการถกเถียงเกี่ยวกับ web3 หรือคุณสมบัติเฉพาะใดๆ ของเว็บ (เช่น การรวมศูนย์หรือการปรากฏตัวของผู้ไม่หวังดี) ไม่สำคัญ เช่น การโต้เถียงว่าอินเทอร์เน็ตไม่ดีเพราะ Facebook หรือ 4chan (ไซต์หรือช่องที่พูดถึงวัฒนธรรมโอตาคุของญี่ปุ่นและสติกเกอร์ยอดนิยม ) การแสดงตน.

เรายอมรับต่อสาธารณะว่ามีนักแสดงที่ไม่ดี การหลอกลวงและการฉ้อฉล และโทเค็นจำนวนมากถูกเก็บไว้ในกระเป๋าสตางค์ของบางคน เรายอมรับว่ายังมีงานอีกมากที่ต้องทำเพื่อสร้างอินเทอร์เน็ตแบบกระจายศูนย์อย่างแท้จริงสำหรับผู้ที่ต้องการ และเห็นด้วยอย่างยิ่งว่าไม่ใช่ทุกคนที่จะทำ

เราจะไปได้ไกลกว่าคู่แข่งการพูดว่าอนาคตที่มีการกระจายอำนาจอย่างเต็มที่นั้นเป็นไปไม่ได้. บางคนชอบบริการแบบรวมศูนย์เสมอ หลายคนชอบบริการแบบกระจายอำนาจเต็มที่ และคนอื่นๆ ชอบบริการแบบรวมศูนย์

แต่การอภิปรายนี้ไม่เกี่ยวกับการรวมศูนย์กับการกระจายอำนาจ นี่เป็นการถกเถียงเกี่ยวกับทางเลือก การอภิปรายเกี่ยวกับ web3 อินเทอร์เน็ตที่เป็นของผู้ใช้และผู้สร้าง โทเค็นที่ดูแลจัดการ ดีหรือไม่ดีต่อมนุษยชาติ ไม่ใช่แค่ในรูปแบบแรกสุดในปัจจุบัน แต่ยังรวมถึงคำมั่นสัญญาที่มีด้วย(ดูสิ่งที่ฉันทำที่นั่น?)

มันเกี่ยวกับว่าโลกจะน่าอยู่ขึ้นหรือไม่หากผู้ประกอบการมีเครื่องมือ web3 อีกครั้ง มันเกี่ยวกับทางเลือก - ทางเลือกของผู้สร้างและทางเลือกของผู้ใช้

บางคนต้องการบริการแบบรวมศูนย์ บางคนต้องการบริการแบบกระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์ และหลายคนจะเลือกจุดที่เหมาะกับพวกเขาในเวลาที่ต่างกันและระหว่างสิ่งต่างๆ เราคิดว่าพวกเขาควรจะมีตัวเลือกนั้น

อันดับแรก,

อันดับแรก,ให้ฉันพยายามที่จะลบข้อโต้แย้งของฝ่ายค้านตามที่สรุปในการโต้แย้งของศาสตราจารย์กัลโลเวย์. ฉันจะบอกคุณว่าทำไมพวกเขาถึงไม่เกี่ยวข้อง ไม่ถูกต้อง ทำให้เข้าใจผิด หรือผิดธรรมดา ที่สำคัญ ฉันจะแสดงให้เห็นว่าเมื่อหลักฐานไม่ตรงกัน เขาก็บิดเบือนข้อเท็จจริงเพื่อให้มันพอดี

เครือข่ายของการโกหกนี้สนับสนุนสิ่งที่ศาสตราจารย์พยายามจะใช้เป็นข้อโต้แย้ง และถ้าคุณไม่สามารถทำตามได้ ฉันเข้าใจ ฉันจะพยายามสรุป มันจะเป็นดังนี้:

ชนชั้นสูงกำลังใช้ประโยชน์จาก "คำมั่นสัญญาของการกระจายอำนาจ" เพื่อรวมศูนย์การควบคุมและรับความมั่งคั่งที่เหนือจินตนาการ การรวมศูนย์นั้นเห็นได้ชัดในการเป็นเจ้าของ NFT และ Bitcoin รายชื่อมหาเศรษฐีคริปโตสิบสอง (12) รายของ Forbes การผูกขาดที่มีศักยภาพเช่น Coinbase และ OpenSea และโครงสร้างพื้นฐานเอง มีอาชญากรรม DAO ไม่ได้รวมศูนย์เพราะ DAO ตามรัฐธรรมนูญไม่ใช่เพราะพวกเขาเลือกตัวแทน เหตุใดเราจึงต้องการโครงสร้างดั้งเดิมของอินเทอร์เน็ตใหม่เมื่อเรามีบริษัทมหาชน นอกจากนี้ การรวมศูนย์ยังทำได้ดีเยี่ยมด้วยกล้องโทรทรรศน์อวกาศเว็บบ์ เครื่องมือ web3 เช่น NFT และ DAO มีศักยภาพ แต่ไม่มากนัก และหน่วยงานกำกับดูแลจำเป็นต้องหยุดผู้สร้างนวัตกรรม นอกจากนี้ a16z ยังได้ลงทุนในบริษัทส่วนกลาง พบกับเจ้านายใหม่ซึ่งเป็นเจ้านายเก่าของคุณ นอกจากนี้ Elon ยังอยู่ข้างฉัน Gary Gensler ควรทำอะไรสักอย่าง อย่างไรก็ตามไม่ต้องการให้ web3 ถูกควบคุม Web3 กับ Web2.0 คือสิ่งเดียวกัน Facebook และ Google ควบคุมมากเกินไป ถามสาววัยรุ่น ผู้ชายคนนี้ดีไหม?

ฉันพูดเกินจริงเล็กน้อยที่นี่ แต่ไม่ใช่จริงๆ กลับไปอ่านบทความของเขา มันสำหรับการจราจร มันอาจไม่ใช่โยคะพูดพล่าม แต่มันเป็นเรื่องพูดพล่าม

ชื่อเรื่องรอง

ทำให้เข้าใจผิด #1

การโต้วาทีมักจะเป็นการต่อสู้เรื่องคำจำกัดความ ดังนั้นเมื่ออาจารย์ใช้คำจำกัดความของ web3 เวอร์ชันที่แก้ไขแล้วของฉัน (และเรียกมันว่า "yogababble") หูของฉันก็อื้ออึง (หัวเราะ)

Yogababble (การส่งสัญญาณคุณธรรมทางจิตวิญญาณ) เป็นหนึ่งในคำโปรดของศาสตราจารย์ "สร้างเทศกาล Coachella สำหรับการฉ้อฉลซึ่งการไม่เปิดเผยตัวตนการส่งสัญญาณคุณธรรมและความซับซ้อนปกป้องผู้หลอกลวงจากการกำกับดูแลหรือความรับผิดชอบ" ฉันไม่โกรธตัวละครนี้ฉันไม่คิดว่าคำจำกัดความของฉัน สมบูรณ์แบบไม่ว่าด้วยวิธีใด

ฉันรู้สึกรำคาญเล็กน้อยที่อาจารย์ปรับคำพูดของฉันให้เข้ากับวิทยานิพนธ์หลักของเขา - จริงๆ แล้ว web3 ไม่ได้มีการกระจายอำนาจอย่างที่เห็น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาเพิ่มคำว่ากระจายอำนาจในคำจำกัดความของการรวมศูนย์

คำจำกัดความที่แท้จริงที่ฉันใช้ในบทความที่เขาเชื่อมโยงคือ: "Web3 เป็นอินเทอร์เน็ตที่ผู้สร้างและผู้ใช้เป็นเจ้าของ ซึ่งควบคุมโดยโทเค็น' ฉันจงใจไม่ใช้คำว่ากระจายอำนาจเพราะฉันไม่คิดว่าการกระจายอำนาจเป็นคุณลักษณะหลักจริง ๆ แต่มันเป็นฟางที่ค่อนข้างดี ดังนั้นศาสตราจารย์จึงโยนมันลงไปในนั้น

เพื่อการกุศล มันเป็นความแตกต่างที่ละเอียดอ่อน และบทความที่เขาอ้างถึงกล่าวถึงการกระจายอำนาจ

ชื่อเรื่องรอง

ทำให้เข้าใจผิด #2

การเข้าใจผิดประการที่สองคือตัวเลขตรง Galloway ใช้แผนภูมิด้านล่างเพื่อแสดงให้เห็นว่า "พลังของการโฆษณาชวนเชื่อถูกกระจายออกจากคนไม่กี่คน และอำนาจกลับคืนสู่ศูนย์กลางอีกครั้งให้กับคนไม่กี่คน"

แผนภูมิทางด้านขวาแสดงข้อมูล BitInfo โดยแสดงว่า 2% ของบัญชีเป็นเจ้าของ 95% ของ Bitcoin ซึ่งหมายความว่า “หากเป็นประเทศ Bitcoin จะมีความเหลื่อมล้ำมากที่สุดในโลก”

(แน่นอนว่าในการโต้เถียงของศาสตราจารย์ เขาไม่ได้พูดถึงว่าอดีตศัตรูของเขาและตอนนี้เป็นพันธมิตรอย่าง Jack และบริษัทของเขา Block เป็นหนึ่งในผู้ถือครอง Bitcoin ที่ใหญ่ที่สุดในโลกและคิดเป็น 2% นั้น)

อย่างไรก็ตาม Glassnode (แพลตฟอร์มข้อมูล cryptocurrency) พบช่องโหว่ขนาดใหญ่ในการวิเคราะห์นั้นเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ที่ผ่านมา 2% รวมถึงกระเป๋าเงินในการแลกเปลี่ยนเช่น Coinbase ซึ่งถือ Bitcoin สำหรับผู้คนหลายล้านคน สำหรับสิ่งนี้ 2% แรกเป็นเจ้าของ 71.5% ของ Bitcoin บทความ Glassnode นั้นไม่คลุมเครือ เป็นสิ่งที่สี่ที่เกิดขึ้นเมื่อคุณ Google "ความเข้มข้นของ bitcoin"

เราเห็นด้วยว่า 71.5% ยังคงมีสมาธิสูง ไม่น่าตื่นเต้นเท่า 95% แต่มีข้อดีคือความแม่นยำซึ่งสำคัญต่อคู่ต่อสู้ในทางหนึ่ง เรายอมรับว่าเราต้องการเห็นการกระจายความเป็นเจ้าของอย่างเท่าเทียมกันมากขึ้น แต่เราไม่เห็นด้วยที่สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งของอาจารย์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากเพื่อนร่วมทีมของอาจารย์ Jack, web3 และ Bitcoin นั้นแตกต่างกันมาก

ชื่อเรื่องรอง

ทำให้เข้าใจผิด #3

ต่อไป ศาสตราจารย์ให้เหตุผลว่าโดยทั่วไปแล้ว DAO จะไม่กระจายอำนาจ โดยใช้ตัวอย่างของ DAO ตามรัฐธรรมนูญที่ฉันมีส่วนร่วม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาเขียนว่า:

ConstitutionDAO ซึ่งทำข่าวแพ้สงครามการเสนอราคา 43 ล้านดอลลาร์สำหรับรัฐธรรมนูญฉบับดั้งเดิมของสหรัฐฯ ไม่มีแม้แต่รูปแบบการกำกับดูแลก่อนที่จะปิดตัวลง เนื่องจากผู้ก่อตั้งไม่ได้คิดหาวิธีป้องกันผู้ถือครองรายใหญ่เพียงไม่กี่ราย หรือ "ปลาวาฬ" ,” จากการเข้าควบคุม

เขาเชื่อมโยงสมาชิกหลักของทีม Jonah Erlich กับการสนทนากับ Nilay Patel จาก The Verge ปรากฎว่าไม่ใช่สิ่งที่โยนาห์พูดทุกประการ ฉันจะให้ส่วนการสนทนาทั้งหมดที่นี่เพื่อแสดงให้คุณเห็นว่าอาจารย์ได้รับการคัดเลือกอย่างไร:

The Verge: เมื่อมีคนซื้อโทเค็นชื่อ $PEOPLE หรือ $WTP พวกเขาจะได้รับหนึ่งคะแนนต่อโทเค็นหรือไม่

โจนาห์: เรายังไม่เข้าใจรูปแบบการกำกับดูแล และต้องรีบซื้อเอกสารนี้ มีรายละเอียดมากมายที่เราจะต้องคิดออกหลังจากที่เราชนะ หากเราชนะ เรากำลังพูดถึงรูปแบบการปกครองที่แตกต่างกัน หนึ่งในข้อกังวลที่ใหญ่ที่สุดคือผู้ถือรายใหญ่บางคนในโลกของ crypto หรือที่เราเรียกว่าวาฬ จะมีอำนาจควบคุมสิ่งที่เกิดขึ้นกับสำเนาของรัฐธรรมนูญอย่างไม่สมส่วน ข้อความสำคัญของเรา: นี่คือการเคลื่อนไหวเพื่อประชาชน นี่เป็นรัฐธรรมนูญฉบับของประชาชน ดังนั้น เราจึงต้องการให้ประชาชนควบคุมมัน

เรากำลังทำงานกับกลไกต่างๆ เรากำลังดำเนินการเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงแบบประชาธิปไตยโดยตรง: หนึ่งโทเค็น หนึ่งเสียง เรายังคงมองหาการโหวตหนึ่งรายการต่อกระเป๋าเงินหนึ่งใบ ซึ่งไม่ใช่ตัวแทนที่แน่นอนของบุคคล แต่ก็ค่อนข้างใกล้เคียง การลงคะแนนแบบกำลังสองเป็นอีกกลไกหนึ่งที่อำนาจการลงคะแนนลดลงจริง ๆ เนื่องจากมีคนถือโทเค็นมากขึ้น: คุณจะไม่ได้รับคะแนนเสียงเพิ่มร้อยคะแนนสำหรับทุก ๆ โทเค็นพิเศษร้อยรายการ แต่ด้วยจำนวนการโหวตที่ลดลงตามจำนวนโทเค็นที่เพิ่มขึ้น

Verge: เมื่อคุณพูดว่า DAO กำลังดำเนินไปอย่างรวดเร็วในประวัติของโครงสร้างองค์กร คุณกำลังอธิบายถึงประวัติของประชาธิปไตยที่ดำเนินไปอย่างรวดเร็ว: สร้างระบบการลงคะแนนเสียงและค้นหาว่าการลงคะแนนเสียงเหล่านั้นจะเป็นตัวแทนของกลุ่มคนได้อย่างไร แต่การที่ต้องตัดสินใจโดยคนกลุ่มหนึ่ง ซึ่งไม่ใช่ประชาธิปไตยเต็มใบ สิ่งนั้นมีผลอย่างไรต่อ สพธอ.?

โจนาห์: มีแนวคิดที่ดีที่เรียกว่าการกระจายอำนาจแบบก้าวหน้า: มันยากมากที่จะเริ่มต้นบางสิ่งที่มีการกระจายอำนาจอย่างเต็มที่ ดังนั้นคุณต้องเริ่มต้นด้วยทีมเริ่มต้นและสร้างบางสิ่ง แล้วจึงนำไปใช้กับการกระจายอำนาจ แผนของเรากับ ConstitutionDAO คือเมื่อเราชนะการประมูลนี้ เราจะบรรลุการกระจายอำนาจอย่างเต็มที่โดยเร็วที่สุด

เฉพาะในการตีความที่ไม่การกุศลที่สุดเท่านั้นที่คุณสามารถอ่านข้อความข้างต้นได้ว่า "ไม่มีแบบจำลองการปกครองที่สร้างขึ้นเพราะพวกเขาไม่สามารถหาวิธีที่จะหยุดปลาวาฬจากการเข้ายึดครอง"

ในความเป็นจริง โจนาห์อ้างถึงปลาวาฬเพื่อตอบคำถามของ Patel เกี่ยวกับการที่ผู้คนได้รับหนึ่งคะแนนเสียงต่อโทเค็น ไม่ใช่เหตุผลที่ไม่มีรูปแบบการกำกับดูแล ตรงกันข้ามกับความเห็นของศาสตราจารย์ ผู้ก่อตั้งรู้ดีว่าจะหยุดปลาวาฬไม่ให้ครอบครองได้อย่างไร: อย่าให้ทุกโทเค็นลงคะแนน

ดังที่โยนาห์กล่าวไว้ เรื่องจริงคือ:

• จากแนวคิดสู่การประมูลในเวลาน้อยกว่าหนึ่งสัปดาห์

• ทีมงานเลือกทำงานที่ไม่ใช่ Mission Critical เช่น โมเดลการกำกับ เผื่อชนะ จนกว่าเราจะชนะจริงๆ

• ทราบตัวเลือกการกำกับดูแลที่เป็นไปได้ (โยนาห์แสดงไม่กี่รายการ) นั่นไม่ใช่คอขวด

• 99.9% ของ DAO ได้วางแผนที่จะกระจายอำนาจอย่างค่อยเป็นค่อยไป ซึ่งเป็นแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดที่ได้รับการยอมรับ

ฉันไม่ได้อาศัยความจำและประสบการณ์โดยตรง นั่นคือสิ่งที่โจนาห์พูดในบทสนทนาที่ยกมาโดยศาสตราจารย์ผู้ซึ่งเลือกที่จะละเว้นสิ่งที่ไม่เหมาะกับมุมมองของเขา

ชื่อเรื่องรอง

ทำให้เข้าใจผิด #4

ประการสุดท้าย ผู้ไม่นับถือศาสนาของฉันโต้แย้งว่าเรื่องเล่าเกี่ยวกับการกระจายอำนาจ "เป็นพระเจ้าเท็จที่ประกาศข่าวประเสริฐโดยมหาปุโรหิตซึ่งผ่านกองทุนขนาดเท่าดาวอังคารและตักเตือนกฎระเบียบว่าเป็นลัทธินอกรีต" ภาษานี้น่าสนใจและมีสีสัน ซึ่งไม่เป็นความจริง

นอกเหนือจากกลุ่มผู้คลั่งไคล้ bitcoin จำนวนหนึ่ง (ซึ่งมักจะเกลียด web3 อยู่แล้ว) ไม่มีบุคคลจริงจังแม้แต่คนเดียวใน web3 หรือ cryptocurrency หรืออะไรก็ตามที่คุณต้องการเรียกว่าเป็นผู้ที่ไม่เชื่อว่าควรได้รับการควบคุม ไม่ต้องพูดถึงใครก็ตามที่เชื่อสิ่งนี้ กฎระเบียบเป็นบาป ผู้ก่อตั้งและนักลงทุนทุกคนที่ฉันเคยพูดด้วยในหัวข้อนี้ต้องการให้กฎระเบียบมีผลเร็วขึ้นในสหรัฐอเมริกา เพื่อที่พวกเขาจะได้หยุดสร้างความคลุมเครือและก้าวไปสู่ความชัดเจน

ในความเป็นจริง เมื่อ Chris Dixon จาก a16z และฉันเขียนเกี่ยวกับอนาคตของสกุลเงินดิจิทัลใน The Economist เราจบบทความด้วยการเรียกร้องให้มีการควบคุมที่สมเหตุสมผลของอุตสาหกรรมในสหรัฐอเมริกาและที่อื่น ๆ :

ในปีที่จะถึงนี้ ผู้นำจำนวนมากขึ้นในสหรัฐอเมริกาและประเทศประชาธิปไตยอื่นๆ จะตระหนักถึงความจำเป็นของกฎระเบียบที่เข้มงวดซึ่งส่งเสริมนวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบ ในขณะเดียวกันก็อนุญาตให้ผู้ประกอบการสร้างอินเทอร์เน็ตเจเนอเรชั่นต่อไป

a16z ฉันเป็นที่ปรึกษา และอาจารย์ตัดสินใจที่จะอุทิศส่วนของเขาเองให้กับมัน มีส่วนในเว็บไซต์ของเขาที่อุทิศให้กับนโยบาย web3 ซึ่งระบุว่า:

เรามองในแง่ดีเกี่ยวกับศักยภาพของ web3 ในการฟื้นฟูความไว้วางใจในสถาบันและขยายการเข้าถึง แต่การตระหนักถึงศักยภาพนั้นขึ้นอยู่กับนโยบายที่ชาญฉลาด กฎระเบียบที่ดีสร้างกรอบสำหรับวิธีที่นวัตกรรมจะเป็นประโยชน์ต่อสังคมในขณะที่จัดการความเสี่ยงที่แท้จริงที่อาจเป็นอันตรายต่อผู้บริโภค ถึงเวลาแล้วที่จะกำหนดวิสัยทัศน์นั้น

คำอธิบายภาพ

a16z

สิ่งเหล่านี้เป็นข้อเท็จจริง แต่ข้อเท็จจริงสามารถขัดขวางเรื่องราวของศาสตราจารย์ที่ดีได้ ดังที่ @Jack กล่าวว่า:“ทำในสิ่งที่คุณพูดและปล่อยให้ความจริงปรากฏ”。

แน่นอนว่ามีตัวอย่างอีกมากมายของความไม่เข้าใจหรือขาดความปรารถนาที่จะเข้าใจ เขากล่าวถึงการลงทุนของ a16z ในการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ Coinbase แต่ไม่ใช่การลงทุนในการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ Uniswap

เขาชี้ไปที่ข้อมูลที่แสดงให้เห็นว่าโทเค็นบล็อคเชนที่เพิ่งเปิดตัวมากขึ้นนั้นมีความเป็นเจ้าของภายในมากกว่าในเวลาที่เสนอขายหุ้น แต่ไม่ยอมรับว่าโครงการเหล่านี้ส่วนใหญ่ก่อตั้งและได้รับเงินสนับสนุนในช่วงตลาดหมีในสกุลเงินดิจิทัล ซึ่งต้องใช้เงินร่วมลงทุนเพื่อความอยู่รอด

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเขาได้รับแรงบันดาลใจจาก Moxie เขายังใช้ OpenSea เป็นตัวอย่างของการรวมศูนย์ web3 และเขาพูดเกินจริงโดยไม่ทราบข้อเท็จจริง:

ศักยภาพในการสร้างอำนาจผูกขาด เป็นเจ้าของช่องทาง (เช่น การรวมศูนย์อำนาจ) และการเป็นแหล่งเงินทุนที่เพิ่มขึ้นสำหรับ VCs นั้นเป็นเรื่องจริงสำหรับ web3 OpenSea ซึ่งเป็นตลาดซื้อขาย NFT ที่ใหญ่ที่สุดในโลก ก็เหมือนกับแพลตฟอร์มการซื้อขายอื่น ๆ ในทางกลับกันสำหรับการทำธุรกรรมที่ง่ายขึ้นและปลอดภัยขึ้น (พอประมาณ) บริษัทจะหักเงิน 2.5% ของธุรกรรมทุกรายการ

กระแทกแดกดันสี่วันก่อนที่บทความของศาสตราจารย์จะถูกตีพิมพ์ กลุ่มที่เรียกว่าLooksRareเปิดตัวแพลตฟอร์ม NFT สิ่งที่สำคัญอย่างยิ่งเกี่ยวกับแพลตฟอร์ม NFT ที่เปิดตัวตลอดเวลาคือวิธีที่นำไปสู่ความต้องการเริ่มต้น

LookRare ออกอากาศ 12% ของโทเค็น $LOOKS ทั้งหมดที่ให้บริการแก่ผู้ใช้ โดยส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับปริมาณการซื้อขายของผู้ใช้บน OpenSea ระหว่างเดือนมิถุนายน 2564 ถึงธันวาคม 2564 ข้อมูลนี้สามารถเข้าถึงได้ง่าย ข้อมูลทั้งหมดนี้เปิดเผยต่อสาธารณะบน Ethereum blockchain

LookRare สามารถดึงดูดลูกค้ารายใหญ่ที่สุดของ OpenSea โดยเสนอรางวัลใหญ่ที่สุดให้กับผู้ที่ใช้จ่ายมากที่สุดใน OpenSea พวกเขายังสามารถดึงดูดลูกค้าเหล่านี้ให้ทำกิจกรรมเฉพาะบน LooksRare เพื่อปลดล็อกโทเค็นเหล่านี้: ฉันไม่สามารถอ้างสิทธิ์ LOOKS $200 ของฉันได้จนกว่าฉันจะลงรายการ NFT เพื่อขายบนแพลตฟอร์ม อันที่จริง ฉันไม่เคยลงรายการ NFT บน OpenSea เลยด้วยซ้ำ แต่ตอนนี้ฉันได้ลงรายการรายการหนึ่งบน LookRare แล้ว!

แล้วมันได้ผลไหม? ใช่ ตามแดชบอร์ด Dune Analytics โดย @hildobby:

เป็นวันแรกที่มีการพูดถึง $LOOKS มากมาย แต่เป็นการเริ่มต้นที่ดี ปริมาณธุรกรรมรายวันของ LooksRare เป็น 2-3 เท่าของ OpenSea แม้ว่า OpenSea จะยังคงถูกดูดโดย LookRare ในแง่ของผู้ใช้รายวันและปริมาณธุรกรรมรายวัน ตามที่บางคนได้ชี้ให้เห็นว่ามีการแลกเปลี่ยนแปรงและการขุดสภาพคล่องที่นี่ซึ่งเป็นสิ่งที่สร้างความแตกต่าง เป็นการเริ่มต้นสัปดาห์ที่ดีและแสดงให้เห็นมุมมองการโจมตีที่สามารถเอาชนะได้ด้วยบริการแบบกระจายอำนาจ บริการแบบรวมศูนย์

ตอนนี้ LookRare จำเป็นต้องสร้างโมเมนตัมในช่วงต้นเพื่อรักษาและขยายฐานผู้ใช้ ด้วยเหตุนี้ จึงสร้างแพลตฟอร์มเพื่อลดค่าธรรมเนียมก๊าซ ให้รางวัลแก่ผู้ใช้ที่ซื้อและขาย NFT เรียกเก็บค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมที่ต่ำกว่า และผู้ถือโทเค็น $LOOKS สามารถแบ่งปันค่าธรรมเนียมได้ 100%

ยากที่จะเห็นสิ่งนี้และเรียก OpenSea ว่าผูกขาด แน่นอน หากคุณกำลังมองหา หากคุณกำลังพยายามค้นหาความจริงมากกว่าพยายามเอาชนะข้อโต้แย้ง

อันที่จริง นี่คือจุดที่แจ็ค ม็อกซี และแน่นอนว่าศาสตราจารย์พลาดไปไม่เกี่ยวกับว่าแพลตฟอร์มใดรวมศูนย์หรือใครเป็นเจ้าของเท่าไหร่ นี่เป็นเพราะข้อมูลเปิดกว้าง ผู้สร้างและผู้ใช้มีตัวเลือก และพวกเขาจะเลือกแพลตฟอร์มที่แยกข้อมูลน้อยลงและให้ความเป็นเจ้าของมากขึ้น

ใน web3 หากแพลตฟอร์มหนึ่งทำให้ผู้ใช้เข้าใจผิด ผู้ใช้เหล่านั้นสามารถเลือกโอนข้อมูลและเงินของตนไปยังแพลตฟอร์มอื่นได้

นอกจากนี้ยังเน้นว่าทำไมการอภิปรายทั้งหมดจึงไม่มีจุดหมาย ในระหว่างการสนทนาของเรา ผู้ประกอบการบางรายเปิดแล็ปท็อปของตน สร้างสิ่งที่ดีกว่า และทำให้กรณีของ web3 ดีกว่าที่ฉันเคยทำได้

ฉันหวังว่าตอนนี้เราจะสามารถยุติการโต้เถียงโง่ๆ นี้และสนทนาอย่างมีแง่คิดและเหมาะสมมากขึ้นเหมือนบทความของ Moxie แทนที่จะตะโกนเสียงดังและไม่ถูกต้องเหมือนศาสตราจารย์ หรือหลีกทางให้

Web3 ไม่ได้ดีหรือแย่ทั้งหมด แต่เราเชื่อว่ามัน "ดี" ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น ก็สมควรได้รับการวิจารณ์อย่างรอบคอบและตรงไปตรงมามากขึ้น และใช่ กฎระเบียบจำเป็นต้องดึงศักยภาพสูงสุดออกมาใช้