Tornado Cash に対する OFAC の制裁を法的な観点から解釈するのは合理的ですか?
オリジナル編集: angelilu、Foresight News
オリジナル編集: angelilu、Foresight News
Tornado Cashは米国財務省外国資産管理局（OFAC）によって制裁対象となっており、先週その開発者の1人がオランダで逮捕された。
OFAC には Tornado Cash を無効にする権限がありますか? OFAC の制裁は適正手続きに準拠していますか? Tornado Cash ユーザーは、トラップされた資金をどのように引き出しますか?制裁はどのような規制シグナルを送ったのでしょうか?仮想通貨業界は今後どのように対応するのでしょうか？この事件で生じた問題点については、業界の多くの専門家が意見を表明しており、仮想通貨シンクタンクであるコインセンターは、1週間にわたる綿密な調査を経て、法的観点から事件を分析しました。答えを得ることができます。
仮想通貨シンクタンクのコインセンターは現在、法廷でトルネードキャッシュ制裁に対する異議申し立てを検討しており、以下は事件に関する独自の分析である。先週の月曜日、米国財務省外国資産管理局（OFAC）は、管理する特別指定国民およびブロック対象者（SDN）のリストにトルネード・キャッシュを追加するよう指定した。事件発生から数時間後、私たちは作戦に関する報告書を発表しました。初期分析
、法的および憲法的に欠陥がある可能性があると指摘したため、私たちは過去 1 週間にわたってこの件についてより包括的な法的分析を実施し、その分析結果を以下に示します。
私たちが異議を申し立てたように、私たちは、OFAC が法的権限を超えて特定の Tornado Cash スマート コントラクト アドレスを SDN リストに追加したと考えており、この行為は適正手続きと言論の自由に対する憲法上の権利を侵害した可能性があり、OFAC は適切な行動をとらなかったと考えています。罪のないアメリカ国民に対する自国の行動の予見可能な影響を軽減する。私たちは他のデジタル権利擁護団体と協力して行政上の救済を求めるつもりです。私たちは現在、この訴訟に対して法廷で異議を申し立てることも検討しています。
OFAC が Tornado Cash スマート コントラクトを SDN リストに追加したことの法的影響を理解するには、制裁が発表された 5 月に OFAC が Blender.io を同じリストに追加したことをまず理解するのが役立ちます。プレスリリースプレスリリース
言う：
ワシントン – 本日、米国財務省外国資産管理局 (OFAC) は、朝鮮民主主義人民共和国 (DPRK) が悪意のあるサイバー活動を支援するために使用している仮想通貨ミキサーである Blender.io (ブレンダー) に対する制裁を発表しました。盗まれた仮想通貨のマネーロンダリング。この発表には仮想通貨コミュニティからの異論はなかった。これは、Blender が会社または同様の団体であるため、OFAC が Blender を制裁するのは合理的であるためです。つまり、ブレンダーとは、ビットコインミキシングサービスを提供する個人または人々のグループ（合法的に登録されているかどうかに関係なく）です。行政によると注文 13694
記載された「個人」を「個人または事業体」として定義し、「事業体」を「パートナーシップ、協会、信託、合弁事業、会社、グループ、サブグループ、またはその他の組織」として定義する特定の認可、および Blender 確かに適格です。 Blender が提供するアドレスに資金を送金すると、Blender を実行する人がコインを管理します。その後、彼らはあなたのコインを他の顧客のコインと混ぜ合わせ、手数料を差し引いた後、同じ量のコインをあなたに送ります。
ここで注意すべき重要なことは、その実体は、特定されているかどうかにかかわらず、最終的には自然人の管理下にあるということです。つまり、誰かが Blender エンティティの動作を制御できるということです。彼らはビジネスを続けるか、ビジネスのやり方を変えるかを決めることができます。コインを受け取ったら、混合コインを送信するかどうかを決定できます。一部の顧客にサービスを提供し、他の顧客にはサービスを提供しないなどを選択できます。これは、Blender が SDN リストに追加されると、ミキサーを実行している個人 (実際には Blender エンティティ) が送信できることも意味します。SDNリストからの削除を求める請願
。 OFACが請願ウェブページで指摘したとおり。
OFAC の制裁の権限と完全性は、特別指定国民およびブロック対象者リスト (SDN リスト) に人物を指定して追加する能力だけでなく、SDN リストから人物を削除する際の法律の遵守からも生まれます。
Blender は、最終的には特定の個人の管理下にある組織であるため、OFAC に次のような事実や議論を通知してリストから削除する可能性があります。
事実上米国の法人であるため、適正な手続きなしに制裁の対象となるべきではない
行動を変更し、認可された活動には関与しなくなりました
何らかの理由で仕様が間違っています
何らかの理由で、この指定は財務省の法的または憲法上の権限を超えています。
OFACが請願を拒否するか応じない場合、ブレンダーは代理人として弁護士を雇い、法廷で指定に異議を申し立てることができる。結局のところ、Blender は法人であり、彼ができることは次のとおりです。
上記を念頭に置いて、Tornado Cash イベントに目を向けると、SDN リストへの追加を発表する OFAC のプレスリリースでは、基本的に Blender と同じ文言が使用されています。
ワシントン – 本日、米国財務省外国資産管理局（OFAC）は、2019年の創設以来、70億ドル以上相当の仮想通貨の洗浄に使用されてきた仮想通貨ミキサー「トルネードキャッシュ」に対する制裁を発表した。
OFAC が Blender を制裁する場合の指令通知する通知する
エンティティは最初にリストされ (「TORNADO CASH、別名 TORNADO CASH CLASSIC、TORNADO CASH NOVA)」、次に「ウェブサイト tornado.cash」、そして最後に数十のイーサリアム アドレスがリストされます。自然人によって管理され、合理的な制裁の対象となり得る Tornado Cash と呼ばれる組織が存在する可能性があります。それは、tornado.cash Web サイトを所有および運営する主体である可能性もあれば、ミキサー ソフトウェアの開発のための資金を調達する主体である可能性もあります。 Gitcoin 経由で集められた資金は次の宛先に送られます。イーサリアムアドレス
指定された通知に記載されている団体の管理下にあります。その場合、当社はこの措置に至ったすべての事実を把握していないため、その事業体を制裁することが適切であるかどうかについてはコメントしません。寄付アドレスの背後にエンティティが存在する可能性があり、そのエンティティが法的にリストに掲載される資格がある可能性がありますが、それらの人々が現在イーサリアム ブロックチェーン上で実行されているミキシング ソフトウェアを作成したこと以外何もしていない場合、彼らはそうされる可能性があります。憲法修正第 1 条の強力な擁護。私たちはまだすべての事実を知っているわけではありません。
とはいえ、リストされているいくつかのイーサリアム アドレスは、仮想アドレスまたは Tornado Cash エンティティの所有物であるとは言えません。これらは、ミキサー スマート コントラクトのイーサリアム アドレスです。これらは、ユーザーが正しい入力を与えられた場合にコインを実行して混合するソフトウェア ロジックを見つけることができるアドレスです。これはミキサー自体ですが、トルネード キャッシュとして特定されるエンティティとはまったく別のエンティティです。ただし、「トルネード キャッシュ」という名前も同様に指すことがよくあります。明確にするために、これらを Tornado Cash エンティティおよび Tornado Cash アプリケーションと呼びます。
これは、分散型ブロックチェーン技術に慣れていない人にとっては理解するのが難しい場合がありますが、アプリケーション (スマート コントラクトとも呼ばれます) はイーサリアム ネットワークにインストールでき、一度インストールされると、それをインストールした人はそれを制御する権利を所有しなくなります。その後、世界中のユーザーがそれを呼び出し、適切な入力を与えると、自動的に実行されます。 Tornado Cash アプリケーションの場合、世界中の誰もが ETH を直接送信することができ、コードの指示に従って暗号通貨を混合します。イーサリアムネットワークが機能し続ける限り、機能し続けます。
おそらく、Tornado Cash アプリケーションを展開した Tornado Cash エンティティは、現在、アプリケーションに対する制御をまったく持っていません。 Blender とは異なり、Tornado Cash エンティティは、Tornado Cash アプリケーションがブレンドに参加するかどうかを選択することはできません。また、どの「クライアント」を受け入れ、どの「クライアント」を拒否するかを選択することもできません。 Blender の場合、エンティティとアプリケーションは同じものですが、Tornado Cash の場合、それらはまったく別のものです。これは微妙ですが重要な違いですが、OFAC は認識できず、(Blender のように) 2 つを 1 つとして扱い、両方を SDN リストに追加します。しかし実際には、米国財務省の他の部門もこの区別を明確に認識しています。その中で2019年5月
金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）は、仮想通貨のビジネスモデルに関するガイダンス文書の中で、「匿名サービスプロバイダー」（「コインミキサー」を含む）と「匿名ソフトウェアプロバイダー」を区別している。これらは、サービスプロバイダーは銀行秘密保持義務の対象となるが、ソフトウェアプロバイダーはそうではないことを明確にしています。サービスプロバイダーについて、FinCEN は次のように説明しています。
[a] 匿名サービスを提供し、顧客から価値を受け取り、同じまたは別の種類の価値をある方法で受信者に送信する人（自分自身で、従業員や代理人を介して、または機械的またはソフトウェアのメカニズムを使用して） FinCEN 規制に基づく送金機としてのステータスを曖昧にするように設計されています。
ガイドには次のようにも記載されています
匿名ソフトウェアプロバイダーは、匿名サービスプロバイダーとは対照的に、送金者ではありません。これは、匿名ソフトウェアなど、送金に使用される可能性のあるツール（通信、ハードウェア、またはソフトウェア）の供給者が、通貨送金ではなく取引を行っているためです。 。
FinCEN はまた、顧客にサービスを提供するために匿名化ソフトウェアを使用するため BSA 義務の対象となる (あるタイプの) サービスプロバイダーと、自分のために匿名化ソフトウェアを使用する (別のタイプの) 個人を区別します。彼らは後者のグループを「ユーザー」と呼びます。 4
私たちは、OFAC が FinCEN の規制や解釈の対象ではないことを認めます。しかし、実際には、財務省の別の部門で、同じくマネーロンダリングと国家安全保障問題を担当する部門が、(1) 実体としてのミキサー、(2) A の存在を認める「ミキサー」の合理的な定義を作成しました。ミキサーは実体ではなく、単なるソフトウェアであり、個々の「ユーザー」は、第三者の関与なしに、自分自身のために、または自分に代わってミキサー ソフトウェアを使用することができます。 FinCEN のガイダンスは、私たちがここで提案することは新しいものでも奇妙なものでもないことを示唆しています。人間とソフトウェアの間にこのような微妙な違いがあることを考えると、仮想通貨コミュニティの騒動は今のところ当然のことでしょう。個人や個人の財産ではなく、誰にも管理されない自動的な合意を制裁リストに追加することがどのように正当化されるのでしょうか? OFAC の応用例ページを削除する
そして請願書には別の箇所で次のように述べられている。
制裁の最終的な目的は罰することではなく、行動に前向きな変化をもたらすことです。 OFAC は毎年、数百の個人や団体を SDN リストから削除しています。それぞれの削除は、OFAC の徹底的なレビューに基づいています。
トルネード・キャッシュ・エンティティは法人であるため、上場廃止を申し立てることができ、権利が侵害されたと思われる場合は弁護士を雇って連邦裁判所に訴訟を起こすこともできる。 Tornado Cash Application は人間ではないためできません。そして削除請願以来規制規制
自分自身またはその財産を申請できるのは事業体のみであり、第三者は申請できません。
Tornado Cash エンティティは、適切に認可されるべき実体であり、Tornado Cash アプリケーションは個人でも個人財産でもありません。この区別が重要なのは、OFACが行動変容をもたらすという自らの明言した目標に反して、この事件で行ったことを示しているからだけでなく、OFACが行ったことに対する法的権限とその行為の合憲性のためにも重要である セックスは重要である。
OFAC、IEEPAの下で法定権限を超えた特定のスマートコントラクトアドレスを制裁OFAC の権限は議会で可決された法律に由来しています。」国際緊急経済権限法 (50 USC § 1701 以降) (IEEPA)
。関連する権利である国家非常事態法 (50 USC § 1601 et seq.) (NEA) は、大統領に国家非常事態を宣言し、IEEPA の権限を行使して、「不動産の取引に関わるあらゆる活動を「阻止」する」権限を与えています。外国またはその国民にはいかなる利害もありません。」この場合、NEAに基づいて宣言された非常事態とは、前述のオバマ大統領が発令した大統領令にあるように、「完全にまたは実質的に米国外に位置する人物によって開始または指示された悪意のあるサイバー活動の蔓延と深刻さの増大」である。この命令は、サイバー攻撃に関与した者に関連する「財産および財産に対する利益」（広義の定義）を財務省にブロックする権限を与えるIEEPAに記載されている法的権限を引用している。 IEEPAが大統領に与える権限は幅広く草案されているが、それは依然として財産を阻止する権限に過ぎず、阻止されるのは「財産」であり、外国または国民が利害関係を有する財産でなければならない。
前述のとおり、Tornado Cash エンティティは Tornado Cash アプリケーションに対して所有権を有しません。アプリケーションを制御する法的権利はなく、さらに重要なことに、アプリケーションを制御する物理的な能力もありません。さらに、アプリは合理的な意味での「財産」ですらない。このアプリケーションは非独占的なソフトウェアであり、イーサリアム オープン ソース クライアントを実行している世界中のすべての人のコンピューターに同時に常駐します。アメリカ人の家庭の工具箱にあるプラスドライバーが発明者ヘンリー・F・フィリップスの所有物であるのと同じように、これはトルネード・キャッシュ・エンティティの所有物ではない。
Tornado Cash アプリケーションは、「特定の外国または国民が利害を有する財産」(50 USC §1702) ではない場合、または IEEPA で大統領に与えられた特定の権限の下にない場合、SDN リストに適切に追加することができず、ブロックされました。 。誰か（これについては後で詳しく説明します）が、制裁指定が法律の範囲外であり、したがって無効であることに異議を唱えることができるはずです。これは法令の本文または「」に基づいています。単純な意味「説明に対する有力な論拠。 IEEPA の単純な解釈は、その所有権のみが所有するものであるということです。誰かの 1 つ以上のアイテム
、より具体的には、外国人または外国法人に属する財産のみをブロックできます。単純な解釈は、企業秘密や著作権などの知的財産を含むものにまで拡張でき、外国人だけでなく、少なくとも一部の外国人を含む、法人か非公式かを問わず、あらゆる組織に拡張できます。しかし、IEEPA を単純に解釈しただけでは、一般的なソフトウェア コードのブロック行 (つまり、記号や文字の配置自体) を含むように拡張することはできません。また、制裁対象者が経済的権利を持たないソフトウェアを拡張することもできません。
このソフトウェアは実際には Tornado Cash Entity の知的財産であり、したがって IEEPA の下で正当なブロック対象であると主張する人もいるでしょう。しかし、これはこれまでとは全く異なる種類の制裁となるだろう。知的財産に関わる制裁には、制裁対象の個人から独自のツールのライセンス供与を継続できるかどうか、または敵国の企業から営業秘密を購入できるかどうかが関係することが多い。今回の場合、制裁の目的は大きく異なり、米国人は著作者が経済的利益を持たない知的財産を利用することさえできないということだ。まず、問題のソフトウェアはオープンソースライセンスの下でリリースされているため、米国人はこれまで、あるいは今後もいかなる作者にもライセンスを支払ったことがありません（その作者が認可されているかどうかに関係なく）。さらに、ソフトウェアのコピーは、イーサリアム ネットワークに接続している人のホーム コンピュータにすでに存在しています。したがって、この種の制裁の適切な比喩は、イラン人の作家が制裁を受け、すでに彼の本を所有しているアメリカ人がその本を読まないようにするようなものです。同様に、上で説明した理由により、問題の住所は大統領令で定義されている「人」ではないため、OFACの指定も大統領令に基づく権限を超えるものであり、違法であると私たちは考えています。上記の規制の単純化した解釈は、Tornado Cash アプリケーションに関連するイーサリアム アドレスを SDN リストに追加するという OFAC の決定を無効にする可能性がありますが、Underneath の 1 つのエンティティの管理下にある可能性のある他のアドレスの追加を必ずしも無効にするわけではありません。いわば、それがその財産です。実は司法の内部ではだんだん
法解釈を過度に単純化し、条文の単純な意味と矛盾する制度的解釈の尊重を拒否します。それはさておき、この狭い解釈は、「憲法回避理論」として知られる法構造の実質的な原則によって強化されており、これにより裁判所は通常、狭い法律解釈を選択します。この場合、抽象的なアイデアやソフトウェアがブロックの主題となることを認める広い解釈は、少なくとも 2 つの重大な憲法上の問題を引き起こします。私たちまたは他の誰かが法的根拠に基づいてこのリストに異議を唱える場合、法的解釈の主張を支持してこれらの憲法上の議論を解釈する必要があります。さらに、これらの憲法上の議論はそれぞれ、命令を無効にする可能性のある個別の主張を構成する可能性があります。そこで、この2点について掘り下げていきます。
特定のスマートコントラクトアドレスに対するOFAC制裁により、正当な手続きなしにアメリカ人の自由と財産が剥奪される
憲法修正第 5 条は、連邦政府による個人の生命、自由、財産の剥奪については、通知、審問の機会、および公平な意思決定者による決定を許可しなければならないと規定しています。これまで説明したように、Tornado Cash Application アドレスを SDN リストに追加するということは、オンライン中の個人プライバシーに関連する完全に正当な理由であっても、アメリカ人はツールを使用できなくなることを意味します。これはすべてのアメリカ人の自由に対する制限です。また、禁止前に資金を入金し、引き出していないために、現在もアプリケーション契約に資金をロックし続けているアメリカ人もいます。資金がロックされたアメリカ人は、過去に（まだ）トルネードキャッシュを使って何らかの犯罪を犯したことがある。これらのアメリカ人は、トルネード キャッシュ アプリケーションが有効な引き出し取引を作成するために必要な暗号化されたデータを知っている唯一の人であるため、このアドレスから資金を引き出すことができる唯一の人です。それにもかかわらず、これらの米国人は、OFAC 制裁への一応の違反なしに取引を行うことはできません。したがって、それは財産と自由の剥奪です。 7
どちらのアメリカ人グループにも剥奪された権利があり、憲法上の問題は、通知があるかどうか、通知があるかどうか、公聴会へのアクセス、中立的な意思決定者による決定である。一般的に言って、OFAC の行動の結果として多くのアメリカ人の自由および/または財産が制限される場合、これらの手続き上の保護が提供されない場合、その行動は憲法違反となります。政権は、OFACの政策では制裁リストに追加する前に事実の内部的かつ機密の提示と付随的影響評価が必要であり、これらの内部プロセスは公聴会の代替になり得ると主張する可能性がある。しかし、今回の場合、そのような影響評価が行われた形跡はなく、もしあったとしてもどのような手順に従ったのかも不明である。実際、DeFi教育基金はすでにFOIAリクエストを送信しました
SDN リストに掲載されることによる付随的影響を制限するために、どのようなプロセスと保護措置が講じられているかをより深く理解できるようにしたいと考えています。たとえ特定の手順に従ったとしても、我々の知る限り、OFACは、権利を剥奪された米国人の参加を認めておらず、証人への反対尋問や証拠の有効性に異議を唱える機会も含まれておらず、中立的な意思決定者で終わることもありません（例：第三法廷の裁判官）。政府はまた、制裁対象者が制裁が発効する前に警告を受け、財産を譲渡する措置を講じる可能性を考慮すると、事前通知と異議申し立ての権利は不適切であると主張する可能性がある。その上で、彼らは、リストが公開された後、アメリカ人は、住所から制裁を解除して権利を回復するための一般的（すべてのアメリカ人を対象とする）または特定の（自分自身を対象とする）許可を申請できるため、引き続き適正手続きを満たす手段を持っていると主張するかもしれない。財産。政府は、これらのライセンスの利用可能性によって実際に自由や財産が剥奪されるわけではなく、財産や自由を取り戻す前に克服しなければならない一時的な障害にすぎないと主張することさえできる。これは、これまでのより典型的な OFAC リストの場合には有力な議論であり、たとえば、犯罪者取締役を擁する国際銀行はそれらの取締役を解雇し、Blender.io であっても業務を再開する可能性がありますが、影響を受けるのはほんの一握りの米国人だけです。実際、これは政府がこれまでにOFAC命令に対する適正手続きによる異議申し立てで採用した最低額である。部分的に防御に成功。
ただし、トルネード キャッシュ事件は、典型的な OFAC の最初の規制命令ではありません。
トルネードキャッシュ命令は、認可された商品の使用が完全に合法である多くのアメリカ人の財産に影響を与えるという点で独特です。同様の事例はわずかしか存在しない（アメリカ人が保有する口座の一部を保有する国際銀行がリストに追加されたなど）。米国人の口座を含む正当な口座の凍結を解除できるよう、最終的には企業の上場廃止を視野に入れて、上場につながるAML/CFTリスクに対処する。これらの取り組みには、指定されている場合、命令の影響を受ける無実の人々が選択肢を理解できるようにするためのよくある質問 (FAQ) の公表、公的または私的な非常勤書簡の提供、一般的または特定のライセンスの提供、およびその他の措置も含まれる場合があります。影響を受けるイノセント当事者が凍結期間中も住宅ローンなどの金融義務を確実に履行できるようにする。
トルネード キャッシュ アプリケーションのケースでは、これらの緩和策を達成するために OFAC と協力できる銀行やその他の組織が存在しなかったため、これらの典型的な措置は講じられなかったと考えられます。アプリケーションのスマート コントラクトは誰にも制御されません。これらは通常通り運営を続けるが、これらの契約アドレスから合法的な資金を削除する唯一の方法は、影響を受けるアメリカ人にとって、これらのアドレスと直接やり取りすることだけであり、今後も許可されていないことである。これらの事実と区別を考慮すると、適正手続きによる請求に対する政府の典型的な防御が不十分であるとは考えにくい。剥奪が一時的であり、限られた手続きが憲法上の要件の一部を満たしていた過去の事例とは異なり、ここでの剥奪は恒久的なものと思われる（政府が典型的に行う巻き添え被害軽減策のツールを使用し続けるための一般的な許可をアメリカ人に与えることの禁止）実際には、金融機関が協力しない限り、（制裁対象の銀行と協力して制裁の必要性を排除し、そうでなければ非制裁を受けているアメリカ人の資金を解放する）は実行できません。
おそらく、アメリカ人がアプリケーション契約を使用する一般的な許可を与えられていない場合（現在ロックされている財産を抽出するためか、将来のプライバシー目的のためか）、そのような拒否は、憲法の手続き上の適正手続き要件、プログラムの要件を理由に異議を申し立てることができます。提供されているだけでは十分ではありません。Mathews v. Eldridge国家安全保障に関わる事件では、適正手続きの基準はさらに限定され、
バランステストについては、以下で説明されています。
適正手続きの詳細を決定するには、一般に 3 つの異なる要素を考慮する必要があります: 第 1 に、公的措置によって影響を受ける私的利益、第 2 に、採用された手続きによってそのような利益が不当に剥奪されるリスク、および追加または代替の手続き上の保護措置の価値の可能性（もしあれば）そして最後に、関係する機能や追加または代替の手続き要件によって課せられる財政的および管理的負担を含む、政府への利益。
この基準の引き下げでも、政府の行動が憲法審査を通過するとは思えない。確かにするには多くの事実を明らかにする必要があるが、今回の場合、影響を受ける私的利益はこれまでよりもはるかに大きく、不当な剥奪のリスクはより大きく、代替の保護手段は効果がなく、政府の利益は小さいのではないかと思われる。
おそらくもっと重要なことは、問題となっている法的問題は、米国人がツールを使用するためのライセンスを取得できるかどうかではなく、ツールのみをリストに追加すること（事業体や事業体の財産を追加しないこと）が OFAC の法律ではないという事実である。 IEEPA 当局。たとえこの特定のケースで一般ライセンスが付与されたとしても、法律上の正当性が疑わしいにもかかわらず、OFAC が将来、Tornado Cash Application 以外の新しい非財産、非実体名を OFAC のリストに単純に追加することを防ぐ法的方法はありません。このような前例のない制裁に対して。 OFAC は、さまざまな非独自ソフトウェア ツール (電子メール プライバシー用の PGP ソフトウェアやビットコインそのものなど) を誤ってリストに追加し、米国のユーザーがこれらを使用することを選択的に許可する事実上のライセンス制度を創設する可能性があります。またしてもツール。これは社会統制の非常に強力なツールとなるが、OFAC の権限の基礎となる法令の本文と目的とは乖離しているようだ。一般に、IEEPA は大統領がアメリカ人が外国人の財産を取引することを禁止することを許可していますが、アメリカ人がどのような種類のソフトウェア、書籍、音楽、またはツールを使用できるかを決定する制度ではありません（アメリカ人が法律を順守していると仮定して）制裁対象者を富裕化する過程にあるわけではない）。
これまでのところ、Tornado Cash アプリケーションは SDN リストに記載されているアドレスで利用可能であるため、適正手続きに基づいて OFAC から使用ライセンスを取得できないことにアメリカ人がどのように異議を申し立てたかについて主に説明してきました。しかし、この訴訟における適正手続きの欠如は、アメリカ人がライセンスを取得するための今後の経路に起因するものではなく、制裁対象者が元々所有していなかったソフトウェアを使用するためにライセンスが必要になったという事実に起因している。したがって、ライセンスプロセスに異議を唱えることは、前のセクションで説明した法定超過の問題に対処する適切な方法ではありません。逆に、ライセンスプロセスに異議を唱えることは、前のセクションで説明した法定超過の問題に対処する適切な方法ではありません。むしろ、適正手続きの欠陥は、指定プロセスそのものと、アメリカ人がその指定に異議を唱えることができないことにある。
ここで私たちは、被害を受けたアメリカ人が本当にこうした問題を提起するための手続き上の適正手続きを行う権利を本当に持っているのかどうかを再び問うことができる。この場合、OFACによれば、手続き上の適正な手続きの権利がないことは明らかです。 OFAC のガイダンスと規制の下では、指令に異議を唱え、リストから事業体を削除できる唯一の者は、制裁対象の事業体自体です。第三者 (これらのソフトウェア ツールを使用したいだけの一般のアメリカ人など) が、これらのツールのリストに異議を唱える明確な方法はありません。実際、リストは単なるソフトウェアであり、誰の所有物でもないため、OFAC の指導に従ってリストからの削除を申請することはできません。この種のリストに単に提示する手段がなかった場合、それらは憲法修正第 5 条の手続き上の適正手続き要件に基づき違憲となるでしょう。
第三者による異議申し立てに関する OFAC のガイダンスの欠如にもかかわらず、Tornado Cash Application を使用したことがある、または使用する予定の米国人は、行政手続法 (APA) に基づいてリストに異議を申し立てる資格がある可能性があると当社は考えています。このような原告は、法律違反がOFACの法定権限および大統領令に基づく権限を超えているとして、裁判所に制裁の取り消しを求める可能性がある。原告側は、同庁が監督する技術の性質を誤解し、同技術の既存ユーザーの信頼に基づく利益を考慮に入れていないとして、同庁の行為が恣意的かつ恣意的であるとみなすよう裁判所に求める可能性もある。 OFACが、上場企業のみが指定に異議を申し立てることを許可する既存のガイダンスに固執して、そのような異議申し立ては認めないと主張する場合、一般のアメリカ人に対する適正手続きの主張はより強力になる。
IEEPAの広範な解釈により修正第1条で保護された言論が大幅に減少
SDN リストが、特定のオープンソース プロトコルと「ブロックされた」アプリケーションのリストとして拡大し続ける場合、それは言論の制限ではないでしょうか?政府は、これらの特定のソフトウェアで表現されたアイデア (スマート コントラクト アドレスのリストによって識別される) はブロックされていないと主張する可能性があります。アメリカ人がこれらの特定の契約にメッセージを送信したり、ソフトウェアを使用したりする能力がブロックされているだけです。憲法修正第 1 条では、制限的行為 (抗議行進などの表現的行為であっても) は、単なる言論 (本の出版など) よりも保護が低くなります。しかし、リストの目的が、イーサリアム ブロックチェーン上の特定の契約アドレスに存在する特定のオープンソース アプリケーションをアメリカ人が操作する能力を単純にブロックすることである場合、この議論は誇張されていることがわかります。その場合、合法的な国内のアプリケーションを効果的に達成することはできません。セキュリティ目標。このアドレスにあるソフトウェア世界中の誰でもコピーして新しいアドレスに貼り付けることができます; 実際、同じ類似のソフトウェアやツールがイーサリアム ブロックチェーン上の他のアドレスですでに利用可能です。そのため、サイバーセキュリティ大統領令（制裁対象の活動を制限することを目的としている）の対象となっている人々を含め、人々がこれらのツールにアクセスし続けることは依然として容易である。ただし、もちろん、1 つのアプリをブロックしただけでは終わりではありません。その目的は、このソフトウェアのいかなる例も避けるべきであるというメッセージを送ることです。その目的は、言論を抑圧して、アメリカ人がこれらの特定の契約アドレスだけでなく、それらのアドレス内のコードに実質的に類似したプロトコルとのやり取りを避けることです。これは単に特定のアプリを禁止するものではなく、テクノロジーの一種であり、英『フィナンシャル・タイムズ』が報じた。
、実際、財務省当局者は次のように明らかにしています。
「この措置は、ミキサーに関連するリスクが重大であり、トルネード・キャッシュやその再構築版のいかなる形態も運営を継続できないように設計されているという非常に重要なメッセージを民間部門に送ることになると我々は確信している。」アメリカのソフトウェア出版社とニュースレター仲介業者は、すぐにそのメッセージを受け取りました。制裁リストに載っていない一部のオープンソース ソフトウェア開発者は、GitHub 上のアカウントを閉鎖する
、公開されているソフトウェア リポジトリを削除するか非公開にしました。これらの行動はすでに、人類の向上のために追求されている科学的および工学的アイデアに関する現在進行中の研究開発の大幅な縮小を意味しています。 Tornado Cash Application の制裁指定は、ソフトウェアとコードの削除を命令するものではありませんが、憲法修正第 1 条で保護された言論の表現を大幅に抑制しており、そのような言論の表現を抑制するように設計されているように見えます。私たちは、IEEPA自体が言論に対する憲法違反の事前制限を設けていると言っているのではなく、この文脈でのその適用が明らかに広範すぎると言っているのではありません。一般的な OFAC の行動は表現を制限しますが（特定のイスラム慈善団体への寄付など）、この行動は、たとえ完全に合法的な目的であっても、アメリカ人は特定の種類のツールやソフトウェアを使用すべきではないというシグナルを送り、実際にシグナルを送るように設計されているように見えます。たとえこのリストが本当に完全に北朝鮮のハッカーによるトルネードキャッシュの使用を阻止することを目的としていたとしても、また、付随的影響分析において、米国人が正当な理由でこのツールを使用することによる萎縮効果をOFACが受け入れることができたとしても、おそらくそうではないだろう。法廷に行くには十分です。最高裁判所としてブロデリック対オクラホマ
は、「一部の保護されていない言論を処罰されないままにすることは、他の人の保護された言論が広範な規制によって抑圧されるよりも社会に悪影響を及ぼす可能性があり、認識される不満がより深刻になる可能性がある」ことを発見しました。
次はどうする
まず、OFAC と連携して意見を共有し、意見を聞きたいと考えています。議員からも状況について問い合わせを受けておりますので、引き続き関係者への情報提供を行ってまいります。第二に、私たちはリストされたトルネードキャッシュアドレスに資金が閉じ込められている米国居住者を支援するために最善を尽くし、彼らがそれらの資金を引き出す申請を支援するために最善を尽くします。。さらに、DeFi教育基金は、発表する発表する
元のリンク
