Sương mù CC0 của NFT: Khi chúng tôi nắm giữ NFT, chúng tôi thực sự có quyền gì?

星球君的朋友们

Odaily资深作者

2022-03-14 11:00

Bài viết này có khoảng 5533 từ, đọc toàn bộ bài viết mất khoảng 8 phút

Trong thế giới NFT, hiện tại người ta tin rằng mô hình mfers là mô hình gần nhất với CC0 trong suy nghĩ của mọi người.

Nguồn gốc: cộng đồng mfers Trung Quốc

tiêu đề phụ

KeyTakeaways

Bản thân NFT không phải là tác phẩm, bản thân NFT cũng không phải là bản quyền; những người sở hữu NFT không nhất thiết phải sở hữu các tác phẩm vật lý, bản sao của tác phẩm kỹ thuật số và quyền sở hữu trí tuệ tương ứng
Dùng CC0 để khái quát một dự án “trao quyền cho người dân” chưa hẳn là một cách diễn đạt chính xác, cuối cùng chúng ta phải quay trở lại mối quan hệ hợp đồng giữa người sáng tạo và người nắm giữ để kiểm chứng cách diễn đạt ý nghĩa ban đầu của văn bản.
CC0 trong bối cảnh chung không còn là CC0 theo nghĩa truyền thống, nó là sự đồng thuận mới về bản quyền và nguồn mở trên web 3. Bạn cần biết rằng mfers đã nhảy ra khỏi khuôn khổ cũ, "thực hiện một thử nghiệm lớn trong thế giới mới của Web3"
Chúng tôi bắt đầu trò chuyện từ CC0 và điều cuối cùng chúng tôi muốn nói thực sự là vấn đề xác nhận pháp lý và phân cấp của NFT. Tuy nhiên, cuối cùng, chúng tôi nhận thấy rằng thay vì viện đến các quy tắc pháp lý đã được thiết lập, điều này có thể dẫn đến việc trang bị quá mức, thì tốt hơn là nên kiểm tra mối quan hệ hợp đồng giữa các chủ thể khác nhau và đổi mới quy tắc trong khả năng của chúng tôi
Nhưng có một điều rõ ràng, với tư cách là người nắm giữ NFT, bạn phải có bằng chứng "sở hữu NFT duy nhất"
Sở thích liên quan: Tôi cũng là một người nắm giữ mfers, điều này phù hợp với nguyên tắc nhập cảnh cá nhân, hoan nghênh các bạn cùng thảo luận

Tuần trước, thông tin công ty mẹ BAYC YugaLabs mua lại CryptoPunks và MeebitsIP và một số NFT đã làm dấy lên các cuộc thảo luận sôi nổi trong giới và "CC0" đã nhiều lần được nhắc đến trong cuộc thảo luận về việc phân phối bản quyền giữa các bên dự án và chủ sở hữu.

Hẳn các mem vẫn còn nhớ cái đêm mất ngủ cách đây không lâu. Sartoshi đã đề cập trong "What are mfers", "Ưu điểm của việc cấp cho NFT giấy phép CC0 là người sáng tạo đã mở quyền sở hữu trí tuệ của tác phẩm và bất kỳ ai cũng có thể sử dụng nó để làm bất cứ thứ gì họ muốn (chẳng hạn như hai Tạo NFT cho lần đầu tiên, làm hàng hóa, v.v.)... Tôi quyết định để các mfer làm điều tương tự và thực hiện một cuộc thử nghiệm lớn trong thế giới mới của Web3".

Một câu hỏi quan trọng là, khi chúng ta nói về CC0, chúng ta có thực sự sử dụng ý nghĩa ban đầu của nó không? Trong quá trình phổ biến một khái niệm pháp lý, những thay đổi tinh tế đã thực sự diễn ra trong các tình huống cụ thể.

tiêu đề cấp đầu tiên

CC0: Chỉ bản quyền thuộc phạm vi công cộng, các quyền khác không bị từ bỏ

Mô tả hình ảnh

Biểu tượng giao thức CC0

CC0 đặc biệt chỉ ra một văn bản thỏa thuận, văn bản này được sử dụng để mô tả cụ thể chủ sở hữu bản quyền đã từ bỏ những gì và họ đã từ bỏ bao nhiêu cho công chúng. CC0 có văn bản chuẩn, bạn nào quan tâm có thể vào trang web chính thức của CC để đọc toàn văn, mình có đính kèm link ở cuối bài. Đây chỉ là một vài điểm chính để bạn đọc.

(1) Trước hết, CC0 tích cực làm rõ rằng các quyền mà chủ sở hữu quyền tác giả từ bỏ bị hạn chế và là "quyền tác giả và quyền liên quan", chẳng hạn như quyền sao chép, biểu diễn, phổ biến, trình diễn, hiển thị và dịch tác phẩm.

(2) Thứ hai, CC0 làm rõ một cách tiêu cực rằng CC0 không liên quan đến quyền nhãn hiệu hoặc quyền sáng chế thuộc sở hữu của chủ sở hữu bản quyền và các quyền trên sẽ không bị từ bỏ, chuyển nhượng, ủy quyền hoặc bị ảnh hưởng bởi tuyên bố này.

Có lẽ mọi người sẽ hiểu sau khi viết điều này, cái gọi là CC0 là người sáng tạo nói với mọi người rằng tôi đã từ bỏ bản quyền trong một thỏa thuận chung và bản quyền tôi từ bỏ đã đi vào phạm vi công cộng (public domain), và mọi người có thể sử dụng nó một cách tự do; nhưng quyền nhãn hiệu hoặc quyền bằng sáng chế hoặc các quyền mà tôi chưa đề cập đến không có nghĩa là tuyên bố CC0 phải bị từ bỏ và nhập vào phạm vi công cộng.

Trong luật bản quyền có một câu: “Thông tin muốn tự do”, thông tin đương nhiên là tự do, bản chất của thông tin quyết định nó có thể tự do lưu chuyển.

Nếu không có luật bản quyền, tác phẩm do người sáng tạo tạo ra một khi được phổ biến dưới dạng thông tin thì khó có thể tự mình kiểm soát được, nếu người khác sao chép thì người sáng tạo sẽ không được trả tiền cho sáng tạo của mình; sáng tạo nghệ thuật và tiến bộ xã hội, dựa vào chính sách pháp luật được xây dựng một cách giả tạo để biến “luồng thông tin” thành “tài sản hợp pháp” - quyền sở hữu trí tuệ.

Đồng thời, để tránh tình trạng quyền sở hữu trí tuệ bị độc quyền do bảo hộ quá mức và cản trở tiến bộ xã hội, pháp luật đã và đang cân bằng giữa việc phân chia quyền và lợi ích giữa các chủ thể, do đó khi có đủ các điều kiện nhất định, nhiều tác phẩm sẽ tự động vào phạm vi công cộng; Đồng thời, người sáng tạo tự nguyện từ bỏ quyền của mình và đưa thông tin trở lại thế giới tự do lưu chuyển, đây cũng là tình huống chính để tác phẩm vào phạm vi công cộng.

Vì vậy, bạn có thể nhận ra rằng "CC0" mà chúng ta thường nói nói chung là chính xác, chủ yếu là bỏ qua các quyền (quyền nhãn hiệu, v.v.) mà người sáng tạo có thể giữ lại theo thỏa thuận CC0. Trên thực tế, những gì được bảo lưu có chủ ý là điều mà đối tác nên chú ý, nó xác định ranh giới của các quyền.

Vậy BAYC và mfers có apply vào CC0 như mọi người đã nói không và họ cũng có đặt trước không?

tiêu đề cấp đầu tiên

BAYC: Nó có thể được sử dụng cho mục đích thương mại, miễn là bạn phải là chủ sở hữu NFT

Trên thực tế, YugaLabs không sao chép mẫu thỏa thuận CC0, có suy đoán rằng họ đã nhờ luật sư viết một bộ điều khoản tuyên bố, có vẻ như ngôn ngữ pháp lý rất hoa mỹ. Ở một mức độ nào đó, chúng thể hiện ở mức độ lớn nhất những gì mà một bên dự án trưởng thành có thể chuyển giao cho hệ thống phân phối quyền của chủ sở hữu.

Tôi cũng đã đính kèm liên kết đến bài viết gốc. Bạn có thể xem qua. Tôi tin rằng mẫu này có thể trở thành một trong những mẫu giao thức tiêu chuẩn cho phiên NFT.

(1) Trước hết, BAYC khẳng định rằng bạn "sở hữu NFT" và "sở hữu công việc cơ bản của NFT, Boring Ape" - điều này rất, rất, rất quan trọng và chúng ta sẽ nói về lý do tại sao nó quan trọng sau.

(2) BAYC không rõ ràng "từ bỏ" bất kỳ quyền nào, cũng như không đề cập đến bất kỳ quyền nào đối với phạm vi công cộng, BAYC chỉ đề cập đến YugaLabs"Grant" (grant ("grant") có thể hiểu là tôi không từ bỏ quyền của mình, nhưng tôi cho phép bạn sử dụng)Chủ sở hữu có quyền sử dụng nó miễn phí cho mục đích cá nhân và mục đích thương mại, vàBị giới hạn đối với những người nắm giữ NFT thực sựQuyền này chỉ có thể thực hiện được và tiền đề là chủ sở hữu có thể duy trì sự tuân thủ mọi lúc.

Tôi tin rằng mọi người đều có thể cảm thấy rằng hệ thống diễn ngôn của các câu CC0 và BAYC rõ ràng là khác với so sánh văn bản. Nếu CC0 có nghĩa là một phần quyền của tác phẩm đã thuộc phạm vi công cộng, thì những gì BAYC đã làm giống như một "người hâm mộ yêu thích" hơn và không liên quan gì đến bất kỳ ai khác ngoài chủ sở hữu.

Vì vậy, theo nghĩa này, BAYC chắc chắn không phải là CC0, nhưng anh ấy đã tiến một bước dài.

Vậy chủ sở hữu có thể nói rằng mình có bản quyền của BAYC không? Vâng, có một số trong số họ, những người được viết trong tuyên bố.

Tuy nhiên, nếu hình ảnh của NFT thuộc sở hữu của chủ sở hữu bị người khác sử dụng mà không được phép, chủ sở hữu có quyền trực tiếp bảo vệ quyền và khởi kiện hành vi vi phạm không? Tôi không biết, nó không được đề cập trong tuyên bố, trừ khi BAYC đưa ra tuyên bố khác vào những dịp khác, tôi chỉ có thể tạm thời suy đoán rằng BAYC chưa trao quyền “bảo vệ quyền” cho chủ sở hữu.

Một số sinh viên có thể có một số nghi ngờ ở đây, loại tuyên bố đơn phương của dự án có thể cấu thành một "hợp đồng" với chủ sở hữu? Câu trả lời là hầu hết các tình huống đều có thể cấu thành được. Và thông thường, một câu sẽ được thêm vào đầu hoặc cuối của tuyên bố này, "Nếu bạn tham gia đúc tiền hoặc mua hàng...bạn được coi là đồng ý với các điều khoản" "Việc đồng ý với tuyên bố này được coi là mối quan hệ hợp đồng giữa hai bên " và các cách diễn đạt khác, từ ngữ có thể khác, nhưng ý nghĩa cơ bản là tương tự (hãy nhớ sự đồng ý mà bạn đã kiểm tra khi tải xuống ứng dụng);

Mô tả hình ảnh

tiêu đề cấp đầu tiên

mfers: Bất cứ ai cũng có thể sử dụng bất cứ thứ gì - vâng, đó là mfer

Hãy xem mfers làm điều đó như thế nào (cuối cùng!). Sartoshi không có nói về CC0, cũng không có tuyên bố hoa mỹ, mà chỉ ở trang đúc tiền hạ xuống một câu tàn nhẫn:

Gần như có thể gõ "publicdomain" trên màn hình công cộng.

Đơn giản và trực tiếp, rất kỹ lưỡng, không ràng buộc, không bướm đêm hay ma quỷ.

Nó không quan trọng nếu nó đơn giản, như đã đề cập trước đó, điều này không có cách nào ngăn cản câu này hình thành một "hợp đồng" giữa người sáng tạo và người mua. Biểu thức càng đơn giản, bức xạ càng rộng và hiệu ứng từ dưới lên càng mạnh.

Điều chúng ta có thể hiểu là sau khi Sartoshi xâu chuỗi các tác phẩm kỹ thuật số của mình vào NFT, dự án này hoàn toàn thuộc phạm vi công cộng.Từ quan điểm này, chúng ta có thể nói rằng mfer là loại "CC0" mà mọi người đều hiểu;

Đồng thời, sartoshi không đề cập đến việc giữ lại quyền thương hiệu hoặc bất kỳ quyền nào khác,Từ quan điểm này, mfer không bị hạn chế nhiều hơn "CC0" theo nghĩa pháp lý truyền thống;

mfers không giới hạn chỉ chủ sở hữu có thể sử dụng,Từ quan điểm này, nó chắc chắn là triệt để hơn mã nguồn mở của BAYC.

Nên cũngChỉ vì nó thuộc phạm vi công cộng, Sartoshi đã không thực sự ủy quyền bất kỳ quyền sở hữu trí tuệ nào cho bất kỳ ai.

Vì vậy, điều tiếp theo mà các nhà tuyển dụng muốn hỏi là chúng ta sẽ mua gì?

Đó là một câu hỏi tuyệt vời (cười gượng). Điều này yêu cầu gọi lại một chút.Câu lệnh BAYC được đề cập vừa rồi nói rằng người nắm giữ sở hữu cái này.Đây thực sự là một cách diễn đạt không chính xác nhưng quan trọng.

tiêu đề cấp đầu tiên

Khi chúng tôi nắm giữ NFT, chúng tôi có những quyền gì về mặt pháp lý?

Nếu chúng ta tưởng tượng cách NFT được tạo ra và thực hiện suy luận logic, chúng ta sẽ thấy rằng có thể có "ba sự tách biệt" từ việc tạo ra một tác phẩm vật lý đến người mua nắm giữ NFT.

(i) Tách biệt tác phẩm vật lý gốc và bản sao kỹ thuật số

(ii) Tách biệt công trình cơ bản và NFT

(iii) Tách biệt quyền sở hữu và quyền sở hữu trí tuệ

Trước tiên chúng ta hãy tưởng tượng trong danh mục tác phẩm nghệ thuật (âm nhạc, phim ảnh và chứng chỉ thể chất tạm thời không được xem xét vì những thứ đó phức tạp hơn), tác giả Xiao Sar đã tự tay tạo ra một tác phẩm có tên "Little" trên giấy hoặc bảng vẽ điện tử .m” (bản gốc).

Tiếp theo, Xiaosar đã chọn sao chép và lưu trữ tác phẩm gốc của mình dưới dạng tác phẩm kỹ thuật số và lưu trữ nó, chúng tôi gọi nó là "Xiaom" (kỹ thuật số).

Tại thời điểm này, quá trình tách đầu tiên đã hoàn tất, "Little m" (kỹ thuật số) tồn tại như một sự phản ánh của "Little m" (phiên bản gốc) trong thế giới kỹ thuật số.

Tiếp theo, small sar ánh xạ giá trị băm được tạo của "m nhỏ" (số) trên chuỗi thông qua phương tiện mật mã để tạo thành một bằng chứng kỹ thuật số duy nhất, đó là bản thể luận NFT - tại thời điểm này " So với NFT, "m nhỏ" ( kỹ thuật số) trở thành công việc cơ bản được ánh xạ. NFT đã trở thành biểu thức mã hóa của các hoạt động cơ bản trên chuỗi.Lần tách thứ hai cũng được thực hiện.

Nếu bạn mua NFT, bạn sẽ hỏi: Tôi đã mua "Little m" (phiên bản gốc) chưa? Không; tôi đã nhận được "m nhỏ" (số)? emm...Không, trừ khi người tạo cũng đưa ra tuyên bố, đồng thời hứa mua NFT, nó có thể được gửi cho bạn (phiên bản gốc) và/hoặc (kỹ thuật số), miễn là anh ta thực sự đưa ra tuyên bố có ý nghĩa như vậy .

Nhưng nếu anh ấy không cam kết, thì...bạn vừa mua một NFT.

Mặc dù chúng ta có thể sao chép hầu hết mọi tác phẩm kỹ thuật số, nhưng chỉ có một NFT lần đầu tiên được đưa vào thế giới điện tử——Và "sở hữu" cần phải được chứng minh.Khi "sở hữu" được ghi lại trên blockchain và được đảm bảo bởi các hợp đồng thông minh, sẽ có bằng chứng về quyền sở hữu mà không ai có thể sao chép được.

Hiểu như thế nào về cái gọi là sự tách biệt thứ ba “tách quyền sở hữu và quyền sở hữu trí tuệ”?

Trong pháp luật sở hữu trí tuệ, việc giành được quyền sở hữu đối với vật mang vật chất không có nghĩa là được hưởng tài sản trí tuệ do vật mang vật chất mang theo. Ví dụ, sau khi Sar tạo ra "Little m" (phiên bản gốc), anh ấy đã vô tình bị một tên trộm đánh cắp khi anh ấy trưng bày nó trên đường phố, bức tranh có quyền sở hữu trí tuệ của Xiaosar.

Tương tự, sau NFT của tác phẩm, NFT là vật mang vật chất của tác phẩm trên chuỗi khối. Tác phẩm tồn tại trên chuỗi khối bằng cách gắn vào NFT, và chủ sở hữu nắm giữ NFT, tất nhiên không được hưởng các quyền và lợi ích của NFT. Chỉ vào quyền sở hữu trí tuệ của tác phẩm (dù sao cũng có vẻ hơi khó hiểu, hãy nhớ rằng quyền sở hữu và quyền sở hữu trí tuệ là hai việc khác nhau!).Vì vậy, sự tách biệt thứ ba là sự tách biệt của bản thân hai khái niệm pháp lý.

tiêu đề cấp đầu tiên

Quy tắc pháp lý so với sự đồng thuận của web3

Tôi tin rằng bạn phải cảm thấy khó xử. Trong thế giới của web3.0, NFT dựa trên công nghệ chuỗi khối và hợp đồng thông minh, viết nên một câu chuyện mới về cách các thương hiệu kết nối người tiêu dùng. Người dũng cảm áp dụng một quy tắc khó có thể lồng ghép hoàn hảo trực tiếp với các hệ thống pháp luật hiện hành như quyền tài sản và quyền sở hữu trí tuệ, nhưng nó lại khiến chúng ta thiếu sự kìm kẹp có thể mang lại cho chúng ta cảm giác an toàn trong thế giới luật pháp.

Điều này cũng có thể một phần là do độ trễ pháp lý. Nhưng sự chậm trễ này chính là trí tuệ cổ xưa mà tiền nhân pháp luật để lại, khiến hệ thống pháp luật giống như một đôi bàn tay khiêm tốn và dịu dàng, anh ta sẽ không chủ động tấn công, anh ta tôn trọng quyền lợi của các bên. Đồng thuận, duy trì đủ sự tôn trọng vì ý chí tự do; anh ta cũng giống như ông già bị mọi người chê cười, nhưng vẫn cố tình chậm lại để luôn đi sau thời đại một hai bước, anh ta chỉ muốn đảm bảo rằng quy tắc bên dưới ổn định lâu dài , hơn là theo đuổi sự hợp lý nhất thời.

Nếu luật dành không gian cho chúng tôi đổi mới, nếu Bitworld cho chúng tôi cơ hội để tạo lại sự đồng thuận, "không có sự cấm đoán nào là tự do", cho dù đó là BAYC hay mfers, thì cả BAYC và mfers đều đã có những đổi mới về quy tắc bản quyền. Một bước nhỏ, đây có thể là một bước nhảy vọt cho web3.0.

Sự xuất hiện của một dự án hoàn toàn thuộc phạm vi công cộng như mfers khiến mọi người không thể có quyền cụ thể đối với các tác phẩm kỹ thuật số.

Tất nhiên, trên thực tế, điều tương tự cũng đang xảy ra trong thế giới không phải web3. Những kẻ côn đồ sở hữu trí tuệ luôn tồn tại cùng với sự phát triển của kinh doanh hiện đại. Những công ty lớn nhất trên thế giới cũng đã từng trải qua hoặc đang phải chịu đựng những rắc rối do kiện tụng về sở hữu trí tuệ gây ra. Nhưng bạn vẫn có thể thấy những người và tổ chức đang lần lượt thực hiện nhiều nỗ lực khác nhau.

Sự không đồng thuận hiện tại trong các cuộc thảo luận khác nhau xung quanh CC0 và phạm vi công cộng có thể xuất phát từ sự đồng thuận sâu sắc hơn. Tôi cũng cảm ơn sartoshi vì đã sử dụng một thao tác táo bạo có vẻ "không đồng thuận" để lấy lại "sự đồng thuận" mà trước đây có thể mọi người đã bỏ qua hoặc lãng quên.

Vì vậy, chúng ta đang chọn đủ dũng cảm?

Rốt cuộc, những gì chúng ta làm, "không có gì giống như trái đất để mùa xuânkhó hơn."

Người giới thiệu

Người giới thiệu