XPL 급락 18% 이면의 조작 수법 추론

이 글은 다음에서 발췌했습니다:Quote 팀 멤버 filo

편집｜Odaily@OdailyChina）；번역｜Azuma（@azuma_eth）

베이징 시간 11월 1일 12:32, Hyperliquid의 Plasma(XPL)가 1분 만에 18% 수직 폭락했으며, 같은 시간 BTC는 0.04% 하락에 그쳤다.

12:32:50부터 12:32:59 사이에 Hyperliquid HLP의 청산 금고(liquidator vault)가 1217.71만 달러 상당의 롱 포지션을 수동으로 인수했으며, 75분 후 청산 매도를 완료했을 때 해당 금고는 이미 55.58만 달러의 손실을 입은 상태였다.

사건 발생 수 시간 내에 온체인 분석가 kenni.hl(@kennishjp)과 Naeven(@Naeven_)이 해당 사건의 대략적인 윤곽을 정리했다 — 한 무리의 지갑들이 폭락 전 몇 분 사이에 증거금을 인출해 갔다는 것이다.

kenni.hl은 이 사건을 2025년 3월에 발생했던 한 사건과 비교했는데, 당시 한 트레이더가 거액의 ETH 롱 포지션에서 증거금을 인출한 바 있다. Hyperliquid는 당시 HLP가 약 400만 달러를 손실했고 해당 트레이더는 최종적으로 약 180만 달러의 이익을 얻었으며 취약점 악용이나 해킹은 없었다고 밝혔다.

우리는 이 초기 정리에서 미결로 남은 세 가지 질문에 답하고자 한다: 이 지갑들은 정말로 연관되어 있는가? 손실은 어떻게 HLP로 전이되었는가? 이 지갑들은 이익을 얻었는가?

이를 위해 우리는 열람 가능한 모든 체결 기록, 출금 및 이체 데이터를 확보했으며, 여기에는 Hyperliquid가 거부한 출금 요청도 포함된다. 간단한 결론은 다음과 같다: 이 지갑들은 실제로 서로 연관되어 있으며; 손실이 HLP로 전이된 경로는 명확히 드러나고; 그러나 이들은 Hyperliquid에서 손실을 보고 있다.

그 1분 동안 누가 XPL을 매도했는지, 그 이유는 무엇인지에 대해서는 공개 데이터로 답을 줄 수 없다.

핵심 발견

• 이 지갑들은 연관되어 있는가? 그렇다. 16개 지갑 중 14개가 Arbitrum상의 4개 독립적인 USDC 이체 자금 트리에 분포되어 있으며, 이 자금 트리들 사이에 직접적인 이체 교집합은 없지만 완전히 일치하는 주문 지시와 시간대를 보여주었다.
• 출금 작업이 청산을 가속화했는가? 그렇다. 출금을 진행한 12개 지갑 모두 출금하지 않은 나머지 4개 지갑보다 더 일찍 청산되기 시작했다. 이들은 해당 집단 포지션의 70.3%를 보유했으며 금고가 인수한 포지션의 90.7%를 차지했다. 이 출금이 없었다면 HLP가 얼마나 손실을 봤을지는 알 수 없는데, 한 푼도 인출하지 않은 지갑 중 하나도 결국 금고 인수를 촉발했기 때문이다.
• 이 지갑들이 폭락을 유발했는가? 확정할 수 없다. Hyperliquid에서 첫 청산이 발생하기 전에 XPL의 하락폭은 이미 6%에 달했으며(XPL 독자적 시세 기준), 당시 바이낸스 무기한 계약의 거래량이 Hyperliquid보다 많았고, 누가 매도하고 있었는지 보여주는 공개 데이터는 없었다.
• 이 16개 지갑은 이익을 얻었는가? Hyperliquid에서는 아니다. 이들은 해당 플랫폼에서 누적 약 71.1만 달러의 손실을 보았으며, 다른 플랫폼에서 포지션을 보유했는지(있다면)는 우리가 관측할 수 없다.

자금과 거래 습관을 공유하는 지갑군

우리는 Naeven이 공개한 16개 주소에서 시작하여, 이들을 폭락 전후(12:30부터 12:36 사이)에 청산된 나머지 55개 계정과 비교 테스트했다.

Hyperliquid의 원장에 따르면 대부분의 예치금은 Circle의 예치 지갑에서 왔으며, 이는 실제 자금 송신자를 가리지만 Arbitrum 온체인 데이터는 거짓말하지 않는다.

9월 12일, 2개 지갑이 46초 간격으로 각각 797334달러와 624954달러를 수령했고, 3번째 지갑은 같은 날 오후 743730달러를 수령했다; 10월 29일과 30일, 이 3개 지갑은 나머지 9개 지갑에 USDC를 전송했으며(그중 하나는 중간 주소를 경유했다); 10월 31일, 4번째 소스 지갑 0x3f42…9bf5가 0x9a72…adb3에 자금을 제공했다. 대부분의 수취 주소는 1시간 이내에 자금을 Hyperliquid로 이체했다.

행동 패턴이 이 자금 트리들을 연결시켰으며, 직접적인 자금 연관이 없는 나머지 2개 지갑을 특정해냈다.

11:45부터 10개 지갑이 6분 안에 501달러에서 1185달러 사이의 테스트성 출금을 연달아 진행했으며; 12:12부터 또 4건의 테스트성 출금이 나타났다. 12:22부터 12:28 사이에 4개 자금 트리 모두에서 온 11개 지갑이 두 차례에 걸쳐 TWAP(시간가중평균가격) 매수 주문을 넣었다: 첫 번째 차수는 60분간 약 30만 달러 매수; 이후 차수는 약 15분간 약 20만 달러 매수. 그중 3건의 주문 수량은 정확히 동일한 3502136개 XPL에 달했다.

16개 지갑 중 10개가 동일한 리베이트 초대 코드(referral code)를 설정했으며, 나머지 54개 청산 계정 중에서는 이 초대 코드를 사용한 계정을 단 1개만 발견했다(다만 더 이른 초대 관계는 우리에게 보이지 않을 수 있고, 해당 초대 코드가 공개된 것일 수도 있다). 또한 그 55개 외부 계정은 사건 발생 전 3시간 내에 출금 기록이 전혀 없었다.

물론 일치도가 100%는 아니다. 0x3f42…9bf5는 마지막 몇 시간 동안 위의 어떤 작업도 수행하지 않았고 자금 경로를 통해서만 연관되었으며; 또 2개의 중심 분배 지갑(hubs)은 테스트 출금이나 TWAP 주문을 진행하지 않았다. 우리가 열람할 수 있는 체결 기록(10월 31일 18:02부터 시작)으로 볼 때, 이 지갑들 사이에 상호 거래는 발생하지 않았다.

현재 증거는 동일한 운용자 또는 협력하여 작업하는 여러 명을 가리키지만, 우리는 그들의 실제 신원에 대해 어떤 단정도 내리지 않는다.

16개 지갑 모두 단일 증거금 등급선 아래에 걸려 있다

12:32 기준으로 이 집단은 총 약 2.69억 개의 XPL 롱 포지션을 보유했으며, 가치는 2309.18만 달러였다.

10월 28일 이후 전체 네트워크의 미결제약정(Open Interest)은 단방향으로 2.81억 개 XPL 증가했으므로, 이 집단의 롱 포지션 규모는 이 기간의 전체 증가량과 거의 같다(해당 시간 창 내에 다른 사람들도 거래했지만). 동시에 이 포지션 규모는 지난 24시간 평균 중간가 상하 5% 범위 내의 지정가 매수 심도(resting bids)의 12.5배에 해당한다.

단일 지갑 중 237.31만 달러를 초과하는 포지션은 없었다. Hyperliquid의 XPL 증거금 등급표는 명목가치 300만 달러 이하에서 최대 10배 레버리지를 허용하고, 300만 달러를 초과하면 5배 레버리지로 낮춘다 — 만약 단일 계정에 집중되었다면 이 총 포지션은 215.9만 달러의 유지증거금이 필요했을 것이고; 16개 계정에 분산되면 115.5만 달러만 필요하다.

16개 지갑 모두 포지션을 이 등급선 아래로 통제했다는 것은 기정사실이며, 이것이 의도적으로 노린 목표였는지에 대해서는 우리가 단정할 수 없다.

평균 진입가 0.07669달러로 계산하면, 가격이 0.0859달러일 때 이 집단은 247.5만 달러의 평가이익을 보유하고 있었다. Hyperliquid는 트레이더가 명목가치의 최소 10%에 해당하는 증거금만 계정에 남겨두면 미실현 손익(평가이익)을 인출할 수 있도록 허용한다.

• 주: 미결제약정의 증가는 해당 집단의 롱 포지션 추이와 매우 동기화되어 있으며, 둘 다 단방향 XPL 수량으로 표시된다.

한계 직전에서 멈춘 출금 작업

첫 대액 출금은 12:24:47에 결제 완료되었고, 마지막은 12:32:11에 완료되었다.

12개 지갑이 총 20건의 출금을 성공적으로 실행하여 총 203.9만 달러를 인출했으며, 추가로 7건의 출금이 "잔액 부족"(Insufficient balance)으로 거부되었다. 이 거부 기록들은 그들이 한도를 얼마나 빡빡하게 맞췄는지를 보여준다 — 한 지갑은 16.2만 달러 인출을 신청했다가 거부되자 즉시 10만 달러와 5만 달러로 나누어 신청했고; 또 다른 지갑은 마지막 순간에 7280달러 인출을 신청했다가 거부되었다.

이 집단의 계정 순자산(Equity)이 명목가치에서 차지하는 비율은 22.4%에서 13.5%로 급락했다. 출금한 12개 지갑 중 10개 지갑의 최종 증거금률은 9.9%에서 11.2% 사이에 머물렀다.

이 기간 동안 이 집단은 계속 매수하고 있었다. 마지막 30분 동안 이들은 1522.56만 개의 XPL을 매수했으며, 같은 기간 Hyperliquid 전체 오더북의 총 거래량은 2953.13만 개 XPL이었다 — 즉 증거금이 계속 유출되는 동시에 이들의 포지션은 계속 확대되고 있었다.

• 주: 연한 색 막대는 출금을 진행한 지갑을 나타내며, 12개 지갑 모두 12:32:50.816 이전에 이미 청산에 들어가기 시작했다. 4개의 진한 색 막대(미출금 지갑)는 이후 각각 12:32:52, 12:32:55, 12:32:55, 12:37:44에 청산이 촉발되었다.

차트에서 마지막 막대에 해당하는 0xd6e2…423d는 대조군에 가장 가까운 표본으로, 나머지 2개 출금 지갑과 동일한 중심 지갑에서 자금을 제공받았고, 마찬가지로 테스트 출금을 했으며 동일한 TWAP 주문을 넣었으나 이후 어떤 다른 자금도 이체하지 않았다. 이 지갑은 12:37:44에 오더북으로 20%의 부분 포지션을 청산했고, 어떤 포지션도 청산 금고로 유입되지 않았다.

다만 단일 지갑은 참고 사례로만 작용할 수 있으며, 0xf0b1…5414는 이러한 대비의 한계를 보여준다 — 이 지갑의 유일한 대액 출금 요청은 거부되었지만, 최종적으로 여전히 금고에 1458.65만 개 XPL의 청산 포지션을 넘겼다.

가격 하락은 청산 이전에 발생했다

Hyperliquid에서의 첫 청산은 12:32:43에 발생했다. 그 이전에 바이낸스와 Hyperliquid의 가격은 모두 전 분 대비 약 6% 하락한 상태였으므로, Hyperliquid의 청산이 이 하락세를 촉발했을 가능성은 없다. 다른 거래 플랫폼에서 강제청산 매도가 발생했는지는 우리가 관측할 수 없다.

최초의 그 43초 동안 바이낸스 무기한 계약은 4921.07만 개 XPL을 체결했으며, 그중 75.9%가 매도자 주도 체결(seller-initiated)이었고, 같은 기간 Hyperliquid의 거래량은 1143.75만 개였다.

바이낸스는 거의 항상 각 가격 관문에 가장 먼저 도달하며, 선행 시간은 보통 1초 미만이다 — 이 시간 차이는 매우 근접하며, 심지어 시스템 시계 오차의 영향을 받을 수도 있다. 우리는 각 플랫폼 자체의 가격을 기준으로 측정했는데, 하락 전 Hyperliquid의 가격이 바이낸스보다 41.5베이시스포인트(bps) 높았기 때문이다.

같은 시간에 다른 주요 토큰들은 거의 움직이지 않았다. 해당 분의 저점에서 ETH는 0.12%만 하락했고, 우리가 확인한 다른 10개 코인 중 가장 부진했던 ENA도 0.54%만 하락했다. 우리는 당일 XPL에 관한 어떤 뉴스나 계획된 토큰 언락도 찾지 못했으나, 공개 검색은 어쩔 수 없이 누락이 있을 수 있다.

전체 1분 동안 거래량의 중심이 이동했다. Hyperliquid 오더북은 1.67억 개 XPL을 체결하여 바이낸스의 1.44억 개를 초과했으며, 그중 49%가 강제청산 매도에서 나왔다.