当 POAP 也走到终点：加密行业「倒闭潮」来袭，普通用户如何自处？

최근 암호화폐 업계는 유난히 '이별'이 밀집한 시기를 보내고 있는 듯하다.

11년간 운영되며 암호화폐 무기한 계약 거래를 정의했던 BitMEX부터 Polychain, Coinbase Venture 등 최정상 기관의 투자를 받았던 Satori Finance까지, 익숙한 이름들이 하나둘 운영을 중단하고 공식적으로 종말을 맞이하고 있다. 그 범위는 거래 플랫폼, DeFi, 지갑, NFT, 인프라 등 다양한 분야에 걸쳐 있다.

그중에서도 POAP의 퇴장은 특히 더 많은 아쉬움을 자아낸다.

지난 암호화폐 사이클을 경험했고, 특히 Devcon, ETHDenver, 해커톤, DAO 커뮤니티 활동 또는 각종 온·오프라인 Meetup에 참여해 본 적이 있다면, 많은 사람의 지갑에서 POAP 몇 개쯤은 발견할 수 있을 것이다. 그것은 어떤 컨퍼런스, 온라인 공유회에서 온 것일 수도 있고, 내용조차 또렷이 기억나지 않는 어떤 커뮤니티 활동에서 온 것일 수도 있다.

이러한 POAP들은 대부분 가치가 크지 않다. 하지만 바로 그렇기 때문에, 한때 가격이 높았던 많은 NFT보다 오히려 '수집'이라는 본래의 의미에 더 가까울지도 모른다.

또한 바로 그렇기에 POAP의 이별은 더욱 상징적으로 다가온다.

그것은 해커 공격으로 인해 갑자기 가치가 사라지지도 않았고, 익명의 팀이 자금을 들고 도망치지도 않았으며, 가격 기대치를 계속 유지해야 하는 네이티브 토큰조차 발행하지 않았다. 단지, 실제 사용자와 명확한 사용처, 충분히 높은 브랜드 인지도를 보유하고 있었음에도, 결국 회사를 장기적으로 지탱할 수 있는 비즈니스 모델을 찾지 못했을 뿐이다.

이것이 바로 오늘날 암호화폐 업계에서 일어나고 있는 변화다.

과거에는 프로젝트가 어떻게 탄생하는지 논의하는 데 더 익숙했다. 하지만 앞으로는 프로젝트가 어떻게 죽는지 논의하는 데 점점 더 익숙해져야 할 것이다.

그리고 이것이 반드시 나쁜 일만은 아니다. 하지만 일반 사용자로서 우리는 곰 시장의 여진이 미치는 영향으로부터 스스로를 보호하는 방법을 알아야 한다.

1. 새로운 형태의 '폐쇄 물결', Web3를 휩쓸다

지난 암호화폐 업계의 확장기에는 프로젝트가 '성립'했음을 증명하는 것이 사실 그리 어렵지 않았다.

자금 조달 완료, 메인넷 출시, 토큰 발행/에어드랍, 그리고 일련의 유동성 인센티브가 더해지면 첫 번째 사용자들을 끌어들이기에 충분했고, TVL, 주소 수, 거래량은 빠르게 증가할 수 있었다. 오히려 상당히 오랜 기간 동안 프로젝트에 수익이 있는지 여부는 가장 시급한 문제조차 아니었다.

그러나 사이클이 역전되어 토큰 가격과 유동성이 더 이상 자금 조달 기능을 수행하지 못하게 되면, 이 모델은 가장 단순한 문제를 드러낸다. 즉, 새로운 자금이 유입되지 않는다면, 이 프로젝트가 스스로 생존할 수 있느냐는 것이다.

2026년 이번 프로젝트 폐쇄 물결에서 진정으로 주목할 만한 점도 바로 여기에 있다.

왜냐하면 사라지는 많은 것들이 처음부터 제품도 없는 허황된 프로젝트가 아니라, 이미 자금을 조달하고, 출시했으며, 실제 사용자를 보유하고, 심지어 기술적으로도 잘 운영되고 있던 프로젝트들이기 때문이다.

예를 들어, 7월 23일 BitMEX는 2026년 9월 23일에 거래 플랫폼을 공식적으로 폐쇄한다고 발표했다.

2014년에 설립된 이 거래 플랫폼은 한때 전체 암호화폐 파생상품 시장에서 가장 대표적인 회사 중 하나였다. 무기한 계약, 100배 레버리지, 그리고 이후 업계 전반에서 널리 채택된 일련의 거래 상품들은 모두 BitMEX의 초기 발전과 밀접한 관련이 있다.

그것은 공식 폐쇄 공지에서도 "11년 이상 운영되는 동안 BitMEX는 해커 공격으로 인해 사용자 자금 손실을 초래한 적이 없다"고 특별히 강조했지만, 이것이 영원히 운영될 수 있는 인프라가 되게 해준 것은 아니다.

비슷한 이야기가 DeFi 및 인프라 분야에서도 일어나고 있다.

약 4년간 구축된 Bitcoin L2 프로젝트인 Botanix는 자체 공개 데이터에 따르면 메인넷 출시 이후 100% 정상 가동, 제로 보안 사고를 유지했으며, 누적 약 2,500만 건의 거래, 20만 개의 지갑 주소를 처리했고, 수천만 달러 상당의 자산이 네트워크에 유입되었으며, Chainlink, Morpho 등의 인프라 및 DeFi 제품과도 통합되었다.

전통적인 Crypto KPI만 놓고 보면, 그것을 '아무것도 이루지 못한' 프로젝트라고 부르기조차 어렵다. 체인은 만들어졌고, 제품은 사용할 수 있었으며, 사용자도 왔고, 자금도 적지 않게 들어왔다. 하지만 결국 Botanix는 네트워크 폐쇄를 결정했고, 실제 거래 수요가 충분한 수수료 수익을 창출하지 못해 독립 네트워크의 장기 운영에 필요한 인프라 비용을 충당할 수 없다고 자체 분석했다.

결국, Crypto는 과거에 TVL, 주소 수, 거래 건수로 생태계를 측정하는 데 너무 익숙했지만, 마지막 질문은 좀처럼 던지지 않았다. 바로 이러한 사용자들이 실제로 창출한 수익은 얼마인가 하는 것이다.

업계가 더 성숙한 단계에 접어들면서, 실제 사용이 부족하고 장기간 수익이 없으며 유지보수 비용이 지속되는 프로젝트들이 점차 퇴출되는 것은 오히려 전체 업계가 갑자기 가치를 잃는 것이 아니라 일종의 구조적 정리로 보는 것이 맞다.

심지어 프로젝트가 더 이상 지속할 수 없음을 확인한 후, 스스로 신규 사업을 중단하고 일정을 공표하며 사용자에게 자산 이전 기간을 제공하는 것이, 개발 능력을 잃어가면서도 계속 운영되는 척하는 것보다 훨씬 더 책임감 있는 행동이라고 할 수 있다.

2. '만성적 죽음' 속에서, 일반 사용자가 주의해야 할 점은 무엇인가?

이것은 쉽게 간과되는 문제를 제기한다.

암호화폐 업계에는 오랫동안 회자되어 온 안전 원칙이 있다. "Not your keys, not your coins"라는 그것이다. 그래서 많은 사람들은 자산이 개인 키를 직접 보유한 지갑에 있다면 이미 가장 핵심적인 안전 문제를 해결했다고 자연스럽게 생각한다.

이 말이 틀린 것은 당연히 아니다. 하지만 이것은 문제의 절반만 해결한 것이다. 왜냐하면 개인 키 자체 보유는 계정 제어권을 해결하지만, 자산 자체가 항상 상환 가능하고 출구가 있다는 것을 자동으로 보장하지는 않기 때문이다.

이유는 간단하다. 지갑에 표시되는 '자산' 뒤에는 완전히 다른 것들이 있을 수 있기 때문이다. 예를 들어, 지갑에 각각 1만 달러 상당의 자산이 있다고 가정해 보자:

• 하나는 이더리움의 네이티브 ETH;
• 하나는 어떤 대출 프로토콜의 예치 증서;
• 하나는 LP 토큰;
• 하나는 크로스체인 브리지를 통해 발행된 BTC 매핑 자산;

이들은 모두 지갑에 동일하게 표시되고, 사용자의 개인 키 서명이 있어야만 이전할 수 있다. 하지만 그 뒤에 있는 프로토콜이나 심지어 기반 네트워크가 운영을 중단하면, 그 결과는 완전히 달라질 수 있다.

첫 번째 경우: 프로젝트가 서비스를 중단해도 사용자는 여전히 계약에서 출금할 수 있다

dYdX v3의 폐쇄는 상대적으로 이상적인 예시다.

2024년, dYdX는 v3를 중단하고 개발 초점을 새로운 dYdX Chain으로 전환하기로 결정했다. 이후 dYdX는 사용자에게 사전에 포지션을 청산하고 USDC를 출금할 것을 요구했으며, 제품 운영이 중단된 후에도 관련 계약은 동결 상태에 들어갔지만 아직 출금하지 않은 사용자가 자금을 처리할 수 있도록 출구를 유지했다.

이 사례는 소위 'walkaway test'(퇴출 테스트)의 거의 완벽한 예를 보여준다. 팀이 제품 제공을 중단할 수는 있지만, 사용자의 자금 출금 권리는 팀의 계속적인 영업에 전적으로 의존하지 않는다는 것이다.

이것은 DeFi 프로토콜이 실제로 얼마나 '비수탁형'인지를 측정하는 현실적인 기준이기도 하다. 즉, 언젠가 개발 팀이 제품 유지보수를 중단하더라도 일반 사용자가 온체인 계약에 의존하여 자신의 돈을 출금할 수 있는지 여부다. (관련 기사: 10년 논쟁의 전환점: 이더리움이 '불가능한 삼각형' 논쟁을 종식시킬까?)

두 번째 경우: 코인이 실제로 내 지갑에 있지만, 그것은 단지 다른 자산의 '증서'일 뿐이다

Ren Protocol의 이야기는 정반대의 면을 보여준다.

지난 DeFi 사이클을 경험했다면 익숙할 것이다. Ren은 한때 매우 중요한 BTC 크로스체인 인프라였다. 사용자가 Ren을 통해 BTC를 이더리움으로 전송하면 renBTC라는 래핑 토큰을 받게 되며, 이를 담보로 사용하여 이더리움의 DeFi 프로토콜에서 이자 수익, 대출 등의 작업을 수행할 수 있었다.

이론적으로 renBTC는 자신의 지갑에 보관할 수 있고, 사용자가 개인 키를 통제하며, 블록체인은 실제로 이 renBTC를 기록한다.

하지만 문제는 renBTC 자체가 Bitcoin 네트워크의 BTC가 아니라, Ren 크로스체인 시스템 뒤에 있는 BTC에 대한 교환 권리를 나타낸다는 점이다.

따라서 2022년 Alameda Research가 파산하여 Ren이 핵심 자금 지원을 잃은 후, Ren 1.0 네트워크는 폐쇄되기 시작했다. 이후 BadgerDAO를 포함한 프로젝트들은 사용자들에게 renBTC 익스포저를 서둘러 정리할 것을 경고했다. Ren 1.0이 운영을 중단하면 renBTC 보유자는 더 이상 기존 브리징 시스템을 통해 자산을 Bitcoin 메인넷 BTC로 교환할 수 없게 되기 때문이다.

다시 말해, 내 지갑에 renBTC가 아직 남아 있고 다른 사람이 그것을 소각하거나 이전할 수는 없지만, 내 개인 키만으로는 이미 운영을 중단한 Ren 네트워크가 나를 대신해 실제 BTC로 다시 크로스체인 해줄 수는 없는 것이다.

동일한 논리가 수많은 크로스체인 자산, 래핑 자산, LP 토큰, 대출 증서 및 일부 스테이킹 파생상품에도 적용된다.

사용자가 통제하는 것은 이 '증서'이며, 증서가 궁극적으로 기반 자산으로 교환될 수 있는지 여부는 그 뒤에 있는 스마트 계약, 준비 자산, 오라클, 크로스체인 검증자, 유동성 및 상환 시스템이 여전히 정상적으로 작동하는지에 달려 있다.

세 번째 경우: 기반 네트워크 자체가 폐쇄된다면, 개인 키도 체인이 블록을 생성하도록 만들 수 없다

한 단계 더 들어가면 문제는 더욱 직접적이 된다.

일부 체인은 직접 폐쇄되거나 사실상 유기(안정적인 블록 생성 보장이 어려움)될 수 있다. 필자가 직접 경험한 Eclipse, AO 등이 그렇다. 전체 네트워크가 운영을 중단하면 사용자는 여전히 그 개인 키를 보유할 수 있고, 과거 블록에 자신이 얼마나 많은 토큰을 소유했는지 기록을 보존할 수도 있지만, 예전처럼 자유롭게 자산을 전송하지는 못할 수도 있다.

따라서 '자산 통제'를 더 완전하게 분해하면, 실제로는 최소한 세 가지 계층을 포함한다:

• 첫 번째 계층은 계정 제어권: 개인 키와 니모닉이 과연 누구의 손에 있는가;
• 두 번째 계층은 자산 청구권: 지갑에 보유한 것이 네이티브 자산인가, 아니면 특정 프로토콜, 크로스체인 브리지, 수탁 기관 또는 자산 풀이 발행한 증서인가;
• 세 번째 계층은 출구 실행권: 사용자가 실제로 떠나기로 결정했을 때, 기반 네트워크, 스마트 계약, 유동성 및 필요한 인프라가 여전히 이 자산의 상환과 이전을 허용하는가;

"Not your keys, not your coins"이 해결하는 것은 주로 첫 번째 계층이다.

그리고 프로젝트가 쇠퇴하기 시작하고 유지보수를 중단하며 폐쇄를 향해 나아갈 때, 실제로 문제가 발생하기 쉬운 부분은 종종 바로 뒤의 두 계층이다. 이것이 바로 현재 진행 중인 구조적 정리 현장에서 우리가 더 주목해야 하는 이유이며, 핵심 질문은 만약 이 프로젝트가 내일 운영을 중단한다면, 나는 오늘 자산을 온전히 가져갈 수 있는가 하는 것이다.

3. '자기 보관'의 의미를 포괄적이고 정확하게 이해하기

사실, 대부분의 프로젝트는 어느 날 갑자기 '완전히 정상'에서 '완