Tiger Research: 아시아 예측 시장의 4,300만 달러 그레이존

Tiger Research

特邀专栏作者

2026-08-10 09:52

이 기사는 약 4932자로, 전체를 읽는 데 약 8분이 소요됩니다

예측 시장은 분명한 수익과 리스크를 지니고 있지만, 논쟁이 발생하기 전에 제도적 결론에 도달하는 것은 핵심 문제를 무시하는 성급한 접근이 될 것이다.

AI 요약

펼치기

핵심 의견: 아시아에는 예측 시장에 대한 규제 분류 프레임워크가 부재하여 대규모 유동성이 역외 플랫폼으로 유출되고 있으며, 정부는 세금을 징수할 수 없고 투자자 보호도 부족하다. 제도적 수용의 전제 조건은 문화적 차이가 아니라 파생상품법이나 유연한 라이선스 제도 등 대체 규제 프레임워크의 존재 여부에 달려 있다.
핵심 요소:
1. 서방은 기존 제도적 경로를 통해 예측 시장을 수용한다: 미국은 이를 상품거래법상 파생상품으로 분류하고(예: Kalshi는 DCM 자격 획득), 영국은 2005년 도박법상 '베팅 중개' 라이선스를 활용해 편입하며(2026년 명확화), 유럽은 바이너리 옵션 금지와 엄격한 도박법의 이중적 폐쇄로 인해 지브롤터에만 독립적인 '제3범주' 입법이 존재한다.
2. 아시아는 구조적 장벽에 직면해 있다: 국가 통제의 도박 라이선스 독점(일반적 프레임워크 부재)과 금융법의 폐쇄적 포지티브 리스트(예: 한국, 일본)로 인해 재분류가 법적으로 불가능하다.
3. 한국은 『투기행위 규제 및 처벌 특별법』과 『자본시장법』의 제한으로 인해 예측 시장을 기본적으로 투기 상품으로 간주하며, 사법적 해석이 부재하고 제도적 수용 공간이 없다.
4. 일본은 유사한 '3자 시스템'의 변형 모델(플랫폼, 보상 발행자, 외부 환전 시장의 분리)을 채택하고 있으나, 이는 법적 보장이 아닌 비공식적 관행이다.
5. 시장 활동은 억제되지 않았다: 한국 2026년 지방선거 관련 예측 시장 유입액은 5,200만 달러를 초과하고, 글로벌 연간 거래량은 2,000억 달러를 초과할 것으로 예상되며, 아시아의 연간 세수 잠재력 손실은 400만 달러에서 4,320만 달러에 달한다.
6. 규제 대응에는 세 가지 경로가 있다: 형사 처벌 확대, 기술 차단, 규제 범위 편입이며, 오직 마지막 경로만이 세금 징수와 소비자 보호 목표를 달성할 수 있다.
7. 규제 재구축에는 공공 논의를 통한 합의 형성이 필요하며, 파생상품 프레임워크(예: 일본의 비금융 변수 수용)나 지브롤터식 독립 입법을 참고할 수 있지만, 장기적 제도 구축과 전문 기관(예: Limitless Research)의 담론 형성 촉진이 필요하다.

이 글은 Tiger Research가 작성했습니다. 서구에서는 이미 파생상품법이나 베팅 라이선스를 통해 예측 시장에 제도적 문을 열어두었지만, 아시아 규제 당국은 일반적인 라이선스 프레임워크도, 개방형 금융상품 정의도 갖추지 못해 수천만 달러가 역외 플랫폼으로 유출되고 있으며, 정부는 세금을 거두지 못하고 투자자 보호도 이루어지지 않고 있습니다. 규제 공백은 문화적 문제가 아니라 제도 설계의 결여입니다.

핵심 요점

아시아 시장에는 예측 시장을 분류할 수 있는 규제 아키텍처가 부재하여, 규제 당국은 이를 회색지대에 방치할 수밖에 없습니다.
서구 관할권은 기존 프레임워크(미국의 파생상품 규제 또는 영국의 베팅법)를 활용하여 운영자에게 명확한 진입 경로를 만들고 규제 메커니즘을 구축했습니다.
아시아의 프레임워크 부재는 시장 활동을 억제하지 못했습니다. 대량의 유동성이 역외 플랫폼으로 유입되고 있다는 사실이 이를 증명하며, 이는 세금 징수와 소비자 보호를 저해합니다.
규제 기반을 구축하려면 공개적인 논의가 필요합니다. 즉, 예측 시장을 파생상품으로 볼 것인지, 베팅으로 볼 것인지, 아니면 완전히 새로운 제3의 범주로 볼 것인지에 대한 논의가 필요합니다.

정의와 분류의 중요성

앞선 보고서에서 언급했듯이, 예측 시장은 정보 플랫폼으로서 가치가 있지만, 법은 이와 도박 사이에 명확한 경계를 그은 적이 없습니다.

이것은 다음과 같은 의문을 제기합니다: 법은 도박, 특히 베팅 행위를 어떻게 정의하는가?

영국 2005년 도박법 제9조는 베팅 대상을 광범위하게 정의하며, 일단 금전적 가치가 부여되면 도박 규제 범위에 포함됩니다:

경기, 경쟁 또는 기타 사건이나 과정의 결과

어떤 일이 발생할 또는 발생하지 않을 가능성

어떤 사실이 진실인지 여부

이 법적 정의에 따르면, 예측 시장은 특정 사건의 결과나 사실 판정에 경제적 가치를 부여하므로, 이는 베팅(도박의 핵심 요소)과 구조적으로 매우 유사합니다.

규제 논쟁의 핵심은 결국 정의 문제로 귀결됩니다: 예측 시장을 전통적인 도박 규제 프레임워크에 포함시킬 것인지, 파생상품과 같은 금융 구조 하에서 재분류할 것인지, 아니면 별도의 입법을 통해 독립적인 범주로 설정할 것인지입니다.

서구: 제도적 경로가 어떻게 다른 결과를 낳는가

아시아와 비교할 때, 서구 관할권은 예측 시장에 대해 더 관대한 태도를 보이지만, 이는 도박에 대한 문화적 관용에서 비롯된 것이 아니라, 기존 제도적 아키텍처가 도박법과의 직접적인 대립을 우회할 수 있게 해주기 때문입니다. 주요 경로는 다음과 같습니다:

미국: 예측 시장은 상품거래법(CEA) 하에서 파생상품(스왑)으로 분류되어 기존 등록 프레임워크에 통합됩니다.

영국: 시장은 일반적인 '베팅 중개업' 라이선스 제도 내에 수용됩니다.

EU: 계약이 금융상품으로 분류되면 바이너리 옵션 금지가 적용되며, 이 분류를 피하면 엄격한 각국 도박법이라는 두 번째 장벽에 직면합니다.

일관된 패턴은 다음과 같습니다: 파생상품법이나 유연한 라이선스 제도와 같이 도박 규제와 별개인 대체 규제 프레임워크를 갖춘 관할권에서만 제도적 수용이 가능합니다.

미국: 파생상품 정의의 확장

미국은 도박 프레임워크를 인정함으로써 예측 시장을 수용한 것이 아니라, 상품거래법(CEA)의 기존 계약 구조를 의도적으로 적용함으로써 수용했습니다.

2000년 상품선물현대화법(CFMA): '제외 상품'에 대한 개방형 정의를 통해 기반을 마련하여, 선거 결과 및 기상 이벤트와 같은 비금융 변수가 원유와 같은 전통적인 상품과 나란히 분류될 수 있도록 했습니다.

2010년 도드-프랭크법: CFTC에 두 가지 핵심 권한을 부여했습니다: 이벤트 계약에 대한 연방 독점 관할권, 그리고 40.11 규칙에 따라 테러, 암살, 전쟁 및 도박과 관련된 특정 계약을 금지할 수 있는 권한입니다.

두 법 모두 예측 시장을 위해 설계된 것은 아니지만, 이들은 함께 이러한 계약을 도박이 아닌 금융 계약으로 간주할 수 있는 법적 기반을 만들었고, 주별 로비가 필요했던 분산된 과정을 대체하는 중앙 집중식 규제 창구를 CFTC에 설립했습니다.

장기간에 걸쳐 축적된 법적 아키텍처는 면허를 취득한 실체를 중심으로 운영되는 시장을 탄생시켰습니다.

2020년 11월, Kalshi는 지정 계약 시장(DCM) 자격을 획득하여 소매 투자자에게 광범위한 이벤트 계약을 판매할 수 있게 되었습니다. Polymarket은 2022년 집행 조치 이후, 2025년 면허 거래소 QCEX를 인수함으로써 규제 준수 방향으로 나아갔습니다.

영국: 일반 라이선스 프레임워크를 통한 통합

영국은 예측 시장을 파생상품의 확장으로 보지 않고 베팅의 한 형태로 간주하여, 기존 2005년 도박법을 활용해 규제 범위에 포함시켰습니다. 세 가지 조항이 특히 중요합니다:

제9조: 베팅에 대한 정의가 충분히 광범위하여 예측 시장에 유연한 법적 기반을 제공합니다.

제13조 '베팅 중개업': 예측 시장의 구조적 특징을 정확히 포착합니다. 왜냐하면 이들은 직접 포지션을 보유하는 대신 사용자 간의 계약을 중개하기 때문입니다.

제65(4)조: 장관령을 통해 라이선스 범주를 조정할 수 있게 하여, 별도의 입법 없이도 새로운 시장 모델을 흡수할 수 있는 프레임워크를 만듭니다.

2026년 2월, 도박 위원회는 예측 시장 플랫폼이 '베팅 중개업' 범주에 속하며 반드시 해당 라이선스를 취득해야 한다고 명시했습니다. 이는 전면적인 금지가 아니라 명확하게 정의된 진입 경로를 구성합니다. 즉, 무면허 운영에 대한 엄격한 처벌과 동시에 개방된 등록 창구입니다.

기존 프레임워크가 있음에도 불구하고, 주요 글로벌 플랫폼들은 영국 시장 진입에 여전히 신중한 태도를 보이고 있으며, 그 이유는 미국 소송 전략에 뿌리를 두고 있습니다.

Kalshi와 Polymarket은 모두 법적 주장에서 예측 계약이 금융 파생상품이지 도박이 아니라는 점을 강조해 왔습니다. 영국 '베팅 중개업' 라이선스를 취득하면 공식적으로 도박 운영자로 분류되어 미국 소송에서 법적 지위가 약화될 수 있습니다.

이로 인해 영국은 글로벌 기준과 다른 시장 환경을 형성하게 되었으며, 실제로 영국 현지 운영자에게 이상적인 비즈니스 구축 조건을 만들어 주고 있습니다. 기존 베팅 거래소 Matchbook은 자사의 베팅 중개업 라이선스를 활용하여 2026년 1월 "Matchbook Predictions"를 출시했고, 신규 진입자인 Versus는 UKGC 일반 도박 라이선스를 획득하고 자체 예측 시장을 출시했습니다.

유럽: 금융 및 도박 규제의 이중 폐쇄

유럽 대륙의 규제 환경은 MiFID II에 따른 금융 규제와 각국 도박법을 결합하여 이중 장벽을 형성합니다:

금융상품으로 분류되는 모든 계약은 즉시 바이너리 옵션 금지에 직면합니다.

이 분류를 벗어나는 모든 계약은 이후 엄격한 각국 도박 정의에 직면합니다.

2026년 7월, 유럽증권시장국(ESMA)은 공식 성명에서 금융 규제 측면을 명확히 하여, 이벤트 계약의 이진 지급 구조가 완전히 바이너리 옵션 금지 범위에 속한다고 밝혔습니다. 이는 금융 상품으로서 유럽 시장에 진입하는 경로를 사실상 차단했습니다.

예측 시장은 도박법 아래에서도 동일하게 어려운 조건에 직면합니다. 프랑스가 가장 명확한 예입니다: 국가 도박 당국(ANJ)은 단계적인 집행 강화를 시행했으며, 최종적으로 예측 시장 운영을 불법 도박으로 분류했습니다.

유일한 예외는 지브롤터입니다. 2026년 7월, 지브롤터는 예측 시장을 독특한 '제3의 범주'로 정의하는 특별 입법 프레임워크인 예측 시장 규정을 설계했습니다. 이것은 기존 프레임워크 내에서 운영하는 것이 아니라 새로운 경로를 창출하는 전략이지만, 지브롤터가 EU 회원국이 아니라는 점에서 이 방법의 한계는 유럽 내 상호 인정 제약을 받지 않는다는 것입니다.

그러나 유럽의 폐쇄적 구조가 영구적인 것은 아닙니다. 유럽연합 집행위원회는 현재 예측 시장의 법적 처리를 암호자산시장규정(MiCA) 검토 절차에 공식적으로 포함시켰습니다. 2027년 6월 만료 예정인 보고서의 결론에 따라, 예측 시장을 수용하는 새로운 제도적 프레임워크로의 전환 가능성은 여전히 열려 있습니다.

아시아: 제도적 결여의 현황

아시아 관할권은 서구 시장에서 동일한 형태로 존재하지 않는 두 가지 구조적 장애물에 직면합니다:

국가 통제 도박 라이선스: 영국의 '베팅 중개업' 범주 방식으로 민간 부문 혁신을 수용할 수 있는 일반 라이선스 프레임워크가 존재하지 않습니다. 라이선스 권한은 국가 통제 독점 구조를 통해 배분됩니다.

금융상품 분류 제약: 한국과 일본의 금융법은 폐쇄적 포지티브 리스트 방식을 사용하여 기초 자산을 정의하므로, 미국이 '비금융 우발 사건' 개념을 통해 달성한 광범위한 재분류가 법적으로 불가능합니다.

서구 사례에서 볼 수 있듯이, 예측 시장이 자리 잡을 수 있는지 여부는 어느 경로가 이를 정의하는지에 달려 있습니다: 기존 금융상품 아키텍처 또는 도박 규제. 그러나 아시아 시장이 직면한 근본적인 제약은 두 분류 시스템 모두 이 새로운 비즈니스 모델을 수용할 수 있는 제도적 기반을 제공하지 못한다는 것입니다.

아시아 전역에는 이미 합법적인 도박 시장이 존재합니다(일본, 한국, 싱가포르, 홍콩). 따라서 감정적 거부감이나 문화적 특수성을 이유로 시장을 부정하는 관점은 현실과 크게 다릅니다.

그렇다면 핵심 문제는 시장이 사회적으로 수용되는지 여부가 아니라, 이 새로운 시장 모델을 수용하기 위한 규제 기반을 어떻게 설계할 것인지입니다.