백악관이 한 번 계산해봤다: 스테이블코인 이자 금지하면, 은행이 얼마나 더 대출해줄 수 있을까?

작성 및 정리: KarenZ, Foresight News

작년 여름, 미국 의회가 'GENIUS 법안'을 논쟁할 때 경제학자 Andrew Nigrinis는 한 가지 숫자를 던졌습니다 — 만약 스테이블코인이 이자를 지급할 수 있다면, 은행 대출이 1.5조 달러 증발할 수 있다는 것이었습니다.

이 숫자는 워싱턴에서 빠르게 퍼졌습니다. 은행 로비 단체는 이를 근거로 삼았고, 일부 의원들은 이를 이유로 삼았으며, 결국 법안에는 명시적인 금지 조항이 추가되었습니다: 모든 스테이블코인 발행사는 보유자에게 이자나 수익을 지급해서는 안 된다. 논리는 매우 직설적입니다 — 만약 체인에서 더 많은 돈을 벌 수 있다면, 누가 은행에 예금을 하겠습니까? 예금이 줄어들면, 은행은 자금이 없어지고, 차입자들도 피해를 보게 됩니다.

들어보면 꽤 합리적으로 들리죠?

그러나, 'GENIUS 법안'은 제3자 플랫폼이 이자 유사 수익을 제공하는 것을 명확히 제한하지는 않았습니다. 하지만 현재 제안 중인 'CLARITY 법안'의 일부 내용은 이 허점을 막으려 시도하고 있습니다.

올해 4월, 백경 경제자문위원회(CEA)는 연구 보고서를 발표하며 말했습니다: 잠깐만요, 이 주장은 약간 과장되었을 수 있습니다. CEA는 이 논리에 정면으로 응답하는 일련의 균형 모델을 사용하여, 예상치 못한 결론을 도출했습니다: 스테이블코인의 수익 지급을 금지하는 것이 은행 대출을 보호하는 데 미치는 영향은 미미합니다.

그들이 계산해 낸 숫자는: 21억 달러, 1.5조 달러가 아니라, 거의 700배 차이가 납니다.

1달러가 스테이블코인으로 들어가면, 어디로 갈까요?

'스테이블코인이 예금을 빨아들인다'는 말은 매우 구체적으로 들리지만, 중요한 단계를 건너뜁니다 — 그 돈으로 스테이블코인을 구매한 후, 발행사는 그 돈으로 무엇을 할까요?

CEA는 세 가지 시나리오로 나누어 분석했습니다:

시나리오 1: 발행사가 준비금을 국채로 구매하는 경우:

사용자가 A 은행에서 1달러를 인출하여 스테이블코인을 구매합니다. 발행사는 이 1달러를 받아, 트레이더로부터 국채를 구매합니다. 트레이더는 국채를 팔고 받은 이 1달러를 B 은행에 예금합니다. 최종 결과: A 은행은 1건의 예금이 줄고, B 은행은 1건의 예금이 늘었습니다. 전체 은행 시스템의 예금 총량은 변하지 않았으며, 단지 은행 주인이 바뀌었을 뿐입니다.

시나리오 2: 발행사가 준비금을 현금으로 은행에 예치하지만, 은행이 100% 지급준비금을 요구받는 경우:

마찬가지로 1달러가 스테이블코인 시스템으로 들어가, 발행사가 이를 C 은행에 예치합니다. C 은행의 장부상 예금은 변하지 않지만, 규제 당국은 C 은행이 이 예금에 대해 100%의 중앙은행 지급준비금으로 대응해야 합니다 — 즉, 이 1달러는 '잠겨서' 더 이상 신용 승수에 의해 대출로 확장될 수 없습니다. 이것이 진정한 의미의 '은행 대출 능력 손실'입니다.

시나리오 3: 준비금이 금융시장 펀드로 유입되는 경우:

만약 펀드가 다시 국채를 구매한다면, 논리는 시나리오 1로 돌아갑니다.

만약 펀드가 현금을 연준의 차일반매매(ON RRP) 도구에 예치한다면, 이 돈은 연준의 부채가 되고 상업은행 예금이 아닙니다 — 하지만 CEA는 이 현상이 전체 비은행 금융 시스템의 공통점이며, 스테이블코인만의 독특한 현상이 아니라고 지적했습니다.

따라서 문제의 핵심은 예금 총량이 아니라, 예금의 구조에 있습니다 — 스테이블코인 준비금 중 얼마나 많은 비율이 진정으로 '100% 지급준비금을 요구받아, 대출할 수 없는' 주머니로 들어갈까요?

CEA는 이 문제를 분리하여 살펴보았습니다. 현재 시장에서 가장 큰 두 발행사인 Tether와 Circle은 스테이블코인 시장의 80% 이상을 차지하고 있습니다. 그들은 사용자로부터 받은 달러로 기본적으로 한 가지 일을 합니다: 미국 단기 국채를 구매합니다. Circle의 2025년 말 준비금 보고서에 따르면, USDC 준비금의 88%가 국채와 환매조건부매매에 배치되어 있으며, 단지 12%만이 은행 예금 형태로 보유되고 있습니다. Tether는 더 극단적입니다, 1472억 달러의 준비금 중 은행 예금은 단 3400만 달러에 불과하여, 빈약한 수준입니다.

은행 대출 능력에 진정으로 영향을 미치는 유일한 상황은 발행사가 준비금을 은행에 예치하고, 규제 당국이 해당 은행이 그 돈에 대해 100% 지급준비금을 적용하도록 요구하는 경우입니다. 즉, Circle의 USDC 준비금 중, 단 12%의 준비금만이 이 경로를 따릅니다. 나머지 88%는 계속 은행 시스템 내에서 순환하고 있습니다.

새어 나온다고 해도, 세 겹의 그물에 걸려야 합니다

스테이블코인이 더 이상 이자를 지급하지 않는다고 가정하고, 사용자들이 돈을 은행으로 다시 옮기기 시작한다고 해봅시다. 하지만 이 자금이 실제 은행 대출로 변하기 위해서는 세 가지 관문을 통과해야 합니다.

첫 번째 관문: 얼마나 많은 자금이 실제로 은행으로 다시 흘러들어갈까요? 보고서는 금융시장 펀드의 역사적 데이터를 참조하여 탄력성을 보정했으며, 기준 시나리오 하에서 약 544억 달러가 수익률이 0으로 돌아가기 때문에 스테이블코인에서 전통 예금으로 전환될 것으로 추정했습니다. 이 숫자 자체가 이미 높은 편입니다 — 스테이블코인을 보유하는 사람들 중 상당 부분은 수익을 목적으로 하지 않으며, 그들은 국제 송금의 속도나 본국 은행 시스템에 의존하지 않는 달러 계정을 원합니다, 이자를 받는지 여부는 그들의 결정에 큰 영향을 미치지 않습니다.

두 번째 관문: 이 544억 달러 중, 얼마나 많은 금액이 실제로 은행의 대출 능력을 변화시킬까요? 단지 12%(USDC의 경우) 부분, 즉 약 65억 달러만 해당합니다. 다른 88%는 금지 조항 전후로 국채 시장에서 순환하며, 은행 대출 능력에 순 영향이 없습니다.

세 번째 관문: 65억 달러가 은행에 들어가면, 모두 대출로 나갈 수 있을까요? 아닙니다. 은행은 지급준비금을 유지해야 하며, 현재 미국 은행 시스템의 유효 지급준비금 비율은 약 30%로, 나머지 70%만이 대출 가능 자금입니다. 게다가 연준은 현재 '풍부한 지급준비금' 프레임워크를 유지하고 있으며, 각 은행은 이미 1조 달러가 넘는 초과 유동성 완충 자금을 보유하고 있습니다 — 1달러의 새로운 대출 능력이 추가될 때마다, 최종적으로는 50센트 미만만이 실제 대출이 되며, 나머지는 은행이 자발적으로 유동성 완충 자금으로 흡수합니다.

세 관문을 거친 후, 544억 달러는 21억 달러로 줄어들었으며, 이는 총 대출(약 12조 달러)의 0.02%에 불과합니다.

그리고 다른 측면의 대가를 계산해 봅시다: 스테이블코인 보유자들은 원래 받을 수 있었던 약 3.5%의 연간 수익을 잃게 되며, 이로 인해 매년 약 8억 달러의 순 복지 손실이 발생합니다.

CEA의 표현을 빌리자면, 이 금지 조항의 비용 대비 편익 비율은 6.6입니다, 즉 대가는 편익의 6.6배로, 매우 비효율적입니다.

그 1.5조 달러는 어떻게 계산된 것일까요?

백경의 모델이 21억 달러를 제시하는데, 당초 그 1.5조 달러는 어디서 나온 것일까요?

CEA는 보고서에서 추적을 했습니다. Nigrinis(2025)의 추정은 Whited, Wu 및 Xiao(2023)가 중앙은행 디지털 화폐(CBDC)에 대해 구축한 모델을 직접 차용했습니다 — CBDC는 연준의 부채로서 상업은행 시스템에서 직접 예금을 빼앗아 갈 것이며, 1달러가 들어갈 때마다 은행 대출은 약 20센트 감소합니다. Nigrinis는 이 배율을 스테이블코인 시나리오에 직접 적용했으며, 동시에 스테이블코인이 경쟁력 있는 수익을 제공하면 대규모로 확장될 것이라고 가정하여, 최종적으로 1.5조 달러의 대출 축소를 추산했습니다.

문제는, CBDC와 스테이블코인에는 근본적인 차이가 있다는 점입니다: CBDC는 중앙은행 부채이며, 예금이 들어가면 상업은행 시스템을 떠납니다; 스테이블코인의 준비금은 대부분 국채 시장을 통해 다시 상업은행으로 유입됩니다. Nigrinis의 모델은 이 돈이 어디로 갔는지 추적하지 않았으며, 단지 한 은행의 예금이 줄어든 것만 보고, 다른 은행의 예금이 늘어난 것은 보지 못했습니다.

이는 부분 균형과 일반 균형 사이의 근본적인 차이입니다. 한 은행의 손실을 전체 시스템의 손실로 간주하면, 오차는 자연스럽게 수준 차이가 날 수밖에 없습니다.

또 하나의 누락된 계산

보고서는 결론에서 특히 모델이 다루지 않았지만, 방향이 반대인 효과를 지적했습니다: 스테이블코인이 미국 국채에 대한 해외 수요에 미치는 영향입니다.

스테이블코인 거래의 80% 이상이 미국 외부에서 발생하며, 이는 통화 불안정 국가의 많은 일반 사용자들이 달러 스테이블코인을 저축 도구로 사용하는 것을 뒷받침합니다. 이 사람들은 미국 국채에 대한 실제 수요를 지탱하며, IMF 데이터에 따르면 스테이블코인 발행사가 보유한 미국 국채 규모는 이미 사우디아라비아를 넘어섰습니다. BIS 연구에 따르면, 35억 달러의 스테이블코인 자금 유입마다 3개월 만기 국채 수익률을 5~8bp 낮출 수 있습니다. 금지 조항이 스테이블코인 채택을 억제한다면, 이 해외 수요 경로가 축소되고 미국 국채 조달 비용이 상승할 것이며, 이 비용은 은행 대출 측면의 그 미미한 증가분을 직접 상쇄할 수 있습니다.

그렇다면, 이 모든 것이 무엇을 말해주는 걸까요?

스테이블코인이 은행에 영향을 미치지 않는다는 것이 아니라, 그 영향의 근원은 대부분 '이자를 지급할 수 있는지 여부'가 아니라는 것입니다. 진정으로 중요한 것은 스테이블코인 발행사의 준비금 중, 얼마나 많은 비율이 100% 지급준비금을 요구받는 금고에 들어가는지입니다. 만약 규제 당국이 미래에 이 비율을 높인다면, 영향이 현저해지기 시작할 것입니다.

이자 지급에 대한 금지 조항은, 은행 대출에 있어서 비용 대비 편익 비율이 6.6입니다; 스테이블코인 생태계에 있어서는 일반 사용자에게 경쟁력 있는 수익을 제공하는 능력을 잘라내는 것입니다; 미국의 국채 조달에 있어서는 오히려 역효과일 수 있습니다.

한 조항의 입법, 명확한 수혜자는 없지만, 명확한 피해자는 있습니다. 이것이 바로 이 보고서가 진정으로 생각하게 만드는 지점입니다.