DPoS 거버넌스 불균형: Vaulta가 삼각 균형을 통해 온체인 민주주의를 재건하는 방법

서문: 혼란에서 재건으로

지난 몇 달 동안, Vaulta 생태계는 진정한 의미의 혼란기를 겪었습니다. Vaulta 재단의 창립자 Yves La Rose가 사임하고 재단을 해체한다고 발표하면서, 긴 인수인계 과정 속에서 토큰 $A의 가격은 불확실성과 함께 계속 하락했고, 이는 점점 심화되는 일련의 내부 분쟁을 초래했습니다. 거버넌스 측면에서는 최고 거버넌스 권한을 가진 BP(블록 프로듀서)들이 수익 감소——심지어 가동 중단 가격에 근접하는——를 겪으면서, 일부 BP들은 거버넌스 참여를 포기하거나 참여 의지가 심각하게 부족한 상태입니다. 커뮤니티 측면에서는 토큰 보유자들이 정보 투명성이 낮아, 전 재단의 인수인계 진행 상황은 물론이고 향후 네트워크 발전 계획에 대해서도 참여할 길이 없어, 그저 토큰 가격이 하락하는 것을 지켜볼 수밖에 없었습니다. 조직 구조의 변화 또한 전체 네트워크 발전에 관한 논의가 점차 내러티브와 기술 발전에서 벗어나, 결국 Vaulta Treasury(이하 Treasury)의 자금 사용 문제에 집중되게 만들었고, 네트워크 발전은 돈 나눠 먹기 싸움으로 변질되었습니다! 재단의 해체는 DPoS 거버넌스의 실패를 가리던 가림막을 벗겨낸 셈입니다. 바퀴벌레 한 마리를 발견했다면, 그 근처에는 이미 수백 마리가 있다는 뜻이죠.

본고는 Vaulta Labs와 Treasury의 입장에서, Vaulta 네트워크의 DPoS 모델 채택 경험과 성찰을 심도 있게 논의하고 해결 방안을 제시할 것입니다. 또한, 이 글은 DPoS 메커니즘 개혁의 신호탄이자, 커뮤니티에 대한 약속이자 Vaulta가 거버넌스 질서를 재건하는 출발점이 될 것입니다.

DPoS의 약속: 민주주의와 효율성에 관한 한 실험

은행도, 정부도, 어떤 중앙 기관도 없는 세계를 상상해 보세요——수천만 명이 함께 원장을 유지하고, 누구도 조작할 수 없으며, 누구도 혼자서 결정할 수 없는 세계. 이것은 유토피아가 아닙니다. 이는 블록체인이 해결하려는 핵심 명제입니다: 신뢰할 수 있는 중개자 없이, 어떻게 낯선 사람들이 합의에 도달할 수 있을까요?

이 명제를 중심으로, 블록체인 세계는 불과 몇 년 사이에 몇 가지 완전히 다른 답을 내놓았습니다. 비트코인은 작업 증명(PoW)으로 먼저 문제를 해결했습니다——연산력이 말하게 하여, 가장 많은 계산 자원을 제공한 자가 기록할 권리를 가지게 했습니다. 안전하고 탈중앙화되었지만, 대가 역시 분명했습니다: 느린 속도, 극도로 높은 에너지 소비, 일반인의 참여가 거의 불가능하다는 점. 이더리움은 이후 지분 증명(PoS)을 도입하여, 토큰 보유자의 스테이킹으로 연산력 경쟁을 대체했고, 효율성은 어느 정도 향상되었지만, 일반 토큰 보유자는 여전히 네트워크 방향에 실질적인 영향력을 행사하기 어려웠습니다.

2013년, Dan Larimer가 처음으로 DPoS (위임 지분 증명) 메커니즘을 제안하며 세 번째 길을 열었습니다. 그 논리는 문제의 핵심을 직격했습니다: 모든 사람이 연산력이나 스테이킹 자본을 경쟁시키기보다, 토큰 보유자가 직접 투표하여 커뮤니티의 인정을 받은 대표자들을 선출해 네트워크를 유지하게 하자. 효율성은 대표자의 간소화에서, 민주주의는 토큰 보유자의 투표에서 나옵니다. DPoS는 먼저 BitShares에서 구현되어 운영되었고, 이후 Steem, EOS(현재의 Vaulta), TRON 등 여러 유명 프로젝트에서 잇따라 채택되어, 공개체인 경쟁 속에서 실제 검증을 거친 합의 메커니즘이 되었습니다.

2018년, EOS 메인넷이 정식 활성화되어 당시 신규 공개체인 중 가장 주목받는 프로젝트 중 하나가 되었습니다. 21명의 BP(블록 프로듀서) 선거는 많은 이들에게 "블록체인 역사상 최초의 대규모 온체인 거버넌스 실험"이라고 불렸습니다——노드 팀들은 백서를 발표하고, 생태계 구축을 약속하며, 커뮤니티 지지를 모았고, 토큰 보유자들은 진정으로 자신의 투표권으로 네트워크의 방향을 결정했습니다. 그 순간, DPoS의 약속은 실현 가능해 보였습니다——민주주의와 효율성은 공존할 수 있다고요.

그러나 좋은 메커니즘은 좋은 거버넌스와 함께해야 합니다. DPoS는 우리에게 하나의 틀을 주었지만, 그 틀 안에서 어떻게 작동할지는 여전히 완전히 답하지 못한 문제였습니다.

DPoS 거버넌스의 구조적 딜레마

온체인 거버넌스의 돌파

EOS 메인넷 활성화 후 처음 2년은 DPoS 거버넌스가 이상에 가장 가까웠던 시기였습니다. BP 선거는 뜨겁게 진행되었고, 노드 팀들은 전 세계에서 모였으며, 커뮤니티 논의는 활발했고, 생태계 프로젝트들이 쏟아져 나왔습니다. 온체인 거래량은 한때 전 세계 공개체인 상위권에 올랐고, 토큰 보유자들은 네트워크의 미래에 큰 기대를 품었습니다.

이 시기, EOS의 DPoS 거버넌스는 그 진정한 돌파적 가치를 보여주었습니다——온체인 거버넌스가 처음으로 실질적인 집행력을 갖추게 된 것입니다.

그 이전까지 대부분의 블록체인 거버넌스는 오프체인 논의 수준에 머물러 있었습니다——커뮤니티는 논쟁할 수 있지만 직접 집행할 수는 없었습니다. EOS는 이를 바꾸었습니다: 토큰 보유자는 투표를 통해 성과가 부진한 BP를 언제든지 교체할 수 있었고, BP는 도난당한 계정을 동결하고, 중재 결정을 집행하며, 프로토콜 업그레이드를 추진할 수 있었습니다. 초기 EOS는 BP의 다중 서명을 통해 여러 도난당한 계정을 동결한 적이 있는데, 이는 기존 공개체인에서는 거의 불가능한 작업이었습니다. 블록체인은 처음으로 정부와 유사한 집행력을 가진 거버넌스 메커니즘을 갖추게 되었습니다——규칙은 백서에만 쓰여 있는 것이 아니라 실제로 집행될 수 있는 것이 되었죠.

그러나 이러한 효율적인 집행력은 오래가지 못했고, 투표는 다른 측면으로 발전하며 권력의 고도 집중——투표권 풀의 형성으로 이어졌습니다.

삼각 딜레마와 투표권 풀

EOS는 초기에 온체인 헌법(EOS Constitution)과 중재 기관 ECAF를 통해 권력을 제약하려 시도했지만, 둘 모두 강제 집행 메커니즘의 부재로 인해 결국 실효되었습니다. 이는 단순히 제도 설계의 아쉬움이 아니라, DPoS의 더 깊은 구조적 딜레마를 드러낸 것입니다——효율성, 탈중앙화, 공정한 거버넌스, 이 세 가지를 동시에 극대화하기는 어렵다는 점입니다.

현재 Vaulta 네트워크의 상위 21개 노드 중, 초기에 명성을 얻은 일부 노드들의 거버넌스 참여 의지는 점차 낮아지고 있지만, 그들은 여전히 결정권을 가지고 있어 매우 모순적입니다. 효율성을 원한다면 노드 수는 반드시 적어야 하지만, 노드가 적을수록 권력은 더 쉽게 집중됩니다. 민주주의를 원한다면 투표권은 토큰 보유량에 따라 배분되지만, 토큰을 더 많이 보유할수록 투표권이 커져, 투표권 풀이 최대 발언권을 가지게 됩니다. 현재 노드들은 거의 완전히 투표권 풀의 투표에 의존하고 있으며, 자신들의 보유량은 거의 없어, 노드들은 실제로 일반 토큰 보유자의 의견을 전달하는 대신 투표권 풀의 대변인이 되었습니다.

이 문제를 이해하려면 먼저 DPoS의 대리 투표 메커니즘을 이해해야 합니다. Vaulta의 DPoS 체계 하에서, 토큰 보유자가 거버넌스에 참여하는 방법은 두 가지입니다: 첫째는 자신이 인정하는 BP에게 직접 투표하는 것이고, 둘째는 Proxy(대리 투표) 메커니즘을 통해 투표권을 제3자 대리인에게 위임하여 통일적으로 행사하게 하는 것입니다. 대리 투표의 설계初衷은 일반 토큰 보유자의 참여 장벽을 낮추기 위함이었습니다——결국 모든 사람이 BP의 성과를 지속적으로 추적할 시간과 정력을 가진 것은 아니니까요.

그러나 실제 운영에서, 이 메커니즘은 "투표권 풀"을 낳았습니다——대량의 대리 투표권을 집계하여 이를 바탕으로 BP에게 수익 분배를 요구하는 제3자 기관이나 개인입니다. 투표권 풀은 일반 토큰 보유자가 아닌, 거버넌스에서의 지대 추구자들입니다: 그들은 체인의 기술 발전이나 생태계의 장기적 건강에는 관심이 없고, 안정적인 투표권 수익만을 염려합니다. BP가 상위 21위 안의 자리를 유지하려면 반드시 투표권 풀에게 블록 생성 보상을 보상으로 지불해야 합니다. 노드의 최우선 서비스 대상은 이로 인해 토큰 보유자 커뮤니티에서 투표권 풀로 변질되었고, 일반 토큰 보유자는 거버넌스에서 완전히 목소리를 잃었습니다.

온체인 투표, 오프체인 결정

더 깊은 문제는, EOS의 거버넌스가 처음부터 근본적인 단절을 가지고 있었다는 점입니다——온체인에는 투표 메커니즘이 있지만, 진정한 결정은 오프체인에서 이루어집니다.

중대한 결정들은 Telegram 그룹, 비공개 회의, 비공식 채널에서 합의가 형성된 후, 온체인 투표의 형태로 절차를 완료합니다. 일반 토큰 보유자가 보는 것은 결과뿐이고, 과정은 보이지 않습니다——누가 영향을 미쳤는지, 이익이 어떻게 교환되었는지, 결정의 근거는 무엇인지 추적하기 어렵습니다. 온체인에 기록되는 것은 투표이고, 오프체인에서 일어나는 것이 바로 거버넌스입니다. 둘 사이의 단절은 소위 "탈중앙화 거버넌스"와 그 진정한 비전 사이에 항상 무시할 수 없는 간극이 존재하게 만듭니다.

이 간극은 호황기에 높아진 토큰 가격과 활발한 생태계로 메워졌습니다. 하지만 그것은 결코 진정으로 사라지지 않았습니다. 그리고 호황이 물러나자, 모두의 눈앞에 드러난 것은 엉망진창이었습니다.

EOS에서의 DPoS 실천은, 온체인 거버넌스 메커니즘이 현실에서 운영될 수는 있지만, 토큰 가중치에 기반한 투표 체계 하에서는 권력 집중과 이익 연합 등의 문제가 발생하기 쉽다는 점을 보여주었습니다. 이 경험은 다른 요소들과 함께 후속 공개체인의 설계 방향에 영향을 미쳐, Solana, Aptos, Sui 등 차세대 프로젝트들이 합의층의 안전성과 확정성을 강화하고, 이에 따라 온체인 투표 거버넌스 메커니즘에 대한 의존도를 낮추기 위해 PoS와 Byzantine Fault Tolerance를 결합한 합의 구조를 채택하는 쪽으로 기울게 만들었습니다.

이러한 성찰은 전체 업계에 가치가 있지만, EOS에게 문제는 결코 이론적 수준에 머물지 않았습니다——그것은 자신의 메인넷 위에서, 실제 커뮤니티, 실제 자산, 실제 거버넌스 게임을 통해 한 걸음 한 걸음 오늘날의 기로에 서게 된 것입니다.

EOS가 Vaulta로 이름을 바꾼 후에도, 역사적으로 남겨진 거버넌스 난제는 단 한 번의 브랜드 리뉴얼로 자동적으로 해소되지 않습니다. 우리가 오늘 이 방안을 제시하는 이유를 이해하려면, 먼저 Vaulta가 현재 처한 실제 상황을 직시해야 합니다.

권력 불균형은 결코 새로운 문제가 아닙니다. 역사는 해결책이 엘리트 거버넌스를 무너뜨리는 데 있지 않고, 그에 대한 실질적이고 효과적인 견제 메커니즘을 구축하는 데 있음을 증명해 왔습니다. 이것이 우리가 아래 방안을 제시하는 출발점입니다.

민주주의 최우선: Vaulta DPoS 네트워크 거버넌스 신질서 재구축

우리는 재단 인수인계의 혼란기* 동안, 여전히 진정으로 Vaulta 생태계 발전을 염려하는 일부 커뮤니티 구성원들이 자발적으로 커뮤니티 거버넌스 조직 ECF(EOS Community Foundation)를 구성했음을 관찰했습니다. 그 구성원 대부분은 네트워크가 EOS 시절부터 함께해 온 사람들로, 토큰 보유자의 입장을 대표합니다. 현재 그들은 커뮤니티의 목소리를 모아, 이 중앙 조정자가 없는 진공기에 생태계의 미래를 위한 길을 찾고자 합니다. 신중한 고려와 ECF 조직에 대한 충분한 관찰 끝에, Vaulta Labs와 Treasury는 이를 네트워크 거버넌스에 편입하여 DPoS 거버넌스 최적화의 일부로 삼기로 결정했습니다——감독을 받아들이고, 권력을 커뮤니티에 돌려주는 것입니다.

Treasury에 관하여

먼저 Treasury의 위치를 설명할 필요가 있습니다. Treasury는 BP, Vaulta Labs, 그리고 전 Vaulta Foundation과 독립된 공공 자산 준비금으로, 그 핵심 책임은 자산 안전을 보장하는 전제 하에 생태계에 장기적 가치를 지속적으로 창출하는 것입니다. 재단 시절, Treasury의 주요 역할은 네트워크 전략 발전을 지원하고, 네트워크가 악조건 하에서도 정상적으로 운영되도록 보장하며, 동시에 능동적인 투자 운영을 통해 수익을 창출하고, 그 수익금을 $A의 지속적인 리퍼치스에 사용하는 것이었습니다.

현재, Treasury의 입장은 다음과 같습니다: 자산을 신중