내가 Kaito 창업자라면, InfoFi 2.0은 어떻게 살아남아야 할까?

원문 제목: What If: I Were the Founder of Kaito?

원문 저자: RYAN YOON, TIGER RESEARCH

원문 번역: Peggy, BlockBeats

편집자 주: X의 한 차례 API 정책 조정으로 InfoFi 생태계가 3일 만에 '집단 정지' 상태에 빠졌습니다. 이번 붕괴는 Web3가 중앙화 플랫폼에 얼마나 깊이 의존하고 있는지를 드러냈을 뿐만 아니라, 인센티브 메커니즘의 또 다른 측면도 드러냈습니다: 보상이 많을수록 조회수 조작은 빨라지고, 콘텐츠 품질은 통제하기 어려워집니다.

본문은 Kaito를 사례로 삼아 InfoFi 프로젝트가 선택할 수 있는 다섯 가지 가능한 길을 정리하고, InfoFi 2.0이 더 작은 규모, 더 강한 선별, 더 높은 품질을 중시하는 통제 가능한 모델로 나아갈 가능성이 높다고 지적합니다. 그 외에도 더 중요한 문제는, 에어드롭과 내러티브가 퇴조한 후 InfoFi 토큰의 가치가 도대체 무엇에 의지해야 하는가 하는 점입니다.

다음은 원문입니다:

핵심 요약

X의 정책 변화는 InfoFi 생태계를 3일 만에 와해시켰으며, 중앙화 플랫폼에 대한 과도한 의존이라는 구조적 한계를 드러냈습니다.

InfoFi 프로젝트는 현재 다섯 가지 선택지를 직면하고 있습니다: 폐쇄; 바운티 메커니즘 기반 태스크 플랫폼으로 전환; 한국식 브랜드 후원 글쓰기 모델 채택; 다중 플랫폼 운영으로 확장; 또는 MCN식 KOL 관리 모델로 전환.

InfoFi 2.0은 더 작은 규모, 더 강한 통제력을 가진 모델로 진화할 가능성이 높으며, '무허가적 대규모 확장'에서 '선별된 KOL과 프로젝트 측 간의 협업'으로 전환될 것입니다.

아직 해결되지 않은 두 가지 근본적인 문제가 남아 있습니다: 공정한 보상 체계를 어떻게 구축할 것인가, 그리고 토큰 가치에 합리적인 지지를 어떻게 제공할 것인가.

InfoFi, 3일 만에 붕괴하다

출처: X (@nikitabier)

1월 15일, X의 제품 책임자 Nikita Bier는 짧은 게시물을 통해 "플랫폼은 더 이상 '게시물에 대한 보상'을 제공하는 앱의 운영을 허용하지 않을 것"이라고 명확히 밝혔습니다. InfoFi 프로젝트에게 이는 거의 최후의 심판을 선고하는 것과 같았습니다.

Kaito 창립자 Yu Hu의 회고에 따르면, 사건의 진행은 대략 다음과 같았습니다:

1월 13일: Kaito는 X로부터 검토 절차에 들어갈 수 있다는 내용의 이메일을 받았습니다. 팀은 즉시 상황을 추가로 설명해 달라는 서신을 보냈습니다.

1월 14일: X가 공식 법적 통지를 발송했고, Kaito는 당일 법적 답변을 제출했습니다.

1월 15일: Nikita Bier의 공개 게시물이 게시되었습니다. Kaito 역시 다른 모든 사람들과 마찬가지로 거의 동시에 최종 결정을 알게 되었습니다.

시장의 반응은 냉혹했습니다.

$KAITO는 급락했고, 커뮤니티는 팀을 비난하기 시작했습니다. "분명히 사전 계획이 있다고 주장하면서도 위험을 미리 알리지 않았다"는 것이었죠. 그날 밤, Kaito는 긴급 성명을 통해 다음과 같이 설명했습니다: 과거에도 X로부터 법적 통지를 받은 적이 있지만, 결국 새로운 계약 체결로 해결되었기 때문에 이번에도 팀은 추가 소통과 협상을 기다리기로 선택했다는 것입니다.

하지만 설명이 어떻든, 현실은 이미 충분히 명확했습니다: X의 한 번의 결정이 InfoFi 생태계 전체를 직접적으로 종료시켰습니다. 단 3일 만에, 하나의 트랙이 전체적으로 붕괴했습니다. 플랫폼 측이 그것이 사용자 경험과 콘텐츠 품질을 해친다고 판단했기 때문입니다.

만약 내가 오늘 InfoFi 프로젝트의 창립자라면

이것이 InfoFi가 이미 끝났다는 것을 의미할까요? Kaito와 같은 프로젝트들은 사실 이미 다음 단계를 준비하고 있습니다. 하지만 현재 정말로 필요한 것은 기존 모델을 계속하는 것이 아니라, 다른 형태의 InfoFi 2.0을 찾는 것입니다.

만약 내가 Kaito와 같은 InfoFi 프로젝트의 창립자라면, 오늘 현실적으로 남아 있는 실행 가능한 선택지는 무엇일까요? 이러한 '걸어갈 수 있는' 길을 정리함으로써, 우리는 InfoFi의 다음 단계 모습을 그려볼 수 있을 것입니다.

폐쇄

가장 직접적이고도 가장 간단한 선택입니다: 자금이 다 타기 전에 가능한 한 빨리 수축하고 운영을 중단하는 것입니다. 현실적으로 많은 중소형 프로젝트는 '좀비 상태'에 들어갈 가능성이 높습니다. 기본적으로 제품을 더 이상 업데이트하지 않고, 가끔 소셜 미디어에 몇 개의 게시물만 올리다가 서서히 사라지는 것이죠.

제품의 PMF(제품-시장 궁합)가 X 위에 구축되었고, 이 기반이 이제 사라졌기 때문에, 새로운 방향을 찾기 위해 계속 자금을 태우는 것보다는 손실을 줄이고 적극적으로 철수하는 것이 오히려 더 합리적인 비즈니스 판단입니다.

프로젝트가 재사용 가능한 데이터 자산을 보유하고 있다면, 다른 회사에 매각하여 일부 가치를 회수할 수도 있습니다. 바로 그렇기 때문에 대부분의 중소 규모 InfoFi 프로젝트는 이 길을 선택할 가능성이 높습니다.

바운티 메커니즘 기반 태스크 플랫폼

X의 API를 계속 사용할 수 없게 되었을 때, 실행 가능한 대안은 더 '전통적인' 인센티브 모델로 돌아가는 것입니다: KOL이 직접 이벤트에 신청하고, 콘텐츠 제출 후 수동 검토를 거쳐 통과하면 보상을 지급하는 방식입니다.

이 메커니즘은 본질적으로 초기의 '태스크 플랫폼'이나 '바운티 캠페인'과 더 유사합니다: KOL이 자발적으로 신청; 프로젝트 측이 수동으로 선별 및 태스크 배분; 크리에이터가 콘텐츠 제출; 플랫폼이 검토 통과 후 보상 정산.

이는 기존의 자동화와 규모 확장성을 희생하지만, 더 통제 가능한 실행 프로세스를 얻는 대가입니다. 플랫폼 규정이 강화되는 상황에서 이러한 '비효율적이지만 규정 준수' 방식이 오히려 생존하기 더 쉬울 수 있습니다.

출처: Scribble

Scribble은 대표적인 사례입니다. 프로젝트 측은 '바운티 태스크' 형태로 grant를 발행하고, KOL은 콘텐츠를 제작하여 검토를 제출한 후 통과해야만 보상을 받을 수 있습니다. 이 메커니즘은 실시간 추적과 즉시 정산이 아니라, '제출-검토' 프로세스 모델에 더 가깝습니다.

이러한 구조는 오픈 플랫폼으로 만들 가능성을 가지고 있습니다: 플랫폼은 매칭과 인프라 지원을 제공하고, 구체적인 이벤트 운영과 콘텐츠 관리는 각 프로젝트가 자체적으로 책임지는 방식입니다. 더 많은 프로젝트가 참여함에 따라 KOL 풀도 확대될 것이며, 크리에이터 규모가 성장함에 따라 프로젝트 측도 더 많은 협력 대상을 선택할 수 있게 될 것입니다.

하지만 단점도 뚜렷합니다: KOL에게 불확실성이 매우 높습니다. 콘텐츠가 거부되면 투입한 시간 비용은 모두 침몰하게 됩니다. 여러 번 실패를 경험한 후, KOL은 플랫폼을 떠날 가능성이 높습니다.

한국식 '브랜드 블로그' 모델

출처: Revu

한국의 '브랜드 블로그' 모델은 바운티 플랫폼처럼 '콘텐츠 먼저 제작, 나중에 검토'가 아니라, '먼저 선별, 후 관리' 경로를 걷습니다. Revu와 같은 기관은 이미 이 모델로 십여 년간 운영해 왔습니다.

프로세스도 명확합니다: 프로젝트 측이 먼저 목표 참여 인원을 설정하고 이벤트를 발표하면, 크리에이터가 신청을 제출하고, 프로젝트 측은 팔로워 수, 이력 실적 등의 데이터를 바탕으로 협력할 KOL을 선별합니다. 선정된 KOL은 명확한 콘텐츠 규범과 작성 요구사항을 받게 됩니다. 콘텐츠 게시 후, 운영 담당자가 검사를 진행하며; 기준에 미달할 경우 수정을 요구하고; 제 시간에 제출하지 않으면 페널티나 공제를 받게 됩니다.

이 모델의 가장 큰 장점은 크리에이터가 거의 '헛수고'를 하지 않는다는 점입니다. 선별을 통과하고 규범에 따라 실행하기만 하면, 보상은 기본적으로 확정된 것으로 볼 수 있으며, 바운티 메커니즘처럼 '다 만들어놓고 거부당해 노동 비용이 제로가 되는' 위험이 없습니다. 프로젝트 측에게는 협력 대상이 미리 선별되었기 때문에 품질 관리도 더 쉽고, 전체 실행이 더 통제 가능합니다.

다중 플랫폼 확장

X를 더 이상 사용할 수 없다면, 다음 현실적인 선택지는 YouTube, TikTok, Instagram 등의 플랫폼으로 거점을 옮기는 것입니다. 사실 Web3 커뮤니티 내에서 'X를 벗어나라'는 것은 이미 하나의 합의가 되었습니다: 진정한 의미의 성장을 원한다면, crypto 네이티브 사용자 위주의 커뮤니티에서 더 광범위한 사용자가 있는 채널로 이전해야 합니다.

이 경로의 가장 큰 장점은 잠재적 사용자 규모가 X를 훨씬 초과한다는 점입니다. 특히 동남아시아, 라틴 아메리카 등 신흥 시장에서는 TikTok과 Instagram의 영향력이 더 강할 수도 있습니다. 동시에, 각 플랫폼의 콘텐츠 배포 로직은 서로 다르기 때문에, 특정 플랫폼이 제한되더라도 다른 채널에서 노출과 운영을 유지할 수 있습니다.

하지만 대가는 운영 복잡도의 급증입니다. X에서는 텍스트와 상호작용만 검토하면 되지만, YouTube에서는 러닝타임과 제작 품질이 직접적으로 성과를 결정합니다; TikTok에서는 처음 3초가 거론 생사를 결정합니다; Instagram에서는 Story, 레이아웃, 형식 완성도를 평가해야 합니다. 이는 팀이 플랫폼화된 운영 능력을 갖추거나 새로운 도구와 프로세스를 구축할 것을 요구합니다. 동시에, 각 플랫폼의 API 정책과 데이터 수집 방식도 일치하지 않아 '시스템을 다시 구축하는' 것과 같습니다.

정책적 위험은 여전히 존재하며, 어떤 플랫폼도 X처럼 갑자기 규칙을 변경할 수 있습니다. 하지만 다중 플랫폼 배치는 적어도 단일 지점 위험을 낮출 수 있습니다. 규모가 더 큰 프로젝트에게는, 이것이 여전히 '규모 확장 가능성'을 가진 유일한 방향이기도 합니다.

MCN식 KOL 관리 모델

Web2의 MCN 모델에서는 KOL의 브랜드 가치 자체가 상업적 가치를 결정합니다; Web3에서는 이러한 작용이 더 극단적입니다. 내러티브는 자금 흐름을 주도하며, 의견 지도자의 영향력이 토큰 가격을 직접 좌우할 수 있을 정도로 확대되어, 한 마디 코멘트가 변동을 일으킬 수 있습니다.

일부 성공한 InfoFi 프로젝트는 사실 이미 활발하고 높은 일관성을 가진 KOL 집단을 형성했습니다. 이러한 KOL들은 외부에서 임시로 끌어온 것이 아니라, 플랫폼에서 수개월간 참여하며 점차 성장한 이들입니다. Web2 MCN이 지속적으로 '신인 발굴'에 의존하는 것과 비교할 때, InfoFi는 기존 KOL들을 붙잡아 두고 플랫폼의 장점을 데이터 기반의 관리와 배포로 전환할 가능성이 더 높습니다.

소위 MCN화는 협력 관계가 느슨한 '자발적 참여'에서 더 공식적인 계약과 결속으로 변한다는 것을 의미합니다. 장기간 축적된 데이터와 관계 네트워크를 통해, 플랫폼의 Web3 생태계에 대한 협상력도 더 강해져 더 유리한 협력 조건과 리소스 포지션을 얻기 더 쉬워집니다.

하지만 이 길은 InfoFi 프로젝트에 더 높은 요구를 제기합니다: 충분히 강력한 관리 체계를 갖추어야 하며, '데이터'는 핵심 자산이 될 것입니다. 만약 플랫폼이 데이터를 활용하여 KOL의 산출 리듬, 콘텐츠 방향, 전환 효과를 지도하고, 프로젝트 측에 더 전문적이고 데이터화된 GTM(시장 진입) 전략을 제공할 수 있다면, 이 모델은 더 장기적인 경쟁 장벽을 형성할 수 있을 것입니다.

InfoFi 2.0

InfoFi의 붕괴는 전체 Web3 생태계에 두 가지 중요한 교훈을 남겼습니다.

첫째, 탈중앙화의 아이러니입니다: 많은 Web3 프로젝트는 사실상 중앙화 플랫폼 X에 높은 의존도를 가지고 있으며, X의 한 번의 결정이 전체 시스템을 붕괴시키기에 충분했습니다.

둘째, 인센티브 설계의 한계입니다: 보상 메커니즘은 확실히 대량의 참여자를 유치하는 데 성공했지만, 플랫폼은 효과적인 품질 통제 수단이 없었고, 스팸 콘텐츠와 조회수 조작 행위가 빠르게 팽창했으며, 이것이 X가 개입하여 차단할 충분한 이유를 제공했습니다.