왜 은행은 반드시 스테이블코인 수익을 차단해야 하는가?
- 핵심 관점: 미국 은행업계가 '이자 지급형 스테이블코인'에 격렬히 반대하는 근본 원인은 예금 총액의 유출을 우려해서가 아니라, 이들이 은행의 예금 구조를 변화시켜 거의 제로 비용의 '거래형 예금'을 기반으로 구축된 막대한 이자 차익과 수수료 수입 모델을 잠식할 것을 두려워하기 때문이다.
- 핵심 요소:
- 은행업계가 반대하는 표면적 이유는 스테이블코인이 예금 유출을 초래할 수 있다는 것이지만, 자금은 스테이블코인 준비금을 통해 결국 다시 은행 시스템으로 유입되므로, 이 이유는 오해의 소지가 있다.
- 미국 대형 상업은행(저금리 은행)의 핵심 이익 원천은 극히 낮은 이자(약 1-11bp)를 지급하며 '거래형 예금'을 흡수하고, 이를 연준 기준 금리(3.5%-3.75%)와의 막대한 이자 차익 및 지급 수수료를 통해 연간 3600억 달러 이상의 이익을 창출하는 것이다.
- 스테이블코인의 사용 시나리오(지불, 송금, 결제)는 은행이 가장 가치 있는 '거래형 예금'과 직접적으로 경쟁하며, 은행의 핵심 거점에 대한 잠재적 위협을 구성한다.
- 이자 지급 기능은 금리에 민감한 거래형 자금이 은행에서 스테이블코인으로 유입되도록 유인하여, 은행이 유입된 준비금을 더 높은 비용의 '비거래형 예금' 형태로 보유하도록 강제함으로써, 그들의 이자 차익 공간을 크게 압축시킬 것이다.
- 은행업계의 진정한 우려는 이익 재분배이다: 이자 지급형 스테이블코인은 그들의 '제로 비용 부채 + 독점 수수료'의 폐쇄 루프를 깨뜨려, 일부 이익이 스테이블코인 발행사 등 암호화폐 생태계 참여자들에게 흐르게 할 것이다.
- 따라서 이자 지급 경로를 전면 금지할지 여부를 둘러싼 논쟁은 암호화폐 시장 구조 법안(CLARITY)이 상원 심의에서 가장 격렬한 초점이 되었다.
Original | Odaily (@OdailyChina)
Author｜Azuma (@azuma_eth)
코인베이스의 임시적인 '배신'과 상원 은행위원회의 심의 연기로 인해, 암호화폐 시장 구조 법안(CLARITY)은 다시 한 번 단계적인 정체에 빠졌습니다.
- Odaily 참고: 이전 상황은 《암호화폐 후시장의 최대 변수, CLARITY 법안이 상원을 통과할 수 있을까?》、《CLARITY 심의 갑작스런 연기, 업계 내 분쟁이 왜 이렇게 심각한가?》를 참조하십시오.
현재 시장 논쟁을 종합해 보면, CLARITY를 둘러싼 가장 큰 논쟁의 초점은 이미 '이자 지급형 스테이블코인'에 집중되어 있습니다. 구체적으로, 작년에 통과된 GENIUS 법안은 은행업계의 지지를 얻기 위해 이자 지급형 스테이블코인을 명시적으로 금지했지만, 해당 법안은 스테이블코인 발행자가 보유자에게 '어떤 형태의 이자나 수익도' 지급해서는 안 된다고만 규정했을 뿐, 제3자가 수익이나 보상을 제공하는 것을 제한하지 않았습니다. 은행업계는 이러한 '우회' 행위에 매우 불만을 품고, CLARITY에서 이를 뒤집고 모든 유형의 이자 지급 경로를 일괄 금지하려 시도하고 있으며, 이는 코인베이스를 대표로 하는 일부 암호화폐 커뮤니티의 극심한 반발을 불러일으키고 있습니다.
왜 은행은 이자 지급형 스테이블코인을 그렇게 반대하며, 반드시 다양한 수익 경로를 막으려 할까요? 이 글의 목표는 미국 대형 상업은행의 수익 모델을 분석하여 이 문제에 대해 자세히 답하는 것입니다.
은행 예금 유출? 순전히 헛소리
이자 지급형 스테이블코인 반대 진술에서, 은행업계 대표들이 가장 흔히 사용하는 이유는 '스테이블코인이 은행 예금 유출을 초래할까 우려된다'는 것입니다. — 미국 은행(Bank of America) CEO 브라이언 모이니한은 지난 수요일 전화 회의에서 다음과 같이 말했습니다: "최대 6조 달러의 예금(미국 전체 상업은행 예금의 약 30% ~ 35%)이 스테이블코인으로 이전되어 미국 전체 경제에 대한 은행의 대출 능력을 제한할 수 있습니다... 그리고 이자 지급형 스테이블코인은 예금 유출을 가속화할 수 있습니다."
그러나 스테이블코인 운영 논리에 대해 조금이라도 이해가 있다면, 이 진술에는 큰 오해와 오도가 있음을 알 수 있습니다. 왜냐하면 1달러가 USDC와 같은 스테이블코인 시스템으로 유입될 때, 이 1달러는 공중으로 사라지는 것이 아니라, Circle과 같은 스테이블코인 발행사의 준비금 금고에 보관되어 결국 다시 현금 예금이나 기타 단기 유동 자산(예: 국채) 형태로 은행 시스템으로 환류되기 때문입니다.
- Odaily 참고: 여기서는 암호자산 담보, 기현물 헤지, 알고리즘 등 다른 메커니즘의 스테이블코인은 고려하지 않습니다. 첫째, 이러한 스테이블코인의 비중 자체가 작기 때문입니다. 둘째, 이러한 스테이블코인은 미국 규제 체계 하의 규정 준수 스테이블코인에 대한 본문의 논의 범위에 속하지 않기 때문입니다 — 작년 GENIUS 법안은 규정 준수 스테이블코인의 준비금 요구 사항을 명확히 했으며, 준비금 자산은 현금, 단기 국채 또는 중앙은행 예금으로 제한하고 운영 자금과 분리해야 합니다.
따라서 사실은 매우 명확합니다. 스테이블코인은 은행 예금 유출을 초래하지 않습니다. 왜냐하면 자금은 결국 항상 은행으로 환류되며, 신용 중개에 사용될 수 있기 때문입니다. 이는 스테이블코인의 비즈니스 모델에 달려 있으며, 이자를 지급하느냐 마느냐와는 관계가 없습니다.
진정한 문제의 핵심은 자금이 환류된 후의 예금 구조 변화에 있습니다.
미국 대형 은행의 돈나무
이 변화를 분석하기 전에, 미국 대형 은행의 이자 버는 방식을 간단히 소개해야 합니다.
Van Buren Capital 일반 파트너 Scott Johnsson는 인용을 통해 UCLA의 한 논문을 언급하며, 2008년 금융 위기로 인해 은행업 신용이 손상된 이후, 미국의 상업은행은 예금 흡수 업무 측면에서 두 가지 완전히 다른 형태로 분화되었다고 말했습니다 — 고금리 은행과 저금리 은행.
고금리 은행과 저금리 은행은 규제적 의미의 공식 분류가 아니라, 시장 맥락에서의 관용적 호칭입니다 — 표면적으로 나타나는 것은, 고금리 은행과 저금리 은행 간의 예금 이자율 차이가 350 베이시스 포인트(3.5%) 이상에 달한다는 점입니다.
왜 동일한 예금인데 이렇게 뚜렷한 이자율 차이가 발생할까요? 이유는 고금리 은행은 주로 디지털 은행이나 자산 관리, 자본 시장 업무에 치중하는 은행(예: Capital One)이며, 그들은 고금리로 예금을 유치하여 신용 또는 투자 업무를 지원합니다. 반대로, 저금리 은행은 주로 미국 은행, 체이스 은행, 웰스 파고 은행 등 은행업계의 실제 발언권을 쥐고 있는 전국적 대형 상업은행들입니다. 그들은 방대한 소매 고객 기반과 결제 네트워크를 보유하고 있으며, 고객 충성도, 브랜드 효과 및 지점 편의성을 활용하여 극히 낮은 예금 비용을 유지하며, 고금리를 통해 예금을 경쟁할 필요가 없습니다.
예금 구조 측면에서, 고금리 은행은 일반적으로 비거래형 예금(저축 또는 이자 수익을 얻기 위한 예금)이 주를 이룹니다 — 이러한 자금은 금리에 더 민감하며, 은행에게 비용도 더 높습니다. 저금리 은행은 일반적으로 거래형 예금(결제, 송금, 정산을 위한 예금)이 주를 이룹니다 — 이러한 자금의 특징은 충성도가 높고, 유동성이 빈번하며, 이자율이 극히 낮아 은행에게 가장 가치 있는 부채입니다.
미국 연방예금보험공사(FDIC) 최신 데이터에 따르면, 2025년 12월 중순 기준, 미국 저축 계좌의 평균 연 이자율은 단 0.39%에 불과합니다.
주의할 점은, 이는 고금리 은행의 영향을 이미 포함한 데이터라는 점입니다. 미국 주류 대형 은행은 모두 저금리 모델이기 때문에, 실제로 예금자에게 지급하는 이자는 이 수준보다 훨씬 낮습니다 — Galaxy 창립자 겸 CEO Mike Novogratz는 CNBC 인터뷰에서 대형 은행이 예금자에게 지급하는 이자는 거의 제로(약 1 - 11 베이시스 포인트)라고 직설적으로 말했으며, 동기간 연준 기준 금리는 3.50% ~ 3.75% 사이로, 이 금리 차이는 은행에 막대한 수익을 가져다주었습니다.
코인베이스 최고 규정 준수 책임자 Faryar Shirzad는 이에 대해 더 명확한 계산을 했습니다 — 미국 주요 은행들은 매년 연준에 예치된 약 3조 달러의 자금에서 1760억 달러의 이익을 얻을 수 있으며, 또한 매년 예금자의 거래 수수료에서 1870억 달러의 이익을 얻을 수 있습니다. 단지 예금 금리 차이와 결제 거래 단계만으로도 매년 3600억 달러 이상의 수익을 창출할 수 있습니다.
진정한 변화: 예금 구조 및 이익 배분
본론으로 돌아가서, 스테이블코인 시스템은 은행 예금 구조에 어떤 변화를 가져올까요? 이자 지급형 스테이블코인은 어떻게 이 추세를 촉진할까요? 논리는 사실 매우 간단합니다. 스테이블코인의 사용 시나리오는 무엇일까요? 답은 결제, 송금, 정산... 등등일 뿐입니다, 이거 매우 익숙하지 않나요!
앞서 언급했듯이, 위 기능은 바로 거래형 예금의 핵심 효용이며, 이는 대형 은행의 주요 예금 유형이자 은행에게 가장 가치 있는 부채입니다. 따라서 은행업계의 스테이블코인에 대한 진정한 우려는 — 스테이블코인이 새로운 거래 매체로서, 사용 시나리오에서 거래형 예금과 직접 경쟁할 수 있다는 점입니다.
스테이블코인이 이자 지급 기능을 갖추지 않았다면 모를까, 사용 장벽의 존재와 은행 예금의 미약한 이자율 우위(모기지 다리도 작지만 고기)를 고려할 때, 스테이블코인이 대형 은행의 이 핵심 거점에 실제 위협을 가할 가능성은 크지 않습니다. 그러나 일단 스테이블코인이 이자 지급 가능성을 부여받으면, 금리 차이의 추진 하에 점점 더 많은 자금이 거래형 예금에서 스테이블코인으로 전환될 수 있습니다. 비록 이 자금들은 결국 여전히 은행 시스템으로 환류되겠지만, 스테이블코인 발행사는 이익 고려로 인해 대부분의 준비금 자금을 비거래형 예금에 투자할 것이며, 일정 비율의 현금 준비금만 일상적인 상환에 대비해 보유하면 됩니다. 이것이 바로 소위 예금 구조 변화입니다 — 자금은 여전히 은행 시스템에 남아 있지만, 은행 비용은 크게 상승하고(금리 차이 공간이 압축됨), 동시에 거래 수수료에서 비롯된 수익도 크게 감소할 것입니다.
이제 문제의 본질은 매우 명확해졌습니다. 은행업계가 이자 지급형 스테이블코인을 미친 듯이 반대하는 이유는 결코 '은행 시스템 내 예금 총량이 감소할 것인가'에 있지 않으며, 발생할 수 있는 예금 구조 변화와 이로 인해 촉발되는 이익 재분배 문제에 있습니다.
스테이블코인, 특히 이자 지급형 스테이블코인이 없던 시대에는, 미국 대형 상업은행이 거래형 예금이라는 '제로 비용 심지어 마이너스 비용'의 자금원을 단단히 장악하고 있었습니다. 그들은 예금 금리와 기준 금리 사이의 금리 차이를 통해 무위험 수익을 얻을 수 있을 뿐만 아니라, 결제, 정산, 청산과 같은 기초 금융 서비스를 통해 지속적으로 수수료를 징수하여, 극히 견고하고 예금자와 수익을 거의 공유할 필요가 없는 폐쇄 루프를 구축했습니다.
스테이블코인의 출현은 본질적으로 이 폐쇄 루프를 해체하는 것입니다. 한편으로, 스테이블코인은 기능 측면에서 거래형 예금과 높은 유사성을 보이며, 결제, 송금, 정산과 같은 핵심 시나리오를 포괄합니다. 다른 한편으로, 이자 지급형 스테이블코인은 수익이라는 변수를 더 도입하여, 원래 금리에 민감하지 않던 거래형 자금이 재평가 가능성을 갖추기 시작했습니다.
이 과정에서, 자금은 은행 시스템을 떠나지 않지만, 은행은 이 부분 자금에 대한 이익 통제권을 잃을 수 있습니다 — 원래 거의 제로 비용이던 부채가 시장화된 수익을 지급해야 하는 부채로 강제 전환됩니다. 원래 은행이 독점하던 결제 수수료도 스테이블코인 발행사, 지갑, 프로토콜 계층으로 분산되기 시작합니다.
이것이 바로 은행업계가 진정으로 받아들일 수 없는 변화입니다. 이 점을 이해한다면, 왜 이자 지급형 스테이블코인이 CLARITY 통과 과정에서 가장 격렬하고 타협하기 어려운 논쟁의 초점이 되었는지 이해하기 어렵지 않을 것입니다.
