CLARITY审议突遭推迟，为何业界分歧如此严重？

原创 | Odaily星球日报（@OdailyChina）

作者｜Azuma（@azuma_eth）

北京时间 1 月 15 日，即将迎来首场参议院审议的加密货币市场结构法案（CLARITY） 突生变数 —— 长期跟踪加密货币立法进程的美国记者 Eleanor Terrett 爆料表示，由于 Coinbase 突然反对 CLARITY 所引发的市场争议，美国参议院银行委员会已取消原定于美东时间 1 月 15 日 10:00（北京时间今晚 11:00）进行的 CLARITY 审议听证会（markup），新的审议时间尚未确定。

• Odaily 注：关于 CLARITY 的审议，此前参议院农业委员会（CFTC 的主要监督委员会）也曾计划在 1 月 15 日与参议院银行委员会（SEC 的主要监督委员会）同期进行审议，但随后参议院农业委员会已先行将审议时间推迟至 1 月 27 日，参议院银行委员会方面本仍在按照原时间表准备，但今晨临近审议时却又突然推迟。

CLARITY 简介（熟悉可跳过）

上周，我们曾《加密后市最大变数，CLARITY 法案能否跑通参议院？》一文中详细梳理了 CLARITY 的内容、意义及进度。

简而言之，CLARITY 旨在明确区分数字资产的分类，并划分美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）的监管职责，进而为美国数字资产市场建立一个清晰、功能性的联邦监管框架，解决长期以来监管模糊、执法不一的问题。

对于从业者而言，CLARITY 的落地将意味着监管环境的实质性转变，即未来将会有更可预期的合规路径，市场参与者将能够明确知道哪些活动、产品、交易属于受监管范围，从而减少长期监管不确定性，降低诉讼风险和监管摩擦，吸引更多的创新者和传统金融机构入场。

对加密货币本身而言，CLARITY 的落地预计可推动加密货币成为“更易被传统资本配置的资产类别”，通过解决制度上的不确定性，让那些使得原本无法入场的长期资本获得合规的入场路径，从而抬升整个市场的估值下限。

业界分歧严重

显然，加密货币行业在 CLARITY 之上寄托了对未来监管环境的极大期望，但在临近审议之际，业界各大代表公司却表达了截然不同的态度。

今晨，加密货币立法游说的重要力量 Coinbase 明确表态，将反对现版本的 CLARITY 法案。

Coinbase 创始人 Brian Armstrong 发文表示，该法案在当前的文本下比现状更糟，宁可没有法案，也不要一部坏法案 —— “该法案在 DeFi 和稳定币收益方面存在重大问题，部分条款可能赋予政府无限制获取个人金融记录的权力，损害用户隐私，并可能扼杀稳定币奖励机制。”

与之同时，a16z、Circle、Kraken、Ripple 等其他多家业界代表公司却表达了对现版本 CLARITY 的支持态度。

a16z 的明星合伙人 Chris Dixon（Web3 叙事的主推者）就此解释表示：“加密货币开发者需要明确的规则…… 从本质上讲，这项法案就是为了达到这个目的。它并不完美，在正式成为法律之前还需要进行一些修改，但如果我们希望美国继续保持全球构建加密货币未来的最佳地位，现在就是推进 CLARITY 的最佳时机。”

Kranken 联席 CEO Arjun Sethi 则解释表示，围绕市场结构进行立法本来就很复杂，摩擦注定会出现。遗留问题的存在并不意味着努力失败了，而是意味着我们正在努力解决最艰难的工作……现在放弃只会锁定不确定性，让美国公司在模糊环境中运营，而世界其他地区却在继续前进。

现版本法案的缺陷到底在哪？

从上述各方的表态中可以看出，无论是坚决反对的 Coinbase，还是暂时选择了支持的 a16z、Kraken，双方在对待现版本的 CLARITY 的态度上是有相同点的，即都认同现版本法案不够完美，存在一定缺陷 —— 区别只是在于，Coinbase 选择了更激进的抵制，直接将其定性为“坏法案”，而 a16z、Kraken 则选择了更保守的举措，在措辞上也使用了“不够完美”、“遗留问题”等偏缓和的说法。

事实上，围绕着 CLARITY 的分歧长期以来一直存在 —— 该法案去年 7 月 17 日跑通众议院后，原计划在去年年中接受参议院审议，但随后却被推至 10 月，之后又推到去年年底，再之后又被推迟到了 2026 年，最近看来又得继续推迟……

我们在上一篇文章中提到过，围绕着 CLARITY 的分歧主要集中在对 DeFi 监管、稳定币收益以及特朗普家族的道德规范等问题上。

针对特朗普家族的道德规范问题，业界最活跃的律师之一、Variant 首席法务官 Jake Chervinsky 解释表示，虽然许多民主党人都已表态若不对此施以限制，将投票反对 CLARITY，但由于道德问题并不属于参议院银行委员会的监管范围，审议听证会无法讨论该问题，所以这一分歧并非当下的争议焦点。

• Odaily 注：在未来参议院全体审议中，该问题一定会是民主党议员的攻击重点。

至于其他的核心分歧，Jake Chervinsky 则将其拆解成为了五个更细的要点，具体如下。

要点一：稳定币收益问题

去年通过的 GENIUS 法案曾禁止了生息型稳定币，这是为了争取银行业支持所做的妥协，代价则是整类创新产品被扼杀。

但如今，银行业依旧对该条款不满，试图在 CLARITY 中推翻重来。这是因为 GENIUS 虽规定稳定币发行方不得向持有者支付“任何形式的利息或收益”，但未限制第三方去提供收益或奖励，而当前的 CLARITY 第 404 条却将第三方提供收益的行为也一并禁止。若现版本法案通过，持有稳定币不得获得任何收益或奖励，仅可通过支付等行为获取激励。

Jake Chervinsky 抨击表示，限制稳定币的收益或奖励缺乏合理的政策依据，这只会损害美国消费者利益、美元国际地位以及美国国家安全。而银行之所以强烈要求此项更改，是因为大型银行每年可从支付和存款业务获利超 3600 亿美元的收益，而生息型稳定币将直接威胁到这些利润。

要点二：证券代币化

去年，SEC 主席 Paul Atkins 曾启动了 Project Crypto 计划，旨在通过将金融系统迁移到链上来对其进行升级，但 CLARITY 第 505 条似乎可通过剥夺其以公平方式对待加密资产的权力，阻止这一目标的实现。

Paul Atkins 曾强调“创新豁免”，而第 505 条则规定，不能因为证券是在链上发行，就豁免或修改任何证券监管要求，也不能基于这一理由豁免任何人的注册义务。

要点三：代币发行

这也许 CLARITY 中最重要的部分，可为建设者提供一条清晰的路径，使他们能够在不担心因发行“未注册证券”而遭到 SEC 执法的情况下发行代币。

CLARITY 的第一编（Title 1）覆盖了这一路径，它很清晰，但并不简单、也不便宜。第一编要求许多项目进行信息披露，从理论上看这是好事，但问题在于细节 —— 第一编包含了极其繁重、接近股权层级的披露要求，与上市公司并无太大区别 —— 包括经审计的财务报表等。这套制度适用于成熟公司，但不适合初创企业。

这只是诸多细节之一。第一编还要求建设者必须为每一个代币获得 SEC 的批准；信息披露义务需在发行后长期持续；公募融资上限为 2 亿美元等等。

相比之下，创建者们还不如直接去海外发行或干脆发行股票得了。

要点四：开发者保护

非托管软件的开发者并非资金传输机构，根本不应承担用户 KYC 义务——这理应毫无争议。

然而，CLARITY 的第三编（Title 3）多次暗示监管机构可能将监控触角伸向 DeFi 领域。这些条款必须删除或修正。

要点五：机构通道

受监管金融机构始终因合规顾虑而不敢涉足 DeFi。

CLARITY 的第 308 条本希望解决这个问题，但却在关键点上犯了错 —— 它给机构施加了额外负担，反而比现状更容易把它们吓离 DeFi。

激进派与保守派

综合上述 Jake Chervinsky 对现版本 CLARITY 法案中几大核心问题的拆解，不难理解为何 Coinbase、a16z、Kraken 等都会一致认同 —— 这不是一部完美的法案。

面对一部藏有暗雷的法案，作为加密货币的行业代表，Coinbase 与 a16z、Kraken 在根本利益上其实是一致的，但在争取利益的路径上却存在着差异。

Coinbase 选择了更为激进的对抗姿态。其核心逻辑在于，若 CLARITY 带着那些不利于行业的条款被通过，哪怕只是模糊表述，也可能在执法层面被无限放大，对创新形成长期抑制。至于后续的修法成本和政治阻力，反而可能远高于继续承受当前监管不确定性的代价。

a16z、Kraken、Circle 等机构采取的则是更为保守、也更偏“现实主义”的策略。在他们看来，美国加密监管长期停滞的最大问题，并非“规则不够好”，而是根本没有规则。CLARITY 即便存在瑕疵，但至少提供了一个可被修订、可被博弈、可被逐步完善的立法起点。一旦 CLARITY 正式落地，美国加密行业将首次拥有一个联邦层面的统一框架，后续再围绕具体条款进行修补，反而更具操作空间。

这里并不存在简单的是非对错，双方矛盾的核心其实在于是否应该在当前版本下继续推进法案，以及应该为此付出多大的妥协成本。这里也不存在什么“行业内哄”，双方的统一诉求都是让 CLARITY 变得更好，只是各自选择了不同的博弈策略。

正如 Jake Chervinsky 所说：“不管好坏，这份文本在正式成为法律之前都还会发生大量变化。希望它能往更好的方向演变吧。”