99%의 수익을 내지 못하는 Web3 프로젝트는 어떻게 생존하는가?

원문 저자: Ryan Yoon, Tiger Research

원문 번역: Saoirse, Foresight News

99%의 Web3 프로젝트는 현금 수익이 없지만, 많은 회사들은 여전히 매달 마케팅과 이벤트에 막대한 자금을 투자하고 있습니다. 이 글은 이러한 프로젝트들의 생존 법칙과 '돈 태우기' 뒤에 숨은 진실을 심층적으로 분석합니다.

핵심 요점

• 99%의 Web3 프로젝트는 현금 흐름이 부족하며, 그들의 비용 지출은 제품 판매가 아닌 토큰과 외부 자금에 의존합니다.
• 너무 이른 상장(토큰 발행)은 마케팅 지출 급증을 초래하여 핵심 제품의 경쟁력을 약화시킵니다.
• 상위 1% 프로젝트들의 합리적인 주가수익비율(P/E)은 나머지 프로젝트들이 실질적인 가치 지지가 부족함을 증명합니다.
• 초기 토큰 생성 이벤트(TGE)는 창업자들이 프로젝트 성패와 관계없이 '탈출 및 현금화'를 가능하게 하여 왜곡된 시장 순환을 촉진합니다.
• 99% 프로젝트의 '생존'은 본질적으로 기업 이익이 아닌 투자자 손실 위에 구축된 시스템 결함에서 비롯됩니다.

생존의 전제: 검증된 수익 능력을 갖추어야 함

'생존의 전제는 검증된 수익 능력을 갖추는 것' — 이것이 현재 Web3 분야에서 가장 핵심적인 경고입니다. 시장이 점차 성숙해짐에 따라 투자자들은 더 이상 모호한 '비전'을 맹목적으로 추종하지 않습니다. 만약 프로젝트가 실제 사용자와 실질적인 판매액을 확보하지 못한다면, 토큰 보유자들은 빠르게 매도하고 시장을 떠날 것입니다.

핵심 문제는 '자금 회전 기간'에 있습니다. 즉, 프로젝트가 수익 없이 운영을 유지할 수 있는 시간입니다. 매출이 없더라도 임금, 서버 비용 등의 비용은 매달 고정적으로 지출되어야 하며, 수익이 없는 팀은 운영 자금을 유지할 합법적인 경로가 거의 없습니다.

수익 없이 자금 조달하는 비용:

그러나 이러한 '토큰과 외부 자금으로 목숨 부지하기' 모델은 일시적인 방편에 불과합니다. 자산과 토큰 공급량에는 명확한 상한선이 존재하며, 결국 모든 자금원을 고갈시킨 프로젝트는 운영을 중단하거나 조용히 시장에서 퇴장하게 됩니다.

Web3 수익 순위표, 출처: token terminal 및 Tiger Research

이러한 위기는 보편적입니다. Token Terminal 데이터에 따르면, 전 세계적으로 지난 30일 동안 수익이 0.10달러에 도달한 Web3 프로젝트는 약 200개에 불과합니다.

이는 99%의 프로젝트가 자신의 기초 비용조차 지불할 능력이 없음을 의미합니다. 간단히 말해, 거의 모든 암호화폐 프로젝트는 그들의 비즈니스 모델의 타당성을 검증하지 못했으며, 점차 쇠퇴하고 있습니다.

고평가 함정

이 위기는 상당 부분 이미 예정된 것이었습니다. 대부분의 Web3 프로젝트는 단지 '비전'만으로 상장(토큰 발행)을 완료했지만, 실제 제품조차 구현되지 않은 경우가 많습니다. 이는 전통 기업과 뚜렷한 대조를 이룹니다 — 전통 기업은 기업공개(IPO) 전에 먼저 자신의 성장 잠재력을 입증해야 하지만, Web3 분야에서는 팀이 오히려 상장(토큰 생성 이벤트 TGE) 후에야 그들의 고평가를 정당화하기 위해 노력합니다.

그러나 토큰 보유자들은 무기한 기다리지 않을 것입니다. 새로운 프로젝트들이 매일 끊임없이 등장함에 따라, 프로젝트가 기대치를 충족시키지 못하면 보유자들은 빠르게 매도하고 떠날 것입니다. 이는 토큰 가격에 압력을 가하여 프로젝트 생존을 위협합니다. 따라서 대부분의 프로젝트는 장기적인 제품 개발보다 단기적인 과대 선전에 더 많은 자금을 투입합니다. 분명히, 제품 자체가 경쟁력이 부족하다면 아무리 집중적인 마케팅도 결국 실패할 것입니다.

이때 프로젝트는 '양난의 함정'에 빠집니다:

• 제품 개발에만 집중한다면: 많은 시간이 소요되며, 그 동안 시장의 관심은 점차 사라지고 자금 회전 기간도 계속 단축됩니다.
• 단기적인 과대 선전에만 집중한다면: 프로젝트는 실질적인 가치 지지가 없는 공허한 것이 됩니다.

두 경로 모두 결국 실패로 이어집니다 — 프로젝트는 초기의 고평가를 정당화할 수 없으며, 결국 붕괴하게 됩니다.

상위 1%를 통해, 99% 프로젝트의 진실을 보다

그러나 여전히 1%의 상위 프로젝트들은 막대한 수익을 통해 Web3 모델의 타당성을 입증하고 있습니다.

Hyperliquid, Pump.fun 등 주요 수익성 프로젝트들의 주가수익비율(PER)을 통해 그들의 가치를 판단할 수 있습니다. 주가수익비율은 '시가총액 ÷ 연간 수익'으로 계산되며, 이 지표는 실제 수익 대비 프로젝트 평가가 합리적인지 반영할 수 있습니다.

주가수익비율 비교: 최고 Web3 프로젝트 (2025년):

참고: Hyperliquid의 판매액은 2025년 6월 이후 성과를 기반으로 한 연간화 추정치입니다.

데이터에 따르면, 수익성 프로젝트들의 주가수익비율은 1배에서 17배 사이에 있습니다. S&P 500 지수의 약 31배 평균 주가수익비율과 비교할 때, 이러한 상위 Web3 프로젝트들은 '판매액 대비 저평가되었거나' 또는 '현금 흐름 상태가 매우 우수합니다'.

실질적인 수익을 가진 상위 프로젝트들이 합리적인 주가수익비율을 유지할 수 있다는 사실은 오히려 나머지 99% 프로젝트들의 평가가 터무니없어 보이게 만듭니다 — 이는 시장의 대다수 프로젝트들의 고평가가 실질적인 가치 기반이 부족함을 직접적으로 증명합니다.

이 왜곡된 순환은 깨질 수 있을까?

왜 매출이 없는 프로젝트들이 여전히 수십억 달러의 평가를 유지할 수 있을까요? 많은 창업자들에게 제품 품질은 부차적인 요소에 불과합니다 — Web3의 왜곡된 구조는 '진정한 기업을 구축하는 것'보다 '빠른 탈출 및 현금화'를 훨씬 쉽게 만듭니다.

Ryan과 Jay의 사례가 이를 설명하는 데 적합합니다: 두 사람 모두 AAA 등급 게임 프로젝트를 시작했지만, 최종 결과는 완전히 달랐습니다.

창업자 차이: Web3 대 전통 모델 비교

Ryan: TGE 선택, 심층 개발 포기

그는 '수익'을 핵심으로 하는 경로를 선택했습니다: 게임 출시 전, NFT 판매를 통해 초기 자금을 확보했습니다. 이후, 제품이 여전히 조잡한 개발 단계에 있을 때, 단지 공격적인 로드맵만으로 토큰 생성 이벤트(TGE)를 개최하고 중형 거래소에서 상장을 완료했습니다.

상장 후, 그는 과대 선전을 통해 토큰 가격을 유지하며 자신에게 시간을 벌었습니다. 게임이 최종적으로 지연 출시되었지만, 제품 품질은 극도로 낮았고, 보유자들은 매도하고 떠났습니다. Ryan은 결국 '책임을 진다'는 명목으로 사임했지만, 그가 이 게임의 진정한 승리자였습니다 —

표면적으로 그는 업무에 집중하는 척했지만, 실제로는 높은 급여를 받으며 동시에 잠금 해제된 토큰을 매각하여 막대한 이익을 얻었습니다. 프로젝트의 최종 성패와 관계없이, 그는 빠르게 부를 축적하고 시장에서 탈출했습니다.

반면 Jay: 전통적 경로 준수, 제품 자체에 집중

그는 단기적인 과대 선전보다 제품 품질을 우선 추구했습니다. 그러나 AAA 등급 게임 개발에는 수년의 시간이 필요하며, 그 동안 그의 자금은 점차 고갈되어 '자금 회전 위기'에 빠졌습니다.

전통 모델에서 창업자는 제품이 출시되어 판매가 이루어진 후에야 상당한 수익을 얻을 수 있습니다. Jay는 여러 차례의 자금 조달을 통해 자금을 모았지만, 결국 자금 부족으로 게임 개발이 완료되기도 전에 회사를 폐쇄했습니다. Ryan과 달리, Jay는 어떤 이익도 얻지 못했을 뿐만 아니라 막대한 부채를 지고 실패 기록을 남겼습니다.

진정한 승자는 누구인가?

두 사례 모두 성공적인 제품을 탄생시키지 못했지만, 승자는 명백합니다: Ryan은 Web3의 왜곡된 평가 체계를 이용하여 부를 축적했고, Jay는 우수한 제품을 만들려는 시도 과정에서 모든 것을 잃었습니다.

이것이 현재 Web3 시장의 잔혹한 현실입니다: 과도한 평가를 이용하여 조기 탈출하는 것은 지속 가능한 비즈니스 모델을 구축하는 것보다 훨씬 쉽습니다. 그리고 궁극적으로, 이 '실패'의 대가는 모두 투자자들이 부담하게 됩니다.

처음의 질문으로 돌아가 봅시다: '99%의 비수익성 Web3 프로젝트들은 어떻게 생존하는가?'

이 잔혹한 현실이 바로 그 질문에 대한 가장 솔직한 답변입니다.