원문기사 | Odaily Planet Daily ( @OdailyChina )

작성자｜아즈마( @azuma_eth )

밸런서와 스트림 파이낸스라는 두 가지 주요 보안 사고가 갑작스럽게 발생하면서 디파이 보안 문제가 다시 한번 수면 위로 떠올랐습니다. 특히 스트림 파이낸스 사고는 디파이 시장에서 중요한 역할을 해 온 큐레이터의 엄청난 잠재적 위험을 드러냈습니다.

"큐레이터"라는 용어는 주로 DeFi 대출 프로토콜(Stream 사건의 영향을 받은 Euler 및 Morpho 등)에서 사용됩니다. 일반적으로 특정 "전략적 금고"를 설계, 배포 및 관리하는 개인이나 팀을 지칭합니다. 큐레이터는 일반적으로 비교적 복잡한 수익률 전략을 사용하기 쉬운 금고에 담아 일반 사용자가 "한 번의 클릭으로 입금하고 이자를 받을 수 있도록" 합니다. 반면, 큐레이터는 백엔드에서 자산 배분 가중치, 위험 관리, 리밸런싱 주기, 인출 규칙 등 자산에 대한 구체적인 수익률 전략을 결정합니다.

• Odaily 참고: 위 이미지는 Morpho의 Curator 펀드 풀을 보여줍니다. 빨간색 상자 안의 Steakhouse, Gauntlet 등은 Curator 엔티티의 이름으로, 해당 엔티티가 펀드 풀의 설계, 배포 및 관리를 담당함을 나타냅니다.

기존의 중앙 집중식 자산 관리 서비스와 달리, 큐레이터는 사용자 자금에 대한 직접적인 접근이나 통제권을 가지고 있지 않습니다. 사용자가 대출 프로토콜에 예치한 자산은 항상 비수탁형 스마트 계약에 저장됩니다. 큐레이터의 권한은 계약 인터페이스를 통해 정책 작업을 구성하고 실행하는 것으로 제한되며, 모든 작업은 계약의 보안 제한을 준수해야 합니다.

큐레이터에 대한 시장 수요

큐레이터의 원래 의도는 전문적인 전략 관리 및 위험 관리 역량을 활용하여 시장의 수요와 공급의 불일치를 해소하는 것이었습니다 . 한편으로는 DeFi의 복잡성이 커짐에 따라 어려움을 겪는 일반 사용자가 수익을 확대할 수 있도록 돕고, 다른 한편으로는 대출 프로토콜이 시스템적 이벤트의 가능성을 줄이는 동시에 TVL을 확대할 수 있도록 돕는 것입니다.

큐레이터가 운용하는 펀드는 Aave와 같은 전통적인 대출 시장보다 더 매력적인 수익률을 제공하는 경우가 많기 때문에 이 모델은 자연스럽게 자본을 유치합니다. 데필라마(Defillama) 데이터에 따르면 큐레이터가 운용하는 펀드의 총 규모는 지난 1년 동안 빠르게 증가하여 10월 31일 100억 달러를 잠시 넘어섰고, 현재 81억 9천만 달러로 보고되었습니다.

치열한 경쟁 속에서 건틀렛, 스테이크하우스, MEV 캐피털, 그리고 K3 캐피털은 수억 달러에 달하는 막대한 자금을 운용하며 운용 자산 규모 면에서 가장 큰 큐레이터로 점차 부상했습니다. 한편, 큐레이터 풀링 모델을 주로 활용하는 오일러(Euler)와 모르포(Morpho)와 같은 대출 프로토콜 또한 대출 총액(TVL)이 빠르게 증가하며 시장에서 선도적인 입지를 굳건히 했습니다.

큐레이터의 수익 모델

이를 통해 큐레이터의 역할이 명확해 보이고, 시장 수요도 충분하다는 것을 알 수 있습니다. 그렇다면 큐레이터가 현재 DeFi 세계를 위협하는 잠재적 위험 요인인 이유는 무엇일까요?

위험을 분석하기 전에 큐레이터의 수익 논리를 이해해야 합니다. 큐레이터는 주로 다음과 같은 방법을 통해 수익을 창출합니다.

• 성과 공유 : 큐레이터는 전략으로 수익을 창출한 후 순이익의 일정 비율을 받습니다.
• 펀드 운용 수수료 : 펀드 풀의 총 자산을 기준으로 연간 일정 비율로 부과됩니다.
• 프로토콜 인센티브 및 보조금 : 대출 프로토콜은 일반적으로 큐레이터에게 토큰을 제공하여 새로운 고품질 전략의 창출을 장려합니다.
• 브랜드에서 파생된 수익 : 예를 들어, 큐레이터는 브랜드를 확립한 후 자체 제품이나 토큰을 출시할 수도 있습니다.

실제로 성과 기반 수익 배분은 큐레이터의 가장 일반적인 수입원입니다. 아래 다이어그램에서 볼 수 있듯이, Morpho는 이더리움 메인넷에서 MEV Capital이 관리하는 USDC 유동성 풀에 대해 7%의 성과 기반 수익 배분을 부과합니다.

이 수익 모델은 큐레이터가 운용하는 자금 규모가 크고 전략의 수익률이 높을수록 큐레이터의 수익도 커진다는 것을 의미합니다. 물론 이론적으로는 큐레이터가 수수료율을 높여 수익을 늘릴 수도 있지만, 상대적으로 치열한 시장 경쟁 속에서 어떤 큐레이터도 감히 사용자의 수익을 함부로 빼앗을 수 없습니다.

동시에, 대부분의 예금자는 큐레이터의 브랜드 차이에 민감하지 않기 때문에, 어떤 풀에 입금할지를 선택할 때 주로 눈에 보이는 연이율(APY) 수치에만 의존하는 경우가 많습니다. 따라서 풀의 매력도는 전략 수익률과 직결되며, 궁극적으로 전략 수익률이 큐레이터의 수익성을 결정하는 핵심 요소가 됩니다.

수익률에 따라 위험은 점차 간과되고 있습니다.

눈치 빠른 독자라면 이미 문제가 발생하고 있음을 감지했을 것입니다. 수익률 중심 모델에서 큐레이터는 더 높은 수익률을 제공하는 "기회"를 끊임없이 모색해야만 더 높은 수익을 얻을 수 있습니다. 수익률과 위험은 종종 양의 상관관계를 가지기 때문에, 일부 큐레이터는 최우선적으로 고려해야 할 안전 문제를 점차 간과하고 위험을 감수하는 쪽을 선택합니다. "어쨌든 원금은 사용자의 것이고 수익은 내 것"이라는 식이죠.

Stream Finance를 예로 들면, 이처럼 대규모 영향을 미친 주요 이유 중 하나는 Euler와 Morpho의 일부 큐레이터(MEV Capital과 Re7과 같은 유명 브랜드 포함)가 위험을 무시하고 자금을 Stream Finance의 xUSD 시장에 할당했기 때문 입니다. 이는 관련 큐레이터 풀에 자금을 예치한 사용자에게 직접적인 영향을 미쳤고, 결과적으로 대출 프로토콜 자체에 부실채권이 발생하여 간접적으로 영향 범위가 확대되었습니다.

• Odaily 참고: 이 이미지는 DeFi 커뮤니티 YAM의 Stream Finance 사건에서 다양한 큐레이터의 부채 현황을 요약한 것입니다.

Stream Finance 사건이 발생하기 며칠 전, CBB(@Cbb0fe)를 포함한 몇몇 KOL과 기관은 xUSD와 관련된 잠재적인 투명성 및 레버리지 위험에 대해 경고했지만, 이 큐레이터들은 명백히 이를 무시하기로 선택했습니다.

물론 모든 큐레이터가 Stream Finance의 영향을 받은 것은 아닙니다. Gauntlet, Steakhouse, K3 Capital과 같은 몇몇 주요 큐레이터는 xUSD에 자금을 투입하지 않았습니다. 이는 큐레이터와 같은 전문 기관이 보안 책임을 효과적으로 이행할 경우 잠재적 위험을 파악하고 예방할 수 있음을 보여줍니다.

큐레이터는 더 큰 위험을 초래할 것인가?

스트림 파이낸스 사건 이후, 큐레이터와 그로 인한 잠재적 위험 및 영향에 대한 관심이 더욱 커졌습니다.

코러스 원(Chorus One)의 투자 분석가 에이드리언 차우(Adrian Chow)는 X에 게재된 기사에서 이번 사이클에서 큐레이터(Curator)와 관련 대출 프로토콜을 셀시우스(Celsius)와 블록파이(BlockFi)에 직접 비교했습니다. 실제로, 순수하게 데이터 관점에서만 볼 때, 총 가치가 80억 달러를 넘는 큐레이터의 자금 풀은 이미 이전 사이클의 블랙스완 사건과 비슷한 영향력을 미치고 있으며, 주류 대출 프로토콜 전반에 걸쳐 큐레이터가 널리 존재한다는 사실 또한 상당한 영향력을 시사합니다.

큐레이터가 이번 사이클에서 더 큰 규모의 위험 사건을 촉발할까요? 이는 답하기 어려운 질문입니다. 큐레이터의 원래 의도 는 전문적인 관리 역량을 통해 일반 사용자의 개별 위험을 줄이는 것이었습니다. 그러나 큐레이터의 사업 모델과 수익 경로는 큐레이터 자체가 집중된 위험에 쉽게 노출될 수 있도록 합니다. 예를 들어, 시장의 여러 대출 프로토콜이 소수의 큐레이터에 의존하고 그 모델에 예상치 못한 편차(예: 오라클 가격 오류)가 발생하면 모든 매개변수가 동시에 잘못 조정되어 여러 유동성 풀에 동시에 영향을 미치게 됩니다.

또 다른 주목할 점은 현재 시장 환경에서 대출 계약에 자금을 예치하는 많은 사용자들이 큐레이터의 역할이나 존재조차 제대로 인지하지 못하고, 단지 이자를 벌기 위해 잘 알려진 대출 계약에 자금을 투자하고 있다고 착각하고 있다는 점입니다. 이로 인해 큐레이터의 역할과 책임이 모호해집니다. 사고 발생 시, 사용자들의 분노와 책임에 직접적으로 직면하는 것은 바로 대출 계약이며, 이는 일부 큐레이터들이 지나치게 공격적으로 수익을 추구하도록 부추깁니다.

DeFiance Capital의 설립자 Arthur 역시 어제 이러한 현상에 대해 다음과 같이 언급했습니다. "이것이 제가 큐레이터 기반 DeFi 대출 모델에 항상 회의적인 이유입니다. 대출 플랫폼은 평판에 대한 위험과 사용자를 보호할 책임이 있으며, 좋든 싫든, 제대로 관리되지 않고 비윤리적인 몇몇 큐레이터는 플랫폼에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. "

저는 개인적으로 큐레이터를 이용해 펀드 풀을 유지하는 것이 실패한 사업 모델이라고 생각하지 않습니다. 저는 일부 큐레이터 펀드 풀에 자금을 보유하고 있습니다(현재는 스테이크하우스만 남아 있습니다). 하지만 일부 큐레이터의 공격적인 성향이 더 광범위한 위험을 초래할 수 있다는 점에는 동의합니다. 이러한 상황의 근본적인 원인은 사용자 그룹과 일부 큐레이터의 위험 관리 부족에 있습니다. 더 나아가, 위에서 언급한 이윤 추구 동기 때문에 후자는 주관적인 요인을 가질 수 있습니다.

저희는 사용자들에게 프로토콜, 풀, 그리고 전략 구성을 직접 평가할 것을 지속적으로 촉구하고 있지만, 대부분의 사용자는 시간, 전문성, 또는 의지가 부족하기 때문에 이를 달성하기가 매우 어렵습니다. 이러한 상황에서 많은 사용자들이 자신도 모르게 큐레이터 풀에 투자하는데, 큐레이터 풀은 일반적으로 더 높은 수익률을 제공하여 큐레이터의 운용 자산이 빠르게 성장하는 데 일조합니다. 반대로, 일부 큐레이터들은 이러한 상황을 교묘하게 이용하여 더 많은 자금을 유치하고, 풀 수익률을 높이기 위해 더욱 공격적인 전략을 구사하여 더 높은 수익률을 통해 더 많은 자본을 유치합니다.

현재 상황을 어떻게 개선할 수 있을까?

성장에는 항상 성장통이 따릅니다. 스트림 파이낸스 사건이 DeFi 시장에 또 다른 큰 타격을 입혔지만, 이는 사용자들이 큐레이터에 대한 이해를 높이고 시장이 큐레이터 행동에 대한 제약을 개선할 수 있는 기회가 될 수도 있습니다.

사용자 관점에서, 저희는 사용자 여러분께서 가능한 한 많은 독립적인 조사를 수행하실 것을 권장합니다. 특정 큐레이터 펀드 풀에 투자하기 전에, 사용자는 큐레이터 기관의 평판과 펀드 풀의 설계를 주의 깊게 검토해야 합니다. 조사 방법은 다음과 같으며, 이에 국한되지 않습니다.

• 공개적으로 이용 가능한 위험 모델이나 스트레스 테스트 보고서가 있나요?
• 접근 경계는 투명한가요? 다중 서명이나 거버넌스 제한이 적용되나요?
• 과거에 이러한 전략이 얼마나 자주 실패했으며, 극한의 시장 상황에서는 어떤 성과를 보였습니까?
• 제3자 감사가 있었나요?
• 인센티브 메커니즘이 사용자의 이익과 일치합니까?

가장 중요한 것은, 사용자들이 위험은 항상 수익과 양의 상관관계를 갖는다는 것을 인지해야 한다는 것입니다. 투자 결정을 내리기 전에 가장 극단적인 상황에 대비해야 합니다. 비트와이즈(Bitwise)의 최고투자책임자(CIO)인 맷 후건(Matt Hougan)의 말을 항상 명심해야 합니다. " 암호화폐 폭락의 대부분은 투자자들이 두 자릿수의 무위험 수익률에 현혹되어 발생하는데, 시장에는 무위험 두 자릿수 수익률이라는 것이 존재하지 않습니다."

큐레이터는 위험 인식과 위험 관리 역량을 동시에 향상시켜야 합니다. DeFi 리서치 회사인 Tanken Capital은 우수한 큐레이터에게 필요한 기본적인 위험 관리 요건을 다음과 같이 요약했습니다.

• 기존 금융 부문에서 규정 준수 의식을 갖추고 있습니다.
• 포트폴리오 위험 관리 및 수익 최적화
• 새로운 토큰과 DeFi 메커니즘에 대해 알아보세요.
• 오라클과 스마트 계약을 이해합니다.
• 시장을 모니터링하고 지능적으로 재구성하는 기능을 갖추고 있습니다.

큐레이터와 직접 관련된 대출 계약의 경우, 큐레이터가 전략 모델을 공개하고, 데이터를 통해 모델을 독립적으로 검증하고, 큐레이터의 책임을 유지하기 위해 스테이킹 페널티 메커니즘을 도입하고, 큐레이터의 성과를 정기적으로 평가하여 교체 여부를 결정하도록 요구함으로써 큐레이터의 제약 조건을 지속적으로 최적화해야 합니다. 지속적이고 사전 예방적인 모니터링과 위험 공간 최소화를 통해서만 전체 시스템의 위험 공명을 더욱 효과적으로 방지할 수 있습니다.