원문 작성자: Jesse Walden, Variant 파트너, Jake Chervinsky, Variant CLO
원문 번역: Saoirse, Foresight News
소개
지난 10년 동안 암호화폐 업계의 기업가들은 일반적으로 가치 분배 모델을 채택해 왔습니다. 즉, 가치는 토큰과 주식이라는 두 개의 독립적인 매개체에 귀속됩니다. 토큰은 전례 없는 규모와 속도로 네트워크를 확장하는 새로운 방법을 제공하지만, 이러한 잠재력을 실현하기 위한 전제는 토큰이 사용자의 진정한 요구를 반영해야 한다는 것입니다. 그러나 미국 증권거래위원회(SEC)의 지속적인 규제 압력으로 인해 기업가들은 토큰에 가치를 부여하는 데 큰 어려움을 겪었고, 결국 주식 투자로 눈을 돌릴 수밖에 없었습니다. 오늘날 이러한 상황은 시급히 바뀌어야 합니다.
토큰의 핵심 혁신은 디지털 자산의 자율적 소유권을 확보하는 것입니다. 토큰 보유자는 토큰을 통해 자금, 데이터, 신원, 그리고 사용되는 온체인 프로토콜과 제품을 독립적으로 소유하고 통제할 수 있습니다. 이러한 가치를 극대화하기 위해 토큰은 온체인 가치, 즉 토큰 보유자만이 직접 통제할 수 있는 투명하고 감사 가능한 수익과 자산을 확보해야 합니다.
오프체인 가치는 다릅니다. 토큰 보유자는 오프체인 수익이나 자산을 직접 소유하거나 통제할 수 없기 때문에, 그러한 가치는 자본에 귀속되어야 합니다. 기업가들은 토큰 보유자와 오프체인 가치를 공유하고 싶어할 수 있지만, 이는 종종 규정 준수 위험을 수반합니다. 오프체인 가치를 통제하는 기업은 주주를 위해 자산을 먼저 보존해야 할 수탁 의무가 있는 경우가 많습니다. 기업가들이 토큰 보유자에게 가치를 직접 전달하려면, 이 가치는 처음부터 온체인에 존재해야 합니다.
토큰은 온체인 가치에, 주식은 오프체인 가치에 상응한다는 기본 원칙은 암호화폐 산업의 탄생 이후 규제 압력으로 인해 왜곡되어 왔습니다. 과거 증권거래위원회(SEC)의 증권법 해석은 기업과 토큰 보유자 간의 인센티브 메커니즘 불균형을 초래했을 뿐만 아니라, 기업가들이 프로토콜 개발을 관리하기 위해 비효율적인 탈중앙화 거버넌스 시스템에 의존할 수밖에 없도록 만들었습니다. 오늘날 암호화폐 산업은 새로운 기회를 열었으며, 기업가들은 토큰의 본질을 재발견할 수 있습니다.
SEC의 오래된 규칙은 기업가들에게 제약을 가했습니다.
ICO 시대에는 암호화폐 프로젝트들이 지분 투자는 완전히 무시한 채 공개 토큰 판매를 통해 자금을 조달하는 경우가 많았습니다. 그들은 온라인 출시 후 프로토콜 구축을 통해 토큰의 가치를 높일 것이라는 약속을 내세우며 토큰을 판매했고, 토큰 판매는 자금을 조달하는 유일한 방법이 되었으며, 토큰은 유일하게 가치를 지닌 자산이었습니다.
하지만 ICO는 미국 증권거래위원회(SEC)의 검토를 통과하지 못했습니다. 2017년 DAO 보고서 이후 SEC는 공개 토큰 판매에 Howey 테스트를 적용하여 대부분의 토큰이 증권이라고 판단했습니다. 2018년 빌 힌먼(전 SEC 기업금융국장)은 완전한 탈중앙화를 규정 준수의 핵심으로 제시했습니다. 2019년 SEC는 더욱 복잡한 규제 체계를 발표하여 토큰이 증권으로 분류될 가능성을 높였습니다.
이에 따라 기업들은 ICO를 포기하고 사모펀드 투자를 선호하고 있습니다. 이들은 벤처 캐피털을 통해 프로토콜 개발을 지원하고 프로토콜이 완성된 후에만 토큰을 시장에 배포합니다. SEC(미국 증권거래위원회)의 지침을 준수하기 위해 기업들은 토큰 출시 후 토큰 가치를 상승시킬 수 있는 어떠한 행위도 하지 않아야 합니다. SEC의 규제는 매우 엄격하여 기업들은 자신들이 개발하는 프로토콜과 거의 완전히 분리되어 있으며, 심지어 토큰 가치를 상승시키려는 재정적 동기가 있다는 의심을 피하기 위해 대차대조표에 토큰을 보유하는 것조차 권장하지 않습니다.
이후 기업가들은 프로토콜 거버넌스를 토큰 보유자에게 이전하고 프로토콜을 기반으로 제품을 개발하는 데 집중합니다. 핵심 아이디어는 토큰 기반 거버넌스 메커니즘을 통해 완전한 탈중앙화를 달성하는 지름길로 활용할 수 있으며, 기업가들은 생태계 참여자로서 프로토콜에 지속적으로 기여할 수 있다는 것입니다. 또한, 기업가들은 보완 제품의 상품화라는 사업 전략을 통해 지분 가치를 창출할 수도 있습니다. 즉, 오픈 소스 소프트웨어를 무료로 제공하고 상위 또는 하위 계층 제품을 통해 수익을 창출하는 것입니다.
하지만 이 모델은 세 가지 주요 문제를 드러냅니다. 잘못된 인센티브, 비효율적인 거버넌스, 해결되지 않은 법적 위험입니다.
첫째, 기업과 토큰 보유자 간의 인센티브 메커니즘이 제대로 작동하지 않습니다. 기업들은 규제 위험을 줄이고 주주에 대한 수탁 의무를 이행하기 위해 토큰이 아닌 주식에 가치를 집중해야 합니다. 기업가들은 더 이상 시장 점유율 경쟁을 추구하지 않고, 주식 가치 상승에 중점을 둔 사업 모델을 개발하며, 심지어 상용화 과정을 포기해야 할 수도 있습니다.
둘째, 이 모델은 프로토콜 개발을 관리하기 위해 탈중앙화 자율 조직(DAO)에 의존하지만, DAO는 이러한 역할을 수행할 역량이 부족합니다. 일부 DAO는 운영을 위해 재단에 의존하지만, 자체적인 인센티브 불일치, 법적 및 경제적 제약, 운영 비효율성, 그리고 중앙화된 진입 장벽에 직면하는 경우가 많습니다. 다른 DAO는 집단 의사 결정을 채택하지만, 대부분의 토큰 보유자는 거버넌스에 대한 관심이 부족하며, 토큰 기반 투표 메커니즘은 의사 결정 지연, 혼란스러운 기준, 그리고 부진한 결과를 초래합니다.
셋째, 규정 준수 설계는 법적 위험을 실질적으로 방지하지 못합니다. 이 모델은 규제 요건을 충족하도록 설계되었지만, SEC는 여전히 이 모델을 채택하는 기업을 조사하고 있습니다. 토큰 기반 거버넌스는 또한 새로운 법적 위험을 야기합니다. 예를 들어, DAO는 일반 파트너십으로 간주될 수 있으며, 이는 토큰 보유자에게 무제한 연대책임을 부담하게 합니다.
결국 이 모델의 실제 비용은 예상 이익보다 훨씬 더 컸으며, 프로토콜의 상업적 실행 가능성과 관련 토큰의 시장 매력도가 모두 떨어졌습니다.
토큰은 온체인 가치를 지니고, 주식은 오프체인 가치를 지니고 있습니다.
새로운 규제 환경은 기업가에게 토큰과 자본 간의 합리적인 관계를 재정의할 수 있는 기회를 제공합니다. 토큰은 온체인 가치를 포착해야 하고, 자본은 오프체인 가치에 상응해야 합니다.
토큰의 고유한 가치는 디지털 자산의 자율적 소유권 실현에 있습니다. 토큰 보유자는 글로벌 실시간 감사가 가능한 투명성을 갖춘 온체인 인프라에 대한 소유권과 통제권을 갖게 됩니다. 이러한 특징을 극대화하기 위해 기업가는 가치가 체인으로 흐르도록 제품을 설계하여 토큰 보유자가 직접 소유하고 통제할 수 있도록 해야 합니다.
온체인 가치 확보의 전형적인 사례는 다음과 같습니다. 이더리움은 EIP-1559 프로토콜을 통해 수수료를 소각하거나, 수수료 변환 메커니즘을 통해 DeFi 프로토콜 수익을 온체인 재무 시스템으로 전환하여 토큰 보유자에게 이익을 제공합니다. 토큰 보유자는 제3자가 사용하도록 허가된 지적 재산권으로부터 이익을 얻거나, 모든 수수료를 온체인 DeFi 프런트엔드 인터페이스로 전송하여 수익을 창출할 수도 있습니다. 핵심은 토큰 보유자가 중개자 없이 가치를 직접 관찰, 소유 및 제어할 수 있도록 체인에서 가치를 거래해야 한다는 것입니다.
반면, 오프체인 가치는 자본에 귀속되어야 합니다. 은행 계좌, 사업 협력 또는 서비스 계약과 같은 오프체인 시나리오에 소득이나 자산이 존재하는 경우, 토큰 보유자는 이를 직접 통제할 수 없으며 가치 이전 과정에서 기업을 중개자로 의존해야 합니다. 이러한 관계는 증권법의 적용을 받을 수 있습니다. 또한, 오프체인 가치를 통제하는 기업은 토큰 보유자가 아닌 주주에게 이익을 먼저 반환해야 하는 수탁 의무를 지닙니다.
이는 지분 모델의 합리성을 부정하는 것이 아닙니다. 핵심 제품이 퍼블릭 체인이나 스마트 계약 프로토콜과 같은 오픈소스 소프트웨어라 하더라도, 암호화폐 기업들은 여전히 전통적인 사업 전략으로 성공할 수 있습니다. 온체인 가치에 상응하는 토큰과 오프체인 가치에 상응하는 지분의 구분이 명확하다면, 두 가지 모두에 실질적인 가치를 창출할 수 있습니다.
거버넌스 최소화, 소유권 극대화
새로운 시대에 기업가들은 규제 준수를 위한 지름길로 토큰화된 거버넌스라는 개념을 버려야 합니다. 대신, 거버넌스 메커니즘은 필요한 경우에만 활성화되어야 하며, 최소한으로 체계적으로 유지되어야 합니다.
퍼블릭 블록체인의 핵심 장점 중 하나는 자동화입니다. 일반적으로 기업가는 가능한 한 많은 프로세스를 자동화하고, 자동화할 수 없는 사항에 대해서만 거버넌스 권한을 유지해야 합니다. 일부 프로토콜은 업그레이드 실행, 재무 자금 할당, 수수료 및 위험 모델과 같은 동적 매개변수 모니터링과 같이 경계에 있는 사람의 개입을 통해 이점을 얻을 수 있습니다. 그러나 거버넌스의 범위는 토큰 보유자에게만 국한된 기능적 시나리오로 엄격하게 제한되어야 합니다. 간단히 말해, 자동화 수준이 높을수록 거버넌스 효율성이 향상됩니다.
완전 자동화가 불가능한 경우, 신뢰할 수 있는 팀이나 개인에게 특정 거버넌스 권한을 위임하면 의사 결정의 효율성과 품질을 향상시킬 수 있습니다. 예를 들어, 토큰 보유자는 프로토콜 개발 회사가 일부 매개변수를 조정할 수 있도록 권한을 부여하여 각 작업에 대한 전체 합의 투표를 없앨 수 있습니다. 토큰 보유자가 궁극적인 통제권(언제든지 권한을 모니터링, 거부권 또는 철회할 수 있는 권한 포함)을 유지하는 한, 위임 메커니즘은 탈중앙화를 보장하고 효율적인 거버넌스를 달성할 수 있습니다.
기업가는 맞춤형 법적 구조와 온체인 도구를 통해 거버넌스 메커니즘이 효과적으로 작동하도록 보장할 수 있습니다. 기업가는 토큰 보유자에게 유한 책임과 법인격을 부여하는 와이오밍 DUNA(탈중앙화 자율 비영리 협회)와 같은 새로운 법인 구조 도입을 고려할 것을 권장합니다. 이를 통해 토큰 보유자는 계약 체결, 세금 납부, 법적 권리 방어 등의 권한을 가질 수 있습니다. 또한, BORG(블록체인 조직 등록 거버넌스)와 같은 거버넌스 도구를 도입하여 DAO가 온체인 투명성, 책임성, 그리고 보안의 틀 안에서 업무를 수행하도록 보장하는 것도 고려해야 합니다.
또한, 토큰 보유자의 온체인 인프라 소유권을 극대화해야 합니다. 시장 데이터에 따르면 사용자들은 거버넌스 권한의 가치에 대한 인식이 매우 낮으며, 프로토콜 업그레이드나 매개변수 변경을 위해 투표권을 구매할 의향이 있는 사람은 거의 없습니다. 반면, 소득 통제권이나 온체인 자산 통제권과 같은 소유권 속성의 가치에는 매우 민감하게 반응합니다.
증권 관계 회피
규제 위험을 해결하려면 토큰과 증권을 명확히 구분해야 합니다.
증권과 토큰의 핵심적인 차이점은 부여되는 권리와 권한에 있습니다. 일반적으로 증권은 경제적 이익, 의결권, 정보권, 법적 집행권 등 법인에 귀속된 일련의 권리를 나타냅니다. 예를 들어, 주식의 경우, 보유자는 회사와 연계된 특정 소유권을 획득하지만, 이러한 권리는 전적으로 회사에 귀속됩니다. 회사가 파산할 경우, 관련 권리는 무효화됩니다.
반면, 토큰은 온체인 인프라에 대한 통제권을 부여합니다. 이러한 권한은 어떠한 법인(인프라 생성자 포함)과도 독립적으로 존재하며, 회사가 운영을 중단하더라도 계속 유지됩니다. 증권 보유자와 달리 토큰 보유자는 일반적으로 수탁 의무 보호나 법적 권리를 누리지 않습니다. 토큰 보유자가 소유하는 자산은 코드에 의해 정의되며, 생성자로부터 경제적으로 독립적입니다.
경우에 따라, 온체인 가치가 기업의 오프체인 운영에 부분적으로 의존할 수 있다는 사실 자체가 반드시 증권법의 적용을 받는 것은 아닙니다. 증권의 정의는 광범위하게 적용될 수 있지만, 이 법은 한 당사자가 다른 당사자에게 의존하여 가치를 창출하는 모든 관계를 규제하기 위한 것은 아닙니다.
실제로 많은 거래는 수익 의존성 관계를 수반하지만 증권법의 규제를 받지 않습니다. 고급 시계, 한정판 스니커즈 또는 고급 핸드백을 구매하는 소비자는 브랜드 프리미엄으로 자산 가치가 상승할 것으로 기대할 수 있지만, 이러한 거래는 명백히 SEC의 규제를 받지 않습니다.
유사한 논리가 수많은 상업 계약 시나리오에도 적용됩니다. 예를 들어, 임대인은 자산을 관리하고 세입자를 유치하여 수익을 창출하기 위해 부동산 관리자에게 의존하지만, 이러한 파트너십이 임대인을 증권 투자자로 만드는 것은 아닙니다. 임대인은 항상 자산에 대한 완전한 통제권을 보유하며, 언제든지 경영 결정에 거부권을 행사하고, 운영 주체를 변경하거나, 사업을 인수할 수 있습니다. 임대인의 부동산에 대한 통제권은 관리자로부터 독립되어 있으며, 관리자의 성과와는 완전히 분리되어 있습니다.
온체인 가치를 포착하도록 설계된 토큰은 기존 증권보다 앞서 언급된 실물 자산에 더 가깝습니다. 이러한 토큰을 취득하는 보유자는 자신이 소유하고 관리하는 자산과 권리를 명확하게 인지하게 됩니다. 보유자는 기업의 지속적인 운영을 통해 자산 가치 상승을 기대할 수 있지만, 보유자와 기업 사이에는 법적 권리 관계가 없으며, 디지털 자산의 소유권과 통제권은 기업과는 완전히 별개입니다.
디지털 자산에 대한 소유권과 통제권은 증권 규제 관계를 구성해서는 안 됩니다. 증권법의 핵심 적용 논리는 한 당사자가 다른 당사자의 노력으로부터 이익을 얻는다가 아니라, 투자자들은 정보와 권력의 비대칭적 관계 속에서 기업가들에게 의존한다는 것입니다. 이러한 의존성이 없다면, 재산권을 중심으로 하는 토큰 거래는 증권 발행으로 규정되어서는 안 됩니다.
물론, 이러한 토큰에 증권법이 적용되지 않는다고 하더라도, SEC나 민간 원고가 해당 법이 적용된다고 주장하는 것을 배제하는 것은 아니며, 최종 결정은 법원의 법률 조항 해석에 따라 결정될 것입니다. 그러나 미국의 최근 정책 동향은 긍정적인 신호를 보내고 있습니다. 의회와 SEC는 새로운 규제 체계를 모색하며 온체인 인프라 통제에 초점을 맞추고 있습니다.
통제 중심 규제 논리에 따르면, 프로토콜이 독립성을 유지하고 토큰 보유자가 최종 통제권을 유지하는 한 기업가는 증권 규제를 위반하지 않고 합법적으로 토큰 가치를 창출할 수 있습니다. 정책 발전 방향은 아직 완전히 명확하지 않지만, 추세는 분명합니다. 법 체계는 모든 부가가치 행위가 증권 규제의 범위에 포함될 필요는 없다는 점을 점차 인식하고 있습니다.
단일 자산 모델: 완전한 토큰화, 자본 구조 없음?
일부 기업가는 토큰과 자본을 모두 통해 가치를 창출하는 것을 선호하는 반면, 다른 기업가는 모든 가치를 체인에 고정하고 토큰에 귀속시키는 단일 자산 모델을 선호합니다.
단일 자산 모델은 두 가지 핵심 장점을 가지고 있습니다. 하나는 기업과 토큰 보유자를 연결하는 인센티브 메커니즘이고, 다른 하나는 기업가들이 프로토콜 경쟁력 향상에 집중할 수 있도록 한다는 것입니다. Morpho와 같은 선도적인 프로젝트들은 최소한의 설계 논리를 바탕으로 이 모델을 선도적으로 실행해 왔습니다.
기존 분석과 마찬가지로, 증권 속성 결정은 여전히 소유권과 통제권에 중점을 두고 있으며, 이는 토큰을 중심으로 가치 창출을 명확히 하는 단일 자산 모델에서 특히 중요합니다. 증권과 유사한 관계를 피하기 위해 토큰은 디지털 자산에 대한 직접적인 소유권과 통제권을 부여해야 합니다. 이러한 모델이 입법 차원에서 점진적으로 제도화될 가능성은 있지만, 현재 가장 큰 과제는 규제 정책의 불확실성입니다.
단일 자산 구조 하에서 회사는 지분이 없는 비영리 단체로 설립되어야 하며, 자체 개발 프로토콜만을 제공해야 합니다. 프로토콜이 온라인 상태가 되면 통제권은 토큰 보유자에게 이전되어야 하며, 이상적인 형태는 와이오밍 DUNA(탈중앙화 자율 비영리 협회)와 같이 블록체인 거버넌스 전문 법인을 통해 조직되는 것입니다.
온라인으로 전환된 후에도 기업은 계약 체결에 계속 참여할 수 있지만, 토큰 보유자와의 관계는 기업가-투자자 패러다임과 엄격히 분리되어야 합니다. 실현 가능한 경로로는 토큰 보유자가 기업이 대리인으로서 특정 권한을 행사하도록 허가하거나, 서비스 계약을 통해 협력 범위를 합의하는 것이 있습니다. 두 역할 모두 탈중앙화 거버넌스 생태계의 기존 설정에 속하며, 증권법 적용 범위에 영향을 미쳐서는 안 됩니다.
기업가들은 단일 자산 토큰과 FTT와 같은 회사 지원 토큰을 구분하는 데 특히 주의해야 합니다. 후자는 실제로 증권에 더 가깝습니다. 디지털 자산에 대한 통제권과 소유권을 부여하는 네이티브 토큰과 달리, FTT와 같은 토큰은 회사의 오프체인 수익을 청구할 권리를 나타내며, 그 가치는 발행 기관에 따라 전적으로 달라집니다. 회사 운영이 부진하면 보유자는 구제책이 없고, 회사가 파산하면 토큰은 0으로 돌아갑니다.
기업 지원 토큰은 증권법이 해결하고자 하는 바로 그 권력 불균형을 야기합니다. 보유자는 오프체인 수익을 감사하거나, 기업 의사 결정에 거부권을 행사하거나, 서비스 제공업체를 변경할 수 없습니다. 핵심 모순은 권력의 비대칭성에 있습니다. 이러한 보유자는 기업에 의해 완전히 통제되며, 이는 규제 범위에 포함되어야 할 전형적인 증권과 유사한 관계를 형성합니다. 단일 자산 모델을 채택하는 기업가는 이러한 구조적 설계를 피해야 합니다.
단일 자산 모델을 채택하더라도 회사는 운영 유지를 위해 여전히 오프체인 수익이 필요할 수 있습니다. 그러나 해당 자금은 비용 지출에만 사용할 수 있으며, 배당금, 재매수 등 토큰 보유자에게 가치를 제공하는 데 사용할 수 없습니다. 필요한 경우, 보유자가 승인한 재무 예산 책정, 토큰 인플레이션 등을 통해 자금을 조달할 수 있으며, 이에 대한 통제권은 항상 토큰 보유자에게 있습니다.
기업가들은 코인을 대중에게 판매하지 않으면 자본 투자가 없다, 자산 풀이 없으면 공동 사업이 없다와 같은 여러 가지 변호를 제기할 수 있지만, 증권과 유사한 관계가 아니다를 포함한 이러한 주장은 현행 법적 적용의 위험을 피할 수 있다는 보장을 제공하지 못합니다.
미해결 질문과 대안적 해결책
암호화폐의 새로운 시대는 기업가들에게 흥미로운 기회를 제공하지만, 이 분야는 아직 초기 단계에 있으며 많은 의문이 풀리지 않은 채 남아 있습니다.
핵심 질문 중 하나는 다음과 같습니다. 증권법 규제를 우회하면서 거버넌스 메커니즘을 완전히 포기할 수 있을까요? 이론적으로 토큰 보유자는 어떠한 통제권도 행사하지 않고 디지털 자산만 보유할 수 있습니다. 하지만 보유자가 완전히 수동적인 경우, 특히 회사가 여전히 어느 정도 통제권을 유지하는 경우 이러한 관계는 증권법의 적용을 받을 수 있습니다. 향후 법률이나 규제 규칙에서 거버넌스 없이 단일 자산 모델을 인정할 수도 있지만, 기업가들은 여전히 현재의 법적 체계를 따라야 합니다.
또 다른 질문은 기업가들이 단일 자산 모델에서 초기 자금 조달과 프로토콜 개발을 어떻게 처리하는가입니다. 성숙한 구조는 비교적 명확하지만, 스타트업에서 규모 확장으로 이어지는 최적의 경로는 아직 불분명합니다. 매각할 지분이 없다면 기업가들은 어떻게 인프라 구축 자금을 조달할 수 있을까요? 프로토콜이 온라인으로 전환되면 토큰은 어떻게 분배되어야 할까요? 어떤 유형의 법인을 채택해야 하며, 개발 단계에 따라 조정이 필요할까요? 이러한 세부 사항과 더 많은 질문들은 업계에서 아직 탐구해야 할 과제입니다.
또한, 일부 토큰은 온체인 증권으로 정의하는 것이 더 적절할 수 있습니다. 그러나 현재의 증권 규제 시스템은 분산형 환경에서 이러한 토큰의 생존 가능성을 거의 없애버렸으며, 퍼블릭 체인 인프라를 통해 가치를 창출할 수 있었습니다. 이상적으로는 의회나 증권거래위원회(SEC)가 주식, 채권, 어음, 투자 계약과 같은 기존 증권이 체인에서 실행되고 다른 디지털 자산과 원활하게 연동될 수 있도록 증권법 현대화를 추진해야 합니다. 하지만 그 전에는 온체인 증권에 대한 규제적 확실성을 확보하는 것이 아직 요원합니다.
앞으로 나아갈 길
기업가들에게 토큰 및 지분 구조 설계에 대한 보편적인 표준 답은 없으며, 비용, 편익, 위험, 기회의 포괄적인 균형만이 존재할 뿐입니다. 많은 미해결 문제는 시장 관행을 통해 점진적으로 해결될 수 있습니다. 결국 지속적인 탐색만이 어떤 모델이 더 실현 가능한지 검증할 수 있습니다.
이 글을 쓴 본래 목적은 기업가들이 현재 직면한 선택지를 명확히 하고, 암호화폐 정책이 발전함에 따라 나타날 수 있는 해결책을 제시하는 것입니다. 스마트 계약 플랫폼이 탄생한 이래, 모호한 법적 경계와 엄격한 규제 환경은 기업가들이 블록체인 토큰의 잠재력을 발휘하는 데 항상 제약이 되어 왔습니다. 현재의 규제 환경은 업계의 새로운 탐구 영역을 열어주었습니다.
저희는 기업가들이 새로운 영역을 탐색할 수 있도록 위의 내비게이션 맵을 구축하고, 큰 잠재력을 지닌 여러 개발 경로를 제시했습니다. 하지만 이 맵 자체가 실제 영역이 아니며, 업계가 아직 개척해야 할 미지의 영역이 많다는 점을 분명히 해 두어야 합니다. 저희는 차세대 기업가들이 토큰의 적용 범위를 새롭게 정의할 것이라고 굳게 믿습니다.
감사의 말
이 기사에 대한 통찰력과 제안을 해주신 Amanda Tuminelli(DeFi Education Fund), John McCarthy(Morpho Labs), Marvin Ammori(Uniswap Labs), Miles Jennings(a16z crypto)에게 특별히 감사드립니다.
