원문: 토큰 대 자산

작성자: DEFI 교육

편집 : 오데일리 어때요?

최근 유니스왑의 수수료 부과 문제가 많은 논란을 불러일으켰고, 결국 그 수수료는 의외의 결과 없이 유니스왑 랩스 소유가 됐다. UNI 토큰 보유자들은 주식 배당과 유사한 권리를 누리지 못했다. 이는 DeFi 프로젝트 거버넌스 토큰이 실제 경제적 효과를 갖는가?라는 오래된 주제로 이어질 수밖에 없습니다.

오늘 DEFI EDUCATION에서 발행한 기사에 따르면 Uniswap이 도입한 인터페이스 수수료는 지분 보유자에게 이익이 되고 토큰 보유자에게는 불리한 상황이 된다고 합니다. 이 수수료는 토큰 보유자에게 지급되는 것이 아니라 운영 주체인 Uniswap Labs에 지급됩니다. 이 수수료는 Uniswap Labs가 직면한 문제를 해결하지만 UNI 토큰 보유자에게는 아무런 이점도 제공하지 않습니다. 토큰 보유자는 자신을 보호할 실제 권리가 없으며 자신의 이익을 보호하기 위한 사회적 의무에만 의존할 수 있습니다. 이 경우 Uniswap Labs는 프로토콜과 토큰 보유자의 이익을 위해 작동할 것임을 입증해야 합니다. 그렇지 않으면 UNI 토큰을 보유할 이유가 없습니다.

다음은 오데일리가 집계한 보고서 원문이다.

Uniswap은 특정 거래에 적용되는 프런트 엔드에 0.15%(금융 독자의 경우 15 베이시스 포인트) 수수료를 도입할 것이라고 발표했습니다.

첫째, 이러한 수수료는 토큰 보유자에게 지급되지 않습니다. Uniswap의 수수료 전환에는 거버넌스 승인이 필요하지만 이 수수료는 그렇지 않습니다.

이 수수료는 Uniswap 프로토콜의 운영 주체인 Uniswap Labs에 지불됩니다. $100마다 15센트가 Uniswap Labs에 지급됩니다. 이 수수료는 ETH, USDC, WETH, USDT, DAI 등과 같은 특정 토큰을 Uniswap에서 교환할 때만 부과됩니다. 단순히 하나의 스테이블코인을 다른 스테이블코인으로 교환하는 경우에는 이 수수료를 지불할 필요가 없습니다. 그리고 ETH를 WETH로 교환하면 요금이 부과되지 않습니다.

UNI의 가격은 Uniswap이 수수료를 발표한 후 24시간 동안 7% 하락하여 12개월 연속 실적을 -40%로 기록했으며 2020년 이후 최저 수준으로 거래되었습니다.

Uniswap 창립자가 Uniswap 프론트엔드에 대한 수수료를 트윗하여 UNI 토큰 보유자가 아닌 Uniswap Labs로 전달된다는 내용을 트윗했을 때 가격이 움직였습니다.

그것이 전체 상황입니다. 여러분 중 일부는 이미 이것을 알고 있을 수도 있습니다. 3년 전인 2020년 9월로 돌아가 보겠습니다.

UNI 토큰 출시 당시 다른 분산형 거래소와 DeFi 프로토콜도 종종 유동성 채굴 프로그램과 함께 자체 거버넌스 토큰을 출시했습니다. 이러한 프로토콜 중 일부는 Uniswap의 코드를 직접 복사하고 유동성을 확보하기 위해 토큰을 추가했습니다. 가장 주목할만한 예는 SushiSwap으로, Uniswap을 모방하고 SUSHI 토큰을 보상으로 도입하여 Uniswap의 LP 토큰 입금을 장려하고 이를 Sushiswap으로 마이그레이션함으로써 경쟁 위협을 가했습니다.

UNI 토큰의 출시는 이러한 경쟁 압력에 대한 대응입니다.Uniswap은 거버넌스를 분산화하거나 토큰 보유자에게 통제권을 넘겨주고 싶지 않을 수도 있지만 2020년의 경쟁 위협에 대응하기 위해 토큰을 만들어야 한다고 느낄 수도 있습니다.이로 인해 Uniswap Labs의 지분은 소수가 보유하고 토큰은 모든 사람이 광범위하게 사용할 수 있는 이중 소유권 구조가 됩니다. Uniswap 팀은 UNI 토큰의 21%만 보유하고 있는 반면 Labs 지분의 대부분을 보유할 가능성이 높습니다.

토큰 보유자와 지분 보유자가 서로 충돌하는 데에는 여러 가지 이유가 있습니다. 기사를 읽어 보시기 바랍니다.토큰의 진정한 의미. 다음은 몇 가지 우려 사항입니다.

● 암호화폐 벤처에는 재정적 준비금, 토큰 시가총액, 운영 주체의 지분 가치, 다양한 사회적, 법적 의무가 있을 수 있습니다. 이로 인해 이해관계자들 사이에 가치가 어떻게 분배되는지 결정하기가 어렵습니다.

● 기업 보유금이 기업체에 속하는지, 토큰 보유자에게 속하는지 명확하지 않을 수 있습니다. 이는 누가 준비금에 대한 권리를 갖고 있는지, 그리고 자금이 어떻게 사용될지 결정할 권리가 있는지에 대한 논쟁과 혼란을 초래할 수 있습니다.

● 토큰 보유자는 투명한 재무 정보에 대한 접근, 팀에 대한 요구 또는 프로젝트 방향에 영향을 미치는 등 특정 권리가 있다고 믿을 수 있습니다. 그러나 이러한 권리는 어떤 문서에서도 명시적으로 부여되지 않아 충돌이 발생할 수 있습니다.

● 토큰은 전통적인 등록 없이도 협업을 촉진할 수 있지만 분쟁이 발생할 경우 명확한 법적 의무가 부족하여 문제가 됩니다. 특히 지분 보유자에 비해 토큰 보유자가 어떤 법적 권리를 갖고 있는지 불분명한 경우가 많습니다.

● 암호화폐 세계에서는 한 당사자(대리인)가 다른 당사자(본인)를 대신하여 결정을 내리는 대리인 문제가 더욱 심각합니다. 토큰 보유자(주체)는 투명성 부족, 규제 부족, 기술 지식 격차로 인해 개발자나 조직(에이전트)에 비해 불리한 입장에 있을 수 있습니다.

● 투자자에게는 토큰이 자산으로 보일 수 있지만, 발행자에게는 부채로 보일 수 있습니다. 이러한 이중성은 토큰이 실제로 나타내는 것이 무엇인지, 프로토콜과 이해관계자에게 미치는 영향에 대한 혼란을 초래할 수 있습니다.

● 지분 보유자는 회사의 장기적인 성공과 수익성에 더 집중할 수 있는 반면, 토큰 보유자는 단기 이익과 토큰 가치 성장에 더 집중할 수 있습니다. 이러한 서로 다른 우선순위는 의사결정과 전략에서 갈등을 초래할 수 있습니다.

● 암호화폐 프로젝트는 종종 사회 계약 또는 커뮤니티 신뢰를 기반으로 운영됩니다. 그러나 악의나 분쟁이 있는 경우 이러한 사회 계약은 특히 지분 보유자를 하나로 묶는 전통적인 법적 계약과 비교할 때 집행이 불가능할 수 있습니다.

● 토큰 보유자는 프로토콜을 뒷받침하는 팀이 잘못 행동할 경우 쓸모없는 토큰이 남게 될 수 있는 위험에 직면할 수 있습니다. 이러한 현상을 운영이라고 합니다. 반면에 지분 보유자는 보다 전통적인 법적 보호를 받습니다.

● 전통적인 기업에서는 지분 보유자가 마지막으로 급여를 받는 것이 당연합니다. 그러나 토큰과 스테이킹이 모두 포함된 암호화폐 프로젝트에서는 특히 사회 계약을 고려할 때 지불 우선순위가 혼란스러워집니다.

요약하면 Uniswap Labs, Uniswap Protocol 및 UNI 토큰은 표면적으로는 동일해 보일 수 있지만 자세히 살펴보면 서로 다른 목표와 인센티브를 가지고 있음을 알 수 있습니다. 실제로 생각보다 상충되는 목표가 더 많습니다.

큰 질문부터 시작해 보겠습니다.상용화 및 수익 창출。

Uniswap Labs는 독점 기능, 라이센스, 파트너십 또는 법인 수준의 자본 조달을 통해 플랫폼을 상용화하거나 수익을 창출하려는 중앙 집중식 법인입니다. Uniswap이 NFT 애그리게이터 Genie를 인수했을 때 실제로는 Uniswap 프로토콜이나 UNI 토큰 보유자가 아닌 Uniswap Labs였습니다.

Uniswap Labs는 오늘 초부터 시행된 새로운 수수료로 지금까지 11,962달러를 벌었습니다.

대신 Uniswap 프로토콜 커뮤니티와 토큰 보유자는 플랫폼을 가능한 한 개방적이고 무허가 상태로 유지하는 것을 선호할 수 있습니다. 토큰 보유자는 Uniswap Labs가 아닌 자신에게 수수료가 전달되기를 원합니다.

Uniswap의 라이선스 및 지적재산권도 분쟁 중입니다. Uniswap Labs는 악성 포크를 방지하고 경쟁 우위를 유지하기 위해 코드와 기능을 보호하고자 합니다. 더 넓은 커뮤니티는 누구나 제한 없이 프로토콜을 포크, 수정 또는 구축할 수 있도록 허용하는 완전 개방형 접근 방식을 옹호합니다.

거버넌스가 더욱 분산화되면 토큰 보유자는 해당 결정이 원래 비전이나 프로토콜의 장기적인 건전성에 해로울 수 있더라도 자신의 이익에 부합하는 결정을 내릴 수 있습니다. 다양한 이해관계를 가진 다양한 그룹으로서 토큰 보유자는 단기 이익, 이념적 신념 또는 기타 요인의 영향을 받아 프로토콜의 방향에 대해 서로 다른 의견을 가질 수 있습니다. 반대로, 프로토콜 방향에 큰 영향력을 가진 팀은 자신의 비전이나 비즈니스 이익과 일치하는 결정을 내리는 경향이 있습니다.

확실하게:이중 자산 + 토큰 구조에서는 모든 사람이 원하는 것을 얻을 수 있는 명확한 설정이 없습니다.。

Uniswap 프로토콜의 운영 주체로서 Uniswap Labs는 자신들이 프로토콜과 UNI 토큰 보유자의 이익을 위해 일하는 선의의 행위자임을 입증할 책임이 있습니다. 그렇지 않으면 UNI 토큰을 보유할 이유가 없습니다.

Uniswap은 이제 프로토콜이 아닌 Uniswap Labs의 이익만을 위한 인터페이스 수수료를 도입했습니다. 이제 운영 엔터티에 자금을 지원하는 것이 운영 비용을 지불함으로써 프로토콜에 간접적으로 도움이 될 것이라고 주장할 수 있습니다(비록 그 비용이 얼마인지는 모르지만). Uniswap Labs는 2022년 10월에 1억 6,500만 달러를 모금했으며 팀은 추가 지분을 매각하지 않고도 자금 운영을 계속할 수 있는 방법을 찾고 있었을 것입니다.

좀 더 냉소적인 견해는 팀이 이미 UNI 토큰(그 중 약 21%만 보유)으로 수익을 창출했다는 것입니다. 이 팀은 Uniswap Labs 지분의 대부분을 소유하고 있을 가능성이 높으며 지분 가치를 높일 수 있는 방법을 찾고 있습니다. 현금 흐름보다 자기자본 가치를 높이는 더 좋은 방법이 있을까요?

아마도 실제 대답은 위의 모든 것입니다!

확실히,이러한 수수료는 Uniswap Labs가 직면한 여러 문제를 해결하지만 UNI 토큰 보유자에게는 어떤 문제도 해결하지 못합니다.

토큰 보유자를 희생하여 지분 보유자가 이익을 얻은 것은 이번이 처음이 아닙니다.

우리는 dYdX의 오래된 토큰 경제 모델에 대해 여러 번 이야기했습니다. 사용자는 플랫폼에서 거래할 때 토큰으로 인센티브를 받게 되어 과도한 거래 활동을 장려합니다. 동시에, dYdX의 운영 주체에 거래 수수료가 지급됩니다. 그 근거는 규제이다. 아마도 Uniswap도 같은 이유를 언급할 것입니다. 물론 우리는 이러한 견해에 동의하지 않습니다. 규제가 토큰 보유자 보상에 장벽이 된다고 해서 형평성에 도움이 되고 토큰 보유자에게 해를 끼치는 조치가 취해질 수 있다는 의미는 아닙니다.

그러나 토큰 보유자는 자신을 보호하기 위해 행사할 수 있는 실제 권리가 없습니다.토큰은 여전히 ​​실제 법적 의무보다는 사회적 의무(보유자에 의한 판매 위협)에 의해서만 뒷받침됩니다.팀이 토큰에 관심이 없고 주로 다른 수단(예: 형평성)을 통해 보상을 받는 경우 사회적 의무가 귀하를 보호할 것이라고 기대하지 마십시오.

토큰 디자인은 정말 복잡하고 모호합니다.