a16z: DAO 거버넌스 딜레마와 마키아벨리즘

원저자: Miles Jennings, a16z crypto 법률 고문

원곡: 루피, 포사이트 뉴스

르네상스 시대의 이탈리아 철학자이자 정치가인 니콜로 마키아벨리에 대해 어떻게 생각하시든, 리더십과 정치적 자유 유지에 관해 그가 저술에서 논의한 많은 원칙은 오늘날에도 여전히 유효합니다. 이러한 원칙의 메아리는 다음에서 찾을 수 있습니다.연방주의자 논문”, 미국 헌법의 설계, 정치제도 창설에 관한 최근 연구 등이 그것이다. Web3의 분산형 거버넌스 관행을 면밀히 추적하는 사람으로서 저는 일부 마키아벨리적 원칙이 Web3의 분산형 거버넌스를 수정하는 데에도 적용될 수 있다고 믿습니다.

현재 Web3의 대부분의 분산형 거버넌스 모델은 직접 또는 간접 민주주의의 단순화된 모델과 기업 거버넌스 분야에서 파생된 모델을 사용하는 DAO(Decentralized Autonomous Organizations)를 사용합니다. 이러한 시스템은 효과적인 첫 번째 단계이지만 대부분의 DAO는 분산형 거버넌스와 관련된 복잡성과 사회정치적 현실을 극복하지 못하며 그 결과 그 합법성과 유용성이 손상됩니다. 마키아벨리의 철학은 선한 행동을 보장하는 메커니즘이 없다는 전제에 기초하여 사회의 권력 투쟁에 대한 실용적인 이해를 바탕으로 개발되었습니다. 이는 마키아벨리적 원칙을 효과적인 분산형 거버넌스 설계에 유용한 가이드로 만듭니다.

이 기사에서는 DAO가 직면한 문제를 조사하고 현재 많은 솔루션이 아직 이러한 문제를 해결하지 못한 이유를 논의합니다. 그런 다음 DAO에 마키아벨리적 원칙을 적용하는 방법을 공유하고 마키아벨리 DAO를 만들기 위한 네 가지 설계 지침을 제안합니다: (1) 거버넌스 최소화 수용, (2) 균형 잡히고 항상 반대되는 리더십 계층 구조 설정, (3) 다음을 위한 방법 제공 리더십의 지속적인 변화 (4) 리더십 팀의 책임감을 강화합니다. 존재하다두 번째 동반 기사, 저는 이러한 마키아벨리적 디자인 원칙을 실제로 구현하는 방법을 공유합니다.

분산형 거버넌스의 현재 문제

분산형 거버넌스는 Web3 프로토콜을 분산화하고 신뢰할 수 있는 중립성을 달성할 수 있게 해줍니다. 따라서 프로토콜이 효과적인 분산형 거버넌스를 갖도록 보장하는 것이 Web3의 성공에 매우 중요합니다. 이는 공유 블록체인 인프라 위에서 실행되는 클라이언트/애플리케이션에 의존하는 Web3 시스템의 경우 특히 그렇습니다. 이러한 시스템에는 다양한 동기를 가진 많은 행위자가 참여하기 때문입니다.

그러나 분산된 조직의 다른 많은 실험과 마찬가지로 Web3 프로토콜은 심각한 장애물에 직면해 있으며 현재 솔루션은 효과적인 것으로 입증되지 않았습니다. 현재 DAO와 분산형 거버넌스가 직면하고 있는 가장 일반적인 문제는 다음과 같이 요약할 수 있습니다.

조정 부족. 탈중앙화를 촉진하기 위해 대부분의 DAO에는 리더도 없고 완전한 개발 로드맵도 없습니다. 토큰의 가치가 다른 사람의 노력에 따라 달라지는 경우 중앙 집중화되고 고도로 조정된 프로젝트에는 규제 요구 사항이 포함될 수 있습니다. 분산화 경로는 대부분의 Web3 프로젝트에 중요하지만 지속적인 조정과 개발에 장벽을 만듭니다. 계층적 구조가 없으면 DAO는 전통적인 계층적 조직이 피하는 중요한 과제에 직면하게 됩니다.

이해관계가 어긋나 있습니다. DAO 회원과 토큰 보유자의 이해관계가 항상 일치하는 것은 아니며 이는 전적으로 토큰 투표에 의존하는 생태계에 있어서 어려운 일입니다. 서로 다른 이해관계자 그룹 간의 권력 불균형은 프로토콜의 신뢰할 수 있는 중립성을 방해하여 개발을 제한할 수 있습니다. 또한, 오프체인 협상과 경제적 이해관계로 인해 일부 DAO 회원의 이해상충이 발생하여 투표에 영향을 미칠 수 있습니다.

책임감이 부족합니다. DAO 거버넌스 메커니즘은 현재 토큰 보유자가 프로토콜을 관리하면서 내린 잘못된 결정에 대해 책임을 묻지 못하고 있습니다. 또 다른 문제는 직접 민주주의의 한계와 DAO 내 리더십 계층의 결여로 인해 DAO가 기여자들에게 책임을 묻는 것이 어렵다는 것입니다. 책임이 부족하면 DAO 기여자의 임대료 추구 또는 내부자 거래 위험이 높아집니다.

취약한. 토큰 기반 투표는 DAO를 투표 구매 및 기타 조작에 취약하게 만들 수 있습니다. 이더리움 공동 창업자인 비탈릭 부테린(Vitalik Buterin)이 말했듯이, 토큰의 경제적 이익과 토큰 보유자의 거버넌스 참여 권리를 분리하면 거버넌스 공격이 쉽게 발생할 수 있습니다.

참여도가 낮습니다. 직접 민주주의는 종종 낮은 투표 참여를 초래하며, 이는 결과적으로 DAO가 더 잘 조직되고 더 활동적인 그룹에 의해 조작되기 쉽게 만듭니다. DAO가 어떤 방식으로든(예: 사용자에게 투표 비용을 지불함으로써) 참여를 늘릴 수 있다고 하더라도 DAO가 이러한 참여 증가로 인해 이익을 얻을 것이라는 보장은 없습니다(투표의 질이 높지 않을 수 있음). 궁극적으로 정보에 입각한 유권자는 정보에 근거한 결정을 내리는 데 필요하며 DAO 거버넌스의 상대적 복잡성과 참가자의 시간 제약을 고려할 때 Web3에서 효율적인 직접 민주주의를 기대하는 것은 비현실적입니다.

종합하면, 위의 모든 문제는 Web3에서 분산형 거버넌스와 DAO의 성공에 심각한 장애물이 됩니다. 문제는 현재 관행의 불투명성으로 인해 더욱 악화되며, DAO는 분산된 척만 하는 프로토콜인 분산형 성능을 위한 수단이 됩니다.

위의 과제를 해결하기 위해 많은 모델과 전략이 제안되었습니다. Web3의 장점 중 하나는 일종의 광속 민주주의인 DAO 거버넌스의 지속적이고 빠른 실험과 반복입니다. 단 몇 달 만에 민주적 실험을 마칠 수 있는 공공실험실이다.

해결책

아래에서는 위에서 언급한 분산형 거버넌스 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있는 몇 가지 전략과 방법을 요약합니다. 그런 다음 Machiavellian 원칙을 DAO에 적용하여 다시 설명하겠습니다.

대의민주주의와 대표성

직접 민주주의의 실질적인 과제를 고려하여 많은 DAO는 분산형 거버넌스를 강화하기 위해 대의 민주주의로 전환했습니다. 대의 민주주의 메커니즘은 일반적으로 대리 투표의 형태를 채택하며, 토큰 보유자는 일부 대표를 지명하고 선출하며, 이러한 대표는 DAO의 다양한 투표에 참여합니다.

이러한 DAO의 성공은 궁극적으로 에이전트의 품질에 달려 있습니다. 지금까지 대부분의 DAO는 업계의 우수한 행위자를 대표자로 선택하는 데 기본을 두었으며, 이는 그러한 솔루션의 장기적인 확장성과 타당성에 대한 의문을 제기했습니다. 전문 대표자(해당 DAO에 참여하는 것이 유일한 임무)도 또 다른 유형의 대표자가 되기 시작합니다.

SubDAO

SubDAO 또는 DAO 내의 하위 조직은 DAO를 대신하여 위험 모니터링, 네트워크 및 프로토콜 개발, 커뮤니티 관리, 비즈니스 개발 등 지정된 작업을 완료할 수 있습니다.

전통적인 회사에 비해 subDAO는 보다 개방적이고 분산된 방식으로 운영되고 다른 subDAO와 투명하게 협력하고 조정하는 것을 목표로 합니다. 이 구조는 회원들 사이에 잠재적으로 중요한 정보 비대칭의 위험을 줄이기 위해 설계되었습니다. 따라서 subDAO가 적절하게 구성되면 DAO 전체를 위험에 빠뜨리지 않고 DAO를 효과적으로 운영할 수 있습니다.

토큰 없는 거버넌스

Vitalik Buterin과 다른 사람들(일부 a16z 동료 포함)은 시스템이 모든 이해관계자의 이익을 더 잘 대표하기 위해 토큰 투표 이외의 메커니즘을 채택할 것을 요구했습니다. Vitalik은 토큰 기반 투표에 대한 두 가지 대안을 제안합니다: 1) 개인 증명(거버넌스가 1인당 한 표를 달성할 수 있도록 계정이 고유한 인간에 해당하는지 확인하는 시스템), 2) 참여 증명(계정이 고유한 사람임을 증명하는 시스템) 참가자는 특정 활동에 참여했거나 특정 교육 훈련을 통과했거나 특정 유용한 작업을 수행한 사람으로 구성된 시스템에 해당합니다.)

DAO는 이러한 아이디어를 구현하기 시작했습니다. 예를 들어, L2 롤업 프로토콜 Optimism의 거버넌스는 토큰 보유자와 생태학적 참가자(영혼 바인딩 또는 양도할 수 없는 NFT의 형태로 시민권을 획득하는 특정 생태계 구성원으로 구성된 시민 그룹)의 균형을 유지합니다. 최근 Worldcoin 출시는 생체 인식 기반 신원 증명을 제공하여 신원 거버넌스 채택이 더 많아질 수 있습니다. 유동 스테이킹 프로토콜 Lido를 뒷받침하는 커뮤니티는 LDO(Lido 거버넌스 토큰) 보유자와 stETH(Lido 프로토콜에서 발행한 유동 모기지 ETH) 보유자가 LDO 및 잠재적인 이해 상충을 해결하기 위해 특정 문제에 대해 공동으로 투표하는 이중 거버넌스 채택에 대해 논의했습니다. stETH 보유자.

궁극적으로 이러한 솔루션의 채택은 프로젝트가 상업적인지 공공인지에 따라 달라질 수 있습니다. 상업 프로젝트의 경우 경제적 이익(토큰으로 측정)과 거버넌스 권한(투표로 측정)을 분리하면 차선책인 경제적 결과가 발생할 수 있습니다. 그러나 공공 프로젝트의 경우, 성격 검증 투표 옵션이 커뮤니티의 전반적인 이익을 더 잘 대변하기 때문에 더욱 매력적입니다.

책임감 강화

DAO 기여자(대표 및 하위 DAO 포함)가 토큰 보유자에 대해 더 많은 책임을 지도록 하기 위한 권장 사항에는 다음이 포함됩니다: (1) 이러한 역할이 업계의 다른 역할과 경쟁할 수 있도록 DAO 기여자의 보상을 늘려 역선택을 방지합니다. (2) 목표 설정 토큰 보유자가 성과를 평가하는 기준.

분산형 거버넌스 제안에 관한 결정에 대해 토큰 보유자가 책임을 지도록 하기 위해 일부에서는 제안했습니다.DAO의 빈번한 포크. 이를 통해 좋은 의사 결정자는 나쁜 의사 결정자로부터 프로토콜을 포크할 수 있으며, 따라서 후자는 잘못된 결정으로 형성된 프로토콜 버전만 남게 됩니다.

거버넌스 최소화

최소한의 거버넌스는 분산형 거버넌스에 대한 의존도와 권한을 줄이기 위한 프로토콜이 필요합니다. 필수적인 거버넌스를 제외한 모든 것을 줄이면 시스템의 신뢰할 수 있는 중립성이 향상됩니다. 불필요한 거버넌스로 인한 비용을 고려하면 거버넌스가 빈번한 프로토콜은 결국 경쟁에서 불리하게 될 것입니다.

제한된 거버넌스는 이 접근 방식이 자동화되지 않은 모든 매개변수 선택을 감소시킨다고 믿는 Vitalik과 같은 업계 리더에 의해 옹호되었습니다. 거버넌스 최소화는 모든 거버넌스를 제거하여 이 개념을 극단으로 끌어올리는 Reflexer Labs 및 Liquidity를 포함한 많은 DeFi(분산형 금융) 프로토콜에서도 구현됩니다.

Web3에 마키아벨리적 원칙 적용

Machiavelli와 그의 제자들의 저술(James Burnham의 Machiavellians: Defenders of Liberty 참조)은 분산형 거버넌스에 대한 귀중한 관점을 제공합니다. 이러한 종류의 거버넌스는 이탈리아 도시 국가들이 끊임없는 불안과 권력 투쟁을 겪고 있던 15~16세기에 탄생했습니다. 그 시대에 직면한 과제는 오늘날 DAO가 처리해야 하는 문제와 비교할 수 있습니다.

마키아벨리적 원칙은 정치와 사회에 대한 객관적인 과학이 가능하며, 가장 중요한 주제는 사회적 권력을 위한 투쟁이라는 믿음에서 시작됩니다. 그런 다음 마키아벨리식 글은 Web3의 분산형 거버넌스에 대한 어려움을 예측할 뿐만 아니라 이를 해결하기 위한 지침을 제공하는 여러 다른 원칙을 탐구합니다. 조직의 권위주의적 경향을 수용하는 것부터 반대 및 지속적인 변화로부터 영구 채택, 리더십의 균형을 유지하는 것, 증가하는 것까지. 참가자 간의 전반적인 책임.

나는 여기에 마키아벨리적 원칙(1943년 Burnham이 언급한 바와 같이)을 요약하고 DAO의 맥락에서 적용할 것입니다:

직접민주주의는 신화이다

마키아벨리주의자들은 자율 민주주의 이론이 사회적 현실과 일치하지 않는다고 믿습니다. 예를 들어, 종종 유감스러운 결과를 낳는 국민투표(예: 현재 영국에서 매우 인기가 없는 브렉시트)를 생각해 보십시오. 마키아벨리안이 언급한 이유에는 문제에 대한 무지와 거버넌스 문제에 주의를 기울이지 못하는 것이 포함됩니다.

의결권이 낮은 개인이 거버넌스에 많은 시간과 에너지를 투자하는 것은 말이 되지 않습니다. Web3에서 낮은 참여율은 특히 매우 복잡한 거버넌스 제안에서 이를 직접적으로 반영합니다. 이는 궁극적으로 효과적인 DAO 거버넌스를 방해합니다.

권위주의적 경향은 모든 조직에 내재되어 있습니다.

조직에 많은 활동이 있으면 마키아벨리주의자는 조직 운영을 전문으로 하는 개인을 포함하여 해당 작업을 수행하는 데 가장 적합한 사람들에게 인력이 자연스럽게 할당될 것이라고 믿습니다. 이는 필연적으로 상대적으로 소수로 구성된 조직의 리더십을 창출합니다. 조직이 생존하고 기능적으로 유지될 수 있는 것은 리더를 통해서만 가능합니다.

모든 복잡한 조직은 자연스럽게 결국 권위주의적 리더십 구조로 이동합니다. 이것을 마키아벨리주의자들은 과두제의 철칙’는 경제적 차이나 다양한 정치구조의 이행을 배제하더라도 존재하는 자연법칙이다. 예를 들어, 경제적 불평등을 제거하려는 소련과 중국의 시도에도 불구하고 계층이 발전하고 지배계급이 등장했습니다. DAO에 적용하면 과두제의 철칙은 DAO가 자연스럽게 독재로 나아갈 것이며 독재적 통제를 행사할 가능성이 가장 높은 사람들은 DAO 프로토콜의 원래 개발 팀이라고 명시합니다.

리더는 자신의 권력을 유지하고 확장하기를 원합니다.

마키아벨리주의자들은 ...실제로 모든 통치자의 첫 번째 목표는 예외 없이 자신의 이익, 권력 및 특권을 보존하는 것입니다. 어떤 이론도, 헌신도, 도덕성도, 선의도, 종교도 권력을 제한할 수 없습니다.라고 주장합니다. 민주주의 국가에서는 대중이 지도자에게 책임을 묻는 데 실패하는 경우가 많으며 심지어 민주주의 국가에서도 특히 강력한 지도자가 국민에게 자신의 의지를 강요하는 경향이 있습니다. 이러한 현상을 마키아벨리주의자들은 보나파르트주의라고 부릅니다.

권력을 그대로 놔두면 집단인 국민의 의지를 가장 완벽하게 표현한 자라고 주장하는 민주 조직에서 보나파르트주의 지도자들이 등장할 가능성이 높습니다. 그러므로 그는 전체 그룹의 상징이기 때문에 그에게는 모든 것이 허용됩니다. DAO에 적용되는 이 원칙은 DAO 리더가 자신의 권력을 영속시킬 수 있거나 토큰 보유자가 책임을 묻는 데 어려움을 겪을 수 있음을 시사합니다.

권력만이 권력을 억제할 수 있다

조직에 내재된 독재적 경향과 지도자에게 책임을 묻는 대중의 무능력을 고려할 때, 마키아벨리안은 지도자의 권력을 견제할 수 있는 유일한 방법은 반대파가 갖고 있는 권력뿐이라고 믿습니다. 민주주의 국가에서 이는 중앙집권적 거버넌스를 초월하는 분산형 거버넌스를 가능하게 하는 핵심 도구인 지도자의 자유에 대한 반대의식으로 나타납니다. 특히 야당의 공개 비판은 “집권 엘리트의 오류를 폭로하는 동시에 이를 바로잡도록 강요하는 경우가 많다. 이러한 오류가 시간이 지나도 고집스럽게 유지된다면 치명적인 결과를 초래할 수 있다”고 한다.

Web3에는 공개적으로 반대할 권리가 존재하지만 DAO는 토큰 보유가 반대 관점 사이에 균등하게 분배되지 않을 때 건전한 반대를 조성하지 못하는 경우가 있습니다. 토큰 배포와 관련된 미국 증권법 문제로 인해 토큰 배포는 일반적으로 에어드롭(토큰 무료 배포) 또는 생태학적 인센티브(유동성 제공과 같은 특정 사용자 조치에 대한 대가로 사용자에게 토큰 배포)의 형태를 취합니다. 그러나 이 중 어느 것도 P2P 경쟁자와 함께 분산형 거버넌스를 시작할 수 없습니다. 결과적으로 많은 DAO는 특히 개인이나 그룹이 무제한의 권력을 행사할 수 있는 보나파르티즘(Bonapartism)에 취약합니다.

분권화된 접근 방식을 통해 적절한 견제와 균형을 확립함으로써 야당이 민주적 시스템에 확고히 자리잡을 수도 있습니다. James Madison이 The Federalist Papers에서 주장한 것처럼 야망은 야망에 의해 균형을 이루어야 합니다. 분산화를 구현하는 것은 토큰의 불균등한 분배로 인해 발생하는 문제에 직면했을 때 힘의 균형을 달성하는 또 다른 방법입니다.

견고한 리더십은 결국 실패할 것이다

마키아벨리주의자들은 권력에 끊임없이 반대해야 할 뿐만 아니라, 권력 위계의 굳어짐을 피하기 위해 새로운 지도자들이 리더십 위계에 들어갈 수 있도록 허용해야 한다고 믿습니다. 마키아벨리주의자에 따르면, 기존 지도부가 자신의 지위와 특권을 유지하기 위해 항상 반대할 것이기 때문에 이러한 이동성은 강제되어야 합니다.

커뮤니티 구성원의 광범위한 참여를 달성하는 것은 Web3 정신의 특징이었으며 종종 DAO 리더십까지 확장되어 커뮤니티 구성원이 공식 DAO 기여자가 되는 경우가 많습니다. 그러나 토큰 기반 투표 시스템에서 커뮤니티 구성원이 실제 권력을 얻을 수 있는 능력은 그러한 권력 획득과 관련된 재정적 장벽으로 인해 제한되는 경우가 많습니다.

마키아벨리식 DAO 설계

제가 여기서 공유하는 마키아벨리적 원칙은 보다 효과적인 분산형 거버넌스를 설계하기 위한 네 가지 지침으로 정리될 수 있습니다. 마키아벨리적 원칙을 채택하려는 DAO는 다음을 수행해야 합니다.

• 거버넌스 최소화 수용

• 항상 야당의 도전에 직면할 수 있는 균형 잡힌 리더십을 창조하십시오.

• 지속적인 리더십 변화를 위한 방법 제공

• 리더십팀의 책임감 강화

그러나 문제는 다음과 같습니다. 분산형 시스템의 어느 당사자에게든 권한을 위임하면 해당 시스템의 분산화가 약화될 수 있습니다. 이는 잠재적으로 심각한 정보 비대칭성을 초래하고 거버넌스 공격에 대한 시스템의 취약성을 증가시킬 수 있습니다. 또한 이러한 지침은 거버넌스의 비효율성을 줄이고 거버넌스 마찰을 도입하여 매우 역동적인 시스템이나 공공재 시스템과 같은 특정 시스템에 적합하지 않을 수 있습니다.

따라서 이러한 지침은 신중하게 시행되어야 하며 Web3 빌더가 이를 수행할 수 있는 방법이 있습니다(참조:두 번째 부분）。