이 기사는 Intelligencer이 기사는

, 원저자: Jen Wieczner, Odaily 번역가 Katie Ku가 편집.

지난 주에 발생한 갑작스러운 은행 도산 사태는 많은 은행가들에게 2008년 금융 위기의 고통스러운 기억을 되살려 주었습니다. 금요일 실리콘밸리 은행이 "폭락"한 후, 월스트리트와 다른 금융 기관들은 무엇이 잘못되었고 규제 당국이 경고 신호를 무시한 이유를 알아내려고 노력하고 있습니다.

일요일 오스카상 전날 뉴욕 규제 당국은 뉴욕 부동산 시장의 플레이어를 포함하여 가장 큰 암호 화폐 회사를 고객으로 포함하는 맨해튼 기반 기관인 Signature Bank를 폐쇄하고 "인수"했다고 발표했습니다.

이 소식은 전직 하원의원이자 랜드마크인 Dodd-Frank 은행 시스템 규정의 설계자이자 우연히도 Signature의 이사회에 있는 Barney Frank를 포함하여 거의 모든 사람을 당황하게 만들었습니다. 최근의 은행 위기에서 은행을 금융 규제 당국의 감시 대상으로 삼았던 사람이 이제 은행 도산의 진창 속에 있다는 것은 너무 아이러니합니다.언론은 Barney Frank가 "Lehman moment"를 가졌다고 암시했습니다. 바니 프랭크는 시그니쳐가 정치적 공격의 희생자라고 재빨리 말하면서 월요일 CNBC에 "규제 당국은 매우 강력한 암호화 방지 신호를 보내고 싶어합니다."라고 말했습니다. 화요일 , 그리고 블룸버그에게 은행의 리더십에 "자신감의 위기가 있다"고 말했습니다. 그러나 The New York Times와의 새로운 인터뷰에서 Barney Frank는 St. John's에서 연설하면서 그 개념에 대해 이의를 제기했습니다.서명 은행을 부당하게 폐쇄한 것에 대해 규제 기관을 비난하고 그가 실제로 암호화 은행에 대해 생각하는 것

다음은 Barney Frank와의 독점 인터뷰입니다.

보조 제목

실리콘 밸리 은행의 붕괴에 대한 책임은 누구에게 있습니까?저는 Signature의 관점에서만 말씀드릴 수 있습니다.

Silicon Valley Bank는 Signature Bank에서 비합리적으로 예금 운영을 시작했습니다. 실리콘밸리 은행이 하이테크와 암호화폐 분야에 가지고 있는 것이 무엇이든 우리는 가지고 있지 않기 때문입니다. 우리는 큰 기술 대출 기관이 아닙니다. 우리는 상업용 부동산을 더 많이 다루는 뉴욕시의 대형 주택 대출 기관입니다. 우리는 암호 화폐를 우리 자신의 자산으로 보유하지 않습니다. 우리는 고객 중 두 명이 암호화폐로 서로 거래하도록 허용하고 거래의 "중매인" 역할을 합니다.

그러나 우리에게는 $250,000가 훨씬 넘는 거액 예금을 보유한 거액 예금자들이 있습니다. 이는 우리의 고객 기반이 주요 부동산 소유자로 구성되어 있기 때문입니다. 몇 년 전, 우리가 Dodd-Frank 법을 처음 만들었을 때 저는 많은 현금을 보유해야 하는 기업에 예금 보장을 확대하고 싶었습니다. 여러 가지 정치적인 이유로 나는 그것을 만들 수 없었다. 따라서 실리콘 밸리가 "워털루"를 경험하고 있는 것도 보았습니다. 어떤 사람들은 우리가 암호 화폐 은행이라고 생각합니다. 둘째, 우리는 무보험 예금이 많습니다. 그래서 그들은 당황했고 매각을 시작했습니다. 금요일 오후에 일어난 일입니다.FDIC와 연방준비제도이사회가 앞장섰다면 아무런 문제가 없었을 것입니다.

둘째, 그들이 월요일에 우리를 열도록 허락했다면 우리는 괜찮았을 것이고 계속해서 운영했을 것입니다. Signature Bank의 폐쇄는 처음에는 올해 초 Silvergate 은행 운영의 영향을 받지 않는 것처럼 보였기 때문에 많은 사람들을 놀라게 했습니다. Silvergate는 주로 암호화폐 산업에 서비스를 제공하는 캘리포니아에 기반을 둔 은행입니다.이 두 가지 FSA 발표가 시장에 긍정적인 신호를 보낸다면 우리는 계속 기업 은행으로 남을 것입니다.

보조 제목

나는 이것이 우리가 양심적으로 암호 사업을 하고 있지만 규제는 은행이 암호 사업에 참여하는 것을 원하지 않는다는 메시지를 보내는 것이라고 생각합니다. 그들은 성명서에서 이것을 부인했습니다. 나는 그들이 보고 있는 데이터 문제에 과잉 반응하고 있다고 생각합니다. 데이터가 개선되고 있습니다. 부실한 숫자가 파산으로 간주되지 않은 은행을 폐쇄하는 이유가 아니라고 생각합니다. 그들은 우리가 파산했다고 말한 적이 없습니다.

보조 제목

정부가 은행을 직접 인수하는 것이 합법적입니까(파산하지 않은 경우에도)?

그래서 정부가 우리를 본보기로 삼아 시장에 강력한 '암호화폐 자제' 신호를 보내고 있지 않나 추측해 봅니다.

보조 제목

조기 경고 신호가 없습니다. 2월 중순에 저는 규제 당국과의 회의에 참석했습니다. 우리가 문을 닫을 위험에 처했다는 것을 암시하는 것은 아무것도 없었습니다. 당시에는 이에 대한 징후가 없었습니다. 일주일 동안 무슨 일이 있었는지 상상하기 어렵습니다.

보조 제목

나는 그들이 이것을 할 필요가 없다고 생각합니다. 하지만 저는 은행들이 이미 암호화폐 산업에서 빠져나오기 시작했다고 생각합니다. "원숭이를 겁주기 위해 닭을 죽이는" 규제가 효과가 있었을 수 있습니다.

보조 제목

은행이 암호화폐 사업을 하는 것이 불가능하다고 말하는 것은 잘못된 것이라고 생각합니다. 우리는 합리적인 접근 방식을 사용했으며 암호 화폐의 가치에 의존하지 않고 다른 고객의 거래를 용이하게 했습니다. 나는 항상 일반적으로 암호 화폐에 대해 회의적이었습니다. 암호 화폐는 더 엄격하게 규제되어야 하지만 은행이 아닌 SEC와 연방 준비 은행이 규제해야 한다고 생각합니다.

보조 제목

2018년 도드-프랭크법이 예전보다 덜 강력하다는 이야기가 많이 나오고 있습니다. 미국 상원의원 Elizabeth Warren은 최근 SVB와 같은 은행의 실패를 비난했습니다. 동의하십니까?

의회는 정밀 조사 대상 금액을 인상했지만 "누락된 그물"이 있을 것이라고 생각하지 않으며 여전히 규제될 것입니다. 저는 법이 발효되기 전과 후에 서명 이사회에 있었습니다. 규제가 약해지지 않았다고 확신할 수 있습니다. 실제로 뉴욕주가 개입하여 2018년 법안의 영향을 받지 않았습니다. 그들은 2013년에 가졌던 모든 힘을 2019년에 가지고 있습니다.

• 개인적인 관점에서 2012년에 500억 달러(은행이 Dodd-Frank를 준수하는 데 필요한 최소 자산 금액)라는 결론은 너무 낮고 자의적이었습니다. 그래서 저는 2013년 시카고에서 열린 연준 회의에서 연설을 했고 두 가지를 말했습니다.

• 500억 달러를 모아야 합니다. 다른 사람들은 내가 현재의 곤경에서 Signature를 돕기 위해 지금 이 일을 시도하고 있다고 생각할 수도 있습니다. 하지만 Signature에 대해 듣기 2년 전에 저는 500억 달러를 모금하겠다고 공개적으로 발표했습니다.

보조 제목

규제는 항상 존재해 왔다고 생각합니다. 규제 기관에서 더 많은 조치를 원할 수 있습니다. 규제는 트럼프 하에서 그렇게 힘들지 않을 수 있습니다. 더 엄격한 규제가 필요하다면 그렇게 할 권리가 있다고 생각합니다. 2018년 그들의 조치는 은행 규제 기관의 권한을 약화시키지 않았습니다. 그들은 중간 규모 은행에 대한 "특별한 주의" 요구 사항을 제거했지만 문제가 발견되면 여전히 조치를 취할 권한이 있습니다. FDIC의 예금 보증 수준을 높이는 것 외에 더 많은 은행 규제를 요구하는 입법 개혁을 저에게 지적한 사람은 아무도 없었습니다.

보조 제목

$250,000 FDIC 보험 한도가 더 이상 현재 시장의 요구를 충족하기에 충분하지 않다고 생각하십니까?

예전에는 $100,000였습니다. 2008년 금융 위기에 대응하여 FDIC는 기업에 대한 보조금을 일시적으로 제거하여 은행이 도산할 때 매각하지 않도록 했습니다. 사실 보험이 없으면 가장 큰 은행에 가서 돈을 인출할 수 있습니다. 그것은 JP모건과 뱅크오브아메리카에게는 좋지만 다른 모든 사람들에게는 좋지 않습니다.

법안을 만들 때 이전 규정을 이어가고 싶습니다. 정확한 숫자는 없지만 급여가 필요한 사업체를 포함하여 현금이 있는 사업체가 패닉 중에 돈을 인출할 필요가 없도록 적절한 보상을 받기를 희망하지만 저는 실패했습니다. 가장 큰 은행과 그들의 정치적 영향력은 보험 한도를 낮게 유지하기를 원합니다. 보증이 낮을수록 경쟁력이 있다고 생각합니다. 그리고 그것을 바꾸고 싶습니다.