Vitalik: RAI 시스템을 예로 들어 오라클 머신을 공동 스테이킹할 가능성을 탐색합니다.

원저자:Vitalik Buterin

원문 편집: The Way of DeFi

원저자:

원문 편집: The Way of DeFi

RAI의 주요 과제 중 하나는 특히 이자율이 현재 수준인 -5%에서 -10% 정도보다 높을 때 LP 역할을 할 의사가 있는 ETH 보유자를 찾기 어렵다는 것입니다. 이 문제의 주요 원인은 현재 RAI CDP가 수익원으로 스테이킹과 경쟁하고 있기 때문입니다.

일부는 이 문제에 대한 해결책으로 다중 담보 RAI를 탐색하고 있습니다. 이에 대한 제 개인적인 생각은 DAI가 이미 임의의("실제 자산" 포함) 다중 담보 알고리즘 스테이블 코인으로 틈새 시장을 채우고 있으므로 RAI 생태계가 이 공간에서 경쟁하는 것은 말이 되지 않는다는 것입니다. 따라서 제 생각에는 RAI(또는 포크) 다중 담보를 만드는 것은 "다중 담보"가 매우 좁은 형태의 다중 담보(ETH 및 약정된 ETH)를 의미하는 경우에만 의미가 있습니다.

이 문서에서는 이를 수행하는 몇 가지 다른 방법을 살펴봅니다.

이미지 설명

Eigenlayer이미지 크레디트: Maze AI 도구에서 생성

(솔로) 스테이커가 자신의 스테이킹 지분을 CDP 담보로 이중 사용하도록 할 수 있습니까?

특정 조건이 충족되는 경우에만 자금을 반환하는 계약에 인출 주소를 설정하여 스테이커가 다른 애플리케이션에서 지분을 재사용할 수 있도록 하는 도구 세트입니다. Eigenlayer를 사용하는 RAI 버전을 만들 수 있습니다. 사용자는 RAI 부채를 상환한 후에만 반환되는 계약에 출금 주소를 설정하여 약정한 ETH를 CDP에 입금합니다. 사용자가 청산되면 계약의 논리에 따라 ETH의 소유권이 청산인에게 이전됩니다(또한 프로토콜에서 가능한 경우 즉시 인출을 트리거함).

이 접근 방식의 주요 문제는 정상적인 상황에서는 매우 드물고 매우 낮은 처벌로 잘 작동하지만 극단적인 경우 시스템의 보안을 크게 줄일 수 있다는 것입니다. 특히 공격자가 51% 공격(또는 일부 제안자를 삭감하는 더 가벼운 공격)을 수행하려는 경우 시스템을 공격하는 데 사용되는 모든 유효성 검사기를 RAI-CDP에 넣고 가능한 많은 RAI를 제거합니다. 말이된다.

공격자가 이렇게 하면 시스템에서 RAI를 효과적으로 "도용"하여 RAI로 표시된 부채를 발생시킵니다. 시스템은 RAI를 다시 구매하기 위해 FLX 또는 ETH 준비금을 사용하기 위해 경매를 통해 신속하게 재조정을 시도할 수 있지만 여전히 파산할 위험이 있습니다.

RAI는 Lido의 stETH만 사용할 수 있나요?

이것은 RAI가 위의 문제를 해결하면서 최소한의 작업이 필요할 수 있는 접근 방식입니다. 그러나 stETH와 같은 스테이킹 시스템의 추가 통합은 이더리움 수준의 시스템적 위험으로 이어질 수 있으므로 이 접근 방식에 대해 우려할 것입니다. 더 큰 시장 지배력을 얻으면 stETH를 관리하는 시스템에 많은 신뢰를 가져와 전체적으로 이더리움 스테이킹에 새로운 공격 벡터를 도입할 것입니다. 이는 중앙 집중식 스테이킹 파생상품보다 stETH의 경우 훨씬 덜 사실이지만 여전히 위험합니다.

이러한 이유로 저는 단일 지배적인 액체 스테이킹 파생 상품 주변의 네트워크 효과를 피하기 위해 스테이킹된 ETH를 담보로 사용하는 방법을 찾고자 하는 경향이 강합니다. 그리고 RAI는 담보 자산의 대체 가능성을 요구하지 않기 때문에(CDP는 대체 불가능하므로) 실제로 RAI가 솔루션의 일부가 될 수 있습니다.

아이디어 1: 스테이커로서의 오라클RAI CDP(또는 RAI)가 있는 사람은 누구나 RAI의 오라클 시스템이 자금을 훔치지 않을 것이라고 확신합니다. RAI 오라클이 0에 가까운 ETH/USD 가격을 보고하기 시작하면 모든 CDP가 청산되어 보유자에게 아무것도 남지 않습니다. RAI 보유자(아마도 가장 큰 공격자가 될 것입니다)는 들어와 CDP를 구매하고 매우 저렴한 가격으로 ETH를 얻을 수 있습니다.이러한 이유로 오라클 시스템에 대한 신뢰는 매우 중요하게 여겨져야 합니다. 특히, 프로토콜 투기 토큰(여기서는 FLX)의 51%가 오랜 지연 없이 즉시 오라클 공급자를 변경하기 위해 투표하는 것은 불가능합니다(그렇지 않으면 전체 자금이 위험에 처한 환경에서 시스템이 안정적이지 않습니다 FLX 실행의 시가 총액을 초과). 최고의 모델에 대한 내 자신의 의견은 대략

그래서

의.

어쨌든 중요한 관찰은 RAI 보유자들이 이런 식으로 그들을 망가뜨리지 않을 것이라고 이미 신탁을 신뢰하기 때문에 우리가 다른 덜 위험한 방식의 섹스에서도 신탁을 신뢰한다면 시스템의 취약성을 증가시키지 않는 것 같습니다.

자연스러운 선택: RAI 자체는 CDP를 생성하는 사용자가 이러한 자금을 스테이킹할 수 있는 Lido의 복사본을 생성하고 RAI 오라클을 스테이킹 키로 설정하지만(아마도 RAI 오라클은 분산 유효성 검사기를 집합적으로 실행할 수 있음) CDP를 인출 주소로 설정합니다.

여기서 신뢰 수준은 생각보다 높지 않습니다. 나쁜 RAI 오라클은 자금을 삭감하거나 비활성 유출로 손상시킬 수 있지만 공격자가 특수 MEV 공격과 같은 예외를 제외하고는 자금을 훔칠 수 없습니다. 이중 제안의 경우 삭감됩니다.

그러나 여전히 완벽하지는 않습니다. 이 희귀하고 특별한 공격이 가능하며 오라클이 기꺼이 스테이커가 될 것인지는 분명하지 않습니다. 스테이킹의 법적 위험은 오라클 공급자가 되는 법적 위험보다 더 높은 것으로 보입니다. 오라클 공급자는 많은 관할권에서 명확한 언론의 자유 "정보 전용" 범주에 속합니다. 이것은 또한 그들을 공격할 더 큰 인센티브를 생성합니다.DVT 。

아이디어 2: 2/2 스테이커로서의 오라클

• 이는 사용자가 오라클을 더 많이 제어하고 덜 신뢰하도록 허용하는 대안입니다. 서약 키는 오라클에 속한 P+Q가 아닌 P+Q인데, 여기서 Q는 오라클에 속한 키이고 P는 CDP 보유자가 보유한 키입니다. BLS 서명의 알고리즘적 특성으로 인해 오라클 머신은 Q로 서명할 수 있고 CDP 보유자는 P로 서명할 수 있으며 두 서명을 함께 추가하여 P + Q를 확인하는 서명을 생성할 수 있습니다. 이것은 기본적으로 2/2입니다.

• 이렇게 하면 다음과 같이 트러스트 속성이 적용됩니다.

• 오라클만으로는 CDP 보유자를 몰수할 수 없습니다.

• 블록 제안에는 CDP 보유자의 서명이 필요하기 때문에 오라클 자체는 제안자 공격을 수행할 수 없습니다.

• CDP 보유자는 삭감되거나 공격받을 수 없으므로 이러한 방식으로 시스템의 담보를 손상시킬 수 없습니다.

오라클 또는 CDP 보유자는 오프라인 상태가 될 수 있으며, 이 경우 상대방은 거의 손실 없이 종료를 트리거하고 CDP를 종료합니다.

극단적인 경우는 오라클 또는 CDP 보유자가 비활성 유출 중에 오프라인 상태가 되는 경우입니다. 이 경우 각 당사자는 상대방에게 손해를 입힐 수 있습니다.

• 구현하다

• 이 디자인은 DVT의 특별한 경우입니다.

• 이것은 2/2이므로 네트워킹 관점에서 가장 간단한 경우입니다.

1 of 2(Oracle)는 수천 명의 파트너에게 서비스를 제공하고 있습니다. 그러나 단순히 동일한 데이터에 서명하고 함께 작동하는 모든 CDP에 다운로드할 수 있도록 게시할 수 있습니다.

블록 생성을 자율적으로 유지하기 위해 이 특정한 경우 제안자가 서명할 항목을 선택하고 공동 서명을 위해 오라클로 보내는 시스템을 사용할 수 있습니다. Oracle은 동일한 도메인의 동일한 슬롯에 있는 두 개의 서로 다른 데이터 조각에 동시에 서명해서는 안 됩니다. 이렇게 하면 블라인드 트릭과 결합하여 CDP를 삭감할 수 있기 때문입니다.

이것은 구현해야 하는 새로운 기술이므로 실제로 구현하려면 DVT 팀의 협력이 필요할 수 있습니다. 일단 구축되면 작동하기가 너무 어렵지 않아야 합니다.

아이디어의 약점 2

이 시스템의 가장 큰 취약점은 비활성 누출입니다. 이는 Oracle 오프라인에서만 트리거될 수 있기 때문입니다. 그러나 그 위험을 감수하는 것은 괜찮다고 생각합니다. 잔액이 16 ETH 아래로 떨어지면 유효성 검사기가 자동으로 종료하고 ETH를 인출합니다. 따라서 1.5배의 일반 ETH를 제공하는 대신 2배의 담보 요구 사항으로 스테이킹된 ETH를 수락할 수 있습니다.Puffer동시에 많은 검증인이 유출되면 한 번에 소수만 종료할 수 있는 엣지 케이스가 있어 일부 검증인은 16 ETH 미만의 유출에 대해 추가 처벌을 받지만 이는 이더리움 스테이킹 프로토콜의 변경 가능성이 있습니다. 수요 . 수정이 없더라도 정직한 검증인이 제어하는 ​​잔액의 비율이 2/3 이상으로 돌아오기 전에 16 ETH 미만으로 대규모 검증인 유출로 매우 극단적인 공격(오프라인 50% 이상)이 필요합니다.

또 다른 주요 단점은 주요 관심사가 악의적인 오라클 슬래싱이 아니라 악의적이거나 부주의한 오라클이 오프라인 상태가 되는 세상에서는 제대로 작동하지 않는다는 것입니다. 이는 (i) 기술적 숙련도보다는 정직성을 위해 최적화하기 때문에 오라클이 낮은 품질의 스테이커가 될 것으로 예상하거나 (ii) 오라클이 신뢰할 수 있는 하드웨어를 사용하고 사용자가 이것이 (부분적인) 신뢰 가정임을 인정하기 때문일 수 있습니다.

). 이러한 약점을 보완하기 위해 아래 아이디어 3을 제안합니다.

아이디어 3: 계층적 보안을 위한 반신뢰 오라클

대부분의 오라클이 정직하다는 것을 보장할 수 있는 경우 다른 접근 방식은 나머지 신뢰 문제를 제거합니다.
세 가지 상수를 정의합니다.
N: 오라클 시스템의 총 오라클 수;

k 1 : CDP 보유자와 메시지에 서명할 수 있는 오라클의 수 (예: k 1 ~= 0.2 * N)

• k 2 : CDP 보유자 없이 메시지에 서명하기 위해 함께 작동할 수 있는 오라클의 수 (예: k 2 ~= 0.8 * N)

• Oracle은 두 개의 비밀 공유 키를 유지해야 합니다.

Q1, k 1-of-N 비밀 공유

P + Q2, k 2-of-N 비밀 공유(각 CDP 보유자에 대한 후자)

• Q1의 경우 오라클이 CDP 보유자와 공동 서명할 수 있으며 Q2의 경우 독립적으로 서명할 수 있습니다.

• k 1 + k 2 = N(예: k 1 = N/5 및 k 2 = 4 N/5 )인 경우 두 경우 모두 슬래싱 및 비활성 누출이 발생하지 않습니다.

k2 이상의 오라클은 정직합니다(독립적으로 메시지에 서명할 수 있기 때문에 악의적인 CDP 보유자는 공동 서명할 k1 쿼럼을 찾을 수 없습니다).

적어도 k 1개의 오라클은 정직하고 CDP 보유자는 정직합니다(두 그룹이 함께 메시지에 서명할 수 있지만 나머지 오라클은 메시지에 서명하거나 차단할 수 없기 때문입니다).

이 스타일은 Rollup의 1단계 훈련 휠과 유사하며, 둘 다 부분적으로 신뢰하지만 하나를 지나치게 신뢰하지 않는 방법으로 두 보안 모델 사이에 선형 혼합을 생성합니다.

• 이 설계는 아이디어 1과 2(또는 "CDP 보유자는 스스로 서명할 수 있습니다" 제안)의 일반화로 볼 수 있습니다. .

• 이러한 접근 방식의 일반적인 이점(아이디어 1/2 또는 3)

• 신뢰할 수 있고 중립적이며 외부 종속성을 도입하지 않습니다. 참여자만 신뢰하고 더 높은 수준의 신뢰를 받았습니다.

사용자가 CDP를 약정하고 보유할 수 있는 혜택을 동시에 실현합니다.

• 기존 유동성 담보 파생상품의 네트워크 효과를 불필요하게 촉진하지 마십시오. 대신, 프로그램에 의해 유지되는 스테이블 코인은 (안정적인) 유동성 담보 파생 상품입니다.

• 아이디어 1, 아이디어 2, 아이디어 3 비교

• 구현 용이성, 아이디어 1 > 아이디어 2 > 아이디어 3 순으로 순위가 매겨짐

• 나쁜 오라클을 방지하여 순위, 아이디어 3 > 아이디어 2 > 아이디어 1

불량 CDP 보유자에 대한 보호 등급, 아이디어 3 > 아이디어 2 > 아이디어 1