2008년 금융위기의 시작과 끝 해체: 쓰리애로우 위기와 리먼브러더스의 유사점과 차이점은 무엇인가?
원제: "Three Arrows 위기와 Lehman Brothers의 유사점과 차이점은 무엇입니까?" "
원저자: yikiiiii.eth
최근 중국과 외신들은 3ac(Three Arrows Capital)의 청산을 "환율계의 리먼 위기"에 비유하는 것을 좋아하지만 둘 사이의 유사점과 차이점에 대한 심층 분석은 하지 않았습니다. .토론하다.
두 금융 위기의 트리거 포인트와 확산 논리는 매우 유사합니다. 하지만 금융생태학적 입장(은행&부동산VS헤지펀드&디지털화폐)이 다르기 때문에 영향의 정도가 같지 않고 구조와 감독에 대한 정부의 태도도 완전히 다르다.
알 수있는 바와 같이,두 금융 위기의 트리거 포인트와 확산 논리는 매우 유사합니다. 하지만 금융생태학적 입장(은행&부동산VS헤지펀드&디지털화폐)이 다르기 때문에 영향의 정도가 같지 않고 구조와 감독에 대한 정부의 태도도 완전히 다르다.
다음은 2008년 리먼 위기에 대한 간략한 검토와 3ac와의 비교입니다.
2008년 서브프라임 모기지 위기는 증권화 은행이 부동산 모기지론을 채권으로 묶어 매물로 내면서 발생했다. 이러한 주택 담보 대출은 위험 등급이 다르며 이러한 대출의 많은 거주자가 직업과 수입이 없고 지급 불능 상태이기 때문에 뇌우 뒤에 숨은 이야기를 모두 알고 있습니다.
그러나 패키지 매각으로 인해 서브프라임 대출은 전체적으로 이론적인 위험분산이 실현되어 보다 높은 신용등급과 순조로운 매각이 이루어졌다. 이렇게 해서 비유동성 모기지 채권은 은행에 현금 흐름을 창출할 수 있는 부동산 모기지 담보 증권(MBS, MBS)이 되었습니다.
여기서 채권을 파는 유동화 은행의 행동은 기존 은행의 단순 예금 및 대출 행동과 다르며 높은 레버리지 위험도 발생합니다. 전통 은행의 지불준비율은 중앙은행이 규제하고 모기지 및 대출 금액은 엄격하게 규제하며 중앙은행은 최후의 대부자 역할도 합니다. 그러나 증권계좌은행이 유가증권을 매도할 때 유가증권의 가격은 시장에 의해 결정되는데, 이는 은행의 모기지 이율이 사실상 시장에 의해 결정된다는 것을 의미하며, 최후의 대부자로서의 중앙은행이 없고, 정부.
그러나 MBS로 돌아가서, 부랑자에게 빌려준 이 "정크 본드"를 살 만큼 어리석은 사람이 있는 이유는 무엇입니까?
그 이유는부동산 상승 기대감. 1~2년 안에 집값이 오르면 빚을 갚지 못하는 사람들도 집값 상승분의 일부를 빚을 상쇄하는 데 쓸 수 있다.
경제적 번영의 카니발에서 사람들은 종종 커져가는 위험을 보지 못합니다.
MBS의 취약점은,주택 가격이 둔화되거나 심지어 하락하고 합의가 무너지면 도미노와 같은 질주와 죽음의 소용돌이가 촉발될 것입니다.부동산 모기지 채무불이행이 나타나기 시작하면 MBS 담보의 질이 떨어지고 시세에 따른 MBS 가격이 낮아지면 부동산 신용도가 낮아져 시장은 상환능력에 대해 더욱 고민하게 된다. 이러한 기대의 자기실현과 자기강화가 실행으로 이어져 은행은 MBS 모기지 자산을 매각할 수밖에 없었고, 단기 유동성 부족으로 집값이 폭락하면서 MBS 가격은 다시 하락하면서 다시 하락세에 접어들었다. .
공교롭게도 2022년 Sanjian Capital의 청산도 유사한 논리를 확인했습니다.
Three Arrows Capital은 1차 및 2차 암호화 시장에 투자하는 헤지 펀드로 전성기에는 100억 달러 이상의 자산을 보유했으며 암호화폐 분야에서 가장 활발한 투자 기관 중 하나였습니다. 동시에 가장 큰 차용자 중 하나로 간주되며,Celsius, BlockFi, Genesis 등은 모두 Three Arrows Capital과 관련이 있습니다.증권화 은행과 유사하게 이것은 부채 위험의 길을 열었습니다.
공개된 정보에 따르면 Sanjian의 유동성 위기는 LUNA의 제로화, Celsius의 청산 및 BTC 투자 실패와 관련된 암호화폐 시장의 하락으로 시작되었습니다.
시장의 오판, GBTC 할인.레버리지를 높여 BTC를 구매하지만 BTC가 계속 하락하여 마진콜(margin call) 발동
과거 수백억 달러를 증발시킨 루나 투자에 참여한 바 있다.Luna(현 Lunc) 프로젝트의 투자에서 3AC의 수억 달러 투자 손실은 99.9%에 달했습니다.
섭씨 뇌우로 인해 청산이 시작되어 Sanjian이 차용인으로서 부채를 상환해야 함, StETH는 부채를 상환하기 위해 지속적으로 (ETH와 교환하여) 판매되었고 StETH는 앵커를 깨고 시장은 패닉에 빠졌고 더 떨어졌습니다.
Lehman과 Three Arrows의 위험 요소는 매우 유사합니다. 과도한 부채, 불안정한 담보 및 시스템 위험에 대한 오판이 시장 하락에 매우 취약한 이유입니다.
첫째, 부채가 너무 많고 담보가 안전하지 않습니다.
Lehman의 MBS 및 Three Arrows의 stETH와 같은 담보는 청산 및 극단적인 경우에 단기 비유동성을 보여 엄청난 가격 변동을 초래합니다. 또한 MBS는 국채와 달리 제3자의 상환 능력에 의존하며 제3자의 채무불이행 위험에 노출되어 있습니다.
둘째, 시스템 리스크에 대한 기대가 부족하다.
예를 들어, MBS 위험 평가는 서로 다른 지역의 부동산 상관 관계를 낮게 평가합니다.예를 들어, 뉴욕과 일리노이의 주택 가격이 동기화되지 않았으므로 함께 묶었을 때 위험이 분산된 것으로 간주됩니다. 그러나 실제로는 포장 행위 자체가 이들을 연관시키고 실제로 시스템적 위험을 초래합니다. Three Arrows도 마찬가지입니다 LUNA에서 Celsius, BTC에 이르기까지 암호화폐와 급락할 때의 시스템적 위험 간의 상관관계는 더욱 분명합니다.
그러나 서브프라임 모기지 사태로 인한 과도한 금융시스템 리스크로 인해 결국 미국 정부가 최후의 중재자이자 최종선이 되기 위해 나섰다. 포함: 파산 개편 및 인수 촉진, 일부 파산 금융 기관 국유화, 파산 은행에 대출 발행, 경제 활성화를 위한 금리 인하 등
그러나 통화권에는 정부의 백스톱이 없습니다.
전통적인 금융계에서는 정부가 인수를 추진하지만 삼화살의 뇌우 이후 대형 기관간 상호 청산을 촉발했다. Sanjian이 다른 기관에서 돈을 빌릴 때 파산 기관의 대출은 기관의 위험 통제 범위를 훨씬 벗어나기 때문에 거부될 가능성이 높습니다. FTX와 같이 더 강력한 거래소만이 중앙은행의 역할을 하여 시장을 구하려고 하지만, 2008년 미국 정부의 적극적인 개입에 비하면 자체적인 힘이 정말 약하다는 것도 느낄 수 있습니다.
역사는 계속 반복되며 2008년 이후 미국 정부의 새로운 규제 규정은 암호화 시장의 미래에 대한 참고 자료가 될 수 있습니다.
2008년 이후 미국 정부는 금융 감독을 강력하게 강화했다. 제도적 금융리스크를 줄이기 위해 금융기관의 규모를 제한하고 상업은행과 투자은행을 분리하는 규제가 도입됐다.
대조적으로,통화권의 혼란은 2008년 금융위기의 위험보다 훨씬 적고 규제 당국의 관심이 어느 정도 있겠지만 정부가 시장을 구제하기 위해 물러나지는 않을 것입니다.6월 22일 파월 연준 의장은 암호화폐에 더 나은 규제가 필요하다고 말했지만 지금까지 암호화폐의 급격한 하락은 거시적 영향을 미치지 않았습니다.
향후 암호화폐 시장에 대한 규제가 강화되어 대출 및 레버리지 비율이 통제된다면, cefi는 투명성을 높이고 자금 사용을 보고하도록 요구하고, 높은 시가총액 defi는 채권 발행 및 apy의 출처를 설명하도록 요구 모두 현재 상상할 수 있는 조치일 수 있습니다.
암호 세계를 기다리는 것은 무엇입니까?
암호 세계를 기다리는 것은 무엇입니까?
