V God 문서 발행: BSV 삭제에 전적으로 동의
편집자 주: 이 기사의 출처는화성 금융 (ID: hxcj24h)편집자 주: 이 기사의 출처는vitalik화성 금융 (ID: hxcj24h)
, 저자 Du Huitang Chu Xingjuan Liang Yushan;
, 저자 Vitalik Buterin(V god), Odaily의 승인을 받아 재인쇄됨.
"BSV 상장 폐지에 전적으로 동의하고 지지합니다."
4월 15일 바이낸스는 BSV 상장 폐지를 발표했고 업계에서 열띤 토론을 불러일으켰습니다. 많은 거래소와 업계 유명 인사들이 의견을 피력한 가운데, 이더리움 창시자인 V God도 자신의 입장을 분명히 밝혔습니다.
또한 비탈릭은 바이낸스의 BSV 상장폐지에 대한 외부의 비판에도 대응했다. 그는 언론의 자유가 많은 사람들을 괴롭히는 주제라고 지적했고, 이 주제에 대한 자신의 견해를 이야기하기 위해 기사 작성을 고려했습니다.
같은 날 Vitalik은 개인 블로그를 통해 "언론의 자유에 관하여"라는 제목의 10,000단어 길이의 기사를 게시하여 암호화 커뮤니티의 연설, Satoshi Aomoto와의 정면 충돌 및 장단점에 대한 자신의 견해를 충분히 제시했습니다. 바이낸스의 BSV 상장폐지. 전체 텍스트에는 4가지 주요 사항이 포함되어 있습니다.
뷔 신은 공공장소에서의 발언은 공공장소의 규칙을 따라야 하며, 규칙을 위반하는 사람은 그에 따라 처벌받을 것이라고 지적했다. Satoshi Omoto는 처벌을 받아야 하므로 BSV를 삭제하는 데 전적으로 동의합니다.
V God은 지난해 Deconomy Summit에서 Ao Bencong과의 정면 충돌에 대해 업계 정상 회담과 인터넷 포럼은 두 가지 다른 공적 맥락에 속한다고 말했습니다. ;
V God은 BSV 제거가 투자자의 BSV 거래를 막는 것이 아니며 거래소의 "인과적인" 토큰 제거에도 반대한다고 말했습니다. 그러나 상장 폐지는 유용하고 필요한 BSV에 대한 강력한 사회적 비난을 촉발했습니다.
V 신은 중앙화에 반대하는 것은 중앙화가 해롭고 남용된다는 것을 사람들에게 깨닫게 하기 위한 것이지 중앙화가 하는 모든 일에 반대하게 만드는 것이 아니라고 믿습니다.
"한 문장은 참일 수도 있고 위험할 수도 있습니다. 바로 앞의 문장이 바로 그것입니다." —데이비드 프리드먼
언론의 자유는 많은 인터넷 커뮤니티가 지난 20년 동안 방어하기 위해 열심히 싸워온 문제입니다. 검열 저항에 맞서 싸우는 것이 주된 목표인 암호화폐 및 블록체인 커뮤니티는 표현의 자유를 매우 중요하게 생각합니다. 지난 몇 년 동안 암호화 커뮤니티의 초고속 성장과 극도로 높은 재정적, 사회적 위험은 이 개념의 적용과 한계를 반복적으로 확인했습니다. 이 기사에서 나는 "표현의 자유"의 진정한 기준이 실제로 무엇인지에 대한 예를 제공하면서 일부 모순을 풀고자 합니다.
보조 제목
"언론의 자유" VS "언론의 자유"
공통적이지만 내 생각에 실망스러운 견해는 "언론의 자유 법률"이 설명 없이 정부가 민간 기업에 대해 취할 수 있는 조치에 대한 법적 제한만을 의미한다는 것입니다. 기업, 개인 플랫폼, 인터넷 포럼 및 산업 회의를 포함한 민간 단체를 다룹니다. 암호화 커뮤니티에서 "사적 검열"의 전형적인 사례는 "themos" 결의안입니다. Reddit 커뮤니티의 /r/bitcoin 하위 보드의 중재자인 theymos는 보드를 엄격하게 검열하고 회원들이 비트코인에 대해 토론하는 것을 금지하기로 결정했습니다. 트랜잭션 용량을 늘리기 위한 하드포크.
(https://medium.com/@johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43）
△번역: BIP 101을 아이디어로 홍보할 수 있지만 실제 사용을 위해 (/r/bitcoin의 비트코인 포럼에서) 홍보할 수는 없습니다. 비트코인은 민주주의가 아니며 채굴자에게 속하지도 않고 노드에 속하지도 않습니다. XT로 전환하는 것은 BIP 101에 대한 투표가 아닙니다. Bitcoin을 포기한 후 별도의 네트워크/통화가 되었습니다. 할 수 있는 자유가 있다는 것이 좋습니다. Bitcoin의 특히 아름다운 특성 중 하나는 민주주의가 부족하다는 것입니다. 99%의 사람들이 비트코인을 사용하더라도 다른 비트코인 사용자가 실제 비트코인 네트워크/통화를 사용하도록 민주적으로 강요하지 않고 별도의 통화로 BIP 101을 구현할 수 있는 자유가 있습니다. 하지만 저는 비트코인에 대한 하위 레딧 하위 레딧을 시작할 의무가 없으며 그렇게 하지 않을 것입니다.
（https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/John Blocke이 Reddit 커뮤니티의 /r/bitcoin 하위 레딧에 대한 검토 타임라인을 작성합니다.
아래는 경찰 결정을 옹호하는 Reddit 중재자 Theymos의 게시물입니다.
), 스레드에는 악명 높은 결의안이 포함되어 있습니다.
Theymos의 검열 결정을 지지하는 사람들은 /r/bitcoin 하위 레딧이 그들이 원하는 대로 할 수 있는 권리가 있는 Theymos의 "비공개 포럼"이기 때문에 무거운 손으로 관리해도 괜찮다는 주장을 자주 사용합니다. 다른 포럼에 갈 수 있습니다.
△번역: 당: 비트코인 핵심팀이 테모스로 인한 손실을 만회하고 비트코인이 탈중앙화에 기댈 수 있기를 바란다. 커뮤니티는 무엇에 의존할 수 있습니까?
Neo: Theymos는 Bitcoin Core 개발 팀과 관련이 없는 비공개 포럼을 만들었습니다. 커뮤니티는 비트코인에 의존하므로 분산된 상태로 유지합시다.
△번역: BCH는 검열되지 않고 자체 Reddit 서브보드(및 제휴 네트워크)가 있으며 누구나 토론할 수 있습니다. 일반적인 의미에서 Bitcoin Reddit 포럼의 검열을 검열 메커니즘과 동일시하는 것은 대부분이 정치적이라는 것을 증명하는 것 같습니다. 특정 개인 커뮤니티에서 모든 사람이 검열되지 않습니다. BCH가 자체적으로 존재한다면(그렇기를 바랍니다) 검열이 필요하지 않습니다. BCH를 성공시킬 필요가 없다고 생각하는 사람들은 비트코인을 통제하고 싶어합니다. 따라서 그러한 동기를 가진 사람들을 금지하는 것이 합리적입니다.
Layer2는 확장성을 위한 솔루션입니다. 미래에는 그렇지 않을까?
음, Themos 중재자는 포럼을 이런 식으로 관리함으로써 법을 어기는 것이 아닙니다. 그러나 대부분의 사람들에게는 표현의 자유를 훼손할 수 있는 이러한 관리에 여전히 무언가가 있습니다. 이것은 무엇을 보여줍니까? 첫째, 언론의 자유는 한 국가의 법이 아니라 사회적 원칙임을 깨달으십시오. 이것은 중요한 포인트입니다. 사회 원리의 근본적인 목적은 법의 목적과 동일합니다. 즉, 토론할 수 있는 환경을 만드는 것입니다. 이러한 토론 환경에서 좋은 아이디어는 권력자들이 내세우는 아이디어가 아니라 대중의 아이디어를 이길 수 있습니다. 국민이 지키고자 하는 권력은 공권력만이 아니라 기업의 직원 해고권, 인터넷 포럼 조정자의 게시물 삭제권 등 다양한 형태의 하드파워와 소프트파워가 있다.
그렇다면 기본 사회 원칙은 무엇입니까? Eliezer Yudkowsky의 설명을 인용하면 다음과 같습니다.
"인간의 이성 기술에는 (컴퓨터 언어의) if, and, but 또는 면책 조항이 거의 없습니다. 이것은 그 중 하나입니다. 나쁜 점은 반박되지만 총에 맞아 죽지는 않습니다. 절대, 절대, 절대, 절대 ."
Slatestarcodex 웹사이트에 따르면:
"앞서 인용한 "총알"은 정확히 무엇을 의미합니까? 다른 발사체를 포함합니까? 화살촉, 투석기에서 던진 바위, 칼이나 철퇴와 같은 근접 무기? ? 토론이 벌어졌을 때 좋은 반응은 아이디어를 명확히 하는 관점이고, 나쁜 반응은 그것을 완전히 침묵시킵니다. 누군가를 침묵시키고 싶다면 당신의 성공은 당신의 힘에 달려 있습니다. "총을 쏘는 것"은 실제로 논쟁을 해결하지 않고 사람을 완전히 침묵시킬 수 있습니다. 마찬가지로 돌을 던지는 것에서 무기로 바위를 던지거나 칼로 누군가를 죽이거나 쇠스랑을 휘두르는 폭도들은 모두 아이디어를 끄는 효과적인 방법입니다. 생각이 다르다고 누군가를 해고하려는 것은 문제를 해결하지 않고 끄는 것입니다. 하나의 사고 방식입니다."
어떤 경우에는 어떤 이유로든 특정 관점에 맞서고 싶지 않은 사람들이 모일 수 있다는 것이 "안전한 공간"의 기본 전제입니다. ("안전한 공간"의 대표적인 사례로) 가장 무해한 커뮤니티는 ethressearch.ch와 같은 커뮤니티일 수 있습니다. 이 커뮤니티의 게시물은 "주제에서 벗어난" 경우에만 삭제되어 토론이 진행되지 않도록 합니다. 잘못된. 여전히 "안전한 공간"에는 Ken White가 쓴 것처럼 어두운 측면이 있습니다.
"(당신은) 내가 '안전 공간'의 지지자라는 사실에 놀랄 수도 있습니다. 저는 '자유로운 연결'이라는 아이디어를 믿기 때문에 안전 공간을 지원합니다. 정해진 방식대로만 설계된다면 '안전 공간'은 단지 "자유로운 연결"이라는 아이디어의 응용 ... 그러나 모든 사람이 "안전 공간"이 이런 모습이어야한다고 생각하는 것은 아닙니다. 어떤 사람들은 그것을 검으로 생각하고 올바르게 사용하면 "안전 공간"이라고 생각합니다. "공공 공간에 위협이 될 수 있습니다. 공간 내의 사람들이 사적인 규범을 준수해야 한다는 요구 사항을 효과적으로 보완합니다. (분명히) 이것은 결사의 자유가 아닙니다."
따라서 작은 구석에 자신만의 "안전한 공간"을 만드는 것은 완벽하지만 "공동의 공간"도 고려해야 합니다. 특수 이익을 위한 "공공 공간"을 "안전한 공간"으로 바꾸려는 모든 시도는 잘못된 것입니다.
그렇다면 "공공 공간"이란 무엇입니까? 분명히 공공 공간은 "정부가 소유하거나 운영"할 뿐만 아니라 민간 공공 공간도 포함합니다. 사적인 공공 공간은 완전한 공공 공간이기도 합니다. 사적인 공공 공간에서의 비공식성 때문에 일부 말과 행동은 상대적으로 관대하게 취급될 수 있습니다.
이 현상은 일반적인 도덕적 직관에도 부합합니다. 예를 들어, 누군가가 개인적으로 인종 차별적 또는 성 차별적 발언을 하는 경우 공개적으로 하는 것보다 덜 나쁜 영향을 미칩니다. Reddit 커뮤니티 /r/bitcoin 하위 포럼의 경우 프로그램의 주요 중재자가 누구이든 상관없이 이 하위 포럼이 공공 장소라는 사실을 부정할 수 없습니다. 다음 증거가 이를 뒷받침합니다.
"프라임 부동산", 특히 "비트코인"이라는 주제를 다루고 있습니다. 이로 인해 사람들은 이곳이 비트코인을 논의하는 기본 장소라고 가정하게 됩니다.
많은 사람들에게 중재자의 거버넌스 계약에 대한 변경 사항은 미리 예측할 수 없었던 놀라운 일이었습니다.
대신 /r/bitcoinsmallblockers라는 하위 레딧을 만들고 소수의 노드 지지자를 위한 전용 공간이며 하드포크 논란에 대한 논의를 환영하지 않는다는 점을 분명히 했다면 지금 잘못되었다고 느끼는 사람은 거의 없을 것입니다. 다만 이념이 반대인 사람이라도 내부 논의의 여지는 있어야 한다는 점을 지적한 사람이 없을 뿐이다. 그러나 실제로 그들은 "공공 공간을 전유하고 그 안에 있는 다른 사람들이 그들의 사적인 규범을 준수하도록 요구"하려고 합니다. 블록 크기의 차이, 폭력적인 기술 포크, 그리고 마침내 BTC와 BCH 간의 냉담한 평화로 인해 비트코인 커뮤니티가 분열되는 것도 이러한 이유 때문입니다.
보조 제목
플랫폼 해제
약 1년 전 Deconomy Summit에서 저는 Satoshi Nakamoto라고 주장한 거짓말쟁이인 Satoshi Aomoto에게 공개 전화를 걸어 주최 측에 "왜 이 거짓말쟁이가 정상회담에서 발언할 수 있었습니까?" Ao Ben Cong의 연설은 의미가 없다고 생각합니다."
물론 아오바엔 사토시 지지자들도 "검열 주장"이라는 제목의 기사로 나에게 답했다.
△번역: 크레이그 라이트(아오 벤 사토시)가 그런 회의에서 발언할 수 있는 이유는? Vitalik은 Dr. White(Aoben Cong)의 대학 학위가 진짜가 아니라고 암시합니다.
질문 자체도 충격적이지만 더 충격적인 것은 Miao Yongquan이 검열 메커니즘의 주도권에 공개적으로 동의했다는 것입니다. 다른 사람들의 견해를 검열하는 것은 Bitcoin Jesus Roger Ver 토론을 포함하여 많은 사람들이 Blockstream과 Bitcoin Core 개발 팀을 비난한 바로 그것입니다. 이제 Miao Yongquan의 차례입니다 대중 앞에서 그는 다른 사람의 말을 묵음하는 것을 옹호합니다.
오모토 사토시를 "입 다물게" 하려고 했어? 당연히 아니지. 혹자는 "어, 디코노미 서밋은 공적인 자리가 아니다"라고 반론을 제기할 수도 있겠지만, 내가 말하고 싶은 것은 산업 서밋은 인터넷 포럼과 전혀 다르다는 것이다. 인터넷 포럼은 무슨 일이 있어도 완전히 중립적인 매체가 될 수 있습니다.
그러나 Industry Summit은 본질적으로 선별된 연사 목록이며, 발언할 수 있는 운이 좋은 사람들이 많은 관심을 받을 수 있도록 제한된 발언 시간이 신중하게 할당됩니다. Industry Summit은 주최자의 의도를 전달하기 위해 주최자가 "편집"한 이벤트입니다. 모든 업계 정상 회담은 모든 사람이 발언할 기회가 충분하지 않기 때문에 모든 발언자의 견해를 "검열"합니다. 이것은 산업 정상 회담에서 고정된 패턴입니다. 따라서 회의에 이의를 제기하는 것은 절대적으로 합법적입니다(저는 Deconomy Summit에 참석했습니다).
이것은 다른 유형의 선택적 플랫폼으로 확장됩니다. Facebook, Twitter 및 YouTube와 같은 플랫폼은 모두 사용자에게 추천할 가능성이 더 높은 콘텐츠를 결정하는 추천 알고리즘으로 자율 선택을 구현했습니다. 이러한 플랫폼은 종종 사용자 참여를 극대화하기 위해 자신의 이익을 위해 운영됩니다. 정상적인 상황에서 이러한 관행은 "지구는 평평하다"와 같은 음모론을 대중화하는 등 예상치 못한 부정적인 영향을 가져올 것입니다.
따라서 이러한 플랫폼들이 (자동) 개인화 추천을 시작했고, 추천 콘텐츠가 정부가 인지하고 있는 친사회적 목표를 지향하고 있다는 점에서 외부 세계가 비판하는 것은 이해할 수 있다. 물론 "검열 시스템"은 사람들이 Ao Ben Satoshi의 이야기를 이해하는 데 심각하게 방해하지 않았으며 여전히 웹사이트(https://coingeek.com/)를 방문할 수 있습니다. 요컨대 누군가가 이미 편집적으로 선별된 콘텐츠를 출력하는 플랫폼을 운영하고 있다면 같은 정도로 더 많은 친사회적 기준을 출력하도록 하는 것이 합리적으로 보입니다.
이 원칙에 부합하는 최신 사례는 Twitter의 "Unlist BSV" 캠페인입니다. 일부 암호화폐 거래소는 BSV 거래 쌍(아오모토 사토시가 이끄는 비트코인 포크)의 상장 폐지를 발표했으며, 가장 유명한 대표는 바이낸스 거래소입니다. 따라서 많은 사람들(일부 합리주의자 포함)은 BSV의 목록 삭제를 검열의 한 형태로 비난했으며 심지어 이를 WikiLeaks를 차단하는 신용 카드 회사와 비교했습니다.
△해석: 이 현상은 암호화폐 커뮤니티가 검열과 싸우고, 대리인과 차별을 없애고, 검열을 위한 규칙을 만들 권한을 갖기로 결정하는 데 전념하고 있음을 보여줍니다.
전력 분산이 아닌 전력 전송.
개인적으로 저는 항상 중앙화 거래소의 헤게모니에 대해 비판적이었습니다. 그래서 이번에는 표현의 자유 원칙에 입각한 "BSV 폐지" 캠페인에 반대할까요? 아니요, 지원합니다.
Kraken 거래소와 같은 "BSV 삭제" 캠페인에 참여하는 많은 참가자는 "모든 것을 수행하는" 플랫폼이 아닙니다. 그들은 수락할 토큰과 거부할 토큰에 대해 많은 결정을 내립니다. Kraken은 소수의 토큰만 허용하며 거의 모든 프로젝트를 수동적으로 "검열"합니다. Shapeshift 교환은 SPANK 또는 KNC를 지원하지 않지만 더 많은 통화를 지원합니다.
따라서 Kraken과 Shapeshift 사례 모두에서 BSV를 삭제하는 것은 프로젝트를 검열하는 것보다 희소한 자원(주의/합법성)을 재분배하는 것과 비슷합니다. Binance는 조금 다릅니다. 모든 것이 무작위라는 생각을 따르고 더 많은 암호 화폐를 허용합니다. 또한 상당한 유동성을 갖춘 시장 리더로서의 독보적인 위치를 가지고 있습니다.
또한 상장 폐지로 인해 사람들이 BSV를 거래하는 것이 어렵지 않을 것이며, 암호화폐 거래소인 Coinex는 BSV를 상장 폐지하지 않을 것이라고 밝혔습니다(사실 거래소가 토큰을 "인과적으로" 상장 폐지하는 것도 반대합니다). 그러나 상장 폐지는 유용하고 필요한 BSV에 대한 강력한 사회적 비난을 촉발했습니다. 지금까지는 BSV를 상장폐지하기 위해 모든 거래소를 지원해야 하는 이유가 있습니다. 약간의 생각 끝에 (나는 반대자들이) 바이낸스가 "언론의 자유" 때문에 BSV 상장 폐지를 포기한다고 주장했지만 약간의 진실이 있습니다.
결론적으로
보조 제목
결론적으로
요컨대, 중앙 집중화에 대한 반대는 종종 정당화됩니다. 그러나 중앙 집중화는 항상 존재하므로 친사회적 목적을 위해 그 권한을 사용하십시오(개방된 국경에 대한 지원 조정 및 에볼라 방지 제한에 대한 지원에 대한 Brian Kaplan 참조). 중앙 집중화에 대한 반대는 사람들로 하여금 이러한 중앙 집중화가 그들이 하는 모든 일에 반대하는 것이 아니라 해롭고 남용된다고 믿게 만듭니다.
