NEARとICP Dfinityのパブリックチェーン論争事件の分析

この二日間（10月21日〜23日）、DFINITY（ICP）の創設者であるDominic Williams氏はX上で、NEAR Protocolとその中核製品NEAR Intents（インテント取引とチェーン抽象化）に対して48時間にわたる連続攻撃を仕掛けた。当初は技術的な価値への疑問から始まり、やがて「商業スパイによる引き抜き、専有暗号アルゴリズムの剽窃」という告発へとエスカレートし、さらには民事・刑事訴訟を起こすと宣言して「勝率は70〜85%に達する」とまで言い放った。

多くの野次馬は両コミュニティの罵り合いや、ミームコインで嘲笑し合う賑わいだけを見ているが、感情的なノイズを取り除いてみると、この議論のあらゆる論点は、現在のWeb3における「アカデミックなギーク」対「工学的実用主義」、そして「学術的オープンソースの境界と商業的堀」という急所を正確に突いている。

以下、四つの核心的な対立軸から、この大騒動の背後にある真の論理を解き明かす。

1. 引き金：プライバシー機構をめぐる争い——「張りぼて」か「漸進的な工学的実装」か？

第一ラウンドの攻防（10月21日〜22日）は、NEARが最近押し出しているプライバシー機能Confidential Intents（機密インテント）に集中した。

• Dominic（#DFINITY）の砲撃点：「許可制シャーディング＋TEE」を暗号学的プライバシーとして売るのは、虚偽宣伝（Snake Oil）だDominicは自社の博士号エンジニアによるNEAR機密インテントの審査結論を公開し、非常に激しく攻撃した。彼は、NEARのいわゆる機密プライバシー取引は、その根底で真の硬核的暗号学を用いておらず、独立した許可制バリデータシャード（Permissioned Validator Shard）に加え、TEE（信頼実行環境）ベースのクロスチェーンブリッジに依存していると指摘した。簡単に言えば、ユーザーの取引プライバシーは「これらのノード運営者が盗み見や悪行をしないと信頼する」ことにかかっており、潜在的なバックドアリスクすら存在する。
• NEAR公式とコミュニティの反撃：あなたが半日研究して見つけた惊天の秘密は、我々の公開ドキュメントの第一ページに書いてあるこの告発に対し、NEAR側の応答はまさに殺人誅心とも言えるものだった。NEARは最初からConfidential Intentsを「オプトイン（任意参加型）のプライバシー機能」（主にMEVの先回り防止や企業級マルチシグ金庫管理のためであり、ミキサーではない）と定義しており、「許可制バリデータシャード＋TEEブリッジ」を使用する設計は、NEARの公式公開ドキュメントに白紙黒字で明記されていたのである。

コミュニティは一斉に嘲笑モードに入った——ある開発者はこう揶揄した。「DFINITYの博士が多大な時間をかけてコードを解析して導き出した結論は、なんとNEARの公開ドキュメントを復読しただけだった。これはまるで、ミシュランのシェフが半日研究した末に、世界中に向かってオーブンは熱を発すると宣言したような荒唐無稽さだ（とはいえ、この口撃のダメージはなかなか大きい）」

NEAR側もそれに乗じて皮肉った。完璧な技術理想に過度に執着する「空論派」は永遠に満足することはなく、工学的実装の核心はまず実際のシナリオを走らせることにある、と。NEARコミュニティはさらにはIKPと名付けられたミームコインを即席で発行し、ICPを「過去の公链による便乗マーケティング」と皮肉った。

2. 矛盾の激化：基盤暗号学の「盗用、引き抜き、権利侵害」をめぐる羅生門

第一波の砲撃が逆に嘲笑を浴びた後、Dominic Williamsは10月22日夜から23日にかけて、第二波の鉄槌を直接叩きつけ、議論を「技術路線の優劣」から「知的財産の盗用と法的訴訟」へとエスカレートさせた。彼の告発の核心は三つある：

1. 核心アルゴリズムの「只取り」告発（Threshold ECDSA事前署名）：Dominicは、深い調査の結果、NEAR Intentsとチェーン抽象化（Chain Signatures、つまりユーザーがマルチチェーンの秘密鍵を管理することなく直接BTC、ETHアカウントを制御できるようにするもの）を支える最も核心的なコンポーネントが、DFINITYが2022年に発表した論文の専有アルゴリズム——ECDSA加法鍵導出と事前署名アルゴリズム（Additive Key Derivation & Presigning）を無許可で使用していると主張した。この方案は、複数のデバイスが完全な秘密鍵を掌握することなく協調してアドレスを生成し署名することを可能にし、署名速度を約3倍に向上させる。Dominicは、この技術は当時ICPのビットコインとイーサリアム統合のために専用に開発されたもので、ライセンスはInternet Computer（ICP）ネットワーク上での使用に限定されていると強調した。彼はまた、NEARが最近GitHub上でリスクを回避するためにアルゴリズムをより遅いバージョンにダウングレードしようとしていると非難した。
2. 機密鍵導出（CKD）とvetKeysの衝突：Dominicはさらに、NEARが2025年に発表したConfidential Key Derivation (CKD)の基礎原理が、DFINITYが2023年に早くも発表した専有技術vetKeysと高度に類似していると指摘した。
3. 「元従業員の情報漏洩と引き抜き」の告発：Dominicは一方的に、NEARが2021年夏に類似の不適切行為によりDFINITYを解雇された元従業員を雇ってこのクロスチェーン署名システムの開発を主導させただけでなく、DFINITYから2名のエンジニアを引き抜いたと暴露した。

客観的に見ると、ここで最も興味深い「法理と業界のパラドックス」は次の点にある：

NEARのMPC（マルチパーティ計算）コード自体はオープンソースのMITライセンスで公開されており、そして最も面白いのは、NEARが自社の公式ドキュメントでこの技術を紹介する際、元々DFINITYの2022年の公開学術論文へのリンクを堂々と添付していたことである。

これが投げかけるのは、暗号業界が今なお判例を持たない究極の問いである：すでに学術界で公開発表された暗号学論文のアルゴリズム思想は、果たして某一つの公链財団が「私有化・独占」できるのか？ しきい値署名（Threshold Signing）は今やクロスチェーンインフラの標準装備となっており（Lit Protocolなども使用している）、ソフトウェアコードの剽窃や営業秘密の窃取という確たる証拠がない限り、「アルゴリズムの論理は私が発表した論文に由来する」というだけで訴訟を起こすのは、オープンソースの世界では極めて立ちにくく、「技術的正統性の署名権」を争う世論工作の色合いが強い。

3. 分散化の成色をめぐる相互非難：「8台のサーバー」VS「17ノードMPC＋AWS依存」

知的財産に加え、双方は相手の分散化の足元も暴き合った：

• DFINITYの攻撃ライン： Dominicは、NEARのチェーン抽象化署名ネットワークは真の分散化ではなく、初期は「約8台のサーバー」でかろうじて支えられており、一度攻撃されたり共謀されたりすれば、クロスチェーンで保管された資産は壊滅的な打撃を受けると非難した。同時にICPコミュニティは、NEARのフロントエンドアプリケーション層がAWSなどの中央集権的クラウドサービスに高度に依存しており、単一障害点リスクが存在すると非難した（一方ICPはフルスタックのオンチェーンホスティングを主打とし、フロントエンドのウェブページでさえCanisterコンテナ内で動作する）。
• NEARの的確な反撃： 非常にドラマチックなことに、Dominicが長文の砲撃を発するちょうど半時間前に、NEAR公式は極めて微妙なタイミングで先に技術長文を発表し、そのメインネットのマルチパーティ計算（MPC）ノードがすでに17の独立運営者に拡充され、11/17の署名しきい値を採用し、すべてがハードウェアレベルの信頼実行環境（TEE）内で稼働していると高らかに宣言した。この「あなたの予測を予測する」一手は、「8台のサーバー」に関する批判の口を直接塞いだ。

4. 本質の透視：なぜ $ICP Dominicはこのタイミングで精神の均衡を失ったのか？

資本市場に十分長くいれば分かることだが、大物が自ら場に出て罵り合うのは、表面的にはコードと論文であっても、その底層は常に流動性、エコシステムの地位、そしてバリュエーションの価格決定権の争奪である。

両公链の2026年10月現在のファンダメンタルズを並べて比較すれば、Dominicがなぜ腹に怒りを溜めているのかがすぐに分かる：

まとめると：「重剣に鋒なしの科学者」と「アジャイルにパッケージするプロダクトマネージャー」の衝突

Tech DNAを自称する多くのプロジェクトは実はTechではないが、公平に言えば、DFINITYとNEARはどちらもブロックチェーン業界で真に硬核的な工学的基盤を持つチームである。ただ、この二社は全く異なる進化の方向へと歩んでいる：

• DFINITY（ICP）は典型的な「暗号学原理主義」：たとえ門前雀羅であっても、数年をかけて最も純粋なしきい値署名、フルスタック分散化コンテナ、vetKeysを練り上げる。しかし注意力が極度に希少な金融市場では、底層の完璧主義に過度に耽溺すると、しばしばエコシステム爆発のタイムウィンドウを逃す。Dominicが、自チームが2022年に苦心惨憺して作り上げた事前署名アルゴリズムが、隣のNEARに直接持って行かれTEEと組み合わされて「NEAR Intents」に组装され、さらに一年以内に356億ドルの取引量を走らせ、株価が逆勢で5%も急騰したのを見たとき、あの「俺が汗水流して木を植えたのに、お前がついでに果実をもいでしかも俺より人気になる」という怒りは完全に理解できる。
• NEARは典型的な「実用主義プロダクトマネージャー」：アルゴリズムが誰の論文に先に発表されたかは問わず、オープンソースで使えれば、「MPC＋許可制シャード＋TEE」で機関と個人投資家が最も必要とするクロスチェーンインテント取引（Intents）とAIステーキングフレームワークを素早く組み立てる。たとえ初期が8ノードだけであっても、TEEを過渡的に借りる必要があっても、まず資金と取引量を走らせ、走りながらノードを17にアップグレードする。

ゲーム理論の視点を借りれば、この争いは最終的に法廷で決着する可能性は低い（公開暗号学論文に排他的独占を主張することは法的に極めて実現困難だからである）。その均衡点はむしろ双方のコミュニティエコシステムの地位に落ち着くだろう：DFINITYにとって、この口水戦を切り開いたことで「便乗マーケティング」の悪名を負ったものの、少なくとも市場にICPのしきい値署名とリアルタイムスループットにおける硬実力を再認識させた；NEARにとっては、真の秘密鍵安全事故が発生しない限り、競合他社の創設者からのこの「技術のピクセル級精査」は、むしろNEAR Intentsの356億ドル取引量の無料広告の触媒となった。

今回の世論の嵐の中心にあるNEAR Intentsのアーキテクチャ、プライバシー取引の論理、そして共同創設者の生の声をさらに直感的に理解したいなら、 Illia PolosukhinがNEAR Intents、プライバシー、耐量子安全性を解説を視聴できる。動画の中でNEARの共同創設者が、まさに今回論争を引き起こしたクロスチェーンインテントルーティングとプライバシー設計について、最も直接的な公式視点を提供している。

客観的に言えば、ICPのプロジェクト開始当初の過大なバリュエーションとコイン価格、そして非常に重い車（保有者構成）も、これまでの長年の持続的低迷を間接的に招いた。しかしエアドロップの参加者として、ICPが2018年に一つのメールアドレスに数百から数千ドルのエアドロップを行ったことも、#Cryptoの世界ではなかなか再び見られないものだ。

ICPに対する私個人の感覚は、いつもどこか一息足りない、マーケティングをしていないと言うなら、彼も大きなイベントで大規模な投入と参加をよくしているが、製品がとにかく使いにくい。今ではICPチェーンの操作をEVM、SOLANA $SOLの操作のように感じさせてくれる使いやすい互換ウォレットすら存在しない。

技術系プロジェクトの通弊をICPは少しも減らしていない。この点はAlgorandやHbar、Confluxにも見られるが、AlgorandはCEOが交代してから、今回はどうなるか分からない。$Algo、Near、ICPの同時期の初期参加者として、二狗子（Algorand）のCEO交代が最も頻繁で、技術も最も硬核的で、マーケティングが最も下手だと感じる。ICPは中間に位置し、NEARはNVIDIAのジェンセン・フアンという線とGoogleという線があり、比較的ましだろう。

 $Nearの全体的な戦略計画は明らかに実用主義であり、この肝心なタイミングでより迅速に#AIや#Agentと結合できることは、非常に価値のある点だ。

This content is for informational and research reference only and does not constitute any investment, trading, or financial advice. Analysis & Polish & Formatting: UniPublisher