主要な「功労者」が相次いで離脱、AaveのDAOの夢は砕けたのか？
- 核心的な見解：Aaveプロトコルは、ガバナンス論争に起因するコアチームの内部分裂を経験しており、そのコアガバナンスチームACIと開発チームBGD Labsが相次いで撤退を発表したことは、DAOの権力の抑制と均衡、投票の透明性、および利益相反の解決メカニズムにおける構造的な問題を露呈している。
- 重要な要素：
- 引き金となったのは、Aave Labsが十分なガバナンス議論を経ずにフロントエンドアグリゲーターを変更し、関連収益をDAOの金庫から自社の口座に移したことで、コミュニティ内で収益の帰属をめぐる論争が発生した。
- その後、Aave Labsが提案した「Aave Will Win」バンドル提案（5100万ドルのV4開発資金、収益のDAOへの帰属、V4によるV3の段階的廃止の確立を含む）は、選択の柔軟性に欠けていたため、対立を悪化させた。
- ACIは、提案の投票に透明性が欠けており、一部の支持票はAave Labsと関連のあるアドレスから来ていると主張し、これはDAOにおける独立したサービスプロバイダーの意義を損なうものだとしている。
- コアチームの役割分担と権力の不均衡：Aave Labsがブランドと発言権を支配し、BGDが主要な収益を生み出すV3を維持し、ACIがガバナンス調整を担当する、本来相互に抑制し合うべき三角構造が現在崩壊している。
- この出来事は、DAOガバナンスの現実を明らかにしている：投票権はしばしば少数の者に集中しており、創業チーム、開発者、コミュニティの利益が衝突した時、既存のメカニズムには効果的な解決方法が欠けている。
- 今後の方向性は、提案の修正とガバナンスの改善が実現できるかどうかにかかっており、極端なケースでは、コアチームが離脱して新しいプロトコルをフォークする可能性も存在する。
原文著者：Bootly、BitpushNews
3月3日、AaveプロトコルのコアガバナンスチームであるAave Chan Initiative（ACI）は、運営を終了しAAVEから撤退することを発表しました。
これは2週間以内に去った2番目の主要貢献者です。以前の2月20日には、Aave V3コードベースの開発チームであるBGD Labsが撤退を発表していました。
このニュースが発表された後、AAVEトークンの価格は11％以上下落しました。
DeFi史上最も成功したDAO（分散型自律組織）であり、TVLが約270億ドルに達するこのDeFiリーダーは、深刻な内部混乱を経験しています。
収益帰属論争からバンドル投票へ
この危機の伏線は、昨年12月にすでに敷かれていました。
当時、Aave Labsはガバナンス議論を経ずに、フロントエンドインターフェースの取引アグリゲーターをParaSwapからCoW Swapに変更しました。これにより、DAOの金庫に流れていた手数料は、Aave Labsの口座に入るようになりました。
疑問に直面して、Aaveの創設者であるStani Kulechovの回答は次の通りでした：フロントエンドインターフェースはLabsが構築したものであり、収益は当然Labsに帰属する。スマートコントラクトと流動性プールのみがDAOに属する。この説明は法的には理にかなっていますが、コミュニティレベルでは不満を引き起こしました。
論争を鎮めるために、Aave Labsは今年2月、「Aave Will Win」という提案を提出しました。提案の主な内容は次の通りです：V4開発のために約5100万ドルの資金を承認するようDAOに要請し、その見返りとして、すべてのAaveブランド製品の将来の収益をDAOに帰属させ、Aave V4を唯一の技術基盤として確立し、V3を段階的に廃止すること。
問題は、これら3つの事柄が一つに束ねられていることです。収益をDAOに帰属させることに賛成だが、資金規模が大きすぎると感じる？選択肢はありません。V3にはまだ価値があり、冷遇されるべきではないと考える？同様に選択肢はありません。すべてを受け入れるか、すべてを否定するかのどちらかです。
ACIの不満：不透明な投票
ACIの撤退声明の中で、最も核心的な主張は次の通りです：この提案を支持した投票のかなりの部分が、Aave Labsに関連するアドレスからのものであった。暫定検査投票はわずか52.58％の僅差で可決されましたが、ACIはこれらの「自己投票」がなければ結果は異なっていたかもしれないと考えています。
ACIの創設者であるMarc Zellerは次のように書いています：「最大の予算受領者が、開示されていない投票権を利用して自らの提案を強行通過させることができるなら、独立したサービスプロバイダーがDAOに存在する意味はなくなります。」
ACIは問題解決を試みなかったわけではありません。投票前に、より厳格なオンチェーンマイルストーントラッキング、予算受領者による自己投票の制限など、4つの条件を提案しましたが、いずれも採用されませんでした。
この衝突は、DAOガバナンスにおける構造的問題を反映しています。
Aave Labsはコードベース、ブランドドメイン、ソーシャルメディア、開発に関する発言権を掌握しています。BGD Labsは主力バージョンであるV3を維持しており、プロトコルの収益の75％以上と預金総額の97％に貢献しています。ACIはガバナンス調整と事業拡大を担当し、過去3年間でガバナンスアクションの61％を推進し、AaveのDeFi市場シェアを50％未満から65％以上に押し上げるのを支援したと自称しています。
これら3つのチームは相互に抑制し合うべきでした。しかし、BGDとACIが相次いで去った今、残された権力の中心がどのような態度を示しても、完全に安心させることは困難です。
Stani KulechovはACIが撤退を発表した後、次のように応答しました：「Marcの長年の貢献に感謝します。プロトコルは通常通り運営を続けます。」
しかし、この応答は核心的な問題に触れていません：V3の技術リスクを最もよく評価できる人々がすでに去った今、DAOはどのようにして実戦で検証されていないV4に未来を賭けることができるのでしょうか？
もう一つ注目すべき詳細は、機関投資家のBlockchain Capitalが事後に、カストディプラットフォームがスナップショット投票をサポートしていなかったため、彼らが保有するAAVEが参加できなかったと表明したことです。これはDAOガバナンスのもう一つの現実を明らかにしています：名目上はトークン保有者による共同意思決定ですが、実際には投票権はしばしば少数の者に集中しています。
DAOのガバナンス難題
ACIは、今後4か月の移行期間中に、ガバナンスダッシュボード、インセンティブフレームワーク、委員会の役割などのツールと責任を移管またはオープンソース化すると述べています。しかし、3年間で蓄積されたガバナンスの経験、プロトコルの詳細への精通度、異なる利害関係者を調整する人的ネットワークなど、移管が難しいものもあります。
データによると、ACIは過去3年間でDAOから460万ドルを費やし、GHOステーブルコインを3500万ドルから5.27億ドルに成長させるのを支援しました。これらの仕事を今後誰が引き継ぐかは、まだ不明です。
Aaveのこの騒動は、本質的にDAOガバナンスのジレンマの縮図です。
理論上のDAOはトークン保有者の共同体です。しかし実際には、ガバナンスは創設チーム、初期投資家、コア開発者によって主導されることが多いです。これらの役割は、ルールの制定者であり、執行者であり、時には予算の受領者でもあります。利益相反が生じたとき、「手続き的正義」だけで十分かどうかが論争の焦点となります。
あるDeFi関係者は次のようにコメントしています：「これは誰が正しくて誰が間違っているかの問題ではなく、利益と立場が一致しないときに、既存のガバナンスメカニズムが効果的な解決策を提供していないという問題です。」
今後どうなるか？
「Aave Will Win」提案に対するARFC段階での修正は、状況の行方を観察する最初の窓口となるでしょう。もしKulechovが約束した「構造的改善」が実現し、バンドルされた提案を分割し、投票行動の境界を明確にすることができれば、この騒動に終止符を打つことができるかもしれません。
もし合意に達することができなければ、最も極端な可能性は、BGDとACIが新たに炉を起こし、新しいプロトコルをフォークすることです。流動性の障壁は高いですが、不可能ではありません。コア開発者とガバナンスチームが同時に去ることは、フォークに技術的基盤とコミュニティ基盤を提供します。
Aaveにとって、当面の問題は2つのコアチームが去った後の空白をどのように埋めるかです。より長期的な問題は、創設者のビジョン、コア開発者の利益、コミュニティの意思の間で、より持続可能なバランスポイントを見つけることです。「権力集中」のパラドックスを解決できないなら、最も強力なプロトコルでさえ、果てしない内部消耗の中でその先行者優位性を失う可能性があります。
