Uniswapの勝訴は、分散型プラットフォームが詐欺プロジェクトに対して責任を負う必要がないことを宣言

オリジナル | Odaily (@OdailyChina)

著者｜jk

2026年3月3日、米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のキャサリン・ポーク・ファイラ判事は、Uniswap Labsとその創業者ヘイデン・アダムスに対する第2次修正集団訴訟を正式に却下した。却下の形式は「偏見を伴う却下」（dismissal with prejudice）であり、原告は今後、同じ事由で再び訴訟を提起することはできない。2022年に始まったこの法的な綱引きは、これにて終止符を打った。

事件の起源：詐欺トークンの被害者が被告を見つけられない

2022年4月、ネッサ・リスリーを筆頭とする投資家グループが裁判所に集団訴訟を提起した。彼らは、Uniswapプロトコルでトークンを取引した際に損失を被ったと主張している。これらのトークンは、ラグプルやポンプ・アンド・ダンプといった典型的な暗号詐欺に関わるものであった。つまり、プロジェクト側が短時間で価格をつり上げた後に売り抜け、一般投資家は元本を失ったというものだ。

問題は、これらの詐欺トークンの発行者の多くが匿名であり、訴追のしようがないことだった。投資家たちは、その矛先を彼らが特定できる対象に向けた：Uniswap Labs、創業者アダムス、Uniswap財団、そして3つの有名なベンチャーキャピタル企業、Paradigm、Andreessen Horowitz（a16z）、Union Square Venturesである。

原告の核心的な論理はこうだ：Uniswapは売り手と買い手が取引をマッチングする市場を提供しており、したがって詐欺の発生を容易にし、連帯責任を負うべきである。

3年間の綱引き：連邦法上の請求は先に倒れ、州法上の請求も敗北

訴訟は2段階で進められた。

第1段階（2023年）、裁判所は原告の連邦証券法に基づく全ての請求を却下した。その理由は、原告がUniswapが無登録の証券取引所またはブローカーとして違法な操作を行ったことを証明できなかったためである。判事はこの判決の中で、後に広く引用される言葉を記した：スマートコントラクトの作成者が、サードパーティによる分散型プラットフォームの悪用に対して責任を負わなければならないというのは、「論理的には全く意味をなさない」（defies logic）。2025年2月、米国第2巡回控訴裁判所はこの裁定を支持したが、残る州法レベルの請求は地区裁判所に差し戻して再審理するよう命じた。

第2段階（2026年3月）、原告は戦略を変更し、第2次修正訴状において6つの州法上の請求に集中した。それらは、詐欺幇助、過失による虚偽表示の幇助、ニューヨーク州、ノースカロライナ州、アイダホ州の消費者保護法違反、および不当利得を含む。しかし、この6つの請求は全て再び却下された。

裁判所は以下のように認定した：

• 原告は、詐欺発生時にUniswap Labsが具体的な詐欺行為について実際に知っていたことを証明できない：ユーザーの苦情メールは全て購入行為の後に届いたものであり、ソーシャルメディア上の警告も他の投資家に向けられたもので、被告に向けられたものではなかった。
• Uniswap Labsは関連期間中、プロトコルの料金スイッチを一度も有効化しておらず、取引から直接利益を得ていないため、「不当利得」は成立しない。
• Uniswapは2020年に公開ブログ記事を発表し、詐欺トークンと合法トークンの区別がますます困難になっていることを認め、利用規約にも関連する開示が記載されており、これらはユーザーに対する公開警告であり、欺瞞ではない。

判決：プラットフォームがインフラを提供することは、積極的な詐欺幇助と同義ではない

ファイラ判事は判決文の中で、原告の責任理論は常に一つの前提に立脚していると明確に指摘した：Uniswapは市場を提供することで詐欺取引を「促進」したというものだ。しかし、裁判所はこの論理を認めなかった。

判決文はこう記している：「単に詐欺が発生する可能性のある環境を作り出すことは、積極的に詐欺を幇助することと同義ではない。」開発者がオープンソースのスマートコントラクトコードを書き、それを分散型ネットワーク上にデプロイし、誰もが自由に利用できるようにすることは、伝統的な金融仲介機関がユーザーの資産を管理し、取引を審査する役割とは本質的に異なる。

Uniswap Labsの法務責任者ブライアン・ニストラーはXプラットフォームで、この裁定をDeFi分野におけるまた一つの「先例となる」判決と呼んだ。アダムス本人は短い投稿を行った：「もしオープンソースのスマートコントラクトコードが詐欺師に悪用された場合、責任を負うべきは詐欺師であり、コードを書いた開発者ではない。これは良い、合理的な結果だ。」

その後の影響：DeFiプロトコルとローンチパッドの法的盾

この判決の影響はUniswap一社にとどまらない。

暗号業界では、数多くのDeFiプロトコルやローンチパッドが同様の潜在的な法的リスクに長らく直面してきた：ユーザーがプロトコル上で詐欺プロジェクトのトークンを取引し、損害を被った後にプロトコル自体を訴えるというものだ。今回の判決は、法的に一つの重要な原則を確立した：プロトコルの開発者が詐欺の積極的な計画者ではなく、具体的な詐欺について実際に知っており、実質的な支援を提供したことが証明できない限り、プラットフォームはサードパーティの詐欺行為に対して責任を負わない。

AaveやCompoundなどのレンディングプロトコル、Curve Financeなどの流動性プラットフォーム、さらには様々なトークン発行・取引ローンチパッドは、いずれもUniswapと同様のオープンソースで許可不要のアーキテクチャに依存している。もし裁判所が逆の立場を取れば、コードのデプロイをブローカーとしての役割と同等と見なすことになり、DeFi業界全体が根本的な法的存続の危機に直面することになる。今回の判決は、このリスクを大幅に圧縮した。

ただし、法律関係者は過度な楽観は禁物と注意を促している。ファイラ判事自身、判決の中で原告の被った損害は「現実的で痛切なもの」であると認めつつも、現行の法体系ではプロトコル開発者に責任を追及できないと述べた。彼女は明確に、関連する政策問題は司法府ではなく、議会の職責の範囲に属すると表明した。これは、将来議会がDeFiプラットフォームの責任を特に規制する法律を制定した場合、現在の判例の保護効力はもはや有効ではなくなることを意味する。

さらに、オープンソースコードの責任に関わるTornado Cashの刑事事件の行方も、業界が引き続き注視する重要な参照点となるだろう。

市場心理の面では、判決発表後、UniswapのネイティブトークンUNIは当日約6%上昇し、一時3.97ドルに達した。