ウォレット業界の暗闘2: Hyperliquidへの接続競争は良いビジネスなのか？

前回のウォレット分野におけるTee基盤インフラの暗闘の後、多くの読者の皆様から続編を催促されましたので、十四君は2025年にもう一戦交えたいと思います。

Hyperliquidは紛れもない年間ホットトピックです。今回は、業界の内側からその本質を見つめ、出来事を繋ぎ合わせ、ウォレット、取引所、DEX、AIトレーディングがここでどのように混戦しているのかを考察します！

1. 背景

25年、筆者は市場のPerps（パーペチュアル取引所）類をほぼ一通り研究し、Hype市場の5倍成長とピーク時の半減（9→50+→25）を目の当たりにしました。

激動の変動の中で、彼は本当に競合に引き離されたのでしょうか？それとも、そのhip3とbuilder feeの開発性がプラットフォーム収益への懸念を減らしたのでしょうか？Perps分野自体も競合が次々と現れ、最近ではaster、Lighter、さらには孫氏も参入し、業界を揺るがすsunPerpsを推し、宣伝用Twitter SpaceはWeb3業界の発表会におけるオンライン人数の新記録を樹立しました。

下図からも、いわゆる群雄割拠の状況が見て取れます。興味深いことに、これは現在進行形で、既存市場が分割される稀有な過程でもあります。

かつてのDeFi Summer当時、すべてのDEXの競争、UniswapやBalancer、Curve、そして数多くのUniswapフォークプロジェクト（Pancakeswapなど）を思い出してください。

Perpsの今この時は、まさにDeFi Summerのあの時と重なります。プラットフォームを目指すものもいれば、他を集約したいもの、トップを狙うもの、残り物を狙うものもいます。

この一年で、各ウォレットはDEXの入口でパーペチュアル取引機能の提供を競い合い、Metamask、Phantomが先陣を切り、先週はBitgetも参入のニュースを発表しました。その他のスタートアップ製品であるaxiom、basedApp、xyz（hip3採用）、そして複数のAIトレーディングプラットフォームも、接続を通じて一杯分けにあずかっています。

こうして、ウォレット分野も新たな暗闘の段階に入っています。

皆がこぞってHyperliquidのパーペチュアル取引機能に接続しようとしています。この背景には、技術開放の恩恵があるのか、リベート（紹介料）メカニズムの誘惑なのか、それとも単に市場需要の真の反映なのでしょうか？なぜ一部の主要プラットフォームは動きを見せないのでしょうか？先行して接続した者が市場を占拠したのでしょうか？

参考記事：Hyperliquidの成功の道と懸念について深く語る

2. エコシステムの起源、Builder FeeとReferral（紹介）メカニズム

Hyperliquidのリベートメカニズムは、主にBuilder FeeとReferral（紹介料）の組み合わせからなります。

筆者は一貫して、これは非常に突破口となるメカニズムだと考えています。これは、DeFiビルダー（開発者、クオンツチーム、アグリゲーター）がユーザーに代わって注文を出す際に、サービス収入として追加の手数料を徴収することを可能にします。ユーザーがこれらのプラットフォームや公式サイト自体で注文を出す場合、元の総手数料は変わりません。

その本質は、Uniswap V4のhookメカニズムに似ており、自らのオーダーブック（または流動性プール）をインフラとして提供し、上流の様々なプラットフォームに接続させるものです。これにより、異なるプラットフォームのユーザー層をより容易に導入でき、異なるトラフィックプラットフォーム（ウォレット）も、ユーザーの異なるニーズに応えるより包括的なエコシステム製品を持つことができます。

このメカニズムは導入当初から、すでにいくつかのプロジェクトに1000万ドルを超える配当収益をもたらし、初期効果は顕著でしたが、その後は持続的に下降しています。

図から、多くの考えさせられる点も見て取れます。

• Metamaskのユーザー規模はPhantomに劣らないのに、接続による収益差が5倍もあるのはなぜか？

• basedAppとaxiomのここでの収益が大きく異なるのはなぜか？Jupiterはどこにあるのか？

• 12Mの配当収益は、多いのか少ないのか？短期的なものなのか、長期的なものなのか？

• HypeEVMやネイティブコインへの軽量な接続のみのプラットフォームは、不利なのか？

• なぜBn、OKXなどは含まれていないのか？

3. PerpDexの開放戦略

これらの疑問に答えるには、まず様々なプラットフォームがどのように接続しているかを理解する必要があります。

3.1 オープンAPI接続法

実際、各Perpsは非常に包括的なAPIを公開しており、ほぼ全てのプラットフォームがそれぞれ定義方法を持っていますが、提供されるモジュールはおおむね以下の通りです：照会類（アカウント状態、ポジション、注文、市場データ、チャートなど）、取引類（注文、キャンセル、修正、レバレッジ調整、出金など）、購読類（WebSocketによるリアルタイム価格、オーダーブック、ポジション変化のプッシュ）。

このシステム自体がマーケットメーカーにマーケットメイキングを提供するためにこれらのAPIを必要としており、ユーザー側は単に取引の方向を変えるだけです。しかし、ユーザー側はマーケットメーカーのように連絡が取れるわけではないため、ある程度の制御を強化する必要があります。

したがって、レート制限メカニズムが必須となります。Hypeの場合はアドレス＋IPに基づく二重のレート制限で、取引量に応じて動的にレート制限の閾値を調整できます。高同時実行時にはレート制限の課題に直面する可能性があります。

この公式APIソリューションの利点は、迅速な接続実装、自前のノード構築不要、データ遅延が低く、状態の一貫性が良いことです。

しかし、明らかな欠点もあります：IP/地域制限に直面する可能性、レート制限の影響を受けやすい、単一ユーザーではレート制限はあまり問題になりませんが、プラットフォーム側では実現が難しく、ユーザー数はいつでも増加する可能性があり、動的なスケーリングは困難です。

また、更新の問題もあります。アプリがコードを修正するにはリリースの制約があることを忘れてはなりません。公式APIがアップグレード・変更され、レート制限がかかった場合、アプリ側には制御力がなく、トラフィック提供者になるだけでなく、顧客クレームとリスクを追加で負担しなければなりません。

3.2 リードオンリーノード接続法

HyperliquidはEVMとCoreのデュアルチェーン構造を持ち、一つのプログラムに統合され、クローズドソースでカプセル化されているため、外部から具体的な内容を解読して読み取ることは困難です。公式もプロジェクト側がこの種のリードオンリーノード（注文、チャート、約定データの取得は可能だが、取引の送信はサポートしない）をデプロイすることのみをサポートしています。

また、全履歴データは公開されていません。ここでのデータ量は膨大です：わずか2日で約1TB以上のデータが増加し、このまま一年続けば、履歴データをアーカイブしなければ、このコスト自体が収益をカバーするのは難しいでしょう。

プロジェクト側がリードオンリーノードをデプロイして、公式APIの読み取り頻度を減らし、レート制限問題を軽減することを採用する場合、これが現在公式に推奨されている方法です。

このソリューションを採用するには、技術的な課題も少なくありません：不定期にブロック落ち現象が発生する可能性、巨額のストレージ、欠落した履歴データ。そして、ノードのデータメソッドを改造する必要があります。

筆者は、最大の問題は、この半分だけ開放されたメカニズムがもたらす一貫性の問題だと考えています。

例を挙げると、もしリードオンリーノードのチャートデータを使って注文を出した場合、ノード自体に遅延がある可能性があります（これは確率的に発生します）。しかし、注文を出すには公式APIを使うしかなく、公式には遅延がありません。ここでは両者のデータが一致しない可能性があり、そうなると出した成行注文が、望まない価格で約定する可能性が高くなります。

その責任は誰にあるのでしょうか？プラットフォーム側の収益は、ここでの賠償に十分なのでしょうか？プラットフォームは安定性を向上させるためにどれほどのコストをかける必要があるのでしょうか？直接責任転嫁することは適切なのでしょうか？

3.3 市場の選択

ここで意見の相違が現れ、各社の対応は異なっています。

• ツール的定位の典型であるMetamaskは、フロントエンドでオープンAPIに直接接続する方法を採用し、接続コードをオープンソース化さえしています。シンプルで直接的な方法により、迅速なローンチ効率をもたらしました。筆者も、これほど保守的な主要ウォレットプラットフォームが、これほど迅速な市場行動を見せるのは珍しいと感じています。

• 同じ方法を取っているのはRabby、Axiom、BasedAppです。

• Trust Walletも実際にはPerpsに接続していますが、接続しているのはBN系のasterプラットフォームであり、明らかに自社製品に優先的にゴーサインを出しています。しかし、内部でのリベート分配は不明確です。

• Solana上のMemeブームから台頭したPhantomは、ここではより体験への追求を示しており、採用しているのはリードオンリーノード接続方式です。注文操作さえも、クライアントが直接公式APIに注文を出すのではなく、バックエンドを経由して中継します。

実際、市場には他にもユニークな製品があり、異なる角度からの選択もあります。

例えば、Trade.xyzは現在Hip3上で最高の取引量を持つプラットフォームで、既存市場のレッドオーシャンでの混戦を追求せず、直接株式取引機能を開拓しています。

VOOI Lightも非常に有能（エンジニアリング的に）で、インテントベースのクロスチェーンパーペチュアルDEXであり、その核心は複数のPerps DEXに同時に接続することにあります。つまり、エンジニアリングの力で上記の複数プラットフォームの複数の道を同時に進んだと言えます。しかし、残念ながら、複数接続における準備金の複雑さに阻まれ、体験はスムーズではありません。

最後に、筆者は最近複数のAIトレーディングプラットフォームを体験しましたが、ほぼ全てがオープンAPI接続＋複数Perpsのバックエンド接続ソリューションを採用しています。体験は非常に先進的で、純粋なLLM大規模言語モデルによるテキストインタラクションのものもあれば、AI意思決定＋トレーダーフォロー方式（ここでは基盤としてPrivyのようなTeeホスティングソリューションと連携可能）のものもあり、秘密鍵をプロジェクト側に渡すことなく、AIによるPerps取引支援機能を実現しています。

秘密鍵ホスティング戦争の詳細はこちら：2025年のブロックチェーンウォレット暗闘、結局何を競っているのか？

異なるソリューションは異なる体験をもたらし、最終的なリベート効果データの差異を多少説明できるかもしれません。

4. 考察

前述のソーシャルログインは、実際にはリカバリー問題しか解決できず、自動取引の問題は解決できません。

4.1 準備金の複雑さ

この点は、最も見落とされがちです。Hyperliquidの複雑さは想像を絶し、単純な「接続して使える」ものではありません。

各プラットフォームは当初、楽観的にアグリゲーションDEX的な考え方で接続しましたが、その本質がレゴモデルではないことを見落としていました。Hyperliquidに接続した後、市場が下降したら、その機能は残しておくのでしょうか？今、どれだけのウォレットがかつての銘文プロトコルを廃止しているでしょうか？そして、プラットフォームを廃止した場合、ユーザーが開いたポジションは公式プラットフォームで探し直すのでしょうか？

さらに、もしHyperliquidが人気を失い、asterやlighterが人気を博したら、新しいプラットフォームに移行するのでしょうか？各社のAPIは完全に一致せず、どのように移行し、並行運用するのでしょうか？

これらを平準化するには、体験の複雑さを避けられずに増加させることになります。

結局、ユーザーが大きく包括的な入口を使うなら、なぜ公式自体を使わないのでしょうか？

フロントエンド接続は迅速な体験とカバレッジをもたらしますが、Metamaskは何も言えない損をしたように、ほとんどお金を稼げず、自らのユーザートラフィックをただ提供しただけです。

バックエンド接続がもたらす優れた体験は、現在Phantomが最大の収益を上げている核心的な要点であり、同時に巨大なコストももたらしており、最終的なROI（投資対効果）の収益はおそらく彼ら自身しか知らないでしょう。

4.2 なぜ総収益はもっと突破できないのか？

実際、我々自身（高度なPerpsプレイヤーに重点を置く）のHyperliquidなどのプラットフォーム使用傾向を振り返ると、やはり完全な公式入口を好み、PC端末での操作が多いです。その理由は主に、利確/損切設定、チャート監視、証拠金モードなどの高度な機能を直感的に見られるからです。結局、この分野自体が高度なプレイヤーが多いのです。

一方、モバイル端末での使用ニーズは「市場の変化にいつでもどこでも監視・対応し、ポジションリスクと価格管理を行うことであって