暗号業界初の資産取得

10月30日、ある資産買収が暗号資産コミュニティに大きな波紋を巻き起こしました。ロンバード氏は、Ava LabsからBTC.b（流通量約5億5000万ドルのビットコインラップ資産）を買収しました。表面的には、これは単なるビジネスコラボレーションのように見えますが、詳しく調べてみると、よくあるコードフォーク、チームの合併、ブランド提携などではなく、暗号資産業界における真に重要な「資産買収」の事例となる可能性があることがわかります。興味深いのは、BTC.bがコンセプトでもホワイトペーパーでも、テストネット上の実験でもないということです。1万2000人の実ユーザーを抱え、Aave、BenQI、GMXといった主流プロトコルに統合され、日々実際の資金が流入している、まさに生きた製品なのです。

Ava Labsは、ユーザー、統合関係、技術アーキテクチャを含む包括的なパッケージを販売しました。これは暗号資産の世界ではほぼ前例のないことです。さらに興味深いのは、そのタイミングです。ビットコインは史上最高値を更新したばかりで、機関投資家が暗号資産市場に流入し、規制当局は中央集権化されたパッケージ資産に難色を示し始めていました。WBTCはカストディリスクを問われ、cbBTCはKYCのハードルの高さを批判され、市場には新たなナラティブが必要でした。ロンバード氏がこのタイミングでこの動きを見せたのは偶然ではありません。しかし、冷静に問いかける必要があります。これは本当に業界の進化の兆候なのか、それとも綿密に練られたマーケティングナラティブに過ぎないのか。この取引の背後にある論理は市場の精査に耐えられるのか。さらに重要なのは、ビットコインDeFiエコシステム内でどのような構造変化が起こっているのかということです。

取引の裏側：暗号通貨業界はついに「企業買収」を開始しているのか？

従来の金融業界では、資産の取得はごく普通のビジネス慣行です。しかし、暗号資産の世界では、ここ10年ほど「コピー＆ペースト」が主流でした。良いプロジェクトを見つけたらフォークする。競争したいなら新しいコインを発行する。拡張したいなら別のチェーンを構築する。実際に運用資産を購入するためにお金を使う？ほとんど誰もそうしません。なぜでしょうか？暗号資産の世界の根底にある論理は、常に「コードは法」であり「オープンソースが最優先」だからです。すべてがオープンソースであるなら、なぜお金を使って購入するのでしょうか？フォークして新しい名前を付け、ロゴを変え、宣伝してくれるKOLを何人か見つけるだけで十分ではないでしょうか？これは、UniswapやCompoundの派生形である「XXスワップ」や「YYファイナンス」が無数に見られる理由でもあります。

しかし今回は状況が異なります。ロンバードはビットコインのプロトコルをコピーするのではなく、既存のプロトコルを買収しました。これは業界の認識の変化を反映しています。ユーザーとの関係、プロトコルの統合、そしてブランドの信頼が価値を持ち始めているのです。コードはコピーできますが、Aaveが担保を受け入れる姿勢、1万2000人のユーザーの日々の利用習慣、そして2年間で蓄積されたセキュリティ記録をコピーすることはできません。この観点から見ると、Ava Labsの選択も興味深いものです。Avalancheエコシステムの中核チームとして、彼らはBTC.bの運営を継続し、取引手数料とエコシステムの成長を通じて徐々に収益を上げることもできました。しかし、彼らは売却を選択しました。これは何を意味するのでしょうか？BTC.bの成長ポテンシャルは限られており、キャッシュアウトの方が収益性が高いと判断したのか、それとも資産パッケージングという「面倒な作業」をアウトソーシングし、よりコアなタスクにリソースを集中させたかったのかのどちらかです。

いずれにせよ、これは現実を反映しています。主要プロジェクトでさえ、専門化が重要であり、すべてを自社で行う必要はないことを認識し始めています。この取引が成立すれば、暗号資産のM&A市場という新たな市場が開拓される可能性があります。ユーザーや統合はあるものの、チームリソースが限られているプロジェクトは買収の対象となる可能性があります。資金と野心を持つ大規模プラットフォームは、買収を通じて急速に拡大する可能性があります。これは、GoogleがYouTubeを買収し、FacebookがInstagramを買収したインターネット時代の話によく似ていますが、今回はトークンとスマートコントラクトが中心となっています。しかし、大きな不確実性があります。コミュニティがこれを受け入れるかどうかです。暗号資産ユーザーは分散化を信じており、大企業のような合併や買収を嫌っています。ロンバード氏がBTC.bを買収した後に問題を起こしたり、ユーザーがそれを「裏切り」だと感じたりすれば、この物語全体が瞬く間に崩壊する可能性があります。

WBTC のトラブル、分散型資産ラッピングのチャンス。

この取引の重要性を理解するには、まずDeFiの世界におけるビットコインの厄介な立場を理解する必要があります。ビットコインは暗号資産界の象徴であり、時価総額は1.3兆ドルを超えていますが、DeFiにおける存在感は極めて低いのです。その理由は単純です。ビットコインはスマートコントラクト・プラットフォームではないため、イーサリアムやソラナ上のDeFiでネイティブBTCを直接使用することはできません。だからこそ、「ビットコインをラッピングする」ビジネスが存在するのです。これは、実際のBTCをどこかにロックし、それを表すために他のチェーンで同量のトークンを発行するものです。ここ数年、この市場はWBTCによってほぼ独占されてきました。流通量80億ドルを超えるWBTCは、絶対的な優位性を持っています。しかし、WBTCには致命的な欠陥があります。それは、あまりにも中央集権的であるということです。すべてのビットコインはBitGoによって保管されており、BitGoが逃げ出したり、ハッキングされたり、規制当局によって凍結されたりしないと信じなければなりません。

分散化を謳う業界にとって、この信頼モデルは大きな皮肉と言えるでしょう。今年の状況は、この問題をさらに悪化させています。規制当局はステーブルコインやパッケージ資産を標的とし、透明性、コンプライアンス、そして顧客確認（KYC）を要求し始めました。WBTCは変更を余儀なくされ、それがコミュニティ内で不満を招きました。一方、CoinbaseはcbBTCを立ち上げ、ブランド力とコンプライアンスの優位性を活かして市場シェアの獲得を目指しました。しかし、cbBTCには問題があります。それは、仮想通貨の精神に反するKYCを必要とすることです。多くのユーザーやプロトコルは、中央集権型取引所のエコシステムに縛られることを望んでいません。市場には、分散化とコンプライアンスを両立し、安全で単一障害点のない第三の選択肢が必要です。これが、ビットコインパッケージング分野で起こっているパラダイムシフトです。

BTC.bの問題は、Avalancheエコシステム内の単なる製品であり、クロスチェーン展開のためのリソースとモチベーションが不足していたことです。Ava Labsの中核事業はパブリックチェーンの構築であり、資産パッケージングは副次的なものでした。しかし、Lombardが買収したことで状況は変わりました。Lombardのビジネスモデル全体はビットコインDeFiを中心に構築されており、BTC.bを推進するモチベーション、複数のチェーンに展開するためのリソース、そしてより多くのプロトコルと統合するためのチームを備えています。しかし、ここで重要な疑問があります。LombardがWBTCに挑戦できる理由は何でしょうか？流動性ネットワーク効果は非常に強力です。ユーザーはすべてのプロトコルがWBTCをサポートしているためWBTCを使用し、プロトコルはすべてのユーザーがWBTCを使用しているためWBTCをサポートします。これは新規参入者が打破するのが難しい悪循環です。Lombardの戦略は差別化です。無利息のBTC.bだけでなく、利息付きのLBTCも提供することで、ユーザーにより多くの選択肢を提供します。

問題は、このロジックが市場で検証されるかどうかだ。ユーザーは本当に分散化と製品の多様性を気にしているのだろうか、それとも単にどのトークンの流動性が高く手数料が低いかだけを気にしているのだろうか。今後6～12ヶ月でその答えが明らかになるだろう。ロンバードがこの期間にBTC.bの流通量とプロトコル統合を大幅に増やすことができれば、この戦略は効果的だ。しかし、データが停滞したり、ユーザー離れにつながったりすれば、理論上の利点はすべて机上の空論に過ぎなくなる。さらに重要なのは、ロンバードが15の機関による検証ネットワークが、単一のカストディアンよりも安全で透明性が高いことを証明する必要があることだ。このプロセス中に技術的なトラブルや信頼の危機が発生した場合、物語全体が瞬時に崩壊するだろう。

ビットコインDeFiの1%のジレンマ

繰り返し引用されている数字の一つに、ビットコインの時価総額1.3兆ドルのうち、DeFiで活動しているのはわずか1%未満であるというものがあります。これは大きなチャンスのように聞こえます。もしこの割合を5%に増やすことができれば、市場規模は650億ドル、10%であれば1300億ドルに達します。すべてのビットコインDeFiプロジェクトがこの状況を物語っており、ロンバードも例外ではありません。しかし、ここで問うべきことがあります。この1%は一時的な現象なのか、それとも構造的な現実なのか？なぜビットコイン保有者はDeFiにコインを投資することに消極的なのでしょうか？第一の理由はセキュリティです。ビットコインは「デジタルゴールド」であり、保有者は短期取引ではなく長期保管を求めています。ビットコインを他のチェーンにブリッジすることは、本質的にリスクを増大させます。スマートコントラクトの脆弱性、クロスチェーンブリッジ攻撃、パッケージングプロトコルの障害などは、いずれも現実世界で発生しているインシデントです。

FTX、Celsius、Terra-Lunaの暴落はまだ記憶に新しいため、ユーザーは「資産を他の場所に投資する」ことに非常に慎重になっています。2つ目の理由は、リターンの魅力が低いことです。強気相場ではビットコイン自体の利益も大きいので、DeFiの利回りで数パーセントを得るリスクを負う必要はありません。弱気相場では、元本の保全が最優先事項となり、誰もリスクを負いません。DeFiの利回りが魅力的になるのは、ビットコイン価格が比較的安定しているものの、市場センチメントが楽観的な特定の時間帯に限られます。このような時間帯は稀です。3つ目の理由は、技術的な障壁です。一般ユーザーにとって、「ビットコインをラッピングする」という概念を理解すること自体が既に困難であり、異なるチェーンでの運用、ガス料金の管理、流動性リスクへの対応など、なおさら困難です。DeFiで真にアクティブなユーザーは、多くの場合、技術に精通し、高いリスク許容度を持つ経験豊富なプレイヤーです。

したがって、1%という数字はバグではなく、むしろ特性なのかもしれません。これは「巨大な未開拓市場」を反映しているのではなく、「ほとんどのビットコイン保有者はDeFiに適していない」ことを反映していると言えるでしょう。もしそうだとすれば、「ビットコインの潜在能力を解き放つ」と謳うプロジェクトはすべて、自らを欺いていると言えるでしょう。しかし、もう一つの可能性も存在します。市場がまだ適切な製品形態を見つけていない、という可能性です。将来的には、よりシンプルで安全、そして使いやすい方法が登場し、一般のビットコイン保有者が過度のリスクを負うことなくDeFiのメリットを享受できるようになるかもしれません。そうなれば、1%は実際には10%以上にもなるかもしれません。問題は、誰がそのような製品を開発できるのかということです。そのためには、技術革新だけでなく、ユーザー教育、規制当局との協力、そして成熟したインフラが必要です。ロンバードによるBTC.bの買収は、実質的にこの分野への参入切符を確保したと言えるでしょう。

Ava Labs の戦略: 保持する必要があるものは保持し、販売する必要があるものは販売する。

Ava Labsの観点から見ると、この取引は非常に興味深いものです。BTC.bはAvalancheエコシステムにとって重要な資産であり、ビットコインをつなぐ重要な架け橋です。売却は一見エコシステムを弱体化させるように思えるかもしれませんが、その背後にはより深い論理があるかもしれません。第一に、カストディ資産の管理は煩雑で、準備金の維持、プロトコルの統合、ユーザーサポートへの対応、監査の通過、規制変更の監視などが必要になります。インフラ開発に注力するチームにとって、リソース投資は費用対効果が低く、専門機関に委託する方が賢明です。第二に、BTC.bの成長はボトルネックになっている可能性があります。5億5000万ドルという規模は確かに大きいですが、WBTCと比較するとまだ微々たるものです。Ava Labsのコアコンピタンスはカストディ資産の促進よりもチェーン構築にあるため、さらなる拡大は困難です。ロンバードへの譲渡は、ロンバードがクロスチェーン展開に多額の投資を行うことから、成長を再び加速させる可能性があります。最後に、これは賢明なリスク移転でもあります。カストディ資産は規制リスクの増大に直面しています。将来的に規制が強化された場合、影響を受けるのはAva LabsではなくLombardです。逆に、BTC.bがLombardの運営下で成功した場合、Avalancheはエコシステムの「中核ハブ」であり続けるため、依然として利益を得ることになります。

結論：1つの実験、1つのシグナル

この取引が最終的に成功するか失敗するかを判断するのは時期尚早です。しかし、この取引は暗号資産業界で起こっている変化を垣間見せる機会となりました。混沌とした成長から戦略的な統合へ、コード崇拝からユーザー中心主義へ、単一チェーンの競争から複数チェーンの連携へ。ロンバードがWBTCやcbBTCとの競争の中で成功への道を切り開くことができるかどうかは、その実行力、市場判断、そして少しの幸運にかかっています。BTC.bが地域的な資産からグローバルなインフラへと成長できるかどうかは、単に理論上より優れたソリューションを提供するだけでなく、ユーザーの悩みを真に解決できるかどうかにかかっています。

より広い視点で見ると、この事例は暗号資産業界にとって模範となるでしょう。成功すれば、同様の資産買収、M&A市場の成熟、そして業界が伝統的なビジネスモデルへと近づくことにつながるでしょう。失敗すれば、「分散化は必ずしも企業化を必要としない」という考えを強めることになり、業界は混沌としつつも活気に満ちた状態を維持するでしょう。いずれにせよ、これは注目すべき実験です。これは単なる5億5000万ドルの資産移転にとどまりません。暗号資産業界の未来の姿を探求する試みなのです。今後数ヶ月のうちに、市場がその答えを示してくれるでしょう。流通量、活動、統合、市場シェアといった数字は、どんなホワイトペーパーやロードマップよりも、現実をありのままに反映するでしょう。観察者として私たちがすべきことは、注意深く見守り、懐疑的な姿勢を保ち、検証を待つことだけです。