DWF Labs: 分散型永久契約の生態学的概要と戦略的分析

区块律动BlockBeats

特邀专栏作者

2023-10-12 12:00

この記事は約7263文字で、全文を読むには約11分かかります

DEX 永久プロトコルの分野には他にどのような発展の可能性がありますか?

原題:「分散型永久未来への深部へのダイビング: エコシステムの概要と戦略的分析」

原著者: DWF Labs Research

オリジナルコンピレーション：Kaori、BlockBeats

Hindsight シリーズの以前の記事で、DWF Ventures の 2023 年の投資テーマを紹介し、次の 3 つの主な焦点分野について詳しく説明しました。

デリバティブ契約
消費者向け Dapps
インフラストラクチャのデータ層とプライバシー層

最初の分野では、デリバティブ契約は幅広い商品をカバーしています。これには、先物、オプション、仕組債、債券などのさまざまな金融商品が含まれます。ただし、この記事では、暗号通貨分野で最も著名なデリバティブの 1 つである永久契約に焦点を当てます。ここでは、無期限契約の現状を調査し、集中型取引所 (CEX) と分散型取引所 (DEX) の違いを分析し、既存の DEX 無期限プロトコルの進化をレビューし、この分野の発展の可能性について議論します。

永久契約: 暗号通貨の世界向けの製品

まず、永久契約 (パーペチュアル) または永久商品 (パーペチュアル) は、現在暗号通貨市場で最も人気のあるデリバティブ契約です。 2016 年に Bitmex が導入して以来、無期限契約は従来の先物契約から着実に市場シェアを奪い続けています。

現在、無期限契約は総取引高のなんと 97% を占めています。

無期限契約の人気は、次の 2 つの主な要因に起因すると考えられます。

柔軟な契約期間: 無期限契約は柔軟性を提供し、トレーダーの裁量でポジションを無期限にオープンまたはクローズしたままにすることができます。従来の先物における固定有効期限は、リスクをヘッジし、現物商品の将来の生産コストや配送コストを価格設定する際に実用的です。ただし、ビットコインのようなデジタル資産の世界では、これらのコストはごくわずかであるため、期間ベースまたは配信ベースのヘッジは不要です。
資金調達レートによるスポット価格との整合性の向上: 有効期限のない無期限契約では、資金調達レートを使用して、価格がスポット市場と厳密に一致するようにします。このアプローチにより、有効期限中の先物契約の価格変動よりも価格変動が小さくなります。

最終的に、これらの要素により取引エクスペリエンスが簡素化され、ユーザーがレバレッジをかけたポジションをより簡単かつ直感的に管理できるようになります。したがって、最も広く採用されている派生製品の 1 つとなります。

CEX 無期限契約と DEX 無期限契約の不一致

永久契約の成功を考えると、この成功が集中型と分散型の両方の仮想通貨取引プラットフォームに広がることが期待されるかもしれません。しかし、現在のDEXとCEXの取引高比率は著しく不均衡であり、DEXが総取引高に占める割合は約1%に過ぎません。

この驚くべき比較は、集中型取引プラットフォームが、集中型リミットブック (CLOB) と取引プロセスの点で、ほとんどの分散型取引所に比べて依然として明らかな利点を持っていることを浮き彫りにしています。

分散型「CEX エクスペリエンス」の作成: リミットオーダーブックモデル

CEX は、買い手 (テイカー) と売り手 (マーケットメーカー) をマッチングする最も効率的な方法の 1 つである CLOB モデルを取引に使用します。これらの指値注文ブックは、Binance などの CEX で 1 秒あたり最大 100,000 件の注文を処理でき、平均遅延はわずか 5 ミリ秒です。このモデルにより、マーケットメーカーなどの精通した関係者がシステムと対話し、公正な価格の発見を容易にすることができます。これにより、ユーザーは最小限のスリッページで最良の価格を得ることができます。

ただし、ブロックのファイナリティ、速度、ガス料金などのブロックチェーンの制限により、リミットオーダーブック（LOB）モデルをDeFiに複製することは困難であることが判明しています。この課題により、代替ソリューションとして自動マーケットメーカー (AMM) が登場しました。 AMM を使用すると、流動性プロバイダー (LP) が取引を促進する責任を担うため、集中取引プラットフォームやマーケットメーカーを必要とせずにトークンを許可なく取引できます。

ただし、固有の AMM アルゴリズムには欠点があります。特に取引規模が大きい場合や市場のボラティリティが高い時期には、スリッページが大きくなる傾向があります。この根本的な制限は、マーケットメーカーが本質的に LOB モデルに参加する意欲が高い理由を浮き彫りにしています。 LOB モデルにより、マーケットメーカーは有利な買い値と売り値でポジションをエントリーできるため、損失ポジションに陥るリスクが大幅に軽減されます。対照的に、AMM の流動性プロバイダー (LP) は主にユーザーの取引手数料に収入源を依存しています。ただし、これらの手数料の増加は、トレーダーが利益を上げたときの一時的な損失によって相殺される可能性があります。このため、LOB モデルによって実証される潜在的な収益性と比較して、LP にとって AMM の魅力は低くなります。

DYDX: 分散型無期限契約市場のパイオニア

この市場ギャップを認識し、dYdX は分散型無期限契約の分野でオーダーブックモデルを初めて導入しました。市場の先駆者として、dYdX は必要な市場シェアを獲得し、取引量の点で永久契約の分散型取引所 (DEX) のトップとしての地位を確立しました。オーダーブック (LOB) モデルを通じて、すべての DEX 無期限契約プロトコルの中で最も低いマーケットメーカーおよびオーダーテイカーレートを提供します。これは、その優位性の重要な要素です。現在、dYdX は StarkEx が提供するレイヤー 2 (L2) インフラストラクチャ上で動作し、より高いトランザクションスループットを可能にします。

ただし、基礎となるブロックチェーンに固有の制限があるため、dYdX はまだ完全に分散化されていません。オンチェーンモデルはユーザーにとって遅すぎて非効率であるため、オフチェーンマッチングエンジンを使用します。 StarkEX は、トランザクションをオフチェーンで処理および検証することで dYdX を拡張し、STARK 証明のみをオンチェーンで検証する必要があります。トランザクションをオンチェーンで処理するということは、イーサリアム上で処理されることを意味しますが、各ブロックの更新がサポートできるのは約 12 秒程度であるため、効率的ではありません。

完全な分散化を達成するために、完全にオンチェーンのオーダーブックを導入しようとする人もいますが、その代償としてSolanaなどの他のチェーンでの運営が犠牲になります。 Zeta および Mango Markets は、Solana の高速ブロック時間 (約 0.5 秒) を活用して最高のオンチェーンエクスペリエンスを提供するプロトコルです。しかし、集中取引所 (CEX) と比較すると、Solana のオンチェーン注文帳は依然として大幅に遅れています。Zeta は一度に最大 910 件の買い注文と売り注文しか処理できず、その速度は依然として CEX よりも大幅に遅いです。これらのプロトコルの成長が限られているということは、分散化がユーザーにとって重要な利点ではないことを示唆しています。

したがって、CEX と競争するには、取引量と流動性の増加が引き続き鍵となります。 dYdX は、Tendermint Byzantine Fault Tolerance (BFT) コンセンサスメカニズムを活用して、Cosmos 上に独自の L1 を構築する方向に進んでいます。 Tendermint BFT は、1 秒のブロック時間と 1 秒あたり最大 1,000 トランザクション (TPS) の高いパフォーマンスに加えて、バリデーターのセットとその責任をカスタマイズできます。各バリデータは、注文とキャンセルが常にネットワーク内に伝播されることを保証します。ただし、これはコンセンサスに提出されていないため、オンチェーン操作ではありません。注文は引き続きオフチェーンで照合され、その後トランザクションはブロックごとにオンチェーンで送信されます。

したがって、バリデーターはMEVの利益を得るためにマーケットメーカーと協力して取引を前倒ししたり並べ替えたりするインセンティブを持っているため、このことはdYdXが高レベルの集中化のリスクに直面しているという議論を引き起こします。この点に関して、dYdX は Skip Protocol および Chorus One と連携して、不正なバリデーターの動作を軽減しています。スラッシュバックは、マーケットメーカーとバリデーター間の共謀を阻止するために使用される場合があり、バリデーターが追加の収益を危険にさらすことを望まないレベルにペナルティが設定されています。

LOB の持続可能な DEX 分散化の限界を押し上げる: Hyperliquid

他のプロトコルもこれに倣い、独自の L1 を作成しています。たとえば、まだベータ版の Hyperliquid などです。アプリケーションチェーンは、コンセンサスに Tendermint のみを使用して、チームによって手動で構築されました。報告によると、1 秒あたり最大 20,000 の操作 (注文、キャンセル、清算を含む) を処理できるとのことで、これは dYdX v3 の現在の能力の約 20 倍です。外部マーケットメーカーと内部マーケットメーカー (HLP LP) の組み合わせを活用し、誰でも流動性を提供できるため、分散化が促進されます。インフラストラクチャとアプリケーションコードの最適化を通じて、オーダーブックを完全にオンチェーンに持ち込むことができます。これにより、バリデーター自身が MEV を取得できるオフチェーン注文帳とは異なり、注文の透明性が確保されます。さらに、dYdX チームが管理する保険基金と比較して、DAO は保険基金の利用について責任を負います。全体として、Hyperliquid は dYdX よりも多くのプロトコルの側面を分散化します。

このプロトコルは、6 月 14 日にアルファメインネットフェーズを開始して以来、56 億ドルを超えるトランザクション量を完了しており、1 日あたり平均 4,780 万ドルとなっています。これは dYdX の取引量のほんの一部に過ぎませんが、GMX に匹敵し、Perpetual Protocol の 1 日あたりの取引量を上回っています。

ただし、現在の取引高と流動性はエアドロップの噂によって左右されている可能性があり、報酬なしでこれらのレベルを維持できるかどうかは不明です。当初から、プロトコルはかなり集中化される可能性が高く、バリデーターの大部分はプロトコルのスムーズな機能と稼働時間を保証するチームです。段階的な分散化はコンセンサスの問題を引き起こす可能性があり、dYdX もそれに直面する可能性があります。全体として、AppChain モデルはまだ比較的新しいため、不安定な期間中にプロトコルのストレステストを実施できれば非常に興味深いでしょう。

それにもかかわらず、dYdXは現在、その低料金、豊富な流動性、そしてさまざまなボラティリティの期間を通じて実戦テストされたモデルにより、分散型永久契約分野において明確な市場リーダーとなっています。 2022 年 11 月の FTX 暴落の直後、dYdX ユーザーの数は 39% 増加しました。それ以来、dYdX の月間平均取引高も増加しており、dYdX が CEX トレーダーに代わる優れた選択肢であることを示しています。

DeFi に適応した AMM モデル: 永久契約向けの vAMM の導入

DeFi分野では、AMM（自動マーケットメーカー）は、多数の取引注文に伴う高額なガス料金の問題の解決に役立ちます。無期限プロトコルは、無期限契約専用に設計された仮想自動マーケットメーカー (vAMM) の概念を導入することにより、この分野をさらに前進させます。

仮想自動マーケットメーカーの仕組み: 永久プロトコルからの洞察

仮想自動マーケットメーカー (vAMM) モデルでは、流動性プロバイダー (LP) が独自の役割を果たします。 LP がトレーダーと直接ヘッジを行う従来の設定とは異なり、ここではトレーダーは vAMM エコシステムの外側にある担保倉庫を通じて相互に流動性を提供します。このウェアハウスは、仮想トークンを生成し、永久契約の取引を容易にする上で重要な役割を果たします。

vAMM メカニズムは、分散型金融 (DeFi) で実証済みの概念である x*y=k 定積式に依存しています。ただし、ここには重要な違いがあります。この場合、「k」値は資産プール内の実際の資産によって決定されるのではなく、プラットフォームチームによって手動で設定されます。この手動制御により、ユーザーがスリッページに悩まされたり (「k」が低すぎる場合)、または基礎となるインデックス価格に対して大幅な価格偏差が発生したり (「k」が高すぎる場合) することがないよう、「k」の値のバランスが保たれることが保証されます。

短期と長期の建玉レベルが同じままであるオーダーブックシステムとは対照的に、vAMM モデルでは変動純建玉が可能です。価格を安定させ、指数価格と一致させるために、調達率が役割を果たします。これらのレートは裁定取引者にとってインセンティブとして機能し、裁定取引者に参加を促し、永久価格をスポット価格に近づけます。

Perp v1 が直面する課題

ただし、Perp v1 は、長短の不均衡が持続するため、プロトコルに重大なリスクをもたらします。議定書は介入して、保険プールから得た資金をトレーダーに支払う必要がありました。理論的には、プロトコルモデルを持続可能にするために、取引手数料は常にトレーダーに支払われる資金の総額より大きくなければなりません。残念ながら、このモデルは、マーク価格とインデックス価格の乖離が大きい、ボラティリティが大きい期間には持続不可能であることが判明しています。市場が衰退するにつれて、「k」値を過大評価すると、資金調達率の支払いが増加し、最終的には保険資金が枯渇します。したがって、Perp v1 は段階的に廃止されます。

Perp v2 の進化

Perp v2 は、Uni v3 プールを流動性の実行層として活用することで、v1 を悩ませていたリスクを軽減しようとします。 LP は引き続き「一方的な流動性」を提供しますが、レンジ注文の場合、担保は 2 つの仮想トークンに変換されます (たとえば、USDC 担保は同量の vUSDC と vETH を生成し、Uniswap vUSDC-vETH プールに入金されます)。このアプローチにより、すべてのロング注文がマーケットメーカーによって引き受けられるショート注文に対応することが保証され、またその逆も同様になります。したがって、資金の支払いはカウンターパーティ間のみで行われ、v1 に見られるようにプロトコルやトレーダーは関与しません。流動性をプールすることで、LP は資本効率を向上させることができ、トレーダーはより良い価格とより少ないスリッページを得ることができます。ただし、LP は、ポジションが適切にヘッジされていない場合、このモデルでも一時的な損失を経験します。

V2 は、Uniswap v3 TWAP および Chainlink オラクルを利用してインデックス価格を決定します。理論的には、いずれかのオラクルプラットフォームに価格データソースがある限り、許可のない資産のリストが許可される可能性があります。ただし、他の資産との上場には依然としてリスクがあり、そのプロセスは DAO によって管理されるため、新しい市場の創設はさらに複雑になります。このプロトコルはデフォルトでクロスマージンを使用するため、ユーザーの担保は口座内の異なるポジション間で自動的に共有されます。ロングテール資産は、その固有のボラティリティと非流動性により、これらのポートフォリオに重大なリスクをもたらし、プロトコルがこれらの資産を上場するのに大きな課題をもたらします。

全体として、vAMM は分散化と即時流動性を求めるトレーダーにとって良いオプションを提供します。ただし、Perp v2 モデルでは、流動性プロバイダー (LP) は一時的な損失のリスクを負わなければなりません。彼らは取引で受け取るより高い手数料によって補われ、それによってコストをトレーダーに転嫁します。さらに、vAMM はプール内の流動性の量によって制限されるため、大規模な取引では価格のスリッページが発生します。このモデルは依然として裁定取引者に大きく依存しており、裁定取引者はステッカー価格とインデックス価格の差を縮めるために、資金調達金利によってインセンティブを得ている。その結果、Perp v2 の上位 10 位のトレーダーは、すべての通貨ペアにわたる 1 日の取引量の平均約 88% を占めます。したがって、トレーダーは他のプロトコルよりも低い手数料とより深い流動性を享受できるため、このプロトコルは市場操作に熟練したLPや裁定取引者により適しています。

2 つの大きな利点を統合: オーダーブックと AMM を接続して最適な取引を実現

Perp v1 と Drift v1 の経験から、純粋な vAMM モデルは長期的には持続不可能であることがわかります。同様の状況は、トランザクションのニーズに基づいて仮想リザーブ (k) を調整する動的 vAMM モデル (dAMM) を採用する Drift v1 でも発生します。しかし、LUNA価格が急落すると、ロングとショートの不均衡が急速に拡大しました。同時に、スマートコントラクトの決済に関する問題により、トレーダーは対応するマイナスの損益を伴わずに多額のプラスの損益を引き出すことができ、不良債権が保険基金を超える原因となりました。これが取り付け騒ぎのシナリオを引き起こし、取引と引き出しの停止を余儀なくされた。

Drift v2: ハイブリッドソリューション

Drift v2 は、オーダーブックと dAMM の両方を流動性源として利用するハイブリッドアプローチを導入することで、v1 の dAMM モデルの問題を解決することを目的としています。 Drift v2 では、3 つの流動性ソースを介してトランザクションをルーティングできるため、チェーン上で大量の注文を効率的に照合できます。

1. ジャストインタイム (JIT) 流動性: マーケットメーカーは、ダッチオークションを通じて市場注文を満たそうと競い合います。オークションは成行注文価格から始まり、徐々に変化します。オークションの継続時間は 5 秒です。

2. 分散型指値注文帳: 注文は指値注文帳 (LOB) を通じてルーティングされ、キーパーによって管理され、マーケットメーカーと照合され、取引から一定の割合の手数料が得られます。

3. AMM: マーケットメーカーがいない場合でも、このコンポーネントによりユーザーの注文が常に満たされることが保証されます。資金調達率を使用して、中立を維持するという目標を達成します (つまり、ネットロングの場合はショートポジションを重視します)。

ハイブリッドモデルのメリット

Drift は、ハイブリッドオーダーブック AMM モデルを通じて、ユーザーがオンチェーン取引に完全に切り替える際の障壁となっていた、大規模取引のスリッページ削減におけるギャップを埋めることができます。このモデルのもう 1 つの利点は、Drift 分散指値注文帳 (DLOB) の取引ペアが他の Solana 永久契約 DEX と比較して狭い買値スプレッドを実現できることです。これは、マーケットメーカーがリアルタイムのオラクル価格とオラクルオフセット注文と呼ばれる価格オフセットに基づいて指値注文を入力できる機能によって可能になります。

従来のオーダーブックにおけるマーケットメーカーとテイカーの注文の逆転（つまり、マーケットメーカーが約定を競う前にテイカーが注文を指定するという点でマーケットメーカーは「受動的」である）と組み合わせることで、競争が激化し、マーケットメーカーが迅速に約定するよう奨励されます。命令。また、このアプローチは、マーケットメーカーが積極的にポジションを管理する必要がないため (つまり、価格の変化に応じて再クォートするなど)、従来の LOB よりも効率的です。したがって、インセンティブは双方のカウンターパーティに合わせて調整されます。マーケットメーカーは、マーケットメーカー間の競争を通じてテイカーが最良の取引価格を獲得できるようにしながら、プロトコルがテイカーの有毒な流動性を削減できるため、流動性を提供し続けることが奨励されます。

ハイブリッドモデルは流動性を大幅に向上させ、より良い価格とより迅速な約定を通じてトレーダーのエクスペリエンスを向上させます。 Drift では現在、取引量の半分以上が dAMM ではなくマーケットメーカーによって行われており、流動性の点で追加レイヤーを追加することの有効性が実証されています。外部の流動性源を持つことは、AMM の在庫の偏りのバランスをとり、LP が直面する一時的な損失の可能性を減らし、裁定取引者の介入の必要性を減らすのにも役立ちます。 Vertex や Syndr などのプロトコルもハイブリッドオーダーブック AMM モデルに向けて構築されており、近い将来、このモデルを改善するための反復がさらに行われる可能性があります。

無期限契約DEXにおける流動性プールモデルの台頭

流動性プールモデルは、Synthetix や GMX などのプロトコルの成長により、無期限契約取引の分野でますます人気が高まっています。過去 1 年間、このモデルを採用する新しい分散型取引所の数が増加していることが観察されました。

GMX 独自のアプローチ

注目すべき例の 1 つは GMX です。 GMX は、Arbitrum と Avalanche に基づいて構築された分散型スポットおよび永久取引プラットフォームです。一般的な AMM モデルとは異なり、GMX はポイントツープールモデルを採用しています。

GMX v1 は、資産の真の価格を決定するために Chainlink が提供するマルチ資産プールと動的集約オラクルを備えています。 GLP は、BTC、ETH、AVAX、UNI、LINK、ステーブルコインなどの取引所およびレバレッジ取引用の資産インデックスで構成されています。 GLP トークンは、インデックス資産を入金することで鋳造できます。 GMX v2 では、独立した GM プール (GMX マーケットプール) も導入されており、流動性プロバイダーはサポートしたい特定のトークンを選択することでエクスポージャーをカスタマイズできます。

GLP は本質的にカジノの「ブックメーカー」のようなものです。トレーダーが ETH でロングポジションをオープンすると、トレーダーは GLP プールから ETH のアップサイドを獲得します。トレーダーが ETH でショートポジションをオープンすると、トレーダーは GLP プールから ETH に関連する他の資産のアップサイドを獲得することになります。

トレーダーが勝った場合、利益はロングまたはショートトークンの形でGLPプールから支払われます。トレーダーが損失を出した場合、その損失は担保から差し引かれ、GLP プールに支払われます。

トレーダーが利益を得る際に流動性プロバイダーが元本を失うリスクはありますが、過去のデータによると、ほとんどの流動性プロバイダーは実際にトレーダーに対してヘッジをすることで利益を上げています。たとえば、以下の例では、GMX v1 で取引しているほとんどのトレーダーが LP (流動性プロバイダー) で損失を出していることに注目する価値があります。

Synthetix の革命的な役割

Synthetix は、イーサリアムとオプティミズムに基づく分散型流動性レイヤーであり、この変化の最前線に立ってきました。 Synthetix のデリバティブは、Kwenta on Optimism などのプラットフォームを通じて促進され、Synthetix の負債プールによって提供される流動性に依存しています。 Synthetix の負債プールは、合成資産と永久先物の取引を促進する上で重要な役割を果たしています。 Synthetix の流動性プールと Chainlink および Pyth オラクルを使用すると、従来のオーダーブックやカウンターパーティが不要になります。このアプローチにより、Synthetix の流動性がプールされ、市場全体に送信されるため、スリッページの問題が効果的に解決されます。

さらに、Synthetix のネイティブトークン $SNX は、Synthetix 債務プールの担保として重要な役割を果たしています。現在、$SNX の約 93% がステーキングされており、ステーキング総額は約 5 億 7,300 万ドル、完全希薄化後の評価額は 6 億 1,700 万ドルになります (2023 年 10 月 10 日現在)。

流動性プールとvAMMを区別する方法

この文脈では、流動性プールモデルと vAMM の間の核となる違いを理解することが重要です。どちらのアプローチもマーケットメーカーや集中取引所などの従来の仲介者を排除しますが、そのメカニズムはまったく異なります。

vAMM では、プールは AMM の流動性の深さのみを複製します。 Perp v2 は Uni v3 上に構築されており、perp プールは本質的に、決済機関によって鋳造された仮想トークンで構成される Uni v3 プールです。一方、流動性プールモデルには Perp v2 や GMX のような複製流動性がなく、トレーダーはプール流動性を直接使用して取引します。

さらに、vAMM では資金調達率が重要な役割を果たします。これらは、裁定取引者が介入して市場価格と指数価格との乖離を最小限に抑えるよう奨励します。対照的に、流動性プールモデルの場合、オラクル価格は資金調達率よりも重要な役割を果たします。 GMX v1 はスポット市場価格との一貫性を維持するために資金調達率に依存していないことは注目に値します。この状況は、GMX v2 がリリースされるまで続きました。

最後に、リスク管理の観点から、vAMM はセーフティネットとして保険基金を使用することがよくあります。この資金はトレーダーの損益 (PnL) を吸収するために使用されます。対照的に、流動性プールモデルでは、流動性プロバイダー (LP) がトレーダーの損益を全額負担する必要があります。

無期限契約取引における流動性プールモデルの台頭は、DeFi分野における革命的な変化を反映しています。この革新的なアプローチは、トレーダーと流動性プロバイダーの間の直接的かつ分散型の相互作用を促進し、後者に利益の機会をもたらします。 Synthetix や GMX などの画期的なプロトコルは、より効率的で包括的な取引エコシステムへの道を切り開いています。 DeFiが発展し続けるにつれて、革新的な取引モデルの継続的な探求により、分野全体にさらなる多様性と効率性がもたらされ、より幅広いユーザーや投資家のニーズを満たすことが期待されています。

分散化を超えて: 持続可能な DEX の将来への洞察

この記事では、持続可能な DEX の成長を続ける分野において、その進化を掘り下げ、いくつかのよく知られたモデルのケーススタディを検討します。理想的には、永続的な CEX と DEX のどちらを選択するかは、集中化か分散化かの単純な二者択一で行う必要があります。しかし、現実はこれよりもはるかに複雑です。

永久取引は間違いなく仮想通貨取引の世界に適していますが、永久 DEX が直面する課題は速度、取引量、取引手数料の改善だけにとどまりません。 CEX から DEX への移行は多面的であり、ユーザーが自信を持って持続可能な DEX に移行するには、多くの複雑な要因を解決する必要があります。

無期限契約取引プラットフォームを構築するための主要コンポーネント

無期限契約取引プラットフォームの開発には、その運用を成功させるために不可欠な多数の重要なコンポーネントが含まれます。これらのコンポーネントは、CEX (Centralized Exchange) プラットフォームと DEX (Decentralized Exchange) プラットフォームの両方にとって重要ですが、それらを実装する方法は大きく異なります。この違いは、集中化と分散化の中核によって引き起こされます。これらの必要なコンポーネントとその重要性の内訳は次のとおりです。

注: UI/UX は、大量導入を目指す恒久的な DEX を評価する際の基本的な側面であると考えられるため、コンポーネントには含まれていません。

分散型の創造性: 持続可能な DEX の進歩を刺激する

CEX プラットフォームと DEX プラットフォームはどちらも永久契約の提供を目的としていますが、バックエンドテクノロジーと分散化の概念の基本的な違いにより、同じ目標の達成が大きく異なります。 3 つの主な違い: ブロックチェーンテクノロジー、分散化、プロトコルトークンのユーティリティは、CEX と比較して DEX の運用に重要な影響を与えます。

ブロックチェーン技術: 分散型取引所 (DEX) は、ブロックチェーン技術を利用して、透明で改ざん防止の取引環境を提供します。すべてのトランザクションはブロックチェーンに記録され、信頼性と検証可能性が保証されます。
分散化: DEX はネットワーク参加者間で権限と制御を分散し、集中的な操作やシャットダウンのリスクを軽減します。これにより、セキュリティと検閲への耐性が強化されます。
プロトコルトークンの機能: プロトコルトークンの存在により、積極的なガバナンスとコミュニティへの参加が促進されます。トークン所有者はプラットフォームの決定に発言権を持ち、帰属意識と分散化を促進します。

これらの持続可能な分散型取引プラットフォームの根本的な違いにより、従来のLOBモデルとは異なるvAMMや流動性プールを通じた独自の取引モデルなど、複数のDeFiイノベーションが生まれました。したがって、私たちは次の 3 つの分野におけるイノベーションの可能性に焦点を当てています。