原作者：Jaleel，BlockBeats
オリジナル編集者: Jack、BlockBeats
完全なフォーク メカニズムを確立することはフォークを奨励することを意味するものではありませんが、フォークは DAO が分散化されることによって避けられない結果である可能性があります。
NounsDAO のフォークについては何度も議論されてきましたが、NounsDAO V3 の提案 356 が正式に可決された後、先月実際に実装されました。フォーク v3 提案が可決されると、NounsDAO 公式 Web サイトにフォーク ページが開設され、所有者はフォークに参加して DAO トレジャリーを分割できます。フォークをサポートするための時間枠は 1 週間であり、ルールによれば、ウィンドウ期間終了後、Nouns NFT の 20% がフォークをサポートした場合、サポーターは NounsDAO 本体から分離し、対応する割合の ETH を NounsDAO から直接分割します。財務省。
9 月 9 日、214 の Nouns NFT がフォークへの参加を選択し、20% を超えました。その時点で、NounsDAO のフォークは起こる運命にありました。
フォーク機構によって必ずフォークが発生するのでしょうか?信頼の危機はどのようにして起こったのでしょうか?分散化に加えて、DAO も非人間化する必要があるのでしょうか?どのくらいの合理的なレベルの非人間化を達成すべきでしょうか? Nouns フォークの進展に伴い、DAO フォークに関する議論が再び浮上し、暗号通貨コミュニティ全体が DAO のガバナンスを再検討し、フォークを再理解する必要に迫られており、これらの問題はすべての DAO にとって継続的な課題となる可能性があります。組織。
DAOガバナンスメカニズムの探求
暗号通貨業界で最もエレガントなものの 1 つとして多くの OG に認識されている DAO が分岐しました。
2021年8月8日にNounsが誕生し、現在もNounsのメインカルチャーとして24時間ごとに行われるオークションが続いています。各オークションの後、収益の 100% が国庫に送金され、Nouns の所有者によって管理されます。
9 月 16 日は、Nouns コミュニティによってこの日が「フォークの日」と呼ばれており、NounsDAO はフォークを完了しました。 846 個の Nouns NFT のうち 472 個がフォークに参加し、保有者の半数以上が Nouns を離れることを選択し、約 2,730 万ドルの ETH を国庫から引き出しました。
やめるということは単に「怒ってやめる」という意味ではありません
フォークされた NounsDAO fork 0 と元の NounsDAO の最大の違いは、「ragequit メカニズム」があることです。フォークと同様に、怒りの撤回メカニズムも NounsDAO で何度も議論されてきましたが、実装されたことはありません。
「多くの人が理解しているのとは対照的に、怒りの辞任は、DAO メンバーが怒りに任せて辞める行動を表すためにのみ使用されるわけではありません。」BlockBeats とのインタビュー中、DAO 分野の OG 参加者、Wang Chao (OG)@cw web3） そう言いました。 「怒りの終了機能は、最初はモロク・プロトコルの設計から生まれました。メンバーが投資を決めたプロジェクトに非常に不満がある場合、そのプロジェクトに反対票を投じることができます。反対票を投じた後でも提案が可決された場合、メンバーには7日間の猶予があります」怒りで終了することを選択します。この DAO では、提案は 7 日後まで実行されません。この待機期間は、不満を持ったメンバーが怒って終了するための窓口です。ただし、怒りによる終了機能の実践は一般的ではありません。 DAO 分野であり、非常に限定的であるとさえ言えます。」
怒りの撤退機能を使用すると、メンバーは財務シェアの一定割合と引き換えに自分のトークンを燃やすことで退会できます。 Molochプロトコルから派生したMolochDAOは、DAOへの投資の先駆けともいえる、寄付を通じてETH2.0を推進するDAOであり、Moloch V1版プロトコルに基づいて開始された初のDAOでもあります。 Vitalik氏とConsenSysの創設者Joesph Lubin氏がそれぞれ1,000ETHを寄付したことで有名になり、現在世界中で運用されている投資DAOのほとんどがMoloch上に構築されていると言えるでしょう。
それ以来、一部の DAO では「怒りの撤退メカニズム」が徐々に採用されてきました。大多数の合意の下で、少数の人々が個人的な希望に従うことも考慮される、これが「怒りの撤退メカニズム」の価値です。たとえば、DAO メンバーが意思決定に関するグループの合意に同意しない場合、そのメンバーは「撤退」する権限を行使できます。
NounsDAOはオープンなので誰でも自由に参加できます。会員の要望は進化し続けるため、DAO にさまざまな意見が集約されることは避けられません。 DAOに不満を持ったメンバーがますます集まる中、激怒して辞めるという選択肢もずっと前からあったかもしれない。
今年 3 月、NounsDAO の創設者の 1 人である 4156 は、怒りの離脱メカニズムについての考えをブログに書きました。「怒りの離脱」の当初の設計は、DAO 内の少数派を保護し、彼らが抑圧されるのを防ぐことでした大多数によって。基本的な論理は、提案が多数派によって支持され、少数派によって反対された場合、これらの反対メンバーはDAO国庫の持ち分を引き出し、提案が実施される前に撤退する権利を有するというものです。
極端な例は、有権者の過半数が国庫全額の引き出しを提案する「51％攻撃」だ。しかし、それよりも法的リスクへの懸念や資金配分への不満である可能性が高い。少数派の権利を保護すべき場合を協定に明確に定めることはできないため、少数派の権利は最終的には「怒りの離脱」メカニズムによって保護されることになる。 「怒りの離脱」を合理的に実施すれば、DAOの少数派を保護できるだけでなく、既存の少数派が戦略的行動を通じて多数派に変わることも防ぐことができる。互換性の高い「怒りの出口」メカニズムを開発することは、優先事項として考慮されるべきである。これにより、将来的に少数派が確実に保護され、DAOがその中核的目標により集中できるようになるからだ。
関連書籍:怒りをやめる方法について考える: 怒りを撤回するメカニズムについての NounsDAO 創設者 4156 の考え》
仮想通貨KOL DCFGodが投資家として参加し、戦略アドバイザーを務めているDeFi融資プロトコルであるVesta Financeも、最近プロジェクトチーム間で大きな意見の相違に陥った。プロジェクトの3人の共同創設者のうちの2人、James Atum PetersonとMidnightは、ガバナンスフォーラムにプロジェクトから撤退するための「怒りのやめよう」提案を投稿した。
プロジェクトの初期支援者を含む一部の投資家は「怒りの撤退」を求めている。ベスタの主要投資家であるオーグル氏は、「投資家にとって現時点では『怒りの撤退』が最善の結果だ。ここから立ち直るのは非常に難しいだろう。」と考えており、DAOのメンバー数人も「怒りの撤退」を強く求めている。関係者全員にとっては大打撃ですが、それは全ての人にとって「最善の解決策」です。
怒りを撤回するメカニズムが重要かどうかという問題について、BlockBeats は Shawn にインタビューしました (@ShawnMelUni)、ショーンは、DAO には 3 つの基本的なメカニズムが必要であると考えています。1 つは財務省からの複数の署名を保証すること、もう 1 つは完全なオンチェーン投票メカニズムを持つこと、そして次は怒りの引き出しメカニズムです。
BlockBeatsとのインタビューで、Shawn彼は、DAO 組織に対する怒りの撤退メカニズムの構築の重要性を繰り返し強調してきた:「DAO 組織において、怒りの撤退メカニズムは最も基本的かつ最下層の機能であるべきである。現在、多くのチームが成功するかどうかにかかわらず、失敗すると初期段階でさまざまな問題が発生し、意見の相違でチームメンバーが辞めてしまうケースも珍しくありませんが、「怒って辞める」仕組みがあれば、ほとんどの問題は比較的スムーズに解決できます。結局のところ、従来の企業でよく遭遇するパートナーシップの問題も解決できます。私は個人的に、怒りによる離脱メカニズムが DAO の基礎であると信じています。 」
真夜中のDAOの背後にいる守護者
「NounsDAOがフォークしたとき、私は2016年にイーサリアムとイーサリアムの間でフォークの古典的な瞬間を見たようだった。」多くのDAOによって無視された怒りの撤退と比較して、フォークは暗号化業界で最もネイティブな文化の1つです。
Rabbithole の CEO、Brian Flynn (@Flynnjamm) も同様の感想を述べました。彼はこのフォークをサポートし、NounsDAO フォーク 0 に参加することを選択しました。彼の目には、元の NounsDAO は ETC に似ていますが、フォークされたものは ETH に似ています。
フォークを使用すると、ホルダー グループが一緒に新しいプロトコル インスタンスに移行できるため、元の生態学的勢いを可能な限り維持できます。最も有名な例は、イーサリアム クラシック フォークとビットコイン キャッシュ フォークです。
有名なNFTコレクターであるxaix 2kは、Noun 1の所有者でもあります。彼は2021年8月8日にNounsの最初のオークションに613.37 ETHで落札した。彼はその後の名詞の発展についてはあまりコメントしませんでしたが、初期の所有者にとって不公平であると信じて、名詞のフォークとリトリートについて懸念を抱いていたことは明らかでした。
名詞 プロテクター ガバナンス チーム彼らはフォーク行為を強く支持しているが、それでも 356 フォーク提案には反対票を投じたと述べた。その理由は 2 つの主要な側面に焦点を当てています: 第一に、混合された問題 提案 356 は 2 つの非常に異なる問題をまとめています。 Fork 提案には大幅なインセンティブと組織構造の変更が含まれており、V3 機能はガバナンス関与プロセスの改善に焦点を当てています。この一括りは議論を混乱させ、ガバナンスの透明性の喪失につながります。
さらに重要なことは、NounsDAO フォークの提案は通常の手順を回避するものであり、1 つのチームだけによって提案されるべきではないということです。フォーク機能は、開始から実装まで感情主導型であり、予期されるプロセスを回避します。提案 248 の怒りの退場後、無限に分岐する NounsDAO の未来を思い描くユートピア的な声がコミュニティに現れました。 2 つの感情の流れが、通常の手順を回避して、Nouns DAO フォーク機能を立ち上げようと急いだのです。
「急遽導入されたフォークメカニズムのインセンティブメカニズムは、コミュニティ参加者の行動を歪めることになる。」 したがって。名詞 プロテクター ガバナンス チーム提案 356 を拒否し、Fork 機能なしで V3 アップグレードを推進し、Fork 機能を研究段階に戻し、DAOFork Research Sprint を立ち上げ、複数の関係者に研究を募り、再度提案を進めることをお勧めします。
新しい提案が現れると、ガバナンス チームのメンバーは舞台裏で多くの調査を行い、毎週火曜日午後 8 時の会議で議論します。 「時々、良い提案を目にすると、それを支持する票を獲得できてとても幸運だと感じることがあります。このようなことは、時間をかけて研究する価値があります。一方で、あまりにひどい提案については、撃ちたくなるほどです」ダウン、Nouns Protector Organize のようなものが監修してくれることを嬉しく思います。」
Nouns Protector「彼らは賛成票を投じません。彼らは比較的過激な提案の前に現れることを選択します。誰もが優れた提案を気に入って賛成票を投じると信じています。しかし、お金を無駄にする提案は特定され、監督される必要があります。」したがってNouns Protector反対と棄権に投票し、DAOメンバーにリスクを提示し、真夜中にDAOの背後にある守護者であるNounsDAOの冷たい守護者のように、ブレインストーミングの熱に冷や水をかけるだけです。
分岐を再理解する
多くの人にとって、それが分岐であろうと後退であろうと、それらはDAOが痛みと混乱を経験しているという不吉な前兆であるように思えます。このため、多くの意見では、名詞の最初のフォークには 28,000 ETH 以上が関与していたと考えられていますが、これは驚くべき数字であり、非常に悪いことです。
しかし、Zora の共同創設者である Jacob 氏は、Nouns フォークについて肯定的な見解を示しており、一般的に言えば、フォークは良いことです。
ジェイコブ氏は、大規模なハッキング攻撃に対抗するためのイーサリアムのフォークとは異なり、名詞のフォークは長期的かつ継続的であり、プロトコルの本質的な部分になっていると考えています。名詞の設計は、名詞の所有者がフォークするかどうかを簡単に選択できるため、改善されています。一方、コミュニティ全体がプロセスを透過的に監視できます。
それだけでなく、人々がETHとETCの両方を所有できるイーサリアムのフォークとは異なり、名詞所有者は元の名詞と新しいバージョンのどちらかを選択する必要があります。同時に、このフォークは完全な終了メカニズムを提供します。この名詞のデザインを通じて、ユーザーは平和的に終了することを選択できると同時に、名詞の背後にある約 36.6 ETH の価値を取り戻すことができます。
関連書籍:Zora 創設者が名詞について語る、フォークは良いことだ》
完全なフォーク メカニズムを確立することは、フォークが推奨されることを意味するものではなく、フォークが必須であることを意味するものでもありません。フォークは単なるオプションであり、フォーク メカニズムは単なる機能です。
健全なフォークはプラスサムの進化です
フォーク メカニズムはおそらく DAO の最もユニークな機能です。これにより、新しい所有権の下でシステムの新しいバージョンをコピーおよび作成できます。生物進化における突然変異と同じように、DNA の小さな変化により、古い種が残りながら新しい種が出現することがあります。
NounsDAO フォーク事件は、外部の暗号化サークルでは大きな出来事とみなされていますが、その大きな理由の 1 つは、コミュニティがフォークについて再考し、理解していることです。ただし、分岐は大きな課題であり、流動性の低下、人材の集中の低下、管理の複雑さの増加につながる可能性があります。しかし、コミュニティが大きくなり、富が蓄積すると、分岐は自然な結果になるかもしれません。これは DAO の試金石ともなり、これらの問題を解決できる DAO は実験として成功するかもしれません。
DAO のガバナンスを、単にトップから少数の決定を得るということではなく、無数の決定の間で合意を見つけることであると考えると、大きなグループが困難を感じたときに小さなグループに分割する方法と考えることができます。効率的なサブグループを調整しながら、お互いに価値を生み出します。この観点から見ると、フォークは実際には分散化の最高の形態であり、ガバナンスを社会的相互作用に変え、人々が目的を達成するために志を同じくする小さなグループを見つけるのに役立ちます。
この形式のガバナンスの中核は、コミュニティがその好みを共有し表現することを奨励するものであり、優れたガバナンスは優れたユーザー エクスペリエンスを意味します。健全な意見の相違を通じて、サブ DAO の形成を促進することができ、それがエコシステムの開発と成長を促進します。細胞分裂や生物学的生殖と同様、分岐は多様性を生み出す可能性があります。
健全なフォークとは、テクノロジーやガバナンス モデルの改善だけでなく、コミュニティの文化や価値観の洗練でもあります。これにより、大規模なコミュニティを、独自のニーズや目標に応える、より小規模で集中的なグループに細分化することができます。このセグメント化はゼロサム ゲームではありません。つまり、一方のグループが利益を得て、もう一方のグループが損をするというものではありません。むしろ、各サブグループがその特定のニーズや目標に従って革新し、繁栄できるという点でプラスサムです。
ほとんどの場合、フォークは、問題に関してコミュニティが分裂しているために発生します。大規模な組織では必然的に意見の相違に直面し、その相違が和解できない場合には、分裂が生じる可能性があります。生き残ることができるすべての組織には熱心なファンのグループが存在し、全体のコンセンサスが損なわれない限り、コミュニティは消滅しません。
しかし、別の観点から見ると、フォークはコミュニティの「進化」の方法と見ることもできます。種が自然選択と変動を通じて環境に適応するのと同じように、コミュニティもそれぞれに固有の課題と機会に適応するために分岐することができます。この適応性によりコミュニティの永続性と回復力が保証され、絶え間なく変化する暗号通貨環境の中でコミュニティが繁栄することが可能になります。
ミームや CC0 の時代には、目に見えないフォークが数多く存在しますが、コア IP ストーリーに基づいた新しい視点と新しいユースケースがフォークです。誰でもその IP を無料で使用できるようにすることで、より多くの価値がコア IP に還元されます。短期的な収益の要件を放棄することで、ブランドの価値がさらに高まる可能性があります。
これは依然として、ミームと CC0 の IP 自体の一種のブランド構築およびマーケティング コミュニケーションです。したがって、フォークは元のバージョンを置き換えるゼロサム ゲームであるだけでなく、元の IP とブランドに価値を蓄積するポジティブサム ゲームでもあります。
subDAO はフォークの別の形式です
Nouns エコシステムにはすでに多くの subDAO が存在します。これらは本質的に、資金提供または組織化され、Nouns エコシステム内で機能する DAO です。 Nouns Builder は、この正確な動作をできるだけ簡単にするために特別に構築されたツールです。オークション期間や開始価格などのオークションのパラメーターを事前に設定することで、誰でも名詞構造を使用して DAO を開始できます。 Nouns Builder の背後にあるチームは Zora です。Zora は彼が作成したツールを使用して Nouns BuilderDAO を構築しました。Nouns BuilderDAO は NounsDAO の財務省から 1,000 ETH を申請し、このスタートアップ資金を使ってより創造的な NounishDAO を育成し、Nouns モデルを広めました。
典型的な subDAO は LilNouns です。パラメータの違いを除けば、LilNoun のルールは他の点では Noun と基本的に同じです。 LilNouns のオークション サイクルは 15 分、開始価格は 0.15 ETH です。LilNouns の財務省の投票は各 Nouns 提案の投票に参加し、参加閾値を下げることで、より多くのメンバーが Nouns エコシステムに参加します。
関連書籍:DAO を批判する: DAO、ガバナンス、文化的シンボルの拡散》
SubDAO はより柔軟であり、別の形式のフォークと同様に、大規模さと複雑さの制限と影響をある程度軽減します。
Maker は最も古い DAO の 1 つであり、MakerDAO の年間収益は 1 億 4,200 万米ドルを超え、プロジェクト支出は 4,400 万米ドルを超えています。この規模になると、MakerDAO はガバナンスの調整の問題にも長年苦労してきました。 MakerDAOエコシステムのガバナンス問題を解決するために、この確立されたDeFiプロジェクトはエンドゲーム計画を通過することを発表しましたが、この期間中、a16zを含む多くのVCが不満を抱き、すべてのトークンを売却しました。
ブランドのアップグレードに加えて、SubDAO が Endgame の最大の特徴であることは間違いありませんが、結局のところ、どの仮想通貨プロジェクトも避けては通れない問題の 1 つはコミュニティ ガバナンスです。 MakerDAO の創設者である Rune 氏は、コミュニティを深く統治するためには「複雑さを単純化」し、大規模で複雑なシステムをさまざまなサブシステムに分割する必要があると考えており、Endgame の誕生の目標は明らかにこの目的にあります。
MakerDAO には 4 つの subDAO があり、その中で、Sakura DAO は日本のコミュニティで急速に人気を博しており、Spark DAO により、韓国のコミュニティはここで交流を構築できることがわかります。 Quant は、現実世界の資産 (RWA) に焦点を当てた SubDAO であり、テクノロジーと規模を活用して価値を創出し、Maker の数十億規模の資産とトークン化された資産を組み合わせています。 Quant は、現実世界の資産 (RWA) に焦点を当てた SubDAO であり、テクノロジーと規模を活用して価値を創出し、Maker の数十億規模の資産とトークン化された資産を組み合わせています。 Qual は RWA と金融にも重点を置いている SubDAO ですが、Qual は中国の暗号化コミュニティと東南アジアのコミュニティにより重点を置いています。
BlockBeats とのインタビューの中で、MakerDAO 創設者の Rune 氏は、subDAO についての見解を表明しました:「subDAO がまだ仮説の段階にあったときでさえ、subDAO が将来のトレンドであることは明らかでした。将来それをやりたい人は誰でもそう思うでしょう」この分野で成功し、拡大のチャンスがあるプロジェクトは、いずれも何らかのバージョンのsubDAOモデルを採用することになるが、最初から分離管理が行われていない場合、DAOはある程度までしか拡大できないか、会社化することしかできない。 「これにより、分散化とガバナンス全体が放棄されました。現在、私たちはさらなる発展を遂げており、市場とコミュニティの信号に従ってDAOを形成しています。」
関連書籍:MakerDAO との独占インタビュー: Solana が唯一の選択肢ではありません》
ガバナンス戦争と裁定取引の背後にある: 信頼の危機はどのようにして起こるのか
コミュニティ内の多くの人々は、NounsDAO フォークの主な理由はコミュニティ メンバー間の信頼の低下であると考えています。 Noun 40 (@noun 40__) もこの問題について意見を表明しました。確かに、フォーク メカニズムを追加する理由は、裁定業者に金を払うためでも、意見の合わない人々を退場に誘うためでもありません。フォークメカニズムを追加する理由は、残りの派閥がより信頼して調整できるようにするためです。フォーク機構が必ずしもフォークを引き起こすと言っているわけではありません。私の希望と期待は、フォークメカニズムの存在により、双方が相手方からより誠実な協力を得られるようになるということです。
同様の信頼性の問題は NounsDAO だけで発生するわけではありません。
BuidlerDAO、パラスペース: 財務省を管理しているのは誰ですか?
今年の初め、BuildlerDAOはその財務資金の管理をめぐる論争と、創設チーム間の紛争に巻き込まれた。 BuidlerDAO の元チームメンバーである Chen Jian 氏は、友人の輪の中で「創設者は収益に反することをした」と主張しました。その後、この発言はコミュニティで広範な懸念を引き起こし、次のような噂さえ流れました。創設者は国庫を使ってコインを投機したため、BuidlerDAO は一時、信頼の危機に陥りました。
数か月後、BuildlerDAOの創設者であるクイ・シャオバ・ニールス氏は、この事件は彼とチームのもう一人の中心メンバーであるチェン・ジャンとの間の対立によって引き起こされたと信じて、事件を明らかにするための公的文書を発行した。クイ・シャオバ・ニールスの釈明によると、彼は2022年12月に国庫内の15万Uの資産をETHとBTCに調整したことを認めたが、この操作は投資家の協議とアドバイスに基づいており、この操作にはいかなる兆候も含まれていなかった個々のウォレットや取引所に流入する資金の量。チェーン上のデータは次のとおりです: https://etherscan.io/address/0x72Dcfc6F1Aa963d01b1D48C53a1b0630EF87db28。
BuidlerDAO事件は、2人の創設チームメンバー間の対立だけでなく、DAOガバナンスの透明性や自動化ガバナンスなどの中核的な問題も反映している。クイ・シャオバ・ニールス氏は自身の行動について合理的な説明を行っていますが、財務省マルチ署名とそのルールはこれまで確立されておらず、BuildlerDAOの財務省マルチ署名ウォレットはクイ・シャオバ・ニールス氏のみによって管理されているため、これも彼に問題を引き起こしました。 、BuidlerDAO の透明性と信頼性をある程度弱め、BuidlerDAO もそこから貴重な教訓を学びました。
BuildlerDAOだけでなく、Sequoia、Coinbase、Founders FundなどのトップVCから1,000万ドル以上の投資を受けているParaspaceチームも、資金調達の問題で見事な「権力闘争」を繰り広げた。 5月10日午後、複数の著名なKOLがNFT融資契約パラスペースの問題について警告を発し、ユーザーにできるだけ早く資金を引き出すよう勧告した。このニュースはすぐに Twitter やコミュニティに広がり、激しいパニックを引き起こしました。パラスペース創設者のユボ氏は資金流用の告発に直面しているだけでなく、パラスペース内のガバナンスに関する意見の相違も火山のように噴火している。
事件の原因は、パラスペース社がハッキングを受け、資金が被害を受けたことによるもので、セキュリティ会社ブロックセックが傍受した被害資金をパラスペース社に返還する際、返還された資金が契約通りに全額返還されなかったことが原因でした。
資金流用の告発に対してYubo氏はTwitter Spaceで、これはプロトコルの負債ギャップがステーブルコインであるためであると述べましたが、BlockSecによって返還される資金はETHであるため、段階的に売却してプロトコルの負債ギャップを補うことが決定されました市場の変化に基づいて。 0x 909 で始まるアドレスは、実際には Paraspace の毎日運用されているウォレットであり、効率上の理由から実際に Paraspace によって制御されています。 「公的資金の流用」論争の前提は、まさに Blocksec がプロトコルのスマートコントラクトでは制御できないユーザーアドレスに盗まれた資金を送信したことにある。ただし、盗まれた資金が回収された後、どのアドレスを使用して資金を受け取るか、資金を受け取った後にどのような返還プロセスを実行するかをパラスペースチーム全体で直ちに決定する必要があります。この「戦争」の主な争点は、資金の具体的な返還プロセスであり、信頼の危機を招いている。
DAOよりも古くから存在するアービトラージ
市場における裁定取引は、DAO 組織自体よりも古くから存在しています。
NounsDAO に戻ると、Nouns の財務資金の無駄遣いの問題により、コミュニティ メンバーの不満が高まっています。裁定者は後を絶たず、ジャンク提案の採択率は高く、可決された提案はうまく届けられず、参加者は自分の足で投票し、多くの保有者は非常に批判的です。 NounsDAOの創設者の一人であるSeneca氏は、NounsDAOの開発初期には金融に対する姿勢が確かに緩く、多くの実験を試す機会を無駄にしただけでなく、Nounsのネットワーク価値を毀損したと率直に語った。しかし、今度は NounsDAO がこの点を改善する必要があります。
Kol hype（@hype_eth) また、nounsbrand がどのようにして国庫から 400 イーサリアム (約 64 万米ドル) 近くを盗んだかをソーシャル メディアで明らかにしました。まず、彼はブランド nounsbrand の構築を開始するために国庫から 355 イーサリアムを調達し、次に国庫から 33 イーサリアムの調達を申請しました。財務省にLVの密造品を製造するよう依頼したが、彼らは何も納品しなかった。現在、彼らはまた、写真、ウェブサイト、ソーシャルネットワーキングサイトから名詞に関連するすべてのコンテンツを削除しました。
0x Bobateas は、「Nounify New York Fashion Week」（つまり、提案 129）の提案者です。彼はまた、記事でこの問題をより詳細に明らかにしました: Advsiry チームと知り合いになった後、Advsiry は、Advice X Nouns 出席バッジと Nouns を提供すると約束しましたゲストへのプレゼント、会場でのNounsブランディング、Nounishアフターパーティーの主催、キャットウォークでのKeith HerronデザインのNounsオブジェクトの展示、Nounsのドキュメンタリーの撮影、これらすべてが33ETHの価格で行われます。
0x Bobateas のコネクションを活用して支持を集めた後、提案 129 は 59 対 1 の投票で可決されました。しかし、残念なことに、Nouns はニューヨーク ファッション ウィークのイベントに事実上欠席していました。この提案はほとんど実行されず、33 ETH も返金されず、Nouns コミュニティのメンバー間の信頼は失墜しました。 Nouns の誕生以来、コミュニティのメンバーは、国庫資金を使って影響力を買い、公共領域の文化における優先意思決定者になる方法を考えてきました。この提案は大まかに可決され、多くの提案者にとっては設計上の欠陥であるように見えました。
名詞のフォークプロセス全体も大規模な裁定取引活動でした。
フォーク参加者は、新しい Nouns DAO フォークで新しい NFT を引き続き使用するか、「アングリー イグジット」メカニズムを使用して ETH 拠出金を比例的に引き出すかを選択できます。フォークへの参加により約 35 ETH の簿価がもたらされる可能性があり、現在の市場動向が Noun の販売価格がその「簿価」よりも低いことを示していることを考慮すると、オークション価格は主に 20 ～ 30 ETH の間であり、裁定取引者は明らかに途中で、価格差の余地があることがわかりました。
ここ数カ月間、裁定取引者は市場低迷時に積極的に名詞を購入しており、フォーク後のETHのより高いリターンを狙って取引することを望んでいる。これらの有権者は最近名詞を簿価以下で購入しており、v3 監査、コア開発資金、投票の払い戻しを除くほとんどの提案に反対しました。これらの提案はすべて、裁定取引やコスト削減措置を直接的または間接的に支持していました。
このような裁定行為について、SeeDAOインキュベーターの担当者は、Shawn同氏はBlockBeatsに対し、「アービトラージ現象は実際に予想されている。これはDAO組織に課題と機会を提供するものであり、DAO組織にとって試金石でさえある。これはまさに魔女の攻撃のようなものだ。我々は魔女の攻撃を避けることはできないが、同様のことが起こる」と語った。 「攻撃は実際に組織を完璧にする可能性があります。組織がこれらの現象を認識し、それに対応する調整と改善を行うことが重要です。そのような課題がなければ、組織は自己満足して進歩を止める可能性があります。」
からのブロックビート名詞 プロテクター ガバナンス チーム学んだこと: 純粋に裁定取引を目的とした操作は、フォークの理由のほんの一部に過ぎません。今年の5月からForkのローンチ前まで、Nounerの数は基本的に成長が止まり、Nounsのオークションはまだ進行中であることがわかります。この期間中、名詞を「買いだめ」するためにオークションに参加したり、フォークの開始前後により多くの名詞を入手するために二次市場に行ったりするのは通常の市場行動であり、本物の長い名詞を所有し、名詞に貢献した参加者もいます。 。フォークへの最終的な大規模な参加の推進力は、個人に起因するものではなく、全体的な自発性によるものであるはずです。
DAO は分散化されなければならないだけでなく、分散化されなければなりません。
BlockBeatsとのインタビュー中、DAO分野のOG参加者王超「前回のイーサリアム白書で定められたDAOの基準や概念に従うと、実際の運用には人間の参加やガバナンスが依然として必要なため、真のDAOはまだ世の中に存在しないかもしれない。」との意見を述べた。
DAO の考え方は、特定のガバナンス プロセスを自動化し、人間の介入なしで継続的に実行できるようにすることです。イーサリアムのホワイトペーパーでは、実際のDAOは人間の調整にまったく依存しない分散型自律組織であるべきだとしています。ビットコインでさえ、この概念を DAO の定義に近いある程度までしか実現していませんが、完全に一致しているわけではありません。厳密に言えば、多くの組織が自らをDAOと呼んでいますが、真の自律性と自律性はまだ達成されていません。 DAO は分散化する必要があるだけでなく、非人間化する必要もあります。
人間による支配を減らし、自律に向けて移行する
一部のDeFi DAOやコミュニティDAOでは、ガバナンス機構の設計上の欠陥やその他の制約により、過剰な「人間によるガバナンス」が不合理な意思決定や行動を招いています。 3 月 28 日、Arbitrum コミュニティは Snapshot で Arbitrum Improvement Proposal 1 (AIP-1) 提案投票を開始し、ARB 保有者によって管理される分散型自律組織構造である ArbitrumDAO の導入を提案しました。Arbitrum Foundation も ArbitrumDAO へのサポートを提供します。コミュニティに奉仕し、コミュニティによって統治される。
しかし、投票はまだ終わっておらず、AIP-1提案はまだ可決されていない。しかし、アービトラム財団が事前に「Arbitrum DAO Treasury 2」というアドレスを持つマルチシグネチャーウォレットを作成し、7億近くのARBトークンを受け取り、ARBトークンを事前に販売していたことが、パトリック・マッコーリー氏のブログ投稿で明らかになった。ステーブルコインと引き換えに。コミュニティと一部のパートナーは、Arbitrum チームといわゆるガバナンスに非常に失望しており、AIP-1 は本当の投票ではなく、DAO の原則を直接無視していると考えています。提案の内容がコミュニティの同意なしに実行された場合、そのような投票には何の意味があるのでしょうか?
DAO の概念は、組織をコードによって完全に制御できるようにすることを目的としていますが、実際には、多くの DAO には依然として人間の参加と意思決定が多すぎ、これらの過剰な人間の参加が DAO の信頼危機の本質的な原因となっています。
DAOスペースでのOGプレイヤーへのインタビューより王超BlockBeats に対して、彼もこの見解にある程度同意していると述べ、「もし DAO が依然として多くの人間によるガバナンスを必要とするなら、それは実際には真の DAO の定義から逸脱している可能性があります。組織が人間の決定に依存しすぎると、完全に自律的な DAO というよりも、単純な分散型組織に近いものになっています」と彼は言いました。
スマートコントラクトとインフラストラクチャの発展に伴い、DAO は徐々に分散化の度合いを高めています。たとえば、NounsDAO はマルチシグネチャ ウォレットによる資金管理を実装し、同時にスマート コントラクトを使用して提案が承認された後に割り当てを自動的にトリガーします。
しかし、完全なオンチェーンガバナンスは多くのプロジェクトにとって依然として課題です。基盤となるテクノロジーは向上し続けていますが、多くの複雑な意思決定やビジネス ロジックは依然として自動化が困難です。これは、DAO が現実世界で直面する実行リスク、バッチ割り当て、タスク完了のレビュー、最も重要な実行提案など、多くの場合において依然として人間の参加が必要であることを意味します。
DAO は分散化する必要があるだけでなく、どの程度非人間化する必要があるのでしょうか?これは、すべての DAO 組織にとって継続的な課題となる可能性があります。
分岐点を過ぎたらどこへ行くのでしょうか？
新しいDAOとオリジナルDAOではどちらがオーソドックスですか？
この問題では、名詞 プロテクター ガバナンス チームBlockBeats に、正統性をめぐる現在の議論は重要ではなく、この問題は時期尚早であると伝えてください。現在の正当性に関する議論の多くは、誰もが実際的な利益を追求しているからにすぎませんが、2016 年のイーサリアムの正当性に関する議論について議論するとしたら、それは少しばかげたものになるでしょう。短期的には、多くの資金を保有する政党がより大きな発言力を持つことがよくあります。しかし、長期的に見て本当に重要なのは、どの組織が有意義で価値のあるイノベーションを生み出すことができるかということです。
もちろん、多くの人は名詞の無限フォークの可能性を心配しています。この問題については、BlockBeats王超ツールの観点から見ると、名詞はフォークしやすいことがわかります。しかし実際には、フォークは頻繁に起こるものではないと考えられており、結局のところ、活発で社会的なコンセンサスのある組織を維持することは非常に困難です。 「最近のフォークは長い議論を引き起こし、いくつかの不満を露呈しましたが、これは一時的な状態にすぎないと感じています。現在の開発傾向を完全に把握しているわけではありませんが、このフォークはおそらく警鐘となるでしょう。名詞は健全に成長し続けることができると信じています。」王超言った。
フォークの後、ホルダーはどこへ行くのでしょうか?新しい DAO と元の DAO の選択に関して、BlockBeats は、コミュニティの選択は主にコミュニティ自身の信頼への忠誠心に基づいていることを発見しました。 「私たちの信頼できる友人、チーム、コミュニティのメンバーがどこにいても、そこが私たちが行くことを選択する場所です。」
2019 年 3 月のローンチ以来、MolochDAO は、MetaCartel Ventures や Marketing DAO など、異なる目的を持った複数の DAO に分岐しました。 MolochDAO は Tornado.cash を除いて多くの有名なプロジェクトに投資していませんが、今日 MolochDAO からフォークされた DAO は多彩であると言えます。
NounsDAO のフォーク計画は、他の DAO 組織のガバナンスにおいても大きな注目を集めており、他の DAO の参照青写真となっています。たとえば、FloorDAOのメンバーは、DAO「FloorkDAO」をフォークすることによって、トークン所有者のための怒りの出口メカニズムを実装するという提案をコミュニティで提案しました。
完全な自治と地方分権はユートピアの幻影に過ぎないのでしょうか？ 「法としてのコード」によって定義されるこの新しい暗号化された世界でも、人間の主観的な意志は依然として重要な役割を果たすのでしょうか?また、NounsDAO のフォークにより、多くのガバナンス実務者と暗号化コミュニティが DAO の意味と展望を再検討し始めました。
おそらく現時点ではDAOが人間の影響を完全に排除することは難しく、自律への道はでこぼこで曲がりくねっている。しかし、AI ツールと暗号通貨業界インフラの進歩により、こうした理想主義者にとって、DAO の未来は単なる大規模な実験以上のものになるはずです。
この記事について特に感謝します:名詞 プロテクター ガバナンス チーム、Wang Chao、DAO フィールドの OG 参加者、ショーン氏、SeeDAO インキュベーター責任者。
参考内容：
1.《S 1 E 10 | VENTUREDAO 前編: 正体不明の傲慢な提案が、やがて業界の礎となった | DAO Special》
3.《Introducing Nouns Fork: A Last-Resort Minority Protection Mechanism》
5.《フォークは良いものです。それは新しい機能であり、バグではありません》
6.《コミュニティ間の共有 - エレガントな NounsDAO がガバナンス攻撃に遭遇したとき》
IOS
Android