DeFiオプションの包括的な解釈：市場の概要、製品モデル、潜在的な合意
原文編集：Deep Tide TechFlow
原文編集：Deep Tide TechFlow
要点
要点
仮想通貨オプションの月間総取引量がわずか 400 億ドルであることを考えると (永久契約の月間取引量は約 1 兆 6,000 億ドル)、オンチェーン オプションが大幅に発展するには、もう 1 回の市場サイクルが必要になる可能性があります。
現在、分散型取引所 (DEX) と集中型取引所 (CEX) の先物取引高は約 2% です。オンチェーン・オプションの市場シェアがオンチェーンの無期限契約と同様のレベルに達すると仮定すると、オンチェーン・オプションの推定取引高は約8億ドルになるはずですが、これではマーケットメーカーの取引を動機付けるのに十分ではないかもしれません。市場をオンチェーンにします。
集中流動性プールにはすでに大量の流動性が存在するため、集中流動性 LP ポジションを利用するデリバティブは、流動性問題に対処する 1 つの方法となる可能性があります。これらの製品 (Infinity Pool、Panoptic、Itos、Smilee など) は、ロングテール資産を投機する機能など、CEX に重要な製品差別化機能も提供します。彼らにとっての主な課題は、集中流動性 LP に流動性プールに再入金するよう説得することです。
長期的には、私は CLOB (Central Limit Order Book) に基づくオンチェーン オプション プロトコルに強気です。これは、最初に dYdX のようなオフチェーン オーダーブック マッチングとオンチェーン決済を利用し、次に基盤となるブロックチェーン インフラストラクチャとして利用します。徐々にオーダーブックをオンチェーン化します。
オプション市場の概要
従来の金融では、オプションが最も一般的に使用される金融商品です。 FIAによると、世界の取引所デリバティブ（ETD）デリバティブ取引高（取引および/または決済される先物およびオプション契約の数で測定される）は、2022年に昨年比34％増加し、驚異的な838億ドルに達すると予想されている。オプション（545億ドル）と先物（293億ドル）の取引高は総取引高の65％と35％を占め、前年比63.7％と0.1％増加した。
TradFiではオプションの取引量が先物よりも多いという事実に反して、現在の暗号化デリバティブの取引量は主に先物が占めており、2023年6月にはETHおよびBTCオプションの取引量（約300億米ドル）に達しています。 ）は先物の取引高（1兆ドルの約2％）に相当するだけです。これは、Bitmex が満期日に流動性を集約する永久先物を導入し、従来の金融先物よりも高い資本効率を実現しているためと考えられます。資本効率の向上は、より良い先物価格設定、より低いスリッページ、より高いレバレッジの機会につながり、仮想通貨トレーダーの特徴であるリスク選好に応えます。資本効率は、従来の株式市場よりも流動性の低い基盤から始まる仮想通貨のような新興資産クラスにとって非常に重要です。暗号通貨オプションの場合、有効期限と権利行使価格の間の流動性の広がりにより、取引量は暗号通貨先物よりもはるかに低くなります。
オンチェーン オプションは、分散型金融デリバティブの取引量とロックされた総価値 (TVL) のほんの一部にすぎません。
現在、オンチェーンのデリバティブ契約の合計 TVL は約 15 億ドルですが、オンチェーン オプション契約の TVL はわずか約 1 億 1,000 万ドルであり、未開発の巨大な市場が存在することを意味しています。取引高に関しては、月々のデリバティブ取引高約 300 億ドルのうち、DEX オプション取引の想定元本取引高は 1 億 1,400 万ドル (プレミアムは 370 万ドル) に過ぎません。これは、オンチェーン オプション市場がまだ初期段階にあり、巨大な市場の可能性を秘めていることを意味します。
先物とオプションの違い
オプションは買い手に義務ではなく権利を与えるため、買い手は行使価格でポジションを行使するときにこの柔軟性をカバーするためにプレミアムを前払いします。このメカニズムにより、オプションの買い手は凸型のリターン関数（固定のダウンサイドリスクと無制限のアップサイドリターン）を持ち、オプションの売り手は凹型のリターン関数（固定のアップサイドリターンと無制限のダウンサイドリスク）を持ちます。オプションの買い手と売り手の非対称なペイオフ関数とは対照的に、先物の買い手と売り手は対称的なペイオフ関数を持ちます。収益関数が異なると、ユーザー投資リストとユースケースも異なります。
ユーザーの個人投資:
オプション: 参入障壁が高い; 買い手: ロングガンマ、ショートシータ; 売り手: ショートガンマ、ロングシータ。
先物: 高いレバレッジを必要とする一般的な暗号通貨ユーザーにとって、参入障壁が低くなります (特に現物の受け渡しと有効期限が不要な無期限先物)。
例：
オプション: 収入創出 (売り側)、ヘッジ、投機、ボラティリティエクスポージャー。
先物: ヘッジ、投機、ハイレバレッジ (永久先物の場合)。
競合他社のパターン
そのメカニズムによれば、オプション契約は、仕組み商品、オプション・インフラストラクチャー、自動マーケットメーカー (AMM)、中央指値注文帳 (CLOB)、および集中流動性プールを利用する契約の 5 つのカテゴリーに大別できます。
仕組み商品は、さまざまな収益創出戦略を通じて LP に収益を生み出すように設計されており、多くの場合、オンチェーン オプションの鋳造/決済のためのオプション インフラストラクチャに依存します。現在、仕組み商品には、カバーされたコール/プット ポジションを提供するオプション ボールト (Ribbon、Psyoption など) や、エキゾチック オプションを含むより複雑な利回り商品 (Cega) や、質入れ、借入、流動性の提供の機会が含まれます。オプション インフラストラクチャは本質的に、ユーザーがさまざまな金融デリバティブを作成、鋳造、決済できるようにするスマートな金融保管プロトコルです。オプション AMM は、流動性プールを使用することでトレーダーとは逆の方向をとります。彼らはアルゴリズムを使用して、修正されたブラック・ショールズ式とオプション契約の需要と供給に基づいてオプションの価格を自動的に決定します。 Option CLOB は、オプションの買い手と売り手からの買い注文と売り注文を積極的にマッチングするマーケットプレイスです。集中型流動性プールを利用するプロトコルは、集中型流動性プールプロバイダーと逆の方向を想定することでデリバティブプリミティブを作成するプロトコルです。
現在、初期のオンチェーン永続モデルと同様に、AMM によって推進されるオプション取引所がオプション取引市場シェアの大部分を占めています。これは、AMM を利用したオプション取引所は、一般に CLOB ベースのモデルよりもセットアップと流動性の開始が簡単であるためです。完全にオンチェーンのCLOBオプション取引所には、オーダーブックを迅速にスキャンして注文を照合できるマッチングエンジンが必要ですが、これをブロックチェーン上で実現するのは難しく、初期流動性を開始するための集中マーケットメーカーを見つけるために多くのビジネス開発リソースが必要です。
その結果、ほとんどのオーダーブックはオプションの鋳造と決済のみをサポートしており、通常はマーケットメーカーオークションを通じて取引所外で取引される取引ではサポートしていません。 Zeta は、Serum の注文帳インフラストラクチャと組み合わせて、1 秒あたり最大 2 回注文帳をチェックすることで、この問題を解決します。しかし、FTX事件によるSerumの流動性喪失により、すべてのユーザーと取引量がコミュニティフォークされたOpenbookに移行され、Zetaのオプション取引は一時的に停止されました。別の解決策としては、オフチェーン注文帳とオンチェーン決済のハイブリッド モデルが考えられます。これは Aevo が現在構築しているものです。そうは言っても、市場は初期段階にあるため、現在の市場シェアは指標ではありません。より多くの CLOB ベースのモデルが登場し、AMM ペア プール モデルのデルタ中立性と資本効率におけるさらなる革新により、市場の状況は大きく変化するでしょう。次に、オプションプロトコルの歴史の概要を説明し、オプションプロトコルが直面した主な課題と改善点を特定します。
第 1 の波、AMM に対する障壁
オプションの価格設定の誤り: AMM ピアツープール モデルの問題は、オプションの価格を正確に設定する必要があることです。従来の市場では、オプションの価格はオプションの需要と供給によって決まります。ただし、ピアツープール モデルでは、供給が固定されている (自動的にオプション購入者の取引相手として機能する) ため、オプションの需要と供給は存在しません。したがって、オプションの価格設定を行うための効果的な価格設定モデルをどのように導き出すかが、AMM 流動性プール モデルが直面する主な問題となっています。
価格設定に対する最も一般的なアプローチは、資産価格、権利行使価格、リスクフリーレート、満期までの時間、およびインプライド・ボラティリティを考慮するブラック・ショールズ式を使用することです。これら 5 つの要素のうち、唯一観察できない要素はインプライド ボラティリティ (IV) です。これは、特定の証券の将来のボラティリティに対する市場の期待の尺度です。従来、IV はオプション契約の需要と供給によって計算できます。つまり、需要が高く供給が低いと IV が高くなり、その逆も同様です。ただし、需要と供給の流れが一貫していないため、オンチェーン オプション プロトコルでは IV が困難です。たとえば、Hegic では、IV はオフチェーンで計算され、毎週オンチェーンで手動で更新されます。これは、アット・ザ・マネーのオプションを 100 ドルで書いても、10,000 ドルで書いても、価格は同じであることを意味します。真の価格に関する新しい情報に基づいて相場の価格を動的に再設定できる CLOB ベースのシステムのマーケットメーカーとは異なり、AMM LP はスマート コントラクトに組み込まれた価格設定機能のみに依存しているため、これは重要です。したがって、LP は、市場のボラティリティが高いときに多額の一時的な損失に直面する可能性があり、IV は現実のボラティリティよりも大幅に低くなる可能性があります。以下のチャートに示すように、ほとんどの第一世代のオプション AMM には静的なボラティリティ入力があり、リアルタイムの出来高に基づいて動的に調整されません。
ヘッジされていない LP ポジション: AMM の第一波では、担保がヘッジされていなかったため、Hegic、Dopex、Premia などのプロトコルは LP にとって不親切な体験を提供しました。デルタヘッジでは通常、ショートポジションのネットデルタに基づいてロング/ショート取引を行うために、流動性プールから流動性の一部にアクセスする必要があるため、このメカニズムは資本効率への懸念によって動機付けられています。しかし、その結果、LP は原資産に対する高いエクスポージャーを蓄積することになりました。その結果、LPの流動性コストが増加し、流動性プールの成長が妨げられます。
トレーダーの観点から見ると、CEX と比較すると、資産選択、権利行使価格、満期の選択肢が限られており、さらに価格設定の非効率性もあります。資産選択、権利行使価格、満期日の選択肢が限られていると、結局は流動性が限られてしまいます。選択範囲が広がれば、すでに不足しているプール内の流動性がさらに広がることになります。
第 2 波、AMM による改善
流動性を引き出すためにデルタの中立性を強調する: Lyra の Valon アップデートでは、デルタでヘッジされた AMM が初めて導入されました。 Lyra は、GMX または Synthetix を通じてヘッジポジションを取ることでリスクを軽減します。たとえば、トレーダーが ETH コール オプションでロング ポジションを取る場合、Lyra のマーケット メイキング ボールト (MMV) は、ポジション確立時のネット デルタに等しい ETH のロング ポジションを取ります。そうすることで、MMV は、ETH 価格が上昇した場合にロングコールオプションを保有するトレーダーが生み出す可能性のある無制限の利益から身を守ります。
同様に、Siren Flow もデルタ ヘッジ システムを導入し、プレニアルと協力してデルタ エクスポージャをヘッジすることで流動性を提供しています。一方、他の AMM 流動性プールプロトコルは、さまざまな方法で LP に対処しようと試みてきました。Hegic、Premia、および Dopex は、流動性プールをコールとプットボールトに分割し、LP が引き受けるオプションをより詳細に制御できるようにしています。ただし、このアプローチは依然としてヘッジの負担を LP に移し、流動性を分散させるため、Lyra や Siren ほど優れたアプローチではありません。
非効率な価格設定モデルを改善し、より良いユーザーエクスペリエンスを提供するフラクショナルステーキングの導入：Lyra、Dopex、Siren Flowなどのプロトコルはすべて、Hegicの静的IVの問題と比較して価格設定効率を向上させるための新しい戦略を実装しています。 Lyra AMM の中核となるメカニズムは、市場状況に応じてインプライド ボラティリティ (IV) とオプション コストを調整することです。 AMM は、オプションの需要が高い場合にはインプライド ボラティリティを増加させ、過剰な供給がある場合にはインプライド ボラティリティを減少させます。このアプローチにより、AMM は各権利行使価格と満期日の IV の市場清算価値に収束することができます。
Lyra に満期日が上場されると、ベースライン ボラティリティ値 IV と上場行使価格ボラティリティの IV に対する比率が初期化されます。これらの初期値は、現在の市場データに基づいた 50 デルタ (平均) 権利行使価格の IV から導出されます。初期化されると、IV と権利行使ボラティリティ率 (スキュー) は、特定の権利行使価格とそれに関連する有効期限におけるオプションの需要と供給によって決まります。一方、Siren Flow は、オプション取引に競争力のある価格を提供するために、ハイブリッドのオンチェーン/オフチェーン見積依頼 (RFQ) システムを実装しています。この革新により、Siren Flow はセルフカストディ取引所と分散型取引所の利点を維持しながら、集中型取引所のデリバティブと同等の価格設定を提供できるようになります。ただし、Siren のアプローチでは、IV を導出するために中央取引所からのデータに依存しているため、価格発見プラットフォームとして使用することはできません。
さらに、Lyra はオプション売り手に部分担保を提供する革新的な方法も採用しており、これにより資本効率が 4 ～ 5 倍向上します。 Avalonを使用すると、トレーダーはショートポジションを部分的に担保することができ、同じ資金で4〜5倍のオプションを売ることができます。部分担保空売り取引は 2 つの理由から重要です。1 つはオプション トレーダーに CeFi プラットフォームに匹敵するより完全なエクスペリエンスを提供すること、もう 1 つは AMM がより効率的な価格設定を提供できるようにすることです。分割住宅ローンを実施する際の主な困難は、さまざまな要因に基づいて住宅ローンの当初金額を計算し、不良債権問題を防ぐための健全なリスク管理システムを確立することにあります。
CLOB: これまでのところ注目度は限られているが、有望な製品が発売されつつある
Zeta のオプション取引所が運営停止となった FTX 事件により、Aevo は、Ribbon が育成した将来有望な CLOB ベースのオプション取引所で、オフチェーン マッチングとオンチェーン決済のハイブリッド モデルを採用しています。カスタム EVM ロールアップに基づいて構築された Aevo は、豊富な流動性を備え、さまざまな権利行使価格と満期で取引できる数百もの商品へのアクセスを提供するといわれています。流動性を高めるために、プロのマーケットメーカーとの提携に加えて、Aevoは販売されたオプション契約の決済の場としてリボンのDOVと統合することを計画している。現在、Ribbon の月間取引高は約 3,000 万ドルで、Aevo の流動性の基礎を築いています。さらに、これにより、DOV が直面している現在の利害の不一致も解決され、Ribbon により多くの取引量がもたらされる可能性があります。 DOV 預金者は、満期前に利益を得たり、損失を削減したりすることもできるため、Ribbon DOV の柔軟性が大幅に向上します。最後に、Aevo は現在オフチェーンで DOV オプションを購入しているマーケットメーカーに流動性を創出し、取引所でポジションを直接ヘッジできるようになります。 Aevo は、インフラストラクチャ層として他の DOV プロトコルと相乗効果を発揮することもできます。
Clob ベースのモデルと AMM 流動性プール モデルの比較:
全体として、オンチェーン オプション取引所を評価する際には、流動性、資本効率、資産の選択という 3 つの最も重要な指標があります。
流動性: AMM 流動性プール モデルは、自動マーケット メイキングのために小売流動性を簡単に引き付けることができるため、初期流動性を引き付ける点で明らかな利点があります。ただし、プロのマーケットメーカーがプラットフォーム上でマーケットを作成できるため、長期的には CLOB ベースのモデルの上限は高くなります。さらに、Elixir のようなプロトコルは、CLOB ベースのシステム上でマーケット メーカー機能を小売ユーザーに提供します。したがって、CLOB ベースのモデルは、流動性の獲得において AMM 流動性プール モデルよりも優れています。
資本効率: CLOB と AMM は両方とも異なる強みを持っています。 CLOB ベースのモデルは、オプションが十分な量で取引される場合に価格発見プラットフォームとして機能する可能性があり、より効率的なオプション価格設定を可能にします。また、AMM モデルのような非永続性損失の問題にも直面しません。一方、AMM ベースのオプション契約では、LP ポジションを組み合わせることで資本効率を向上させることができます。
資産の選択: CLOB ベースのモデルは、集中型取引所に似ており、より多くの資産をプラットフォームに上場できる可能性があるため、比較的有利だと思います。一方、AMM流動性モデルは、これらのアウト・オブ・ザ・マネーのオプションの価格設定が非常に難しいため、より幅広い資産を実現するのに苦労するでしょう。さらに、トレーダーはストラドルを購入して流動性プールを枯渇させて巨万の富を築く可能性があります。
仕組み商品には、インセンティブの不一致とリスクプロファイルの不一致という 2 つの問題があります。
マーケットメーカーと仕組み商品ボールトの間の利害の不一致：現在、オンチェーンオプション取引所はまだ普及していないため、ほとんどのオプションボールトはLPデポジットを使用してカバードコール戦略を構築し、オークションを通じてマーケットメーカーに販売します。マーケットメーカーは通常、リボンの預金者から交渉によるプレミアム価格でコールオプションを購入し、同じ仕様（満期日、権利行使価格）で同量のコールオプションを売却することでヘッジします。これにより、Ribbon から購入する価格と Deribit で販売する価格とのスプレッドが得られます。問題は、マーケットメーカーとオプション保管庫が利益相反に直面していることだ。マーケットメーカーはコールをできるだけ安く買いたいと考えている一方、預金者はリスク範囲内で市場をアウトパフォームしたいと考えているからだ。ただし、DOV は限られた数のマーケットメーカーにのみオプションを販売できるため、販売されるオプションのほとんどは過小評価されており、LP の利益はごくわずかです。
現在の暗号通貨ユーザーのリスクプロファイルとの不一致: ほとんどのボールトがコール/プットオプションをカバーしているため、事実上、DOV の LP は長いタイムバリュー (シータ) と短いガンマ (ガンマ) です。ただし、仮想通貨は本質的に非常に不安定であるため、LP は通常、強気市場ではパフォーマンスが低下し、弱気市場では同様の損失を被ります。この報酬関数は、ほとんどの暗号通貨ユーザーの利益とは一致しません。ユーザーは無視できるほどの利益ではなく、非対称的な上昇の可能性を求めて暗号通貨に参加しているからです。
将来: CLOB ベースのオプション取引所が成熟すると、マーケットメーカーと仕組み商品の間の利益の不一致が解決される可能性があります。 Aevo のような CLOB ベースのオプション取引所の出現により、DOV が売り手を見つけるための価格発見の場を提供し、OTC 取引における不均衡な力関係に対処できる可能性があります。さらに、前述したように、DOV をオンチェーン CLOB オプション取引所と組み合わせることで、預金者は DOV の有効期限が切れる前に利益を得たり、損失を削減したりすることができ、預金者に大きな柔軟性を提供します。
要約すると、現在のオンチェーン オプション プロトコルは、CLOB ベースのモデルに基づいているか、AMM ベースのモデルに基づいているかにかかわらず、取引量と流動性の点でほとんど進歩がありません。これは古典的な鶏が先か卵が先かという問題につながります。流動性がなければ取引量は存在せず、その逆も同様です。流動性の観点から見ると、オンチェーン流動性プロバイダーはオプションの価格設定との不一致に直面しており、その結果、計算された暗黙のボラティリティよりも多くの場合、実現ボラティリティが高くなり、流動性プールへの参加に消極的になります。従来のマーケットメーカーにとって、取引量が無視できるため、これらのプロトコルでマーケットを作る十分なインセンティブがありません。長期的には、オプション量の点で CLOB ベースのモデルが DyDx のような市場シェアを達成すると私は楽観的です。しかし、現在のオンチェーンオプションプロトコルは、CEXと比較して商品の差別化という点で十分な差別化ができていないため、集中型流動性プールに存在する大量の流動性を活用するために、集中型流動性プールを利用するプロトコルの次の波につながっています。
次の波: 集中流動性プールを活用したプロトコル
これらの新しいプロトコルの波の背後にある中心的な考え方は、Uniswap v3 流動性プロバイダー (LP) のポジションをトークン化されたショート プット オプションとみなすことができるということです。これは、LP の経済的利得関数が数学的にはプットの売りと同じであるためです。 Uniswap V3 LP の場合、LP は原資産価格が急速に変動すると損失を被り、時間の経過とともにスワップ手数料を獲得するため、基本的にショート ガンマ (ガンマ) とロングタイム バリュー (シータ) になります。その結果、Panoptic、Infinity Pool、Smilee、Itos などのさまざまなプロトコルが、集中流動性プール内の大規模なショート オプション ポジションを活用してデリバティブ プリミティブを構築しようと試みてきました。これらの製品は基本的な考え方は似ていますが、設計と納品に関していくつかの顕著な違いがあります。
Panoptic
仕組みの概要
全体として、パノプティックは流動性プロバイダー、トレーダー（オプションの買い手/売り手）、清算人で構成されています。流動性プロバイダーは、代替可能なトークンをトークン 1/トークン 0 の任意の比率で Panoptic プールにデポジットする必要があります。オプションの売り手は、対応する Uniswap v3 プールに流動性を預けることで、この流動性を借りてショート オプションを作成できます。同様に、トレーダーは Uniswap v3 プールから流動性を削除することでロング オプションを作成できます。たとえば、トレーダーが権利行使価格 1000 USDC、幅 10% のプット オプションを購入したいとします。トレーダーがオプションを購入すると、Uniswap V3 プールの流動性の一部 (ETH あたり 909 ～ 1100 USDC) が取り出され、Panoptic プールに戻されます。このオプションのコストは、流動性が Uniswap プールに残っている場合に発生する手数料の額です。ここで、別の状況を考えてみましょう。
オプション購入時に ETH 価格が 1100 USDC を超えている場合、オプションはアウト・オブ・ザ・マネー (OTM) であり、まだ利益が出ていないため、プレミアムは発生しません。
オプションの有効期間中、ETH 価格が 909 ～ 1100 USDC の間に留まる場合、オプションはアウトオブザマネーのままとなり、コストはゼロのままになります。ユーザーはプレミアムを支払うことなくオプションのポジションを手仕舞いすることができます。
ETH 価格が 1100 USDC を下回ると、オプションは値上がりし始め、プレミアムが蓄積され始めます。 ETH価格が909 USDCをさらに下回った場合、オプションはイン・ザ・マネー(ITM)となり、利益が得られることを意味します。この時点で、オプションは手数料の獲得を停止し、ユーザーはオプションを行使するかどうかを決定できます。
オプションを行使する場合、ユーザーは借りた流動性を返還する必要があり、その流動性は現在ETHの形式になっています。したがって、彼らはETHをPanopticプールに送信し、最初にプットを購入したときに受け取ったUSDCを保持します。これは、市場価格が909 USDCよりも低い可能性があるにもかかわらず、彼らは実際にETHを1000 USDCで販売したことを意味します。
Itos
パノプティック流動性プールで利用可能なトークンに対して、オプションの売り手は 5 倍のレバレッジを得ることができ、オプションの買い手は 20 倍のレバレッジを得ることができます。
Infinity Pool
Uniswap V3 AMM に依存してロング/ショート オプションを作成する Panoptics とは異なり、Itos は同様の製品を提供しています。 AMM 構造には、メーカー、テイカー、トレーダーという 3 つの市場参加者がいます。 Uniswap V3 では、メーカーとトレーダーは同じ概念であり、メーカーは交換可能なトークン ペアを流動性プールに預ける流動性プロバイダーを指し、トレーダーは別のトークンと引き換えに流動性プール参加者のトークンを交換することを指します。流動性を提供するメーカーとは異なり、テイカーは取引のために流動性を確保します。これらのテイカーは常に取引所と取引し、取引がより価値のあるトークンに確実に行われるように手数料を支払います。これにより、プットやコールと同様に TakerPuts および TakerCalls を作成できるようになります。たとえば、分散型取引所 (DEX) で取引が行われる場合、テイカーは取引を実行するのに十分な流動性を確保するために資金調達率を支払いながら、その取引に参加することで利益を得ます。すべての取引を一貫して利用することで、価格の変動に応じてポジションの価値が増加しますが、マーケットメイクのポジションの価値は減少する傾向があります。したがって、これによりテイカーは長いオプションのようなリターン機能 (下図の緑の線) を経験することができ、メーカーのポジションを効果的にヘッジできます。
Itos と同様に、Infinity Pool は、Float プールと呼ばれる独自の CLMM 上に構築されたレバレッジ取引分散型取引所 (DEX) です。 LP は、代替可能なトークン ペアに直接入金することも、Uniswap V3 LP トークンをフロート プールに入金することもできます (プロトコルは、LP に代わって LP トークンを代替可能なトークンに変換します)。フロートプールには、1) スポット取引と 2) レバレッジトレーダーへの融資という 2 つの機能があります。 2 番目のケースでは、借用した LP トークンがフロート プールからプライベート プール (スワッパー) に引き出され、トレーダーは事前に設定された約定価格で無制限に無料スワップを行うことができます。その見返りに、トレーダーは固定ローン（レバレッジ1～40倍）またはリボルビングローン（レバレッジ40倍以上）を通じてLPに資金調達手数料を支払います。さらに一歩進めて、トレーダーは、Float プール内の希望の価格範囲内で希望の LP トークンを借用することにより、オフチェーン マッチング エンジンを介してプライベート プール内の代替可能なトークンに変換し、その後の外部スワップ (必要に応じて) を行うことができます。 Float プール内のトークンを任意に組み合わせてローンを返済し、Float プールで利用可能なあらゆる資産でレバレッジを活用した取引体験を可能にします。たとえば、ホワイトペーパーで概説されている例では、トレーダーは 1000 USDC 相当の ETH/USDC LP トークンを借りて、900 USDC を中心とした厳しい流動性範囲内で 10 倍のレバレッジで ETH をロングすることができます。ETH の市場価格が 1000 であると仮定します。 USDC。 ETHの価格は現在流動性範囲を超えているため、トレーダーは1000 USDCをこのLPトークンに交換し、任意のスポットDEXで1000 USDCを1 ETHに交換できます（為替手数料やスリッページがないと仮定します）。 ETHが900 USDCを下回った場合、LPのポジションには1.11 (1000/900) ETHが含まれることになり、ポジションを閉じることにした場合、LPは追加の0.11 ETHを購入する必要があります。したがって、トレーダーにとって最悪のケースは、ETHが900 USDCの場合であり、トレーダーは99 USDCで0.11 ETHを購入する必要があります。これは、この例では、トレーダーは 10 倍のレバレッジを達成するために担保として 100 USDC を提供するだけでよいことを意味します。
インフィニティ プール AMM にリストされているトークンに対して理論上無制限のレバレッジ永久オプションを提供し、永久契約と同様のユーザー エクスペリエンスを提供します。
まとめ
基本的に、前述のプロトコルの主な課題は、集中流動性プールの LP にプロトコルへの再導入を説得することです。
3 つのプロトコルのうち、Panoptic は、オプション商品が Uniswap V3 プールとの相互作用を通じて作成されるため、Infinity Pool や Itos と比べて多くの流動性をブートストラップする必要がありません。しかし、パノプティクスはオプションの買い手と売り手がレバレッジ取引のために借りるのに十分な流動性を依然として必要としている。したがって、3 つのプロトコルは、LP を補償するために異なる料金モデルを実装します。 Panoptic では、LP はプールの使用率に基づいて 20 ～ 60 bps の手数料を獲得します。インフィニティプールでは、LP は貸し出しされていないときは為替手数料を受け取り、トレーダーのレバレッジレベルに基づいてローンの利息を受け取ります。 Itosでは、LP（メーカー）は、テイカーが予約したアクティブレンジ内の流動性利用率に基づいて、短期金融市場借入金利（保有コスト）を支払います。理論上、前述のプロトコルはすべて、相場範囲の予想ボラティリティを考慮すると、Uniswap V3 AMM が提供する固定スワップ レートと比較して、かなり競争力のあるレートを提供するはずです。
これらのデリバティブの最もエキサイティングな部分は、他の DEX や CEX では不可能な小型株トークンの投機体験を提供することです。一方で、これらのプロトコルは手数料率が比較的高いため、主要な資産ペアについては CEX との競争に苦戦する可能性があります。これは特にパノプティックに当てはまります。
インフィニティプールの場合、ポジションを正常にクローズするには外部 AMM と対話する必要があり、その結果、手数料が比較的高くなります。一方、Itos は外部 AMM とのやり取りを必要とせず、為替手数料がボラティリティに応じて調整されるため、他の 2 つのプロトコルと比較して価格競争力が高くなる可能性があります。そうは言っても、これらのプロトコルの提供内容が異なるということは、異なるリスク プロファイルを持つユーザーにアピールできることを意味します。Infinity Pool の理論上無制限のレバレッジは永久先物トレーダーにより適している可能性があり、一方、Panoptics と Itos はより洗練された個人トレーダーや DAO により適している可能性があります。オンチェーンで直接ヘッジする必要があります。
結論的な考え
結論的な考え
