元のソース:Filecoin Network

元のソース:

最初のレベルのタイトル

FVM がガス経済とどのように密接に関係しているか

• Filecoin 仮想マシン (FVM) の開始により、ユーザーがプログラム可能なスマート コントラクト (アクター) が Filecoin ブロックチェーンに到達できるようになります。これらのスマート コントラクトは、Filecoin のデータ ストレージ機能と対話できるようになり、データ DAO や永続ストレージなどの革新的なアプリケーションが可能になります。

• Filecoin への FVM の展開は、革新と実用性のエキサイティングな時代を約束しますが、経済的なリスクを引き起こす可能性もあります。これらのリスクに長期的に対処しない場合、深刻な結果が生じる可能性があります。幸いなことに、このネットワークを最悪の結果から保護するために、いくつかのシンプルで効果的な暗号経済ソリューションを組み込むことができます。まず主要なポイントを要約しましょう。

• Filecoin ストレージ プロバイダーによって消費されるガスは、主にネットワーク クリティカルなタスクの消費 (新しいセクターがアップロードされるときの高価な暗号証明の送信、継続的な「メンテナンス」メッセージ、またはセクターがまだアクティブであることの毎日の継続的な確認など) によって発生します。

• FVM のガス需要が調整されないと、ストレージ プロバイダーの価格がガス経済から外れて設定される可能性があるため、ネットワーク運用に問題が発生する可能性があります。

• 多くの場合、ブロック サイズを小さくすることで、ネットワークの総収益 (ガス料金の燃焼による) を最大化できます。 FVM には (スケーリング ソリューションを通じて) ガスの需要を吸収する可能性があるため、ターゲット ブロック サイズが需要のレベルに対して大きすぎる場合にも、関連するシナリオが発生する可能性があります。

CryptoEconLab が研究している最も簡単な解決策は、Gas パラメータとターゲット ブロック サイズをストレージ プロバイダーと通常の FVM 使用法に対して個別に設定することです。つまり、それぞれに異なる利用可能な Gas があります。

最初のレベルのタイトルガスの中流化と無秩序な蔓延のリスクの定量的評価この記事の残りの部分は、以下から簡略化されています。

CryptoEconLab による FVM ガスリスクの定量的評価

この記事。

他の場合には、ガスの需要はスケーリングソリューション (星間コンセンサスなど) によって吸収される可能性があります。 EIP 1559 の形式主義により、需要が低い場合でもターゲット ブロックと同じサイズのブロックを送信することが推奨され、その結果、ブロック スペースが無駄になります。これをガススプロールと呼びます。

この記事では、Filecoin 仮想マシン Gas の需要シナリオと、それがブロックの構成にどのような影響を与えるかをカバーするさまざまなシナリオを検討します。

最初のレベルのタイトル

ファイルコインのガス需要モデリング

要件のモデリングは、ストレージ プロバイダーと FVM ユーザーという 2 つの主要な要因に基づいています。当然のことながら、このネットワーク上でメッセージを送信する場合、FVM ユーザーとストレージ プロバイダーの両方が料金を支払う必要があります。私たちのモデルでは、各ユーザーは自分の情報に対して個別の値を持ち、その値が高いほど、これらのメッセージが Mempool (メモリ プール) に送信される可能性が高くなります。逆に、評価が低い場合、ユーザーは送信するメッセージの数が少なくなります。この評価は以下に基づいています。評価 = 予想されるトークンゲイン - ガスコスト - 運用コストここにあります、ガス代は基本料金の関数です (基本料金とともに増加します)。

外部経費（コンピューター、事務費など）を含みます。これは非常に主観的な測定値であり、ストレージ プロバイダーごとに異なります。

この主観性を考慮するために、私たちのモデルでは「不確実性の定量化」手法を使用して、ストレージ プロバイダーと FVM ユーザーのニーズをモデル化しています。このようにして、さまざまなストレージ プロバイダーと FVM ユーザーが価格変更にどのように対応するかを含めることができます。この方法によって生成された需要曲線 (価格の関数として) を以下に示します。灰色の線は、多くの需要曲線の 1 つのバージョンに対応します。基本料金の値が比較的低い場合、需要は非常にゆっくりと減少し、基本料金が特定のしきい値に達すると、需要は急速に減少することがわかります。これは基本料金レベルに相当します。これは単純に「誰にとっても高すぎる」と理解できます。

最初のレベルのタイトル

FVM が問題になるのはいつですか?この調査の重要な目的は、ブロック内のメッセージの構成を理解しようとすることです。たとえば、特定のガス需要レベルで、ブロックのどのくらいが FVM によって使用され、どのくらいが FVM によって使用されるかなどです。ストレージプロバイダーがデータをアップロードしたり保守データを使用したりするのですか？現在、実際の FVM ガス使用量データが不足しているため、さまざまな仮定を使用して、FVM ガスの将来の可能性のある多くの需要シナリオと、ストレージ プロバイダーのブロック プランの優先順位に関する仮定を調査しました。私たちは、これらの仮定が問題を一次的に理解するのに適切であると信じています。また、より広範なストレージ プロバイダー戦略を検討できるようにする、より複雑なエージェント ベース モデルの構築を継続する予定です。これらは新しいレベルの FVM 需要に合わせて調整されます。（Data onboarding network utility）ガス要件と基本料金が増加すると、ストレージプロバイダーがデータをアップロードしてセクターを維持する有用性が低下します。ガス需要が高すぎて貯蔵プロバイダーがマイナスのユーティリティで運営されている場合、ガスのジェントリフィケーションが増加します。私たちが描いたデータアップロードネットワークの可用性、このインジケーターはこの中にあります

長い技術レポート

ネットワーク データのアップロードが基本料金とガス需要の上昇によってどのような影響を受けるかを測定するために、定量的な指標が詳細に定義されています。現在の Filecoin ネットワークの他の条件が変わらないと考えると、基本料金が 10 nanoFIL/Gas ユニットに達すると、ネットワークのアップロードが影響を受けることがわかります。私たちのモデルは、メッセージを FVM メッセージとセクター メンテナンス メッセージの 2 つのカテゴリに分類し、それぞれに異なるガス料金評価特性があります。現在、ブロック ガス使用量の 70% はストレージ プロバイダーのメンテナンス メッセージによるもので、ブロックあたり平均 35 億ガス ユニットとなっています。 FVM のガス需要が増加すると、ガス料金も上昇します。したがって、ブロックで使用されるガスの割合は基本料金の関数であり、FVM で使用されるガスの量は現在使用されているガスの関数であると推定されます。。

さまざまな FVM ガス需要シナリオをシミュレートしました。ここで、FVM によってもたらされる需要は、現在のストレージ プロバイダーのメンテナンス需要の 1/10、1/2、ほぼ同じ、2 倍、5 倍、10 倍です。

ストレージプロバイダーがメッセージを選別するのではなく、基本料金をカバーし、より高いチップ料金を提供できるメッセージを受け入れるだけだと仮定すると、ブロック構成は次のグラフに示されていることがわかります。明るい色の線は、いくつかの可能なブロック構成の 1 つを表し、実色の線は平均的な構成を表します。私たちの仮定に基づいて、この例でのブロック使用率は初期の FVM 需要に大きく依存しており、基本料金が増加するとこの割合は減少することがわかります。基本料金が上がると、各メッセージの評価が下がり、ユーザーが投稿する情報がますます少なくなるからです。

また、ストレージ プロバイダーが十分なブロック領域がある場合にのみ FVM 関連のメッセージを含め、独自のメッセージを含めることを好む状況も調査しました。このシナリオでは、下の画像のような曲線が得られます。基本料金が増加するにつれて、ブロック使用の割合は減少しますが、FVM に必要な最大量はブロックあたり約 15 億ガスユニットに制限されていることが再度わかります。しかし、この戦略では、ストレージプロバイダーは、より高額なチップ料を支払う可能性のあるメッセージを拒否することに協力する必要があります。それでは、貯蔵プロバイダーがガス市場を自主規制する可能性はどのくらいあるでしょうか?関連する状況はまだ明らかではなく、CryptoEconLab が今後研究するトピックでもあります。

最初のレベルのタイトル

ネットワーク収益の合計と最適ではないブロック サイズ

EIP 1559 は最適な結果ですか?EIP 1559 の基本料金メカニズムは、すべてのブロックを固定目標レベルに維持することを目的として、基本料金を調整します。これにより、ブロック全体を満たすのに十分な需要がない場合でも、次善の価格のブロックが送信される可能性が高くなります。ガス使用需要がこの目標ブロック サイズで指定されたレベルよりも低い場合、基本料金が減額され、ネットワーク全体の収益に影響を与える可能性があります。これは、FVM がさまざまな L2 スケーリング スキームへの扉を開く場合に特にリスクとなり、ガス使用量の過剰な需要を吸収してしまう可能性があります。

以前の結果から、特定のレベルの需要に合わせて埋める必要がある最適なブロック サイズを推測することができます。

前の結果を再解釈してみましょう。ブロックが部分的に空である理由は、ターゲット ブロック サイズが ( 1-prop empty)*B に縮小されたためであると仮定します (B は現在のターゲット ブロック サイズです)。その後、対応する総ネットワーク収益 (基本料金 * 削減されたターゲット ブロック サイズ) を最大化する最適なブロック サイズを見つけることができます。この最適なブロック サイズは、上の図では B* で示されています。多くの場合、ブロック サイズを小さくすることでネットワーク収益を最大化できることがわかりました。

最初のレベルのタイトル

何ができるでしょうか？

FVM ガス需要のリスクに対処するためのいくつかのソリューションを検討していますが、最も直接的なツールは、FVM ユーザーとストレージ プロバイダー向けに異なるガス チャネルを設計することです。独立したガスチャネルにより、ガスの高級化の問題に対処できます。 FVM のガス需要がどれほど高くても、このスキームにより、ストレージ プロバイダーは重要なネットワーク運用を満たすための最小限のブロック スペースを確保できます。同時に、独立したガスチャネルにより、ガスの拡散問題を防ぐことができます。 FVM メッセージに割り当てられるブロック スペースを最適化することで、FVM メッセージからのネットワーク収益を最大化できます。これらの独立したガス チャネルにより、

バッチバランサー

現在、基本料金は、EIP 1559 で指定されているガス要件とターゲット ブロック サイズの選択によって決まります。全体的なブロック サイズを制限すると、FVM メッセージから得られるネットワーク収益の最適化、バッチ バランサー メカニズムのアップグレード (ストレージ プロバイダーから明示的なアップロード料金を獲得する傾向)、ガス供給の調整など、いくつかの望ましい結果が得られます。 (ガスの需要と供給が正確に一致するようにします)。

ターゲット ブロック サイズに加えて、もう 1 つの重要な要素は「ガス チャネル」の導入です。この例では、総ブロック ガスの一部をストレージ プロバイダーの主要なネットワーク メッセージ専用に予約できるため、FVM による基本料金の増加の影響を受けません。

• 最初のレベルのタイトル

• CryptoEconLab の次のステップ

• 今後数週間以内に、FVM 関連のガス リスクのヘッジ ツールとして、ストレージ プロバイダー向けのさまざまなガス パスと一般的な FVM メッセージを導入する、FIP 改善提案のディスカッションをリリースする予定です。

私たちは、提案されたソリューションの有効性と、プロトコルを変更せずにストレージプロバイダーに自己規制をさせる可能性をモデル化できる、より複雑なエージェントベースのシミュレーションを構築し続けます。cryptoeconlab.io2023 年 3 月 14 日の FVM のリリース後、実際の FVM データの収集と評価を開始し、この有意義なデータをモデルの改善に使用します。HackMD Almanac。