ピアーズ・キックス、メディオ・デマルコ、アレックス・ゲデバニ著

出典: NFT プラットフォームのランキング: ブランド向けガイド - Delphi Digital

オリジナル コンピレーション: アーロン、W3.ヒッチハイカー

長年にわたる開発と反復を経て、多面的な暗号通貨エコシステムがついに出現し始めています。特にDeFiやNFTなどの業界では、イノベーションが常に起こっています。新しいアプリケーションとユースケースはすべて、以前のものに基づいて構築されます。イーサリアムは第 1 四半期だけで 1 兆 5,000 億ドルの価値を生み出しましたが、おそらくイーサリアムがなければこれは何も起こらなかったでしょう。イーサリアムは流動性、ツール、ユーザーのほとんどを集約しており、そこでアクションが発生します。独自の NFT 戦略を持つ組織にとって、イーサリアムはおそらくそれを立ち上げるのに最適なエコシステムです。ただ、現在大きな問題があり、イーサリアムはスケーラビリティに大きな問題に直面しています。

イーサリアムの分散型の性質は、そのセキュリティ、不変性、透明性という最大の強みです。しかし、これらすべてには代償が伴い、それがネットワーク スループットです。需要がキャパシティを超えると、取引手数料が上昇し、小規模のユーザーや企業にとってはコスト効率が悪くなります。ビジネスの観点から見ると、コストとユーザー エクスペリエンスの両方が重要です。イーサリアムのネットワーク混雑が深刻な問題である理由を理解するのは難しくありません。ただし、イーサリアムやその他のパブリック チェーンには、目標の達成に役立つスケーリング ソリューションがあります。この記事の目的は、デジタル ブランドをどこで構築したいですか? という質問に適切に答えられるように、これらのさまざまなオンライン エコロジーを比較することです。

この記事のその後の説明では、いくつかの部分で可能な限り明確に比較しますが、すべてを網羅するものではありません。現状では、市場には運用可能な NFT ソリューションは比較的少数です。イーサリアム、Immutable X (Starkware/Volition)、Polygon (PoS Chain)、Flow、および WAX (EOS の L1 上に構築) のベースレイヤーに焦点を当てます。現時点では、他の代替案がまだ開発中であるか、市場が十分に盛り上がっていないか、または個々のパブリック チェーン向けにカスタマイズされたソリューションです。先に進む前に、最近NFTスペースが批判を受けている環境問題についても触れておきたいと思います。ただし、この投稿で取り上げたすべてのソリューションは環境に優しいと考えられているか、環境に優しい方向で開発されています (イーサリアム PoS など)。

大まかに言えば、エンド ユーザー エクスペリエンスに影響を与えるいくつかの重要なポイント (基準) によってこれらのシナリオを評価しました。ここで、最初にネットワーク レベルでこれらのソリューションを見てみましょう。

前述したように、私たちはイーサリアムネットワークの問題に注意を払っています。上の図は、イーサリアムにこれらのさまざまなソリューションがどのように存在するか、および各ソリューションの特定のプロパティ (セキュリティと互換性) を示しています。図の左側に、ラベル L1 が表示されます。"ティア1ネットワーク"、L2は、"レイヤ 2 ネットワーク"。簡単に言うと、レイヤー 1 は独自のバリデータとセキュリティ保証を備えた独立したネットワークであり、レイヤー 2 は既存のレイヤー 1 の上に構築されたスケーリング ソリューションであり、そのレイヤーと同じセキュリティを備えています。ネットワークはほぼ同じです。暗号通貨の分野に慣れていない人にとって、この場合の強力なセキュリティがあるということは、分散型ネットワークを実行しているバリデーターがユーザーデータを簡単に操作したり盗んだりできないことを意味します。

L1 によってセキュリティは大きく異なり、イーサリアムのセキュリティは他の L1 よりもはるかに優れていることを強調しておく必要があります。 Immutable X は、新しい最先端の拡張テクノロジーを使用して StarkWare によって構築されており、唯一の第 2 層 ("L2"）テクノロジー。イーサリアムとほぼ同じセキュリティを備えながら、第 1 層イーサリアムよりも数桁高いスループットを提供できます。 Polygon PoS、Flow、および WAX (EOS のレイヤー 1 上に構築) は、それほど強力なセキュリティを提供しません。ただし、Polygon はリアルタイムの Plasma 実行を備えており、より安全性が保証されたレイヤー 2 ソリューションと考えることができます。ただし、現時点では NFT をサポートしていないため (将来的にはサポートされる可能性があります)、この投稿では考慮しません。ただし、特に PoS チェーンに焦点を当てます。 Polygon は、将来的には Optimistic や ZK Rollups などの他の L2 ソリューションもサポートする予定です。繰り返しますが、これらはまだ公開されていないため、この分析では考慮しないことにしました。このスケジュールは不確実ですが、Polygon が Rollups スキームのサポートを追加した場合、実装に応じて、セキュリティとスループットの観点から Immutable X と同じ立場になるでしょう。 Polygon についてさらに詳しく知りたい場合は、ここで最近の詳細な考察を確認することをお勧めします。

NFT に焦点を当てるか他のものに焦点を当てるかにかかわらず、ブロックチェーンのスケーラビリティで考慮すべき重要な問題は「不可能な三角形」、つまりスケーラビリティ、セキュリティ、分散化の間のトレードオフであり、同時に満たすことができるのは 2 つだけです。このレポートを簡略化するために、分散化とセキュリティは同義語として扱います。後者は前者の結果であることが多いためです。

セキュリティとスケーラビリティのトレードオフは各プラットフォームで実際に存在しますが、トレードオフの大きさは特定の実装に応じてプラットフォーム間で大きく異なる可能性があります。イーサリアム L1 はセキュリティと分散化をほぼ保証しているため、スループットは 1 秒あたり約 15 トランザクション (TPS) に制限されています。 Immutable X とは対照的に、そのセキュリティはわずかに弱いですが (Volition の選択によって異なります)、TPS は約 9,000 に増加します。これが、誰もがイーサリアムの将来について自信を持っている理由です。

スループットの可能性の予測は大きく異なりますが、Polygon の PoS チェーンは 100 のバリデータを備えたテストネットで 7,200 TPS の能力があります。これは、このレベルの分散化においては驚異的なスループットです。メインネットでは、ネットワークのピーク時に TPS が 300 以上に達しましたが、本当の上限に達する前にさらなるストレス テストが必要です。メイン ネットワークのデータに基づいてスコアを付けることを好みますが、公平性を保つために、テスト ネットワークの TPS が実際のスループットであると仮定することにしたため、ポリゴンを Immutable X に次いで 2 番目にランク付けしました。そのPoSチェーンには99​​の検証ノードがあり、参加する許可がないためです。ただし、そのバリデーターノードは高度に集中化されており、Binance がノード総数の 37% を占めています。

EOS チェーン、WAX の L1、史上最高 TPS は 4000 で、スループットで 3 位にランクされます。ただし、ブロック ネットワーク全体に検証ノードが 21 個しかないため、スケーラビリティのトレードオフの程度は大きく異なります。したがって、私たちのチーム (および他のチーム) は、EOS の分散化の程度は非常に低く、そのセキュリティは最下位にランクされると考えています。最後に、Flow のスループットは約 100 TPS で、主流の採用には十分とは言えませんが、真の分散型ネットワークとしては高いです。しかし実際には、Flow には 140 個のコンセンサス検証ノードがありますが、そのほとんどは Flow チーム自体によって直接実行されており、ノードを実行するにはライセンスが必要であるため、Flow の形式も高度であることを理解するのは難しくありません。一元化されているので、セキュリティの面ではWAXより若干高い程度だと思います。ただし、Dapper Labs (Flow の背後にある会社) は EOS よりもユーザーを欺く可能性が低いと考えているため、将来的には Flow の方が EOS よりも分散化が容易になると考えています。

次に、これらのプラットフォームの資産流動性と環境への適合性を評価してみましょう。 PS: 資産の流動性とは、NFT をあるチェーンから別のチェーンに転送する際の容易さを指します (例: イーサリアム L1 への出金)。エコ互換性とは、オンチェーンに簡単にデプロイして資産を作成できる (たとえば、OpenSea のサポートなど) 高品質のアプリケーションの数を指します。両方を実現するプラットフォームの場合、トークン所有者は資産をどこにでも自由に移動でき、より大きな実用性を体験できるという恩恵を受けることになります。

まず、巨大なアプリケーションエコシステムと多数の資産クロスチェーンブリッジを持つという点でイーサリアムに勝るものはありません。これを念頭に置くと、なぜイーサリアム上に展開された L2 がこれほど注目されるのかを想像するのは難しくありません。

濃い紫はEVM互換性を示します。 Polygon はイーサリアムと同じスマート コントラクト言語である Solidity を使用しているため、イーサリアム上にデプロイされたものはすべて Polygon にも簡単にデプロイできます。どれくらい簡単ですか？について考える"コピー+ペースト"。これは、スイッチング コストを最小限に抑え、他のチェーンへの移行を検討しているアプリケーションの開発者エクスペリエンスを向上させるため、Polygon にとって大きな利点です。これまでのところ、Polygon 上の DeFi エコシステムは繁栄し、成長し続けています。 Polygon はイーサリアムとの互換性により、環境互換性において 2 位を獲得しました。

フローと WAX は、イーサリアム開発者がチェーン上で使用するリソースやツールを直接転送できないように設計が異なります。これらのネットワークのトークン規格も異なり、セキュリティが低いため、チェーン上の資産の市場に対するプレミアムも低くなります。これについては後で説明します。現在、どちらもイーサリアムへのクロスチェーンブリッジを持っていませんが、クロスチェーンブリッジが開発中であるため、資産流動性の観点からは Flow よりも WAX をランク付けしています。

Immutable X の場合は特別です。これは、Starkware が構築した L2 によって実装された、新しく開発された CAIRO プログラミング言語に組み込まれていますが、ほとんどの開発者には馴染みのない言語です。さらに、既存のコードをイーサリアムからイーサリアムに直接移植することは簡単ではありません。ただし、イーサリアムと相互運用可能であり、イーサリアムと同じトークン標準を採用しているため、上の図ではラベルを付けました。"準互換"のタグ。 NFT が最初に作成された場所に関係なく、イーサリアム、ポリゴン、またはイミュータブル X のいずれであっても、速度は異なりますが、資産はそれらの間を流れることができます。技術的な観点から見ると、Immutable はセキュリティを損なうことなく、NFT をより迅速にイーサリアムに引き出すことができるため、資産流動性の点で Polygon よりも優れています。

エコシステムの互換性に関しては、実際のところ、NFT分野における現在の構成可能性は比較的低いことに注意する必要があります。これには、NFT アセットがよりユニークであること (結局のところ偽造不可能であること) や、通常、価格設定の頻度や信頼性が低いことなど、複数の理由があります。生態学的互換性について話すとき、私たちが実際に焦点を当てているのは、これらの著名なNFT市場です。 Yearn vault 戦略の図を見たことがあるなら、構成可能性が DeFi において大きな役割を果たすことをすでにご存知でしょう。イーサリアムと同様に高度に構成可能な Polygon は、これをよく示しています。すぐに印象的な DeFi エコシステムを形成し、35 億ドルを超える流動性を蓄積しました。生態学的適合性というテーマに関しては、これは確かに注目に値します。

ただし、Polygon の DeFi エコシステムの成長は、NFT プロジェクトにとっても諸刃の剣になる可能性があります。 Polygon に移行するアプリケーションは、依然として PoS チェーン上の希少なブロック スペースをめぐって競合することになり、DeFi 活動が急速に成長し続ければチェーンを支配する可能性があります。これは最終的には、Polygon の PoS チェーンの真の最大スループットがどの程度であるか、および DeFi 需要がどのように成長するかによって決まります。これはまったく問題ではないかもしれませんが、価値の低い NFT アクティビティは、イーサリアム L1 と同様に織り込まれている可能性があります。もちろん、NFT 固有のアクティビティは、将来的に別の Polygon スケーリング ソリューションに転送することもできます。 Immutable Xのスケーリングアーキテクチャと比較すると、NFTの焦点と大規模なバッチ処理効率により、これはあまり懸念されません。平たく言えば、バッチごとに処理されるトランザクションが増えるため、コスト効率が高くなります。

各ソリューションとその属性について説明できるようになったので、スコアカードを見てみましょう。以下の表に示すように、さまざまな重要な要素に基づいてこれらのソリューションをランク付けしました。スコア 5 はそれぞれのカテゴリで最良の選択を表し、スコア 1 は最悪の選択を表します。イーサリアムが、代替手段が優れているスループットを除くすべてのカテゴリーで優勢であることは、難しくありません。もちろん、ここにはある程度の主観が含まれている必要がありますが、理由を説明するために最善を尽くしました。以下では、これらの各カテゴリー、その意味、およびスコアリングで考慮される要素について説明します。

スループットは定量化できるため、結果は直感的にわかります。 Immutable X の TPS は 9000、ポリゴン 7200TPS、WAX 4000TPS、フロー 100TPS、イーサリアム 15TPS に達します。

次に、セキュリティを評価しましょう。 Immutable X が置かれている Starkware が構築した L2 は、イーサリアムに近いセキュリティを提供できますが、異なるものでもあるため、2 位にランクされています。 Polygon は、許可なしのバリデーターが 100 件以下であるため、3 位にランクされています。フローは現在非常に注目を集めていますが、4位にいます。前に述べたように、Flow は時間の経過とともにさらに分散化される可能性が高く、WAX が依存する 21 のバリデーターを備えた Dapper Labs チームは EOS よりも信頼性が高いと考えています (個人的な意見)。

**ウォレット:** ウォレットに互換性を追加するのは比較的簡単ですが、それでもユーザー エクスペリエンスに重要な直接的な影響を与えます。 Polygon は現在ほとんどのウォレットをサポートしているため、ここで 2 位にランクされていますが、ユーザーは追加の構成を行う必要があります。 Immutable X は、ユーザーの負担を最小限に抑えながらあらゆる Ethereum ウォレットをサポートできますが、現在利用できるのは MetaMask のみであるため、今のところ 3 番目に配置する必要があります。 WAX は非常に直感的なクラウド ウォレットを構築しているのに対し、Flow はまだ保管ソリューションしか提供していないように見えるため、WAX を Flow よりも上位にランクすることにしました。

**法定通貨ビジネス: **ほとんどの人が暗号通貨で取引したことがないことを考えると、法定通貨を使用できる機能は主流プラットフォームの最優先事項である可能性があります。クレジット カードで直接支払いができることが NBA Top Shot の成功の大きな要因であり、Flow が 2 位にランクされる理由でもあります。ただし、クレジット カードでの支払いはチャージバックによりユーザー エクスペリエンスに悪影響を与える可能性があります。 Polygon は、イーサリアムとの流動性の相互運用性により、法定通貨ビジネスの分野で 3 位にランクされています。クラウド ウォレットの機能を考慮すると、WAX は 4 位になります。現在法定通貨関連の操作が不足しているため、Immutable X をこのカテゴリの最後に一時的に配置する必要がありますが、それはすぐに変更されます。

**開発者エクスペリエンス:** 開発者のエクスペリエンスは、何かを構築するのがどれだけ簡単かによって測定されます。詳細なドキュメント、利用可能な Github リポジトリ、使用されるプログラミング言語、既存のツールなど、多くのものがこれに影響を与える可能性があります。 Ethereum (Solidity) がトップの座を占め、強力な EVM 互換性を考慮して Polygon (Solidity) がそれに続きます。私たちがインタビューした開発者によると、ランキングの順序は Flow (Cadence)、WAX (C++)、Immutable X (CAIRO) になるはずです。 CAIRO は非常に新しい言語であり、時間の経過とともにその使用が増加するはずであることは注目に値します。

エコシステムの互換性とは、各チェーンが既存の構成要素を活用する容易さと、そのエコシステムがどの程度広く統合されているかを指します。 Polygon の EVM 互換性は 2 番目にあります。次は不変 X です。前述したように、Immutable X は Polygon のように EVM 互換ではありませんが、既存の Ethereum エコシステムの恩恵を受けることができます。 EOS はイーサリアムのエコシステムとは程遠いものの、WAX が享受できる利点をまだ持っています。 Flow にはまだ同じタイプのオープン エコシステムや外部市場のサポートがないため、リストの一番下にあります。

**NFT「ブランド効果」:** 当社は、既存のブランド力が特定のプラットフォームに新しい IP を引き付ける重要な要素であると考えています。したがって、NBA Top Shot やその他の IP の大成功を考慮すると、Flow はイーサリアムに次ぐ第 2 位です。 Immutable X もそれに遠くなく、いくつかの強力なゲーム ブランドを魅了しています。次はPolygonで、いくつかのDeFiブルーチップやAavegotchiのようなNFTプロジェクトを誘致することができました。最後に、最近のTopps MLB NFTを除けば、大きなブランド力を引き付けることができなかったWAXがあります。 WAX の歴史的に低い取引量 (購入額で測定) は、WAX が主に安価で低品質の製品をホストしていることを反映しており、そのことが直接的にそれらの製品を引き寄せる資本と市場の減少につながっています。

**資産の流動性:** 最後に、資産の流動性を、NFT を 1 つのチェーンから別のチェーンに転送できる容易さ (例: イーサリアム L1 への出金) として定義します。技術的に言えば、Immutable X はセキュリティを犠牲にすることなく、イーサリアム上の NFT の流動性を向上させることができます。これに Polygon が続きます。PoS チェーンの NFT 抽出には最大 30 分かかる場合があります。 WAX を 4 位に置いたのは、彼らがイーサリアムへの架け橋を積極的に構築しているためであり、これはしばらくの間ロードマップに載っていました。フロー社の双方向橋の計画はまだ明らかになっていないため、リストの最後にある。

**追記:** これらのスコアリング要素はすべて比較できるわけではなく、すべての要素が同等に重要であるわけではなく、一部の要素は改善がより困難です。たとえば、ソリューションでは、突然優れたセキュリティと優れたスループットを提供するよりも、サポートするウォレットを増やす方がはるかに簡単です。後者では、設計アーキテクチャの完全な改訂と再構築が必要になる場合があります。これを念頭に置いて、重みを使用して以前のスコアを調整できるように、要因自体をランク付けすることにしました。最終結果は、以下に示すように、より正確なスコアシートになります。

上記の重みに基づいて、これらのスケーリング提案のスコアと最終的なランキングを調整しました。これらの重みにはある程度の主観性があることに再度注意してください。ただし、情報に基づいて推定を行うために最善を尽くしました。

上に示したように、Immutable X は、主に高いスループットと優れたセキュリティにより、総合スコアでイーサリアムに次いで 2 位にランクされています。最も重要かつ最も改善が難しい要素すべてにおいて優れています。ポリゴンが僅差で2位だ。 Polygon は、どの要素でも最高のスコアを獲得できませんでしたが、どの要素でも最悪のスコアを獲得することもありませんでした。すべての重要な点において、Polygon は大きな欠陥のないバランスの取れたソリューションです。次はフローです。これは、NBA トップショットを成功させた 2 つの重要な要素、ブランド力と法定通貨ビジネスです。最後に WAX がありますが、これは一定のスループットを備えていることを除いて、あらゆる点で遅れています。

ただし、この市場では状況がかなり急速に変化します。以下のチャートが示すように、フローは2021年1月まで市場の注目を集める指標をほとんど持っていませんでしたが、その後華々しい形で登場しました。私たちはNFTへの主流の注目によって励まされており、このトラックはまだ発展途上であるため、引き続き注目していきます。

NFTの爆発的な文脈では、私たちはしばしばそのような問題に直面します—"分散化とセキュリティは本当に重要ですか?"これは、特にNFTが中央集権的な企業が所有する知的財産に依存している場合、興味深い質問です。

分散化に関しては、過去10年間の傾向として、価格差を稼ぐ中間業者モデルから、ユーザー主導のコミュニティモデルへと徐々に変化しつつあります。人々はオープンプラットフォーム上の実際の（デジタル）所有権を切望し始めましたが、それに比べて中央集権的な「壁に囲まれた庭園」は非常に見劣りするものに見えました。信頼され、中立的で共有されたデジタル インフラストラクチャの出現により、NFT が誕生しました。この基盤と、それが切り開く可能性こそが、NFT を魅力的なものにし、これまでの他の形式のデジタル所有権とは異なるものにしています。 NFTは実際には"インターネットを共有する"の最小単位であるこれを使用すると、驚くほど多様なデジタル アイテムを表現し、それらに独自の歴史、来歴、より複雑な属性を与えることができます。私たちは、NFT を発行するネットワークの信頼性と中立性が、NFT を価値あるものにする中心的な推進力であると信じています。これらのネットワークの魅力は、同時に全員が所有しているにもかかわらず、実際には誰も所有していないことです。市場は本当にこの特性を私たちと同じように評価しているのでしょうか?下のグラフは彼らの感情を繰り返しているようです。

ブランドの評判やユーザーにとってセキュリティが非常に重要である理由を説明したい場合は、セキュリティの欠如による影響を強調するだけで十分です。セキュリティの欠如は、NFT空間の将来に対する信頼の喪失だけでなく、改ざんや盗難につながる可能性があります。 3A ブランドをチェーンに載せたいと考えている大手 IP にとって、不十分なセキュリティによってもたらされるリスクを無視すべきではありません。

最終的に、NFT が主流での採用に成功したとしても、エンドユーザーはその基盤となるテクノロジーが何であるかさえ知らない可能性があります。優れたユーザー エクスペリエンスには、実際には、今説明したすべての複雑な要素が含まれています。この記事の説明がお役に立てば幸いです。考慮すべき要素がわかったところで、将来デジタル ブランドの拠点をどこに置くかは決まりましたか?