DAOrayaki DAOリサーチボーナスプール:

ファンディングアドレス: DAOrayaki.eth

投票経過: DAO委員会/7が可決

賞金総額: 120 USDC

DAOrayaki DAOリサーチボーナスプール:

投票経過: DAO委員会/7が可決

寄稿者: デモ、DAOctor @DAOrayaki

賞金総額: 120 USDC

研究の種類: ピアレビュー、DAO

原作者: outofpocket house

寄稿者: デモ、DAOctor @DAOrayaki

元の記事: Decentralizing Journals and Peer Review DAOs: theEvolution of Legitimacy in Scientific Publications

査読済みジャーナルとピアプラグ

私は医師の友人に何年も特定のジャーナルの記事を送ってくれるように頼むことにうんざりしており、Sci-Hub を使用することにもうんざりしています (特に仕事用コンピューターを煩わしく使用しない場合)。この日記は私の怒りを呼び起こし、責任著者の怒りを感じます。ジャーナルも支払いの煩わしさに震えているに違いない。

査読と今日のジャーナルの仕組みについて話すことは価値があると思います。なぜなら、インターネットと情報が急速に変化するこの時代において、論文のスピードと質がいかに重要であるかが新型コロナウイルスによって実際に示されたからです。 DAO などの新しいコミュニティ構造の台頭を同時に見るとさらに興味深いのは、これらの構造がジャーナルや査読を再考するのに適した機能を備えていることです。

ビジネスとしての OG 査読とジャーナル

自分の分野、特にヘルスケア分野で名を上げようとしている人にとって、ジャーナルに出版することは重要です。テクノロジーの正当性についても同様です。特定の年齢制限に達していない人のリストに載っている場合、医療機関はジャーナルでの出版履歴を調べてソーシャル キャピタルを評価します。 Nature に 3 つの論文を掲載すると、ヘルスケア分野の椅子のような役職に任命されるか、意欲的な医学生に、夢のプログラムに参加するには出版が必須であると伝えなければなりません。

論文を出版するには、実験・解析が完了した後、多くのステップを踏む必要があります。

まず、論文の原稿を書き、関連する可能性のある出版物に投稿します。ほとんどの場合、論文が他の場所で審査されていないことを確認する必要があります。他の場所に提出する前に、完全な審査プロセスが完了するまで待たなければならないため、プロセスが大幅に遅くなる可能性があります。

出版物の編集者は、記事が出版物に適しているかどうかを評価します。すべての出版物には、何を重視するか、オリジナルかどうか、重要かどうか、この分野のインフレを促進するかどうか、読者の読みやすさ、利益相反の問題などについて、さまざまなルールがあります。

編集者は、同じ分野の同僚のネットワークである査読プロセスに原稿を送信します。これを「審判」と呼ぶ人もいるようですが、学界における「フットボール対サッカー」のようなものだと思います。

査読者は、その分野の他の人々からの社会的圧力とともに、研究の最先端を維持するために非常に利他的な行動をとります。査読者は、この分野に不慣れな場合もあれば、非常に経験豊富な場合もあります。重要なのは、誰が対応できるか、そしてその人がレビューに適切な専門知識を持っているかどうかだけです。

査読者の数はジャーナルと主題の専門分野によって異なりますが、通常は少なくとも 2 人です。このプロセスは、査読者が匿名である単盲検法、査読者と著者の両方が匿名である二重盲検法、またはお互いを知っているオープンな方法で行うことができます。ここから、原稿を改善する方法についての提案を行うことができます。そうでなければ拒否/承認される可能性があります。

この時点で、論文がジャーナルに掲載されれば、著者は賞賛され、リラックスでき、ジャーナルから多額のお金を得ることができ、ジャーナルの価値は彼らの貢献によって高まります。

1. 待って、申し訳ありませんが、著者には実際には報酬が支払われていないそうです。待って、査読者にも報酬は支払われないのですか？しかし、ジャーナルは基本的に査読のための労働力を無償で提供しているのに、どのようにして7桁の購読契約を機関に販売するのでしょうか?営業利益が 20 億ドルを超え、利益率が 35% を超える雑誌は 1 社だけですか? ? ? ?

2. いずれにしてもジャーナルからは何も得られないので、実際に著者に電子メールを送信すると、論文の PDF が提供されます。私はいつもこれをやっていて、とても賢い作家に出会うことができました。

3. 査読および出版システムは長い間このように機能しており、私たちは実際にジャーナルや原稿などの物理的な配布を処理するためにこれらのシステムに依存してきました。現在、ジャーナルは業界が査読済みの出版物に依存していることを、大量の無給労働力を調整する品質の代用として利用しています。著者は、自分の分野の評判を得るために、これらのジャーナルにある程度依存しています。これは、特定の職や奨学金へのアクセス、補助金や資金提供などの観点から依然として重要視されています。

1. 現在のプログラムには多くの問題があります。

2. 査読プロセスには長い時間がかかります。 PNAS は非常に厳選された出版物であり、投稿から出版まで平均 6.4 か月かかると述べています。出版物の名前をからかうのをやめるだけでも6か月はかかります（ごめんなさい、私はまだ子供です）。

3. 論文は編集者の裁量に任されており、編集者は承認する観点の種類に関してより保守的な傾向がある可能性があります。これは、特に社会経済的に疎外されている/下位のグループに影響を与える問題に関しては、編集者が何を「重要」と考えるかに基づく偏見に簡単につながる可能性があります。さらに、これは、論文の結果が十分に興味深いものでなければ、たとえ社会にとって有益であっても、その論文が出版されることはほとんどないことを意味します（例：他の研究のメタ分析、否定的な結果が含まれる研究など）。

4. あなたの論文は、あなたが偶然見つけた査読者、つまりあなたの分野のランダムな 2 人以上の人々の影響を受けます。優れた査読者になるためのトレーニングは十分に行われていないため、レビューや承認にばらつきが生じる可能性があります。彼らは単に一般的な観点に哲学的に同意していないだけかもしれませんし、著者が誰であるかに応じて何らかの異なる形の偏見を持っているかもしれません。

査読は主に利他的なものであるため、査読者は実際に産業界で働いている人々よりも他の学者を支持することが多く、理論よりも実践的な観点から研究を捉える可能性があります。

査読者にも仕事やその他の用事があります。新しい査読者よりも投稿される論文の割合が高いため、査読者の疲労はますます現実的になってきています。さらに重要なことは、ジャーナルはますますニッチな新しいジャーナルを喜んでスピンオフすることです。ミトコンドリアに特化した雑誌があり、著者は「細胞の動力源」というフレーズを何回使用したかに基づいて採用されます。ジャーナルが増える = 機関が支払う購読料が増える = 査読者の仕事が増える。

現在の査読システムが実際に論文を正しく選別しているかどうかについては、議論が交わされているようだ。この実験では承認された 12 件の論文が再提出され、査読者の 89% がその論文は出版されるべきではなかったと述べました。最近、ゲスト編集者を装った詐欺師のおかげで、何百もの偽の論文がなんとかこのプロセスを通過しました。

多くの人は、この種の情報をペイウォールの内側に置いておくのは社会にとって良くないと感じており、このような高額な購読料を支払っている機関さえも、それらの情報を嫌悪し始めています。エルゼビアは、カリフォルニア大学などいくつかの大学と公の場で論争を繰り広げており、ジャーナルは何の価値も付加せずに高額な料金を請求しており、基本的に大学は料金を支払わなければならないと主張している。

一般に、この分野の人々は概して、ピアレビューが概念として重要であることに同意しており、それについてかなり良い経験を持っています。以下は、査読に関わる人々を対象とした、より徹底的かつ大規模な調査です。

しかし、インターネット時代には、査読や情報発信の新しい方法が生まれるかもしれません。実際、それはどちらの方法でも起こっています。

オープンソースの論文、プレプリント、Sci-Hub の台頭

過去 10 年間、インターネットの普及により、通信手段としての印刷媒体の必要性が大幅になくなりました。これには定期刊行物も含まれます。これにより、いくつかの異なる現象が発生しました。

1つ目はSci-Hubです。 2011 年、カザフスタンの 22 歳の大学院生、アレクサンドラ エルバキアンは、ペイウォールの背後で論文を海賊版にする方法である Sci-Hub を立ち上げました。 Elsevier は激怒し、Sci-Hub を訴えました。現在、Alexandra は現在の場所を移動し続けなければならず、Sci-Hub のサーバーは常に変更されています。音楽業界のレーベルが Napster と敵対した瞬間を思い出します。彼らはようやくより良いビジネス モデルを見つけ、今では互いに敵対するようになりました。

2つ目は、オープンソースジャーナルの台頭です。これらのジャーナルでは、読者は出版された論文に自由にアクセスでき、収入のほとんどは著者の論文処理料の請求によって得られます。一部の有名なジャーナルには、著者が料金を支払って研究をオープンアクセスにすることができるハイブリッド モデルもあります。 「Nature」では 5,500 米ドルを超えるなど、価格が高額になる場合があります。オープンアクセスの有料の性質により、これらのジャーナルが厳格な査読基準を受けているのか、それとも出版された原稿の数のみに焦点を当てているのかという疑問が生じます。 PLOS は、オープンアクセスのジャーナルの中で最もよく知られ、尊敬されているようです。連邦政府の資金提供を受けた研究の場合、オープンアクセス版はジャーナルに掲載されてから 1 年以内に入手可能でなければなりません。これはおそらく両方の長所でしょうか?

オープンジャーナルの明白な利点は、誰もがジャーナルにアクセスできることです。これは理論的には、出版後に誰でもジャーナルにコメントできることを意味します。これはアイデアの拡散に効果があり、どんな問題でもより多くの人が気づく可能性が高くなります。この考えを論理的な結論に導くと、ピアレビューの前に物事を公開すべきであり、ピアレビューはパブリックドメインで行われるべきであると示唆するかもしれません。

これが、bioRxiv や arXiv などのリポジトリで読むことができるプレプリント論文の背後にある理論です。オンラインで直接公開できるのに、なぜ公開前に査読を行う必要があるのでしょうか? 「私は何ヶ月もこのトピックを調査してきましたが、彼らはつい最近...ツイートしました...」

公共の場で査読が行われるのに、なぜ少人数のグループで査読を行うのでしょうか?人々が意見を投稿したり、他の人がその意見に投稿したりすることができます。アイデアをより迅速に公開し、より迅速に反復することができ、6 か月待つ代わりにグループでのレビューを行うことができます。

これは、情報の拡散スピードが鍵となる新型コロナウイルス感染症の流行下では特に必要です。新型コロナウイルス感染症の初期には、世界中で試験されていた多くの実験的治療法がすぐにプレプリント論文となり、他の機関が効果があると思われる介入を実施することができました。

しかし、これは、これらの論文を非常にアクセスしやすくするという問題も浮き彫りにしています。一部のグループは、これらの論文を自分たちの目的に合わせて武器として使用します。実際、新型コロナウイルスワクチンの心筋炎リスクに関する初期のプレプリントは反ワクチン団体の話題となり、分母を25桁も間違えていたために最終的に撤回された。しかし、この論文はその時までに野火のように広まっていました。それは、Venmo リクエストの末尾に誤って 0 を 2 つ入れてしまったようなもので、あなたとあなたの友人はその間違いを笑ってしまいますが、今回だけは間違いが科学界全体を混乱させ、世界的なパンデミックの最中にワクチンについての情報を広めることでした 誤った情報のリスク。

1. したがって、クローズドジャーナル、オープンアクセスジャーナル、プレプリントの間では、異なるモデルのそれぞれに長所と短所があることは明らかです。繰り返しになりますが、ウェブはこれらのモードの一部を解放する方法であり、おそらく新しいテクノロジーが他の新しいモードを生み出すでしょう。

2. 副題

3. 査読済みの DAO?

私のルームメイトの2人は自称「暗号通貨の変質者」です。私は彼らから何かを学んでいます。

アニメキャラクターのプロフィールを持つTwitterアカウントから正しいヒントを得れば、1週間で収入を8000倍に増やすことができます。

慢性疾患管理会社に 300 万ドルを集めるより、ピクセル化された JPEG を 300 万ドルで売る方が簡単です。

1. 私たちのホストは、柴犬関連の金銭レンタルを受け付けていません。

2. しかし、彼らはもっと興味深いことについても話しました。特に、分散型自律組織 (DAO) のアイデアは、暗号通貨コミュニティによって実験されています。まだ始まったばかりですが、一般的なアイデアは、必ずしもお互いを知らない人々のコミュニティが調整して何かを成し遂げることを可能にする信頼とインセンティブのシステムを構築できるかどうかです。

3. 現在、ジャーナルの場合、これは集中的なトップダウンの意思決定を通じて行われています。ジャーナルの CEO が会社の方向性を決定し、ルールは社内に広められ、著者や査読者はジャーナルの方向性について大きな発言権や所有権を持ちません。 DAO が提起する問題は、これらの決定を単一の主体が行わずにこれを実行できるかどうかです。つまり、これらの決定は DAO の参加者によって議論され、指導されます。

4. Mario Gabriele の投稿や Linda Xie の投稿など、DAO に関する優れた記事がたくさんあります。私の頭の中で、DAO に必要なのは主に次のとおりです。

5. 参加者が何らかの形で加重投票できる、問題に関する投票とガバナンスの手段がいくつかあります。重みは、有権者の評判、トークンを介して有権者がネットワークに対してどの程度の所有権を持っているかなどになります。

6. メンバーがDAOが何をしたいのかについてチャットできるディスカッション手段があります。現在、DiscordやTwitterなどで多くのことが起こっています。

DAO メンバーシップにはしきい値がある場合とない場合があります。参加するにはトークンの購入、既存のメンバーによる承認などが必要な場合があります。あるいは完全に開くこともできます。

何らかの形で評判スコアリングが行われます。たとえば、Reddit には、個人のアバターと一緒に移動する Reddit コインやバッジなどが存在します。 DAO のバージョンでは、これらの報酬は、同じプロトコルに基づいて構築された他の DAO に移動できます (相互運用性、皆さんご存知の言葉です!)。

DAO には、完了する必要があるタスクとそれらのタスクに対する報酬を整理するシステムがあります。これは、報奨金などの金銭的インセンティブ、またはより多くの議決権など、DAO での他の利益を得るための評判によるインセンティブである可能性があります。

物事の実行方法にはルールがあり、それを実際に実現するスマートコントラクトがあります。これらの構築と施行には基本的に仲介者が存在しません（これにより決定が永続化され、他の問題が発生する可能性もあります）。

1. DAO は今日、さまざまな方法で使用されています。彼らは、ブロックチェーンプロトコルのアップグレード、コミュニティがお金をどこに使うかを決定すること、物を買うための資金をプールすることなどに焦点を当てるかもしれません。以下は SushiSwap への投票の素晴らしい例です。これにより、高いレベルでさまざまな暗号通貨の取引が容易になります。コミュニティのメンバーは、さまざまなブロックチェーン プロトコルに関するアクティビティ レポートを作成するための分析とダッシュボードを構築することを提案しました。予算要求、その使用方法に関するディスカッションボード、およびそれを確保するための投票があります (どのウォレットがその提案に投票したかの履歴とともに)。

2. DAO についてさらに学ぶにつれて、これは査読の優れたモデルとなる可能性があると感じます。今日のジャーナルは調整と評判の役割を果たしていますが、そのために法外に高額な料金を請求しています。特に査読に携わる人々は、より多くの認知度、資金提供、透明性、そして相互運用可能な査読への貢献を望んでいるから、おそらく DAO はもっとうまくやれるはずだ。

3. 上記と同じ調査

4. これは私の快適ゾーンから大きく外れていますが、ジャーナル DAO が実際にどのようなものかを知りたいと思っています。

5. 特定のトピックに焦点を当てたジャーナル DAO が存在し、特定の参加基準 (大学の一員であることを証明する、以前に研究を発表していること、知識を証明するためのテストに合格していることなど) に基づいてのみ人々を受け入れます。ここで少し摩擦があれば、巨人はシステムを悪用することができなくなります。

6. 論文は、査読へのこれまでの貢献に基づいて評判スコアをすでに持っている著者によって投稿されます。

7. どの査読者もコメントを残すことができますが、評判の高い著者は、特定の査読者を招待して評判を広めることができます。

8. 査読者には、異なるジャーナル DAO 間の通貨として使用できる、何らかの形式の非金銭的評判トークンが報酬として与えられます。レビュー担当者は、ステーキングによって決定されるレビューの品質に基づいて評判トークンを獲得します (おそらく、評判の高い人はより多くの賭け金を与えることができます?) および/またはコミュニティの人々は、特定の事柄を示す一定量のバッジを取得します (たとえば、バッジは適時性を示します)レビューまたは徹底的さ）。

レビューは公開されているため、レビューは透明性があり、レビュー担当者自身は盲目である可能性がありますが、評判スコアは引き続き利用できます。

評判トークンは、ジャーナルの将来のさまざまなアクションを決定するための投票に大きな重みを与え、コミュニティによって投票されます。

もしかしたら、自分でコメントやアイデアを作成するまでは、査読のために原稿を提出することさえできないかもしれません。

おそらく、人々が応募し、評判システムを利用するための、ある種の中央資金提供システムが存在するでしょう。そのため、論文の査読によって直接報酬を得られない場合でも、評判を築き、自分のプロジェクトへの資金を獲得しやすくすることができます。

これは私の勝手な考えであり、明らかによく考えられているわけではありませんが、コミュニティのメンバーは評判を築き、その評判を利用してコミュニティの他のメンバーの活動に意見を得る方法を持つべきだと考えています。