ガバナンスに対する暗号経済学の制約 (パート 2)

DAOrayaki DAOリサーチボーナスプール:

DAOrayaki DAOリサーチボーナスプール:

資金提供アドレス: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71

投票経過: DAO委員会3/7可決

合計賞金: 130USDC

研究の種類: 暗号経済学、ガバナンス

原作者: ネイサン・シュナイダー

原文: ガバナンスの限界としての暗号経済学

金権政治の継続

文章

現在一般的なコンセンサスメカニズムである「プルーフ・オブ・ワーク」と「プルーフ・オブ・ステーク」は、それぞれコンピューティング能力またはトークン保有を通じて、ネットワーク上のノードの賛同にほぼ比例してガバナンス権限を付与します。このようなネットワーク上に構築されたアプリケーションや組織は、トークンを保持している人に権限を委任するという同様のロジックに従う傾向があります。他の人よりも多くのトークンを所有している人は、他の人よりも大きな意思決定権を持っています。したがって、ヴィタリック・ブテリン (2018) は金権政治に対する不安を正直に表明しています。これまでのところ、富による支配は暗号経済の設計において標準的でした。

経済ガバナンスは新しいものではありません。 AG は多くの場合金権政治的であり、より多くの株がより多くの票を獲得します。この取り決めは、公正な賃金や環境への影響などの外部性を排除する可能性があるにもかかわらず、株主の利益を調整する上で経済的に効率的です（デイビッドソンとポッツ）。ただし、企業は国家政策の制約の下で運営されており、最終的には国家によって認められた個人間の義務が、法律的であるか自然的であるかにかかわらず定義されます。初期の企業は重商主義君主の憲章を満たすために設立されましたが、今日では企業は、企業関係者だけでなく社会全体の意志を代表するように設計された政府の規則に少なくとも従う義務があります。政府は、透明性、行動、会計、株式取引などに関する規則を定めます。したがって、株式保有部門では金権政治が蔓延しているが、政府は累進課税、団体交渉権、環境規制、独占禁止法執行などを通じてそれを相殺することができる。分散型台帳が基盤となる政治秩序を持たず、暗号経済学のみに基づいている場合、そのようなオプションは利用できません。しかし、「DAOが企業よりも国家に近い」のであれば、参加者は金権政治への対抗策を期待するだろう。

金権政治は、現在の暗号経済システムでは一般的な現象である可能性があります。 Ferreira et al. (2019) は、ビットコインなどのプルーフ・オブ・ワーク・ブロックチェーンでは企業の金権政治が行われる可能性が高いと予測しています。多くの人は、効果的な投票販売（Automata Finance、2021）やその他のインセンティブ設計がトークン市場におけるベンチャーキャピタル企業の影響をかわし、圧政の魅力が薄れることを期待している（Buterin、2018; Eyal、2019）。 1Hive は、金銭以外の参加者にトークンで報酬を与え、富だけでなくコミットメントを重視するメカニズムで意思決定を行うことで、大株主をかわしています。しかし、ガバナンスを経済に還元できる限り、富と権力の間のフィードバックループが新興企業の成果へと悪循環するのを防ぐのは難しいだろう。

副題

参加者の利益を抑圧する

経済学そのものと同様に、暗号経済学も確かに規範的であり、記述的です。 Ferraro et al. (2005) は、数多くの研究で「利己的な行動は学習された行動であり、人々は経済学やビジネスを学ぶことでそれを学ぶ」ことを発見しました。人間の繁栄に関するこの図式は、経験心理学や人類学では限られた検証しかありませんでしたが、「ホモ・エコノミクス」は経済学の教育を受けたマネージャーを通じて組織生活に広がりました。それは人々が作る制度、そして人々自身を形作ります。

暗号経済制度の設計の基礎となる人類学的原則、「善行には明示的な経済的インセンティブ、悪行には金銭的罰則」（Buterin、2018）は、ユーザーが経済的報酬を最大化したいという願望を共有していることを前提としており、これらの報酬に基づくインセンティブが構造を形成します。組織の行動を指導し、参加者の行動を指導します。暗号経済の設計により、不正行為が防止され、政府による主張の執行を必要としない数十億ドル規模の金融ネットワークが生み出されたことは、これ以上ないほど明白です。しかし、おそらく、これらのシステムに埋め込まれた人類学、つまりインセンティブが示唆する人間は、自己利益のために最も重視されてきた分野である金融関連のアプリケーションで分散型台帳が主に採用されてきた理由を説明するのに役立つでしょう。前提になってしまいました。金融の外では、人々はシステムがその性質のさまざまな側面を見ることを期待するかもしれません。

手数料を得ようとするクレロスに対する仮想通貨経済陪審員の主観は、市民としての責任を繰り返し思い出させられる法廷で審議する陪審員とは確かに異なる。ファン フィクションを自由に共有する作者のファンダムに関しては、「コミュニティ」は別の意味を持ちます。これとは対照的に、1Hive の Honey 保有者は、共有トークンの市場価値から利益を得ることができます。

Gritsenko と Wood (2020) は、ガバナンスのさまざまな分野に関する調査で、アルゴリズム プロセスを導入すると効率が向上する一方で、「統治する者の裁量の余地が減る」結果になることを発見しました。アルゴリズムは、将来のユーザーの能力と比較して、元の設計者の能力領域を拡大することもできます (Galloway、2006)。同時に、インセンティブベースのシステムは、アルゴリズムによって捕捉されていない周囲の世界の側面を認識するのが困難です。

副題

外部性を割り引く

2021年5月13日、億万長者の起業家イーロン・マスク氏は、仮想通貨が採掘により化石燃料を枯渇させ、ほぼ即時にビットコインの登場につながるとの懸念から、自身の会社テスラが自動車購入でのビットコインの受け入れを停止するとの声明を発表した。コインの価値 (Livni、2021)。複雑なビジネス上の動機を持つ気まぐれな有名人を装って、ビットコインが国家規模でエネルギー消費と環境への影響に関して少なくとも1つの責任に直面するのは珍しいケースだ。このシステムはユーザー、特にエネルギーを大量に消費する計算を実行する「マイナー」によって管理されており、これらのユーザーは集合的な二酸化炭素排出量を無視することで恩恵を受ける可能性があります。ネットワークの混雑度は、エネルギー消費量の増加と取引価格の上昇とほぼ相関しています。競合する仮想通貨は環境への影響を減らすと約束しているが、ビットコインの市場支配性に結びついたインセンティブが大量流出を防いでいる。

環境コストは典型的な外部性であり、システムによって理解されるフィードバック ループには見えず、インセンティブとしてユーザーに伝えられます。分散型台帳に関連するその他の外部性としては、マネーロンダリング、危険ドラッグや武器の取引、脱税、仮想通貨によって促進される公共インフラに対するランサムウェア攻撃の増加などが挙げられます。

非暗号経済システムにも同様の特性がいくつかあり、石油会社の株主にも汚染インセンティブがあり、紙幣は危険な闇市場を支援する可能性があります。しかし、そのような虐待は、少なくとも原則として、公益を保護する責任を負った政府による監視と執行の対象となる。政治プロセスにより、参加者はさまざまな経済的および非経済的利益の間で妥協点を交渉することができます。企業自体が特定の外部性を認識していない場合、規制当局は、たとえば開示要件や選択的課税を通じて、外部性を強制することができます。このようにして、企業のインセンティブ構造はこの外部性を内部化します。しかし、分散型台帳の場合、同様の監視は依然として粗雑であるか、存在しません。

「公共財」に資金を提供するという課題は、暗号経済システムの持続可能性を脅かす外部性のもう 1 つの例です (Buterin et al., 2018)。公共ベースのソフトウェアの一般的なケースと同様 (Arp et al., 2018)、市場メカニズムは、すぐに金銭的利益を生み出さない重要なインフラストラクチャをサポートするのに苦労しています。暗号経済学が登場する前は、公共財を提供するには政府や（はるかに小規模な）慈善団体などの非市場機関が必要でしたが、分散型台帳の資金は有料の財務省や寄付者の助成金プールを通じて提供されることが増えています。このような方法やその他の方法で、暗号通貨経済デザイナーが政治の舞台に進出し始めています。

副題

政治を超えて

最近の暗号通貨経済の実践は、組織生活の古い車輪の一部を再形成しているようです。クレロス司法府、理事会のようなグラフ評議会、1ハイブの立憲主義、議定書政治家たち - 彼らは旧世界の対応者とは異なりますが、彼らの復活はまた、何らかの形の政治メカニズムの必要性に対する認識が高まっていることを示しています。これらの実装は、興味深い方法で過去の慣行を打破し、多くの場合、より大きな参加と透明性への扉を開きます。しかし、このようなメカニズムが唯一のロジックとして暗号経済学に依存している場合、その解放的な偉業にはガバナンスの動きの範囲の制限が伴うことになります。

画像の説明

古典的で完全に実現されることのなかったリベラル民主主義のナプキンスケッチ（Brown、2015）は、政治（共通善の審議によって統治される）に囲まれた（経済的インセンティブによって統治される）市場を描くことになる。経済学にはそれなりの役割がありますが、このシステムは完全に経済学ではありません。市場を導き、そもそも市場の存在を可能にするルールは、経済力ではなく国民の公民権に基づいて民主的に決定されます。システムの根底に民主主義を設計することで、大衆の参加を通じて金権政治と戦ったり、市場には見えない外部要因を可視化したりするなど、暗号経済学が陥りやすいさまざまな制限を克服することが可能になります。このセクションでは、分散台帳およびその周辺に意図的な政治を組み込むいくつかの方法を紹介します。

副題

国の規制

国家規制は民主主義を利用して仮想通貨経済を制限するためのツールであり、特に国家がイノベーションを促進し乱用を阻止する枠組みを提供する場合には、生産的なツールとなり得る（COALA、2021）。しかし、政府に依存しすぎると、仮想通貨経済の可能性が完全に破壊される可能性があります。分散型台帳は、行き詰まりや経路依存性のために政府が独自に検討できない可能性のある民主的実践のための設計空間となる可能性があります。単に政治を政府にアウトソーシングするだけでは十分ではないかもしれませんし、それは望ましいことではありません。

副題

共同設計

協同組合は、利益を追求する外部投資家のためではなく、積極的な参加者による民主的な所有と管理を行うビジネスです（Schneider、2018）。人間中心のガバナンス (1 人のメンバー、1 票) と市場ベースのインセンティブ (参加に比例したスポンサーの配当) を組み合わせています。協同組合は歴史的に、参加者から初期段階の少額投資を受け入れたり金銭的報酬を分配したりするなど、DAO やその他の分散型台帳プロジェクトが達成しようとしている活動の社会的および法的枠組みでした。自律性とメンバー管理という協同組合の原則は、暗号通貨経済の願望に似ていますが（Davila、2021; Walden、2019）、「コミュニティへの焦点」は社会的外部性の内部化を促進します（国際協同組合同盟、nd）。コーポラティズムは、金権政治の傾向に対抗するのに役立つ民主的統治の枠組みを提供します。こうした理由から、法人を協同組合に組み込むブロックチェーンプロジェクトが増えています。たとえば、Kleros は協力的な法的構造を通じてフランスで事業を展開しています。アメリカの起業家ジョン・ペイラー氏は、コロラド州の柔軟なパートナーシップ法を利用して、2 つのトークン化プロジェクトの法的基盤を形成しました。 Opolis は雇用プラットフォームであり、ETHDenver は国際的なイーサリアム開発者と投資家が集まるカンファレンスです (Ahonen、2021)。

共同台帳は、Opolis や Kleros の場合のように特定のアプリケーションを管理したり、その上に構築されたさまざまな契約の基本ルールを設定するイーサリアム ブロックチェーンの役割と同様に、より大きなエコシステムにまたがったりすることができます。国家規制による民主主義はネットワークの外部からもたらされる可能性がありますが、協力的な民主主義は、一部の暗号経済プロジェクトがすでに行っているように、ネットワーク参加者が平等主義の空間に投資することに依存しています。

副題

ミッション指向

この設計により、暗号経済ネットワークは経済的なフィードバック ループに還元できない目的を果たすことができます。 1Hive は、暗号経済紛争解決システムを通じて強制される価値観を盛り込んだコミュニティ規約を組み合わせて、まさにそれを実現しています。コミュニティはこれを、他のコミュニティが採用するためのガーデンと呼ばれる複製可能なモデルとして使用します (Sacha、2021)。プロトコルには、目的主導の財団や会員が管理する協同組合が拒否権を持ち、ネットワークが本来の目的から逸脱しないようにする「ゴールデンシェア」メカニズムを組み込むこともできる（Purpose Foundation、2020）。政府はまた、民営化されたサービスを管理する企業に対するある程度の支配を維持するために黄金株式を利用してきた(Pezard、1995-1996)。実行可能なタスクの方向性は、金権政治に抵抗し、システム内で外部要因をより可視化することができます。

副題

時間規制

長期的なインセンティブは、本質的には短期的なインセンティブよりも優れているわけではありません。ただし、異なる時間枠を導入すると、異なる入力が可能になり、システムがより広範な懸念に対応できるようになります。

副題

ゴシップ

より複雑な形の暗号経済ガバナンスへの傾向は、画一的なメカニズムではプロジェクトやそのコミュニティのニーズを満たすのに十分ではないという認識を反映しています。 Shagun Jhaver (2021) が主張しているように、マルチレベルのガバナンスはオンライン コミュニティの成功に不可欠な要素です。 Voshmgir と Zargham (2020) は、ブロックチェーンを複雑なシステムとして説明しており、重複する影響や新たな特性の影響を受けることは避けられません。私がここで提示する論争に関する限り、それを別の統一理論に置き換えるよう求めるものとして理解されるべきではなく、むしろこの分野にすでに存在する多中心性を認めるものとして理解されるべきである(Ostrom, 2010)。

副題

結論は

結論は

2009 年初頭のビットコインカンファレンスで、ヴィタリック・ブテリンは初めてイーサリアムを紹介し、映画ターミネーターに登場する架空のコンピュータシステムであるスカイネットについて言及して分散台帳の可能性についての講演を締めくくった。 、2014）。この誇張は、暗号経済ガバナンスに関して依然として根本的な疑問を引き起こします。人間や私たちが決してプログラムできないものに対して責任を負うプログラム可能なシステムをどのように設計すればよいでしょうか?ブロックチェーンのずっと前から、旧世界の証券取引所や企業は、気候変動や経済的不平等などの集団的な課題に取り組む取り組みを妨げるインセンティブを生み出していました。しかし、暗号経済システムは外部規制から自立しているため、狭いインセンティブが公共の利益を無効にする暴走フィードバックループの影響を受けやすくなる可能性があります。これらのシステムの設計者は、さまざまな種類の暗号経済メカニズムを考案する素晴らしい能力を示しています。しかし、暗号経済学がその提唱者たちが期待する制度的範囲を達成するには、より経済的ではない統治形態を受け入れる余地を与える必要がある。

これを、可能性がまだ部分的にしか研究されていない新興テクノロジーの常套句と解釈する人もいるかもしれません。おそらくこれは、Vili Lehdonvirta (2016) の「ブロックチェーンのパラドックス」に似ています。「ガバナンスの問題を解決したら、ブロックチェーンはもう必要ありません」。政治的な層が必要で、もはや自給自足ではなくなってしまったら、暗号経済学に何の意味があるのでしょうか?答えの 1 つは、暗号経済学が、より民主的で価値観を中心としたガバナンスを確保するための基礎となる可能性があり、インセンティブによって軍や警察への依存が軽減されるということかもしれません。成熟した設計とあまり経済的ではない目的を組み合わせることで、暗号経済学は当初の限界を超えて拡大する可能性があります。

副題

エピローグ

エピローグ