Chain Law Review | 2020年国家裁判制度優良事件に選定：ビットコイン財産損害賠償事件

ケースファイル：

審理裁判所：上海第一中級人民法院

事件番号：（2019）上海01民中第13689号

裁判手続き：第二審

裁判手続き：第二審

o1 事件概要

o1 事件概要

2018年6月12日、Yan Xiangdong、Li Min、Cen Shengfang、Sun Feiは、上海市静安区にあるLi ShengyanとBrandon Smitの邸宅を訪れ、Brandon Smitに凍結されたSkycoinアカウントのロックを解除するよう要求しました。 Xiangdong氏とLi Min氏らはLi Shengyan氏とBrandon Smit氏を殴打して脅迫し、その後Brandon Smit氏とLi Shengyan氏はビットコインの送金を強制され、6,466枚のスカイコインがYan Xiangdong氏らが指定した口座に送金された。

副題

o2 二審裁判所の見解

1. ビットコインには財産属性があり、法律で保護される必要がありますか?

当裁判所は、ビットコインはネットワーク上の仮想財産であり、法律によって保護されるべきであると考えています。その理由は次のとおりです。

まず、「中華人民共和国民法一般原則」第 127 条には、「法律にデータおよびネットワーク仮想財産の保護に関する規定がある場合は、その規定に従う」と規定されており、この法律には積極的な意義がある。ネットワーク仮想財産の保護に対する態度。

第二に、係争中のビットコインはネットワーク仮想財産であり、法律によって保護される必要があります。

「ビットコインは、ブロックチェーン技術をベースとした暗号化された『通貨』です。その生成メカニズムは、『採掘者』と『採掘』によって生成されます。『採掘』は、世界中の誰でも、どこでも行うことができます。」 「マイニング」とは、 「マイナー」は、設計者が提供するオープンソースソフトウェアに従って一定量のコンピューターの計算能力を提供し、複雑な数学的演算を通じて方程式の特別な解を取得します。特別な解を取得する「マイナー」は、特定のビット数を取得します。報酬としてコイン。ビットコインの物理的な形式は、一連の複雑なデジタル コードです。ビットコインを入手するには、相当な計算能力を備えた特殊な機械や装置の購入やメンテナンスのための物的資本の投資と、機械の計算による電力やエネルギー消費に対する相応の対価を支払う必要があり、またかなりの時間とコストがかかります。この過程と労働生産物の獲得は人間の労働を抽象化すると同時に、ビットコインを対価として金銭を通じて移転することができ、経済的利益を生み出すことができる。

ビットコインは、価値、希少性、使い捨て性という特性を備えているため、権利物としての性質を有しており、仮想財産の構成要素を満たしています。

中国人民銀行およびその他の省庁および委員会は、「ビットコインのリスク防止に関する通知」（2013年）や「トークン発行の資金調達リスク防止に関する通知」（2017年）などの文書を発行しているが、そのような「仮想通貨」は次のように否定されている。しかしながら、上記規定はビットコインの商品としての財産的性質を否定するものではなく、我が国の法律及び行政法規はビットコインの保有を禁止するものではありません。 「ビットコインのリスク防止に関する通知」では、「本来、ビットコインは特定の仮想商品であるべきである」とも言及されている。

したがって、ビットコインは仮想財産および仮想商品の属性を有しており、法律によって保護される必要があります。

2. 事件に関係したビットコインは返還すべきでしょうか? 返還できない事態が発生した場合、損失は補償されるべきですか?また、その補償額はどのように決定されますか?

民事の観点から見ると、李勝燕らにビットコインの送金を強制するヤン・シャンドンらの行為は、彼らの財産権を侵害した。そして、有効な刑事判決は、厳祥東らが李勝燕らから得た財産を自発的に返還したとも述べている。したがって、法的規定や訴訟でYan Xiangdongらが行った約束に関係なく、係争中のビットコインは返還されるべきである。

他人の財産を横領し、返還できない場合は、割引価格で補償されます。

通常、補償額の決定には、物的損害が発生した時点の市場価格、侵害された当事者がその物品を取得した価格、侵害者が得た収入、請求された賠償額などの要因を考慮する必要があります。当事者双方が協議するなど、事件の実情に応じて決定されるものとします。

本件において、CoinMarketCap.comウェブサイトは我が国が認めた仮想通貨取引価格情報公開プラットフォームではないため、同ウェブサイト上のビットコインの取引価格データをそのまま被控訴人の損失を判断する基準として使用することはできない。控訴人は、取得したビットコインの価格を裁判所に提示することができず、ビットコインは凍結されている、つまり、この件では侵害者に利益額は存在しないと述べた。

o3 チェーン法のレビュー

o3 チェーン法のレビュー

画像の説明

裁判所は判決の中で、民法一般原則における中国法のデータとネットワーク仮想財産の保護を引用した。さらに、ビットコインの資産属性は、価値、希少性、使い捨て可能性の観点から詳細に説明されています。今すぐ：

裁判所は判決の中で、民法一般原則における中国法のデータとネットワーク仮想財産の保護を引用した。さらに、ビットコインの資産属性は、価値、希少性、使い捨て可能性の観点から詳細に説明されています。今すぐ：

ビットコインを獲得するプロセスには人間の抽象的な労働、つまり価値が凝縮されている

ビットコインの総量は2,100万で一定 - 希少性

ビットコインは、独占的かつ使い捨て的に所有、使用、獲得、廃棄することができます。

この上海のビットコイン事件は、最初のものではありませんが、最高人民法院が選定した優良事件に選ばれたことは大変喜ばしいことであり、ビットコイン関連事件の財産属性の判断と司法的救済が国家最高裁判所によって認められました。最高人民法院その典型性と指針は、ビットコイン関連訴訟の将来の裁判実務における国内裁判所制度にも大きな影響を与えるでしょう。

本件は、ビットコインが仮想財産として保護されるべきであるという重要な内容を確立するとともに、ビットコイン財産被害事件に対する司法的救済のあり方についても重要な意義を有するものであり、主な内容は以下のとおりである。

1. ビットコインの返却を要求できます。

2. 割引による補償: (1) 海外サイトにおけるビットコインの価格を直接損失の判断基準とすることはできません、同様に、主要取引プラットフォームにおけるビットコインの価格を直接損失の判断基準とすることはできません。 , なぜなら、これらのプラットフォームは国内で認められたプラットフォームではないからです（実際にはプラットフォームはありません）。しかし、チェーン法によれば、現在、Feixiaohaoの価格データに基づいた判決が存在している。 (2) 賠償額の決定には、財産が損害を受けたとき（事件発生時）の市場価格、侵害された者が財産を取得した価格（ビットコインを取得する対価）、収入を考慮する必要がある侵害者が得た利益（侵害者の利益）、両当事者が請求する賠償額など。

この事件は最高人民法院によって選択され発表されたものであるため、典型的な事件であることに加えて、ビットコインなどのデジタル資産に関わる国家裁判所制度の将来の判決にとって強い指導的意味を持っています。