意見: 楽観的なロールアップのジレンマ
編集者注: この記事は以下から引用しましたイーサリアム愛好家 (ID: ethfans)イーサリアム愛好家 (ID: ethfans)
、著者：StarkWare、翻訳および校正：Min Min & A Jian、Odailyによる許可を得て転載。
3文で終わった
当社では、流動性プロバイダーは、OR-Uniswap (Optimistic Rollup に基づいて構築された Uniswap) よりも ZKR-Uniswap (ZK-Rollup に基づいて構築された Uniswap) を好むと考えています。これは、前者の方が資本効率が高いためです。
OR の資本効率を向上させたい場合は、そのチャレンジ期間 (紛争時間遅延、DTD) を短縮する必要があります。これにより、レイヤー 1 で「詐欺 + レビュー」攻撃を開始するコストが削減されます。
背景
基本的に、これは資本効率と安全性の間の OR のジレンマです。資本効率の向上は必然的に安全性を低下させます。中国語翻訳ここ数カ月間、イーサリアムのガス価格の上昇により、スケーラビリティ ソリューション、特にレイヤー 2 スケーラビリティへの関心が高まっています。このようなスキームは、有効性の証明と不正の証明の 2 つのカテゴリに大別できます。以前にこの記事で説明しました (中国語翻訳中国語翻訳
）とこの記事（
中国語翻訳
有効性証明スキームには、ZK-Rollups (オンチェーン データの可用性を提供) および Validium (オフチェーン データの可用性のみを保証) が含まれます。同様のシステムは、当社独自の StarkEx を含め、イーサリアム メインネットにすでに導入されています。
分析する
不正防止スキームにはオプティミスティック ロールアップ (OR) が含まれます。これらの提案の一部は、公開テストネット上で公開されようとしています。 OR は最新世代の不正防止設計であり、その前身は Lightning Network と Plasma です。 OR は、イーサリアムの輻輳に悩まされている dapp 開発者にとって魅力的です。そのようなソリューションでは、Solidity コードを変更せずに、dapp を低コストでスケーラビリティのある OR に移行できるからです。
次に、流動性プロバイダーとユーザーの観点から OR を分析します。
流動性プロバイダー
Uniswap ほどの大規模なアプリケーションは、既存の Solidity コードを移植することで OR に簡単にシームレスに移行できると仮定します。流動性プロバイダーとユーザーの観点から OR を分析してみましょう。
副題
流動性プロバイダー
前述したように、OR は不正行為を検出して報告するためにチャレンジ期間を定義します。出金の待ち時間は DTD より長くなければなりません。そうしないと、システムが盗難により簡単に破産する可能性があります。
OR バリデータは不正行為を検出し、flaude_detected トランザクションを mempool に送信します。この時点で、OR バリデーターはその義務を果たし、不正行為を発見して「報告」しました。ただし、この苦情は、fraction_detected トランザクションがオンチェーンである場合にのみ有効です。中国語翻訳DTD 中に、攻撃者がマイニングに十分なコンピューティング パワー (現在、1 時間あたり約 30 万ドルの費用がかかる) を借りて、不正行為が検出されたトランザクションを含むブロックを置き換えるとします。この動きは、不正行為が検出されたトランザクションに対するサイレント攻撃と見なすことができます。なぜ沈黙していると言えるのですか？なぜなら、無実の傍観者の観点からは、ネットワーク全体が安全で健全であるように見えるからです。不正行為の証拠を含むトランザクションがチェーンにアップロードされなかった場合、当然のことながらトランザクションのロールバックは発生しません。
資本効率と安全性の間にはトレードオフの関係があるという私たちの主張を証明するために、次にその起源と影響について説明します。 DTD の期間が 1 週間であると仮定します (4.5 時間の DTD が提案されています (
中国語翻訳
）; 期間が短すぎるとリスクが高すぎると考える人もいます）。私たちの分析によると、DTD が 1 日であるか 2 週間であるかは、セキュリティと資本効率の間のトレードオフ曲線上の 2 つの異なる点にすぎません。 DTD の長さに応じて、攻撃者にかかるコストは 100 万ドルから 1,000 万ドルの範囲になります。攻撃者が負担するコストは、攻撃者が狙っている利益に直接依存するわけではなく、OR が数十億ドルの資産を保有している場合、攻撃コストが数百万ドルに達しても攻撃を止めることはできません。
機会費用は、流動性プロバイダーの行動により、分散型アプリケーションに大きな影響を与えます。この間、流動性が Uniswap から SushiSwap に流れ、Uniswap に戻るのを見てきました。 OR-Uniswap (OR 上に構築された Uniswap) を ZKR-Uniswap (ZK-Rollup 上に構築された Uniswap のフォーク) と対比してください。流動性プロバイダーは、OR-Uniswap で 1 週間、または ZKR-Uniswap で 30 分間 (プルーフ生成期間) 資金をロックすることを選択できるようになりました。 ZKR-Uniswap には基本的な利点が 1 つあります。長期的には、トークンエコノミーやその他のインセンティブメカニズムがこの利点を打ち破ることは困難です。
「高速出金でこの問題は解決できますか?」という質問がよくあります。 OR と ZK-Rollup の間に平等な競争条件を作り出すことはできますか?
できません。高速出金は、資本効率ではなく、出金時間を短縮することによってユーザー エクスペリエンスを向上させるだけです。DTD 期間中の出金をサポートするには、十分な資金をレイヤー 1 スマート コントラクトにロックする必要があります。
DeFi分野全体が同じORに集中し、ユーザーの出金頻度と取引コストが削減されるため、流動性プロバイダーは心配する必要はないと言う人もいるかもしれません。
この仮定は、レイヤ 1 や ZK-Rollup などを含む、OR の外部で実行されている分散アプリケーションがないという仮定に基づいていることに注意してください。
このシナリオでも、手術室のスループットが増加するにつれて安全性が低下すると我々は主張します。なぜ？ユーザー（アリス）の視点で考えてみましょう。
副題
信頼: アリスは OR を信頼できます。より具体的には、少なくとも 1 つの当事者が OR の現在の状態を確認します。これは、アリスの観点からは、OR が本質的に信頼できるシステムであることを意味します。信頼できるシステムは驚異的な規模で運用されており、多くの場合、Coinbase、Binance、従来の銀行などの高価値ビジネスの基盤となっています。これらの企業は、評判が高まるにつれ、信頼に応えようと懸命に取り組んでいます。
結論は
信頼できない: アリスは OR の状態を自分自身で確認できます。残念ながら、OR の検証コストは OR のスループットに正比例します。たとえば、OR によってイーサリアムのスケーラビリティが 20 倍に向上すると、検証コストも 20 倍に増加します。時間が経つにつれて、ハイスループット OR の検証コストを負担できるのは少数の裕福な人だけになります。
現在、この懸念には根拠がないわけではありません。現在、イーサリアムの検証は利他的な行為です。現在のイーサリアムの検証コストは非常に高く、分散化に悪影響を与えると考える人もいます。コストのせいで、イーサリアムの完全性を検証するネットワーク参加者の数は減少しています。言い換えれば、分散化が進み、セキュリティが低下することが本当の問題なのです。
