プロジェクトパーティーの白書における虚偽の記載、投資家が自らの権利と利益を守る方法

ブロックチェーン業界には、上記の種類のホワイト ペーパーに加えて、資金調達を目的とした別の種類のホワイト ペーパーがあり、技術とその応用の説明に加えて、資金調達の詳細も含まれています。有価証券発行の目論見書と書籍は非常によく似ています。

ただし、資金調達に関するホワイト ペーパーと目論見書の間には明らかな違いもあります。

一方で、伝統的な企業の目論見書は通常、企業が一定の業績を上げた後の資金調達プロセスに登場しますが、ブロックチェーン業界のホワイトペーパーはプロジェクトの計画と準備プロセスでの資金調達によく使用されます。

一方で、証券関連法規の規定により、目論見書の発行者は通常、「株式の発行及び売買の管理に関する暫定規則」第17条に基づき、真実を記載する義務を負っています。すべての発起人または取締役および主幹事は、目論見書に虚偽、重大な誤解を招く記述、または重大な脱落がないことを保証するために目論見書に署名し、目論見書に対して連帯責任を負うことを保証するものと規定しています。ブロックチェーン業界は懸念していますが、これに関する規制はありません。

上記の相違点が存在するため、白書が発表された時点では、多くの事実が予想された状態にあり、まだ実装されておらず、真実性を検証できず、法律は白書の法的責任を明確に規定していませんでした。そのため、資金調達ホワイトペーパーは虚偽の記述（内容自体が虚偽であるか、リリース後に頻繁に変更される）が発生しやすく、紛争を引き起こしています。ここでは、これらの紛争に関わる法的問題について簡単に分析します。

o1 まず第一に、法的な性質の観点から言えば、白書は通常、契約法におけるオファーの勧誘であると考えています。

「契約法」第 15 条第 1 項には、「申込みの勧誘とは、他人が自らに申込みをすることを期待する意思表示である。価格表、競売公告、入札公告、目論見書、コマーシャル等が含まれる」と規定されています。送信される広告等はオファーへの招待です。」

全国人民代表大会の立法解釈では、「内定の勧誘は契約の準備段階にあり、法的拘束力はない」とした一方、「目論見書は契約への勧誘である」とも述べた。 「オファーをすることは可能ですが、これは一般的なオファーの勧誘ではありません。これは法的重要性を持つ文書です。」 「治療への招待には法的拘束力がない」という見解は絶対的なものではないことがわかります。通常、治療への招待が発行された後、新たなオファーや承諾が生成され、治療への招待に含まれる意味は、現時点では、治療への招待には法的拘束力はないと考えられています。

チェーン法律チームのパン・リペン氏は、場合によっては、オファーの招待状が発行された後、当事者が「書面による契約に署名せずに」直接取引されると考えている（ブロックチェーン業界へのプロジェクト投資、特に個人投資家には書面による契約がない）。この際、勧誘は当事者間の真の意思表示を理解し説明するための重要な参考となるものであり、その法的拘束力は否定されるべきではない。したがって、一部の学者は、「取引条件の提示または取引条件の保証を求めるオファーの勧誘は、法的行為を構成する可能性がある」と考えています（参照：Sui Pengsheng、「オファーへの招待の有効性と受諾ルールについて」、 「政治と法フォーラム」、第 1 号、2004 年、87 ページ）

o2 第二に、白書における虚偽の記載は、契約上の過失や民事上の詐欺に当たる可能性があります。

チェーン法律チームのリウ・ラン氏は、投資家とホワイトペーパーを発表した資金調達者との間に書面による契約は存在しないかもしれないが、投資家が投資金を支払った後、彼と資金調達者は「事実上の投資契約関係を確立したことになる」と考えている。 」

一方、「契約法」第 42 条は、当事者が契約の締結の過程において、契約の締結に関する重要な事実を故意に隠蔽し、又は虚偽の情報を提供し、その他信義則に違反する行為をした場合には、と規定しています。契約を破って相手方に損失を与えた場合には、損害賠償責任を負うことになります。これを「契約上の過失責任」といいます。

一方、民法上の信義則に基づき、何人も詐欺により他人の正当な権利利益を侵害してはならない義務があり、この義務に違反した場合には民事上の侵害となり、不法行為責任を負うことになります。 。実際には、契約上の過失に対する責任と不法行為に対する責任は互いに独立していると一般に考えられており、両者の間には違いがあります。

例えば、既存の判例から判断すると、裁判官は一般に、契約上の過失に対する責任は固有の利益ではなく依存の利益のみを保護するのに対し、不法行為責任は固有の利益と依存の利益の両方を保護すると信じています。したがって、白書詐欺に係る訴訟においては、具体的な請求権の根拠の選択については、実情に応じて判断する必要がある。

o3 最後に、白書を利用して事実を捏造し、真実を隠蔽し、他人から金銭を騙し取った者も詐欺罪に該当する可能性があります。

前述したように、白書における虚偽記載は民事詐欺に該当する可能性があり、「詐欺罪と民事詐欺の境界は詐欺罪と詐欺罪にならない民事詐欺の境界のみとなり得る」（ Zhang Mingkai、「刑法 (第 4 版)」、896 ページを参照)。

民事詐欺は構成要件を満たせば刑事犯罪となる可能性があります。

例えば、前回のヒーローチェーンプロジェクトは、ギャンブル業界をギミックとしてブロックチェーン仮想デジタル通貨プロジェクトを開発し、仮想デジタル通貨ヒーローコインHECを発行し、多数のデジタル通貨保有者を投資に誘致するとホワイトペーパーで主張していた。公安局は詐欺容疑で捜査を開始し、報道によると、事件に関与した容疑者21人が刑事拘留され、15人が到着し、そのうち9人が検察に逮捕されたという。チェーン手法の前回記事： ICO警告記録｜「ヒーローチェーン」の終焉 をご覧ください。

一般的な詐欺罪に加えて、ホワイトペーパーを通じた金銭の詐欺は、募金詐欺やねずみ講の組織化・主導など、他の詐欺罪に該当する場合もあります。ねずみ販売活動を組織し主導する犯罪が詐欺罪に分類される理由は、ねずみ販売活動を組織し主導することは詐欺の手段にすぎず、その行為自体は依然として詐欺であるため、より多くの犯罪が行われると考える学者がいるからです。ねずみ販売活動を組織し主導する合理的犯罪は、ねずみ講であるべきである 詐欺罪（参照：陳興良「マルチ商法犯罪の組織と主導：性質と境界」、『政治と法フォーラム』第 2 号、 2016、111ページ）。

チェーン法チームのGuo Yatao氏は、白書に虚偽の記載がなくても、トークン発行による資金調達行為は国家秩序を混乱させる疑いがあるため、白書の公開による資金調達は依然として犯罪の疑いがあると考えている。金融秩序。中国人民銀行、中国証券監督管理委員会などが共同で発表した「トークンの発行と融資のリスク防止に関する発表」にあるように、トークンの発行と融資は「本質的には承認のない違法な公的融資行為であり、 「債券、有価証券の違法発行、違法な資金調達、金融詐欺、ねずみ講、その他の違法・犯罪行為。チェーン・ローの前回の記事を参照：チェーン・ローの研究｜なぜ我々はこう言うのか」何も許されません！」

強調する必要があるのは、投資家が自らの権利と利益をどのように保護するかは、資金調達、通貨発行、対価の支払いを伴うホワイトペーパーもあれば、ホワイトペーパーに含まれる具体的な内容から分析されるべきであるということです。ない。投資家がどのように対応すべきかをケースバイケースで分析し、具体的な法的解決策を決定する必要があります。また、プロジェクト当事者によるホワイトペーパーステートメント違反は、民事責任だけでなく刑事責任も問われる可能性があるため、投資家はこのような状況から様々な対応を取ることが可能です。