チェーン法研究：ステーキングエコノミーの法的リスク分析とその対策（前編）

（四川省公安ネット浄化活動、ブロックチェーン企業はガバナンスの主要ターゲット）

現在、ステーキングに関する紹介、分析、レポートは数多くありますが、ステーキングの法的分析に関する記事はほとんどありません。ステーキングがどのように法的に適格であるかは、法の適用、そしてブロックチェーン企業がコンプライアンス作業をどのように実行するかに直接関係します。

POS（プルーフ・オブ・ステーク）コンセンサス機構を採用するブロックチェーンコミュニティにおいては、保有する仮想通貨が多いほど検証ノードとなり、相応の利益が得られる確率が高くなり、利益の最大化を考慮してステーキングエコノミーが誕生しました。

ステーキングエコノミーの運用モデルは次のとおりです。「ノードサービスプロバイダー（ウォレット、取引プラットフォーム、プロフェッショナルサービスプロバイダーなどを含む）はトークン所有者の委託を受け入れ、ブロック生成または代理投票を通じて報酬を得るブロックチェーンプロジェクト検証ノードとして機能します。 「報酬には、取引手数料、ブロック報酬配当、および委託管理手数料が含まれます。同時に、トークン所有者は、プレッジや委託ロックアップなどの行為を通じて、一定のステーキング利益を得ることができます。」

チェーン弁護士チームであるパン・リペン氏は、法的な観点から、上記の運用プロセスは次のように理解できると考えています。元の保有者が保有する仮想通貨をノードサービスプロバイダーに移転し、ノードサービスプロバイダーが仮想通貨を管理します。同時に、ノードサービスプロバイダーは一定の手数料を請求します。ノードサービスプロバイダーは収益を元の通貨保有者に送金する義務があります。一定期間（ロックアップ）が経過すると、元の通貨保有者はノードサービスプロバイダーに対して、以前に譲渡された仮想通貨の返却を要求する権利を有します。

ステーキングの本質は「通貨の権利は権利である」ということです。通常の状況では、誰もがこれを、利益を得るためにposトークンのエコロジー活動に参加するために一定数のトークンを抵当に入れるか約束するプロセスであると考えたり表現したりします。抵当権や質権自体は用語として問題ありませんが、これら 2 つの用語には正確な意味と法律上の規制があります。

法律的な観点から見ると、ステーキングとは正確には何ですか?

まず第一に、ステーキングは法的な抵当権や質権ではありません。

一般の人は、元の保有者が保有する仮想通貨をノードサービス提供者に譲渡する行為を抵当権や質権と呼ぶことが多いですが、法定の抵当権や質権とは一種の保証行為を指し、主債権者の権利を保証することを指します。債権者が抵当権設定者または質権者に対し、債務者が義務を履行できなかった場合、債権者は抵当または質入された不動産を法律に従って価値に変換する権利、または競売または売却による収益から優先的に返済を受ける権利を有することに同意した場合物件の。

したがって、チェーン弁護士チームのLiu Lang氏は、ステーキングにはいわゆる主債権者の権利がないため、抵当権や質権について話す方法はないと考えている。抵当権や質権に該当しない場合には、当然、抵当権や質権に関する法令は適用されませんが、ステーキングを理由にステーキング事業者と投資家との間で紛争が生じた場合には、申請に大きな不確実性が生じます。法律と性の判決の結果。

第二に、ノードサービスプロバイダーがクライアントから譲渡された仮想通貨のみを何の罰則もなく保有する場合、ステーキングは実質的には「株式保有」と同様であり、仮想通貨の特殊性とは無関係に、受託者は譲渡収益と返還の義務を負います。合意された仮想通貨。

ここで付け加えられるのは、仮想通貨に対する人々の権利（ブロックチェーンコミュニティで実行されている仮想通貨のみを指します）と資本との間には多くの類似点があり、たとえば法的性質から見て、どちらにも収入を得る権利が含まれているということです。」企業またはコミュニティのガバナンスに参加するための「財産の力」と「個人の力」。

経済性の観点から見ると、権利者が保有する株式や仮想通貨の数は比較的固定されていますが、それらの株式や仮想通貨の価値は市場に応じて常に変動します。もちろん、株式と仮想通貨に対する人々の権利の間には明らかな違いもあります。株式は出資に基づいて株主が会社に対して享受する法的権利ですが、仮想通貨に対する人々の権利は法的規制によってではなく、「」によってもたらされます。コンセンサス"。

第三に、クライアントから譲渡された仮想通貨をノードサービス事業者が運用または処分する場合には、クライアントとノードサービス事業者との間に「貸付または財務管理の委託に関する法的関係」を確立することが可能となります。

貸付関係については、「元本保護」が正しい意味ですが、金利には法定の制限があり、司法解釈によれば、貸付関係において年利36％を超える場合は保護されません。 。もちろん、この司法解釈は金銭貸付と資本貸付の法的関係を対象としたものであり、それが仮想通貨に適用されるかどうかについてはさらなる調査と議論が必要である。

ステーキングにおける下限保証を考慮しない場合、従来の法定通貨受託財務管理における下限保証とは異なります。

財務管理の委託に関する法的関係については、「保証条項」が無効となる場合があります。裁判所によっては、「（契約書には）顧客が元本割れのリスクを負担しないと定められているが、これは最低保証条項の性格を有しており、無効な契約というべきである。最低保証条項は委託契約の中核条項である」と判示している。無効な保証条項は、契約全体を無効にすることになる（「人民法院」の 3 ページに掲載された、唐英英氏と黄延燕氏の「投資と財務管理は危険である、裁判官はこの訴訟が役立つと述べた」を参照）デイリー」（2018年9月9日）」。

なお、「契約法」の規定により、契約が無効または取り消された後、契約により取得した財産は返還されなければならないが、返還できない場合または返還の必要がない場合には、割引価格で補償されます。過失のある方は、相手方が被った損失を賠償しなければならず、双方に過失がある場合には、相応の責任を負うものとします。

一部の裁判所は、私的委託財務管理契約において、最低保証条項は、法的形式の意思自律の委託行為に対して両当事者が設定するインセンティブおよび制限メカニズムであるが、民事および民事上の基本原則に基づいていると判示している。基本法によれば、人民法院はそのような保証条項が無効であると判断し、生じた損失は公平性の原則と過失の程度に基づいて合理的に分配されるべきである[事件No] .: (2014) 大商中子第 815 号、(2015) 大商中子 第 382 号】。

最後に、法律的な観点から見ると、現在のステーキング経済はリスクがいっぱいであると言えます。

ブロックチェーン業界では、最大のリスクは政策リスクから来るとよく言われます。ブロックチェーンのような新しいものから派生した新しいものであるステーキングエコノミーは、当然、より多くの不確実性に直面します。

投資家の観点から見ると、仮想通貨の移転後、顧客とノードサービスプロバイダーとの間に債権債務関係が確立され、両当事者間の権利と義務は主に契約に依存します。しかし、残念なことに、いくつかのステーキング サービスを経験した後、関連するノード サービス プロバイダーがクライアントに明確または完全な契約テキストを提供していないことがわかりました。この場合、ひとたび紛争が発生すると、顧客の権利利益を保護することが困難となるだけでなく、事業者にとっても契約に従って紛争を解決することができないという事態に直面することになります。

したがって、チェーン弁護士チームのGuo Yatao氏は、ステーキング事業者にとって必要な法的リスクの予防と管理であっても、投資家にとっての明確な権利と義務であっても、効果的な法文が必要であると考えている。

さらに、仮想通貨はノードサービスプロバイダーによって完全に管理されているため、監督がない場合、ノードサービスプロバイダーは高い収益率を餌として古いものを新しいものに借りてポンジスキームを形成する可能性があります。たとえば、多くのウォレット製品が暴走します）。したがって、投資家にとっては、やはり比較的信頼性の高いプラットフォームを選択する必要があります。

仮想通貨投資に係る行為は、事業者の観点から見ると明らかな金融的性質を有しており、当該行為には関連する金融市場規制が適用される可能性があり、金融​​市場の秩序を乱す行為は犯罪となる可能性があることから、コンプライアンスリスクを負う行為は、金融市場の秩序を乱す行為として犯罪となる可能性があります。経済は常に存在します。

ブロックチェーン業界の政策の不確実性と、アプリによる個人情報の取得に関する国家レベルでの個人情報保護の最近の急増により、デジタル通貨ウォレットを中心に関連するエコロジーサービスを開発する企業は、一連のコンプライアンスを実行することが急務になっています。対策を講じてください。