中央銀行デジタル通貨を国民に直接発行することにはどのような問題があるのでしょうか?

この記事の由来はFT、原作者：イザベラ・カミンスカ

日常翻訳者 |

日常翻訳者 |

最近では、暗号通貨開発者は、かつては軽視していた領域であるステーブルコインに注目し始めています。もちろん、これは仮想通貨業界が一定の段階まで発展する上で、ある程度は避けられない産物かもしれません。

投機家にとって、仮想通貨の価格変動性は高いほど魅力的ですが、価格変動は投機の余地をもたらすだけでなく、常に業界の健全な発展にマイナスの影響を及ぼします。誰もが異なる種類の異なる価値の仮想通貨を使用すると、ユーザーは価値のバランスを見つけることが難しくなり、仮想通貨業界全体の価値も低下します。

一方、ステーブルコインは、上記の問題に対する最良の解決策の 1 つであると思われます。暗号通貨によくある価格の変動を避けるために、ステーブルコインは従来の資産に固定されており、その価値を米ドル、ユーロ、人民元などの政府発行の法定通貨に固定することができます。これについて言えば、今日最も懸念されているステーブルコインの 1 つである Facebook の著名な Libra について触れなければなりません。リブラはフェイスブックが立ち上げた新しい仮想通貨で、対米ドルでの為替レートの安定を追求するのではなく、相対的に安定した実質購買力を追求する暗号化デジタル通貨です。 USD、GBP、EUR、JPY の 4 つの法定通貨建ての低ボラティリティ資産のバスケットが当初担保として使用され、後に GBP と SGD が追加されました。もちろん、市場には同様に人気のある他のステーブルコインもあります。たとえば、テザー（ケニアのムペサや中国のウィーチャットなどの非暗号通貨決済システムに少し似ています）は、米ドル資産が40億ドルを超えています。

基本的に、ステーブルコインの台頭は、仮想通貨に対する背後の政府の法定通貨の勝利とみなすことができます。しかし、ステーブルコインの「人気」が高まるにつれ、ノンバンクが発行するステーブルコインは、中央銀行が管理するマネーサプライに徐々に脅威を与え始めている。ステーブルコインの裏付けが現金預金ではなく、国債などの安全資産であれば、事態は私たちが考えているより深刻になる可能性がある。

一部の中央銀行（中国人民銀行など）は、WeChatなどの非銀行決済サービスプロバイダーが決済通貨の裏付けとして国債の代わりに現金を保持しなければならないと規定しており、準備金が関係する場合は、それも預金しなければならない。国債の代わりに中央銀行を民間機関で。

さらに、一部の中央銀行総裁は、独自の「競争力のあるデジタル通貨」、実際には中央銀行デジタル通貨（CBDC）の発行を検討しており、ステーブルコインがこれほど大規模な成長を達成できる理由は、実際には伝統的な銀行の成長を反映していると考えている。低コストでスムーズな国境を越えた支払いに対する人々の需要に応えられなかったため、この分野での市場ギャップが生じています。

この当局者は上記のような発言をしたことはないが、理論的には、中央銀行はデジタル通貨を一般に発行することでいわゆる「市場ギャップ」を埋めることができ、それによってステーブルコインと非銀行機関（銀行など）との間の緊張を緩和することができる。テクノロジー大手）それらの間の競争は激化しています。

中央銀行デジタル通貨の発行は、中央銀行が商業銀行の監督下で効率的なデジタル・リアルタイム決済サービスを提供しているため、容易に実現できます。それだけでなく、中央銀行デジタル通貨の支持者は、この方法が必要に応じて中央銀行がより広範にマイナス金利政策を実施できるようになり、より安全な資産を市場に提供できるなど、より多くの利益をもたらすと信じている。

しかし、中央銀行は基本的に国民に金融サービスを直接提供するのではなく、認可され管理された金融機関を通じて小売取引を提供すると考える十分な理由もあります。では、中央銀行がデジタル通貨を国民に直接発行することには何が問題なのでしょうか?まず、中央銀行デジタル通貨には競争とプライバシーの問題があります。

ここでのリスクは、中央銀行によるデジタル通貨の発行により、商業銀行が資金を集めることがより困難になり、それによってこれらの銀行の融資提供能力が弱まる可能性があることである。これが一度起こると、今度は中央銀行自体に圧力がかかり、中央銀行が補償のために融資市場に直接参入するよう促される可能性がある。確かに、中央銀行は小売りの支払いとローンを最も低コストで提供することができますが、中央銀行が独占的な国有銀行のように運営され始めたら、それはあまり良いことにはならないようです。第二に、たとえ競争上の懸念がないとしても、中央銀行は中央銀行デジタル通貨を大衆に直接提供することに慎重であるべきです。

なぜなら、今日の競争の激しい金融環境においては、現代の規制基準を満たした質の高い金融サービスを提供することは容易ではなく、中央銀行自体も利益重視、小売重視の専門的能力を備えていないからです。繰り返しになりますが、中央銀行が本当にデジタル通貨を国民に発行すると、国民はあらゆる種類の面倒な問題に対処することになるでしょう

、公的苦情、ユーザーからの問い合わせ、「KYC」（顧客の把握）およびマネーロンダリング防止チェックなど。そして、中央銀行はこれらの分野での経験があまりないことが多く、より効率的かつ費用対効果の高い方法で管理できるという保証はありません。最後に、中央銀行のデジタル通貨も「プライバシーパラドックス」の問題に直面することになる。

中央銀行が取引のプライバシーを保証できれば、政府機関の同僚を「誘惑」してマネーロンダリングなどの違法行為に従事させることが可能になるが、これは明らかに容認できないことであり、少なくともこの観点からは、中央銀行のデジタル通貨は完全なプライバシーを達成することはできません。 Facebook Libraにはプライバシーを確​​保する機能があると言う人もいるかもしれないが、Libraは非常に侵入的であり、法定通貨主権に対する脅威となる可能性があることを忘れてはいけない。もちろん、Facebook は国ではないため、中央銀行は Facebook、Tether、WeChat などと競争することに積極的ではなく、大衆へのサービス提供を完全に禁止することもありません。

この点、デジタル決済を中央銀行の業務範囲に組み込み、経営の安定性を最大限に生かした中国人民銀行の取り組みは非常に参考に値する。日々の支払いの使用を制限するため、支払い用のデジタル通貨。