ご意見 | TPSだけを見るのではなく、取引決済の保証にも目を向けてください
編集者注: この記事は以下から引用しましたチェーンニュース ChainNews編集者注: この記事は以下から引用しましたMediumチェーンニュース ChainNews
、翻訳者はおいしいハイチャオです。原文は次のとおりです。
、ニック・カーター著、Odaily が許可を得て転載。
主流のブロックチェーンの状態が最終段階に達するまでにどれくらい時間がかかりますか?ビットコイン取引が実際に決済されたことを確認するまでどれくらい待つ必要がありますか?追加の取引確認が必要になるリスク要因は何ですか?取引確認の数は取引決済にどのように影響しますか?
驚くべきことに、最初のビットコインブロックがマイニングされてから10年が経過した2019年現在でも、これらの質問に対する適切な答えはまだ見つかっていません。
Proof-of-Work (PoW) メカニズムの特性に関する厳密な調査は、さまざまな観点から停滞しています。 Proof of Work は、より優れたコンセンサス/シビル耐性メカニズムが出現したときにそれに代わる単なる一時的なメカニズムであると信じている人もいます。ビットコイン原理主義者の中には、ビットコインの品質に疑問の余地はないと考える人もいます。
まず、決済保証がパブリックチェーンにとって最優先事項であると私が考える理由を説明させていただきます。
ビットコインの何がそんなに面白いのでしょうか？
実はこれは答えるのが難しい質問です。 10 人の異なるビットコイン ユーザーに質問すると、10 通りの異なる答えが得られます。 2014 年から 2017 年にかけて、ビットコインの使用と目的に関する意見の相違により、コミュニティ全体がほぼ分裂しました。
推奨読書:
Visions of Bitcoin
The Many Faces of Bitcoin
The Two Ideologies in Bitcoin
蓮と私は、これらのビジョンをめぐる議論の歴史を書き、要約することを試みました。他の人もこれに気づき、詳細に文書化しています。私はムラド・マフムドフとアダム・タシェのアイデアが特に好きです。 Daniel Krawisz も 2014 年にこのトピックをきちんと取り上げています。
推奨読書:
クラウィシュ氏の記事では、ビットコインには投資家と起業家という全く異なる見解を持つ 2 つのグループが存在すると主張しています。
同氏は、投資家はビットコインが個人の主権を維持することを主な目的とする強力な通貨の新しい形態であると感じていると考えている。彼らは、ビットコインがその固有の金銭的性質により、最終的には主流の資産になると考える傾向があります。彼らにとって、伝道は無意味です。通貨価格が最良の伝道者なのです。そして、クラウィシュ氏が信じているように、「起業家」は世界的な決済システムとしてのビットコインにもっと興味を持ち、ビジネスへの応用にもっと関心を持つようになるだろう。2015年から2017年にかけてブロックチェーンを追いかけた人なら誰でも知っているように、両陣営はビットコインの目標をめぐって激しい内戦を繰り広げており、ブロックサイズが主な戦場となっていた。おそらくこれらの観点は統一できるのではないかと思います。ビットコインの興味深い点は、通信媒体を使用して価値を転送し、非常に強力なトランザクション保証を提供できることだと思いがちです。 (私は入っていました
別の記事
では、取引の決済保証がこのシステムの最も興味深い点であると考える場合、それをどのように評価すればよいでしょうか?オープンな検証を前提として、ビットコインと他のシステムの間で標準に準拠した比較を行うにはどうすればよいでしょうか?
請求評価
請求評価
では、決済保証とは一体何なのでしょうか？これは、システムが受信したトランザクションの受信者に、トランザクションが改ざんされていないことを保証するシステムの機能を指します。 SWIFT などのメッセージング システムを使用した電信送金は、処理されるトランザクションが実質的に改ざん防止されているため、非常に主流になっています。 SWIFT は、送金元の銀行が送金者の口座内の資金の完全性を確認した後にのみ資金を放出するため、受取人にとって安全です。
バングラデシュの銀行強盗の背後にいる犯人が SWIFT と銀行電信を使用することを選んだのはこのためです。彼らは、これらのシステムの取引決済保証を利用したかったのです。言い換えれば、彼らは窃盗を実行するために改ざんが困難なシステムを使用することを選択したのです。その結果、関与した6,100万ドルは今日に至るまで行方不明のままとなっている。
これは SWIFT と銀行振込が失敗であるという証拠ではなく、むしろこれらのシステムが持つ強みの証拠です。この場合でも、ほぼすべての参加者がトランザクションを取り消すことができることを望んでいますが、それでもできません。これは、システムがロールバック、自由な変更、事後編集などの操作に耐性があることを示しています。それが悪いシステムというわけではありません。これにより、取引が最終的に決済されるという良好な保証を取引相手に提供するシステムとなります。
ビットコインもユーザーに強力な決済保証を提供するため、同様に便利なシステムです。それがどれほど優れているかは、まだよくわかりません。
WesternMT は、彼の優れた Gravity シリーズの中で、おそらくこれまでで最も科学的な探求のいくつかを執筆しました。しかし一般的に、ビットコイン PoW の特性はまだ十分に研究されていません。歴史上、いくつかのブロック再編成イベントがありましたが、私たちが知る限り、悪意のある盗難を目的とした再編成はありませんでした。そして、マイナーがトランザクションマイニングに多くの現実世界のリソースを投入していることも私たちは知っています。
これは、ビットコイントランザクションの受信者は、そのトランザクションが数ブロック下に埋もれてしまうと、元に戻すことはできないという非常に高い信頼度を持つことができることを意味します。
しかし、競合する多くの仮想通貨には当てはまりません。多くの点でビットコインに似ているように見えますが、ビットコインと同じ決済保証を備えているものはありません。これは必ずしも設計上の欠陥によるものではなく、単にビットコインの各ブロックが単位時間あたりのコスト (別名攻撃コスト) を蓄積するため、またビットコインのハッシュ関数のコストがより高いためです。 、専用のハードウェアもあります。crypto51.app少し驚くべきことに、弱いチェーンの多くは、たとえ低コストであるとしても、まだ攻撃を試みられていません。これはおそらく、51% 以降のキャッシュアウトには取引所の使用が必要となり、さらに複雑さが生じるためと考えられます。そして率直に言って、小型コインのほとんどは安く始まります（そして空売りするための流動性があまりない）ため、攻撃による利益は限られています。
多くの暗号通貨がどれほど脆弱かを知りたい場合は、次のリンクをご覧ください。
このサイト。このサイトは、攻撃者が Nicehash で十分なハードウェアをレンタルできると仮定して、ブロックチェーンがハッキングされる確率を計算していますが、これは少し非現実的ですが、それでも、これらのシステムを攻撃するコストの下限を示すのに優れています。
では、パブリックチェーンシステムにおける決済効率を評価するための重要な変数は何でしょうか?それらを定量化しやすい変数と定量化しにくい変数に分類してみましょう。Understanding (and Mitigating) Reorgs。
始める前に、この分野に関する以前の研究を引用しながら、少し文献レビューをしてみましょう。Beyond the doomsday economics of「proof-of-work」in cryptocurrencies。
問題のより簡潔な説明については、Anthony Lusardi の記事を参照してください。A Lower Bound on Miner Rewards。
いくつかの変数を含むモデルの具体的な実装については、BKCM の Kevin Lu を参照してください。
定量化可能な決済関連変数
簿記費用
簿記費用
台帳コストは、ブロックチェーン決済保証の評価において最も有用かつ簡単な変数です。簡単に言うと、単位時間あたりにトランザクションの検証者/選択者に支払われる金額に相当します。ビットコインでは、マイナーは誠実さを保ち、「ルールに従う」インセンティブとして、採掘するブロックごとにブロック報酬と取引手数料を受け取ります。プルーフ・オブ・ワークでは、マイナーはエネルギーを費やしたという偽造不可能な証拠を添付するため、各ブロックに対して、各マイナーは対応する価格を支払います。ブロックが獲得されるたびに、よほど幸運でない限り、マイナーはブロックの価値とほぼ同じリソースを消費しなければなりません（その限界利益は通常小さいです）。したがって、マイナーは有効でルールに従ったブロックを作成するよう奨励されます。
The Anatomu of Proof of Work
これは、本を読んで読書感想文を作成しなければならないような、学校の課題のようなものと考えることができます。あなたはその本を読んだことを教師に証明する必要があるので、実際に本を読んだ場合（十分なハッシュ値を計算した場合）にのみ、読書レポート（プレフィックスに十分な数のゼロを含む有効なブロックハッシュ）を作成します。作成することができます。先生はこだわりが強いので、読書感想文を正しくフォーマットする必要もあります (適切に構造化された有効なブロックを作成する)。本を全部読んだのに、不正なレポートを 1 つだけ提出して、F 評価を獲得してしまったら、それは非常に悲劇的です。同じことがプルーフ・オブ・ワークにも当てはまります。作業は事前に行う必要があり、報酬は事後的にのみ獲得できます。実際のコストを負担し、報酬を得るために最後のいくつかの手順を暗記する必要があるビジネスでは、その部分を台無しにしたくありません。最近、同様のことが起こりました。マイナーは、ブロックを送信する資格を得るために必要な作業をすべて行ったのに、最後のハードルで無効なブロックを作成してしまいました。
では、単位時間あたりの簿記コストが高いほど、セキュリティが高いことを意味するのはなぜでしょうか?なぜなら、もし（正直な）鉱山労働者の給料が高ければ、彼らを倒すためにより多くの傭兵を雇う必要があることを意味するからです。消費されるこれらのリソースはどこかから調達する必要があります。ハッシュ パワーや電力などを生成するハードウェアを管理する必要があります。 (攻撃者は 51% 攻撃を行うときにブロック報酬を得ることができるため、PoW のセキュリティを提供できるのはトランザクション手数料だけであるという議論があります。ここでこれについて十分に議論するのに十分な時間はありませんが、今のところ、ブロックチェーンの報酬は次のとおりであると主張します。特に専用のマイニング ハードウェアは、それ自体が大きな障壁となっており、51% 攻撃理論を議論する前に対処する必要があります。)
全体的に見て、ビットコインのブロックを忠実に生成する誠実なマイナーを上回る入札をするのは非常に困難です。彼らは現在、年間69億ドルの収益を上げており、その多くは将来の利益を見込んで同業界の他の事業に投資する可能性がある（つまり、ブロックチェーンネットワークで採掘されているマイナーにはプレミアムが発生する可能性がある）マシンが生成する値よりも高い場合もあります)。
画像の説明
-ビットコインマイナー収益/米ドル、データ：Coinmetrics.io-
したがって、ビットコインは、ビットコインプロトコルによってマイナーに支払われる日給だけでなく、マイナーが将来獲得すると予想される割引収益によっても保護されています。これは、ビットコインが現在の現状によって保護されるだけでなく、将来の報酬に対するマイナーの期待によっても保護されることを意味します。BitConfここでは期待値をシミュレートする簡単な方法が見つかりませんでした。そのため、最も簡単な方法は、単位時間あたりのマイナー収益を取得し、これに基づいてさまざまなブロックチェーン システムを比較することです。この時点で、この記事を読むのをやめて最後の文だけを思い出していただければ、あなたはセキュリティについてほとんどの人よりもよく理解していることになります。取引所のような一か八かのチームであっても、このようにブロックチェーンを評価するチームはほとんどありません。
幸いなことに、Anthony Lusardi はこのトピックに関して優れた解説を行っています。彼は紹介した
。この研究は、ビットコインで 1 回のトランザクション確認で同じ値を達成するために、他のブロックチェーン (ライトコインなど) で何回の確認が必要になるかを示しています。
しかし、あえて言えば、ほとんどの人は BitConfs を使用していないか、ブロックチェーン全体で必要なトランザクション決済コストをインデックス化しようとしていません。それに対して、「minke」は決済は取引確認数の一次関数であると考えています。さらに残念なことに、これは実際には非常に一般的な見方だということです。ライトコイン財団のウェブサイトでさえ、この感情を不可解に表現しています。
ライトコインのトランザクションは、ビットコインの 10 分に比べて 2.5 分ごとにブロックが生成されるため、ビットコインなどの他の暗号通貨よりも早く確認されます。これは、資金がより早く届けられることを意味します。
メモリトランザクションプールからトランザクションを選択してチェーンに組み込む初速度と比較するとライトコインの方がはるかに速いですが、仮想通貨では確率的なトランザクション決済効率を考慮する必要があります。言い換えれば、最初の確認のみを気にする場合、ライトコインは「速い」ですが、長期的な決済（複数回の確認）を気にすると、明らかに遅くなります。
ライトコインとビットコインが確認ごとに同程度の決済保証を提供すると考えると、ビットコインの方が大幅に遅いと考えて、次のようなグラフを描くことができます。
しかし、これは間違いです。ライトコインは単位時間当たりにより多くのブロックを生成しますが、元帳コストの発生は遅くなります。実際、ビットコインはマイナーに高い収入を提供するため、毎分ハッシュの形でより多くのセキュリティを提供します。
ライトコインと比較すると、ビットコインブロックの蓄積コストは「重く」なります。ライトコインのブロック間隔が 10 分であっても、ビットコイン ブロックはライトコイン ブロックの 14.5 倍高価です。確認の数は実際には無関係で、単位時間あたりのマイナーの機会費用が重要です。
簿記のコストが増加するプロセスを視覚化してみると、ブロックが積み重なるにつれて、取引はますます多くのブロックに埋もれ、最終的な決済状態にどんどん近づいていきます。
ここで重要なのは、ブロックチェーンシステムにおける決済にはプロセスがあるということです。ブロック間隔は基本的には関係ありません。イーサリアムはビットコインよりも時間あたりに多くのブロックを生成しますが、両者の決済効率は確認ではなく簿記コストに基づいて比較される必要があります。
取引を取り消すことによる利益: 取引金額
取引を取り消すことによる利益: 取引金額取引決済の効率に影響を与えるのは簿記コストだけではありません。同様に重要なのは、反転取引の成功から得られる可能性のある利益です。このインセンティブを測定する最も純粋な方法は、取引額によって測定することです。あなたが 50,000 BTC トランザクションの受信者の場合、トランザクションが確認されるまで 6 ブロック以上待たなければならない場合があります。 1000サトシを受け取っている場合は、その1回の確認で十分です。つまり、各取引の決済は、それに関わる金額によって多かれ少なかれ影響を受けます。エレイン・オウが素晴らしいブルームバーグに登場
記事内
エレイン氏の公式は、ブロックチェーン決済における最も重要な定量化可能な変数のうちの 2 つ、つまり簿記コストと取引を取り消すメリットをうまく組み合わせています。 1,000 万ドル相当の受信トランザクションを BTC で決済したい場合、ルールによれば、60 ブロック、つまり 10 時間待つ必要があります。 (13,330 ドルのビットコインが 1 時間あたり 100 万ドルの割合で簿記コストを発生させるのは、見事な偶然です)。以下では、この単純な公式を奥羽ルールと呼びます。
決済に関連する最も重要な 2 つの変数を列挙したので、いくつかの計算を行って、これらの主流の PoW ネットワークを比較してみましょう。
画像の説明
-2019/07/15時点の統計、データ：Coinmetrics.io-How Many Confs?言うまでもなく、ビットコインは決済用としては断然最速のブロックチェーンです（これら 2 つの変数を考慮するだけで、他の主流ではないブロックチェーンは考慮していません）。多くのブロックチェーンでは、100 万ドルの受信トランザクションでも非常に遅くなる可能性があります。ビットコイン、イーサリアム、ライトコインを除いて、すべての分散台帳には少なくとも 1 日かかります (これらの例ではリップルとステラを除外しています。実際には分散検証が行われていないためです)。小規模なチェーンには、妥当な時間内に決済を完了するのに十分なマイナー報酬がありません。
ルーク・チャイルズ
このテーブルの一部の動的に更新されるバージョンが提供されます。
これは、ビットコインがどのように模倣に抵抗しているかを示す興味深い事例研究でもあります。ビットコインに似たものを作成することはできますが、簿記コストに基づいた決済保証を再現することはできません。マイナーは経済の現実に従い、十分な収入をもたらさないプロトコルを支持するよう誘導されることはありません。実際、これからわかるように、BCH と BSV は 3 番目の変数のせいで、この表が示唆するよりもさらに悪い結果となりました。
ハッシュ関数を独占する
これまでのところ、ブロックチェーンの決済保証に直接影響する 3 番目の重要な変数、つまりハッシュを実行できるハードウェアをブロックチェーンが独占しているかどうかについては触れていません。上で述べたように、BCH と BSV は、すべての SHA-256 ASIC のほんの一部しか搭載していないため、ビットコインと比べて非常に不利な立場にあります。これは、中規模または小規模のビットコイン マイニング プールであっても、そのハッシュ パワーを一時的にビットコインの小さなフォークの 1 つに向け、51% がそれを意のままに攻撃する可能性があることを意味します。
画像の説明
- マイナー収益の相対シェア、BTC (オレンジ)、BCH (緑)、BSV (赤)、出典: Coinmetrics.io -
これらのブロックチェーンが攻撃されていないという事実は、その安全性の証拠ではありません。ビットコインのマイナーは今日の少数派に悪意を持って嫌がらせをしようとはしない可能性がありますが、マイナーの善意のみに依存すると、セキュリティ モデルは非常に脆弱になります。このリスクは常に存在するため、確認の数に関係なく、これらのブロックチェーンは有効なトランザクション決済を生成しないと主張することができます。これは、たとえば、BSV で 100 以上のブロックの再編成を簡単に実行できる十分なマイニング プールがビットコインにあるためです。
この変数により、このペーパーの分析がさらに複雑になります。コンピューティング能力が高ければブロックチェーンの安全性が高まるというわけではなく、ハッシュ関数に対応するハードウェアの大部分を占める必要もあります。
したがって、私はこの変数をブール値、つまりブロックチェーンがそのハッシュ関数の計算能力を独占しているかどうかであると考えています。運悪くマイニングハードウェアを他の多くのブロックチェーンと共有し、少数のマイナーのサポートしか得られない場合、基本的に安全ではない可能性があります。しかし、それがどの程度安全ではないかを正確に言うのは難しく、攻撃のリスクは攻撃者が十分な電力とハードウェアをかき集める能力に依存します。
定量化が困難な決済変数
上記の 3 つの変数はすべてを網羅しているわけではなく、定量化するのが最も簡単な変数にすぎません。これらの変数を使用すると、現在多くの取引所が使用しているモデルよりも優れたモデルをすでに構築できる可能性があります。しかし、考慮すべき要素はまだたくさんあります。
取引の反転による利益: 不正行為の攻撃
取引の反転による利益: 不正行為の攻撃
攻撃者の動機はさまざまで、アプリオリ (攻撃前に明らかになる) ではないことが多いため、このような攻撃のリスクを定量化することはほとんど不可能です。ここではさらに踏み込んで、逆取引のリターンが劇的に増加し、決済保証の不確実性が低くなる 2 つの例を挙げます。
上層が重すぎる
上層が重すぎる
これは、ビットコインのオムニ資産やイーサリアムのERC20資産など、多数の高価値資産がいくつかのベースレイヤープロトコルの上にトークンとして作成される状況を指します。これらのトークンのセキュリティはレイヤー 1 によって提供され、その動作がレイヤー 1 に完全に依存しているため、レイヤー 1 に対する攻撃に対して脆弱になります。
基盤となるプロトコルの攻撃コストと上位層の資産価値との非対称性がますます顕著になるにつれ、上位層が重すぎるという問題も顕在化し始めます。この非対称性が十分に大きくなると、攻撃者は上位層の一部の資産をショートさせ、同時に基盤となるプロトコルを攻撃したり、空のブロックをマイニングして関連するトークンに対して DOS 攻撃を実行したり、トークンを再編成して混乱させたりする機会を探す可能性があります。
現在のどのブロックチェーンもこの問題に直面するとは思えませんが、より多くの資産がトークン化され、ブロックチェーン上に展開されるにつれて、ベースレイヤーを攻撃することで得られる報酬は大幅に増加するでしょう。
リキッドデリバティブ市場
リキッドデリバティブ市場
これはより直感的です。デリバティブ、特にオプションを利用すると、金融市場参加者は原資産の変動がわずかであってもレバレッジを獲得し、収益を増幅させることができます。上位層が重すぎるという問題の下で、攻撃を実行するコストと攻撃の利益の間に大きな非対称性がある場合、ブロックチェーンファイナンスのリスクが現れます。
もちろん、ここでのバランス要因は、取引のトレーダーが攻撃者と協力してブロックチェーンに干渉しているのではないかと取引所が疑う場合、取引を簡単に容認するリスクを負いたくない可能性があるということです。
ハードウェア関連の考慮事項
ハードウェア関連の考慮事項
したがって、GPU でマイニングされたコインとブロックチェーンについては、常に追加のトランザクション確認が必要です。ただし、GPU の 1 ユニットのマイニング コストと ASIC の 1 ユニットのマイニング コストの比率を正確に計算することは困難です。ただし、GPU マイニングによって生成されるセキュリティは侵害される必要があります。結局のところ、GPU マイニング用のハードウェアを入手するのは非常に簡単です。
ケーススタディ: Kraken のトランザクション確認要件
驚くべきことに、取引所にとっても、この種の取引決済ルール設定の間違いは多大な損失をもたらす可能性があります。しかし、彼らとの会話によると、彼らはトランザクション確認の仕組みについてはあまり気にしていないようです。取引が決済されるまでに取引所が何回の確認を待つかについての情報はあまり見つかりませんでした。しかし幸運なことに、Kraken はその基準を公開しました。
私は、Kraken のトランザクション確認ルールを、ビットコインの 6 つの確認と同等のトランザクション保証を提供することをすべてのチェーンに要求する Lusardi の BitConf の単純な実装と対比することにしました。
画像の説明
～データ機関Coin Metricsが予測した各通貨のKraken処理預金の確認時間～
その結果は私を驚かせました。見方によっては、Kraken はビットコイン取引に対して非常に厳格であるか、非ビットコインチェーンに対して非常に寛容であるかのどちらかになります。 Kraken では決済が完了するまでにビットコイン取引では 6 ブロック確認が必要ですが、ライトコインでは 12 ブロック確認のみ (ビットコインと同じセキュリティには 174 ブロックが必要です)、30 ブロックのみ必要です (ビットコインと同じセキュリティでは 173 ブロック確認が必要です)。ビットコイン）、Monero に必要なのは 15 のみです（ビットコインと同じセキュリティには 2000 が必要です）。
もちろん、これはモデルの非常に単純な実装にすぎません。より複雑なバージョンには、「非独占チェーン」、GPU でマイニングされたコイン、および大規模なトランザクションの受信に対する高度なセキュリティ要件が含まれる必要があります。私は、Kraken のような取引決済ガイドラインを体系的に検討していない取引所には、何らかの変更を加えることを提案します。しかし、どの標準が選択されるかに関係なく、ビットコインの場合はトランザクション確認が少なくなり、他の小規模チェーンではより多くのトランザクションが必要になるはずです。
いくつかの重要なポイント
これらすべての実際的な意味は何でしょうか?これらの変数を暗号通貨の日常的なアプリケーションに使用できるモデルに結合するにはまだ作業が必要ですが、いくつかの重要なポイントを次のように要約できます。
1. ブロック間隔は可変だが変化が小さい
1. ブロック間隔は可変だが変化が小さい
ブロック間隔の短縮が影響するのは、トランザクションが最初の確認を取得するときだけです。そこまで忍耐強くない場合は、ブロック間隔を 2.5 分にすることをお勧めしますが、それはトランザクションの決済が早くなるという意味ではありません。コインの発行枚数と単価に応じて、簿記のコストは常にその割合で累積していきます。
一部の小規模なトランザクションでは、トランザクションがブロックに含まれてマイニングされた後でのみ、後続のブロックで抑制できるため、最初の確認は非常に役立ちます。また、ブロック間隔を小さくすることで、日々の発行量の変動を小さくすることができます。ただし、それを超えると、ブロック間隔は完全に任意になります。決済においては、会計コストの質のほかに、単位時間当たりのセキュリティ支出が重要な問題となります。ブロック間隔を小さくすると、セキュリティ蓄積プロセスの粒度がより小さく分割されるだけです。決済が早く完了するわけではありません。
2. ビットコインが過剰なセキュリティを提供しているか、他のブロックチェーンがリスクにさらされているかのどちらかです
これは、この論文のさまざまな比較からわかる最も明白な結論です。ブロックチェーンのセキュリティを単位時間あたりにトランザクションセレクター（マイナーまたはブロックバリデーター）に支払われる給与の観点からのみ測定する場合、ほとんどの場合、それらはビットコインと比較して非常に脆弱です。このグラフからそれがわかります。ビットコイン、イーサリアム、ライトコインを除けば、他のチェーンはほとんどチャート上に表示されません。その理由は、セキュリティへの投資がほとんどないためです。
画像の説明
- 各通貨のマイニングマシンの日次ドル収入（7日間移動平均）、出典：Coin Metrics-
したがって、小規模なブロックチェーンの場合、このデータは必ずしも世界の終わりを表すわけではありません。結局のところ、サトシの 6 ブロックのルールにもかかわらず、ほとんどの取引には 1 つまたは 2 つのブロックで十分です。これにより、ビットコインのセキュリティ支払いに追いつこうとするブロックチェーンの大きな負荷が軽減されます。
3. 決済は常に確率的です
3. 決済は常に確率的です
新しいブロックチェーンがトランザクションの「絶対的なファイナリティ」を自慢するたびに、私は少し腹が立つことを約束します。トランザクションのファイナリティを実現する本当の方法は、組織にトランザクションを保証させ、トランザクションを効果的にサポートさせることです。しかし、これが起こった場合、取引のロールバックを望む主権者（たとえば、犯罪行為が関与していると疑う場合）は、通常、最終状態と思われる状況に銃弾を突きつけて、保証機関に取引のロールバックを要求します。 。
EOSを例に挙げてみましょう。 EOS Canada が提供する情報によると、EOS には Last Ireversible Block (LIB) と呼ばれる概念があり、これはトランザクションが最終状態に達し、完全に確認され、変更できないことを 100% 自信を持って信じることができることを意味します。トランザクションに対応するブロックの高さが、最後の不可逆ブロック (LIB) のブロックの高さよりも低い場合、トランザクションは最終状態に到達したとみなされることを意味します。
EOS Network Monitor によると、現在の LIB ブロックよりも 330 ブロック先にあり、これは約 2 分 40 秒に相当します。これは、EOS が主張する決済時間が非常に短いことを意味します。
しかし、ここで問題が発生しました。 EOS（だった？）には、個人が「EOSコア仲裁委員会（ECAF）」に盗難コインの凍結や返還を申請できる政府の手続きがある。このプロセスにより、かなり前に決済されたトランザクションが事実上取り消されます。このような取引の反転は2018年6月に発生しました。このプロセスが当時可能であったのは、トランザクションの処理を担当するエンティティ (ブロック プロデューサー) が 21 のみであり、それらすべてに責任を負うリーダーがいたためです。
おそらく多くの傍観者は盗まれた資金の返還などにスタンディングオベーションを送るだろうが、取引決済の観点から見ると、それはユーザーがブロックチェーンに評価している性質の一部を奪うことになるだろう。実際には、トランザクションの取り消しを可能にするあらゆるメカニズムが悪用される可能性があります。クレジットカードが取引に手数料を上乗せするのは、チャージバック詐欺が横行しているためだ。
このような例は他にもたくさんありますが、ここでは一例としてこの例だけを紹介します。実際、多くのブロックチェーンは、トランザクションのファイナリティを取得するための完全かつ効果的な方法を持っていると主張しますが、同時に、トランザクションを自律的にロールバックし、システム内のアカウントを凍結できる方法を追加します。現時点では、システムに明示的にコーディングされていない場合でも、トランザクションが取り消される可能性を考慮する必要があります。
4. ビットコインの透明なPoWメカニズムがセキュリティ評価モデルを公開
対照的に、他のブロックチェーンは、設計に関する曖昧さ、または不透明なファイナリティ メカニズムを通じて、セキュリティ モデルをその複雑さの下に隠しています。たとえば、Verge が Proof-of-Work メカニズムに統合した 5 つのハッシュ関数は、ラクダの窮地を打破する最後の藁となりました。攻撃者は、ハッシュ関数の 1 つに対して「タイミング攻撃」を実行することで、マイニングの難易度を 1 に下げることができることを発見しました。システムに高度なセキュリティを提供する代わりに、導入された複雑さにより、システムへの攻撃対象領域が増加します。
要約する
要約する
要約する
私の意見では、この記事の重要なポイントをいくつか紹介します。 Proof-of-Work メカニズムにおけるトランザクションの決済プロセスを、単にトランザクション確認の数の関数として考えるのではなく、木の石化のような遅いプロセスとして考えてください。一定の速度で進行し、加速することはできません。このレートは、上記の変数、主に会計コスト、取引サイズ、マイニング ハードウェアの入手の難易度によって決まります。一旦定着すると、木材は完全に鉱物に置き換わり、以前のように柔らかく展性のあるものではなく、岩のように硬くなります。この木の特徴は永久に保存されます。
同様に、Nick Szabo 氏が述べたように、ブロックチェーンは計算可能な琥珀色です。琥珀は樹液として誕生し、その後ゆっくりと硬化し、その過程でいくつかの情報（昆虫の DNA など）が保存されました。過去の変更を偽造不可能な原価証明の下に台帳に埋めるこのプロセスは、取引決済の保証をゆっくりと強化することにもなります。ブロックが蓄積されると、ブロックチェーンの「重力」が働き、昔からのトランザクションの書き換えが非常に高価で面倒なものになります。
マイナーは、発行されたコインの数、単価、取引手数料に応じて報酬（コスト源）を受け取ります。これらはいずれも、配信を除いてプログラムすることはできません。比較的流通量が多い場合のみ安全性を保証できず、投資家はこのチェーンの将来に対価を支払い、その価値をサポートする必要があります。この意味で、プルーフ・オブ・ワーク・システムによって提供される強力なトランザクション保証は設計することができず、それ自体でしか実現できません。これが暗い結論になるかどうかは、見方によって異なります。
この記事では、ブロックチェーントランザクション、特にプルーフ・オブ・ワークに基づくトランザクションの決済保証に影響を与える主要な変数を列挙してみます。ただし、正式なモデルや推奨される解決策を提供していないことに注意してください。これらの変数の多くは簡単に定量化することができず、見逃しているものもあるかもしれません。おそらく私の後の次の著者は、より包括的な、またはより実装に焦点を当てたモデルを提供できるでしょう。
