編集者注：この記事は以下から編集されました。Americanbanker。翻訳者：スイシン、Odaily制作。

1年後には何が起こるでしょうか。

昨年、ランボルギーニがコンセンサス・ニューヨークに登場した後（参加者が「自分の富を誇示する」ためにそれを借りていたことが後に判明した）、ビットコインの価格は2万ドルから3,000ドルに下落した（ただし、最近は価格が若干下がっている）。 .回復）、今年のコンセンサスカンファレンスではランボルギーニのような高価なスポーツカーは再び登場しなかった。

コンセンサスでは、専門家も起業家もほぼ満場一致で、仮想通貨のボラティリティと基盤技術（ブロックチェーン）の可能性について言及しました。

自らを仮想通貨懐疑論者と称するノーベル経済学賞受賞者のエリック・マスキン氏は、「仮想通貨は公然とした価値の保存であり、私たちが政府の法定通貨を民間のお金に置き換えているのではないかと心配している」と語った。

ビットコインが打撃を受けた一方で、ブロックチェーンと暗号通貨の実験は、ウォール街の銀行を含む機関や企業での採用が増えている。

ブロックチェーン投資ファンド、パンテラ・キャピタルのパートナー、ポール・ヴェラディッタキット氏は、「市場が低迷しているときは怖がらないが、市場が上昇してもあまり興奮しない」と語った。デジタル通貨を貯め込んでおり、私たちがやりたいのは、投資家が稼いだ暗号通貨資産のステーキングとレンディングのサービスを提供することです。」

副題

銀行は何を待っているのか

一部の銀行ですが、ブロックチェーンについては楽観的しかし、多くの銀行は毅然とした態度をとっている。重要な問題は、これが変わるかどうか、そしていつ変わるかということです。

モルガン・スタンレー取締役会の筆頭理事であり、サイバーセキュリティ・サービス会社ブルーヴォヤントおよび資本市場技術スタートアップのキャピトリスの執行会長兼共同創設者であるトム・グローサー氏は、ほとんどの銀行はブロックチェーンが主流になるまでは参加したくないようだと考えている。近接。

「今のところ、効率やセキュリティなどを理由に、すべてのビジネスをブロックチェーンに移行させないのが賢明だ。いくつかの管理された実験を行ったほうがよい」とグローサー氏は述べた。

サイバーセキュリティシンクタンクTeam8の最高経営責任者、ナダブ・ザフリル氏は、銀行はブロックチェーンがハッカーに新たな悪用の機会をもたらすという事実など、いくつかのリスクも考慮する必要があると述べた。彼は、世界のつながりが深まるにつれ、ハッカーが長いドミノ倒しをする可能性があると信じています。

副題

規制当局も参加するのか？

ただし、それはやりたいかやりたくないだけの問題ではありません。

米国の多くの銀行は、ブロックチェーンプロジェクトの立ち上げを妨げる規制上の課題に直面している。

たとえば、BNYメロンのブロックチェーン責任者であるライオール・グラス氏は、銀行に住宅ローンの紙のコピーを保持することを義務付ける州の規制により、住宅ローンのブロックチェーンの使用例を研究していたとき、困難に直面した。

ブロックチェーンの適用が本当にプロジェクトを改善できるかどうかについては、まだ多くの疑問が残っています。

ロシアのPJSCズベルバンク・ブロックチェーン・ラボ所長オレグ・アブドラシトフ氏は、「ブロックチェーン技術はまだ銀行を破壊していない。証券をトークン化し、法定通貨を適切にトークン化できるまでは、新たなビジネスモデルは見えないだろう。これはリスクを軽減し、非効率性を減らすのに役立つ。しかし、銀行商品は依然として伝統的な銀行商品です。」

解決策は、規制当局、特に中央銀行が参加して独自の安定化メカニズムを創設することだという人もいる。

副題

米国の規制サンドボックスは機能しているか?

金融テクノロジー サンドボックスは、仮想通貨とブロックチェーンを市場に認知させるための世界的な金融システムの人気のあるツールです。しかし、規制上の制約を考慮すると、米国でこのようなアプローチを採用することには問題があります。

米国証券取引委員会（SEC）のヘスター・パース委員は、「サンドボックスは便利かもしれないが、親がその中に砂の城を建てるのは望ましくない。通常、子供には自分で物事を理解してもらいたいと思う。規制当局があなたを監視しているので、イノベーションには限界があります。」

同氏は、米国は各規制当局が技術のどの部分を所有すべきかを決定するために、証券取引委員会、連邦取引委員会、商品先物取引委員会など複数の機関のサンドボックスの連携した取り組みが必要だと述べた。

企業がサンドボックスと交渉して、「サンドボックスを機能させるために必要な猶予を与えてください。ただし、お客様に対して完全に透明性を保ってください」と言えれば、役に立つかもしれない、とパース氏は付け加えた。

ミネソタ州共和党のトム・エマー下院議員は、連邦政府と州政府の暗号化法の違いを考慮すると、議会は法律を制定するのではなく、議員に普及させる法案を提出する必要があるかもしれないと述べた。

副題

ブロックチェーンの世界でも銀行は必要でしょうか?

おそらく最大の議論は、仮想通貨のせいで銀行は依然として重要なのか、ということだろう。

ニューヨーク大学スターン経営大学院の財務学部長デイビッド・ヤーマック氏は、「経済学者にとって、暗号化が好まれる理由の一つは、暗号化が最初の原則に立ち返らせるからだ。必要はない」と語った。

しかし、銀行のない未来は理論上は可能だが、実際には不可能だと主張する人もいる。エリック・マスキン氏は、公的通貨が仮想通貨のような民間通貨に置き換えられた場合、中央銀行がマネーサプライを調整することで景気循環を制限するプロセスなど、経済の機能に干渉する可能性があると述べた。

マスキン氏は「仮想通貨で銀行を回避できるという考えは魅力的に聞こえるが、どの新興企業が有望でどの新興企業がそうでないかを決めるのは銀行だ。銀行システムを混乱させれば、われわれは危険にさらされることになる」と述べた。

ヤーマック氏は、暗号通貨は歴史的な貨幣の経済基準を常に満たしているわけではなく、暗号通貨を支払いとして受け入れる業者はほとんどなく、世界中で毎秒7件の取引しか処理できず、非常に不安定であるため価値の保存手段としては使用できないと指摘した。さらに、経済学者は現在の金融システムを操作できるほど簡単に仮想通貨市場を操作することはできないと同氏は考えている。独占が起こらないように政府が競争を奨励する方法はありません。

副題

ブロックチェーンに問題が発生した場合、誰が責任を負うのでしょうか?

ブロックチェーンが現在の金融システムに取って代われば、開発者は銀行と同じ受託者責任に直面する可能性があります。

この責任については、業界内で議論が巻き起こっているようだ。一部の人は、最終的には「注意義務」と「忠実義務」を優先することになり、「第一の目的は危害を加えないことだが、第二の目的はクライアントの最善の利益である」と言う人もいる。

「Zcash開発者に、Zcash保有者を金持ちにするプロトコルに集中してもらいたいですか？いいえ」とトークンセンターの研究ディレクターでZcash取締役会メンバーのピーター・ヴァン・ヴァルケンバーグ氏は注意義務について述べた。財務上のプライバシーを保護するために構築することもできますが、それが Zcash の価格の下落を意味するのであれば、それはそれで構いません。」

ロイヤルティに対する責任は、開発者が利害関係者に対して責任を負うことを意味します。しかし、ブロックチェーンには多くの競合する利害関係者が存在する、とイーサリアム財団のイーサリアム開発者であるヴラド・ザムフィル氏は述べ、イーサリアム財団にはトークン所有者、採掘者、サードパーティが含まれている。

ファルケンバラ氏は、2008年の金融危機の原因を忠誠心や株主責任にあるとしている。リーマン・ブラザーズが破綻したときの最高入札者は、経済崩壊の代償を考慮していた米国政府だった。

「制度設計の問題は、説明責任を課すと、全員がこうした活動への参加から遠ざかり、社会にとって有益な活動が台無しになる可能性があることだ」と同氏は述べた。

しかし、セント・メアリーズ大学ロースクールの法学教授、アンジェラ・ウォルチ氏は、開発者が他の人が知らないことをコードに組み込むことができるのであれば、忠実義務は依然として重要になる可能性があると述べた。

私は Odaily 記者の呉翠新 (WeChat ID wsuixin12) です。友達を追加するときは、名前、所属、役職、理由をメモしてください。

私は Odaily 記者の呉翠新 (WeChat ID wsuixin12) です。友達を追加するときは、名前、所属、役職、理由をメモしてください。