ステーブルコインの質屋モデル

編集者注: この記事は以下から引用しました顧延喜、許可を得て掲載しています。

編集者注: この記事は以下から引用しました

顧延喜

、許可を得て掲載しています。

最近の米国のステーブルコイン市場は非常に活発です。最も重要な出来事は、ニューヨーク司法長官によるビットフィネックスとテザーの訴追である。この訴追事件により、法定通貨を担保に発行されるステーブルコインの数が急増した。もう一つの出来事は、MakerDAOプロジェクト内でガバナンス方法に関する意見の相違により、社内人事間で大きな意見の相違や人事異動が発生したことです。これに先立ち、プロジェクトはステーブルコインに対する市場の強い需要を理由に、ステーブルコイン料金を繰り返し引き上げていました。したがって、最近の市場要因と規制要因により、ステーブルコイン市場は非常に活発になっています。これにより、ステーブルコインビジネスに対する市場の注目がさらに集まりました。実際、ステーブルコインの発行に携わる企業はますます増えています。各プロジェクト当事者は異なるリソースを持っているため、ステーブルコインに基づくビジネスモデルも異なります。しかし、現在のさまざまな安定通貨プロジェクトの製品設計とビジネスモデルを注意深く研究した結果、実際には、現在の安定通貨プロジェクトは依然として非常にリスクが高いことがわかりました。

前回の記事（貨幣理論からステーブルコインの発展方向を予測する）では、将来のステーブルコインには2つの形態が存在すると提案しました。 1 つは、デジタル資産担保に基づいて分散方式で生成されるステーブルコインです。もう1つは、各国の中央銀行が信用に基づいて発行する法定通貨の安定通貨です。現在のステーブルコイン市場において、最初の発行形態の代表格はMakerDAOです。 2 番目のアプローチでは、一部の金融機関が中央銀行に先んじて行動します。金融規制で許可されている条件の下で、担保された法定通貨に基づいて同数のステーブルコインを発行します。これらのプロジェクトの代表には、USDC、GUSD、PAX などがあります。ステーブルコインを発行するこれら 2 つの方法には、それぞれ長所と短所があります。市場におけるステーブルコインに対する現在の強い需要を考慮すると、2 つのステーブルコインの発行ビジネスは依然として順調に発展しています。しかし、安定通貨の発行者が採用するモデルの長所と短所を明確に認識できない場合、市場が変化したときに比較的リスクの高い状況に陥る可能性が非常に高くなります。

デジタルアセットモーゲージに基づいて分散的にステーブルコインを発行する方法は、間違いなく将来的にステーブルコインを生成する主要な方法になると思います。この意味で、MakerDAO は正しい方向に向かっています。しかし、このプロジェクトにはいくつかの重要な側面に根本的な欠陥があるため、将来の開発リスクは依然として非常に高いです。ガバナンス問題によるこのプロジェクトの主要人物の最近の変更も、その発生の 1 つです。もう 1 つの問題は、MakerDAO プロジェクトが現在イーサ モーゲージに基づくトークン発行のみをサポートしていることです。ただし、イーサの市場価値には限りがあるため、このように発行されるステーブルコインの枚数の上限も限られています。したがって、現時点では本プロジェクトの事業展開スペースは限られている。複数のデジタル資産に基づく住宅ローンの現在のモデルはまだ登場していません。実際に複数のデジタル資産に基づく住宅ローンを実現できれば、通貨発行上限が大幅に増加することは間違いない。

通貨発行の上限に関しては、法定通貨を担保にステーブルコインを発行するビジネスモデルには全く上限がありません。ユーザーが何ドルを抵当に入れると、対応するステーブルコインをいくつでも生成できます。この方法はコンプライアンスに基づいているため、それによって発行される安定通貨は市場から確実に信頼され、市場での受け入れに非常に役立ちます。したがって、このモデルで発行された安定通貨がテザーに取って代わるのは時間の問題だと私はいつも思っています。さらに、ステーブルコイン市場の巨大な需要余地を考慮すると、このビジネスモデルの成長の上限は無制限です。ただし、これらの利点にもかかわらず、このモデルには大きな潜在的なリスクもあります。

まず、このビジネスモデルの同質性は非常に強く、敷居は高くありません。これを実行できる組織はたくさんあります。差別化要因は、発行者が直接保管資格を持っているかどうかです。エスクロー資格情報を持つ発行者には、コストの面でいくつかの利点があります。しかし、主催資格は競争に対する効果的な障壁とはなりません。したがって、多くの機関がこの方法で法定通貨ステーブルコインの発行に参加することができます。

このモデルの 2 つ目のリスクは、利益率が非常に薄いことです。ステーブルコインを発行する現在の方法では、鋳造手数料も償還手数料もかかりません。唯一の収入は、ユーザーが法定通貨を抵当にすることによって生じる利息収入です。そしてこの収入は非常に少ないです。したがって、米国でリテール業務を行っている大手銀行など、資金力のある発行体がこの事業に参加すると、既存の発行体に与える影響は非常に大きくなります。

このモデルの 3 番目の欠点は、ビジネスが拡大するとコストの制約が非常に顕著になることです。このビジネスプロセスにおいて、発行者が支払う必要があるコストの 1 つは、銀行間の送金手数料です。つまり、ユーザーが抵当法定通貨を償還する場合、発行者は法定通貨を自社の銀行からユーザーの銀行に送金する必要があります。したがって、発行者はこの送金に対して決済手数料を支払う必要があります。この移転の取引量が大きくない場合でも、発行者はこのコストを負担することができます。しかし、安定通貨ビジネスが発展して頻繁な償還が行われるようになると、特に他に収入の支えがない場合には、送金手数料が非常に明白になります。

このモデルの 4 番目の欠陥は、一部の発行者がステーブルコイン ビジネスと他の収益性の高いビジネスを有機的に組み合わせていないことです。安定した通貨は応用範囲が広いが、他の事業や今後展開する事業と有機的な結合を形成していない。

では、この方法でステーブルコインを発行する発行者は、ステーブルコイン ビジネスに基づいて収益を増やすために他の付加価値サービスを実行できるでしょうか? 答えは「はい」です。

イングランド銀行の前総裁マービン・キングは、現在の通貨市場の本質的な問題を解決するために、中央銀行が質屋を利用して商業銀行が発行できる通貨の量をコントロールすべきだと提案した。このモデルによれば、商業銀行はその資産を中央銀行に抵当に入れるべきであり、その後中央銀行は、抵当に入れられたさまざまな種類の資産を割り引いた後に商業銀行が安全に生み出すことができる金額を計算し、商業銀行がその範囲内で融資を行うことを許可することになる。この限界。このモデルは実際に、法定通貨に基づいてステーブルコインを発行する既存の発行者の参考として使用できます。さらに、担保管理は清算会員のリスクを管理するために清算機関によって一般的に使用される手段です。例えば、私が以前働いていたアメリカン・オプション・クリアリング・コーポレーションでは、清算会員が認識した担保の範囲内でリスク準備金要件を満たすために自分の資産を担保に差し入れることを認めていました。

上記の仕組みはステーブルコインの発行機構にも応用できます。具体的には、現在法定通貨の担保に基づいてステーブルコインを発行している発行者は、ビットコインやイーサなどのデジタル資産を担保として受け入れ、対応する割引率を適用した上で、対応する量の法定通貨のステーブルコインをユーザーに発行することができます。これらの機関はこれらの資産を保管する資格を取得しているため、これらのデジタル資産の担保を完全に受け入れることができます。このようにして、発行者は対応する担保管理手数料または利息を請求することができます。これらの手数料は、担保管理の通常料金、つまり質屋のビジネスモデルにおける通常料金です。このようにして生み出される事業収入の利益率は、法定通貨の住宅ローンに基づいて生み出される利益率よりもはるかに高くなります。