Cerebras IPO：488 億美元估值，「輝達挑戰者」是泡沫還是新王？

原文作者：小黑，深潮 TechFlow

5 月 13 日定價，5月 14 日開盤交易，納斯達克代碼 CBRS。

這是 2026 年迄今全球最大的一筆 IPO。承銷團是摩根士丹利、花旗、巴克萊、瑞銀，這種陣容在路演階段拿到 20 倍的超額認購，把發行價從最初的 115-125 美元一路抬到 150-160 美元，預計募資 48 億美元，對應估值 488 億美元。

僅僅三個月前，Cerebras 的二級估值還在 230 億。也就是說，IPO 之前的最後一段路，公司帳面價值翻了一倍多。

故事的「賣點」已經被複述了一萬遍：輝達的挑戰者、晶圓級晶片、推理速度比 B200 快 21 倍、和 OpenAI 簽了 10 億美元起步、最高 200 億美元的算力合約。這是一份完美的「AI 挑戰者」劇本，技術敘事、地緣敘事、明星客戶、巨額訂單，每一個零件都精準卡在 2026年 AI infrastructure 這條主線上。

但把 S-1 文件逐頁讀下去，會發現一件奇怪的事：所有公開報導講的是同一個故事，而招股書講的是另一個。

三重悖論

把招股書逐項拆開，Cerebras 呈現出的是一個由「三重悖論」構成的標的。

第一重：技術上是真 Alpha，財務上是會計魔術。

招股書揭露：2025 年營收 5.1 億美元，年增 76%，GAAP 淨利潤 2.378 億美元。聽起來非常漂亮，一家正在快速增長、且已獲利的 AI 硬體公司，在當下這個估值環境裡幾乎是「神話級」標的。CoreWeave 今年 3月 IPO 時還在虧損，Cerebras 直接交出了 47%的淨利率。

但這 2.378 億的「淨利潤」，有 3.633 億來自一項一次性、非現金的會計調整，與 G42 相關的 forward contract liability extinguishment（遠期合約負債註銷）產生的帳面收益。把這項剔除，再加回 4980 萬美元的股權激勵，2025 年的真實 non-GAAP 淨虧損是 7570 萬美元，比 2024 年的 2180 萬虧損惡化了 247%。

也就是說，市場看到的是「profitable + 76%增長」的 IPO 金童，招股書揭露的是「虧損在持續擴大的快速增長公司」。兩個版本都不算錯，差別在於，市場願意相信哪一個。

第二重：表面擺脫了 G42，實際換上了 OpenAI 的循環嵌套。

2024年 Cerebras 第一次 IPO 失敗的故事並不複雜：G42 這個阿聯酋背景的客戶貢獻了上半年 85%的營收，CFIUS 立案審查，公司被迫撤回申請。

一年半之後再戰，客戶名單看似已經多元化，加上了 OpenAI、AWS 這些重量級客戶。但翻開 2026年 5 月的 S-1，2025 年的客戶結構是這樣的：

• MBZUAI（穆罕默德·本·扎耶德人工智慧大學）：62%
• G42：24%
• 兩者合計：86%

G42 只是把「權重」讓給了同樣位於阿聯酋、且與 G42 屬於關聯方的 MBZUAI。MBZUAI 單一客戶占應收帳款的 77.9%。

而 OpenAI 這條所謂的「救贖線」，本身就是一個嵌套結構。這筆合約價值超過 200 億美元，OpenAI 承諾採購 750 兆瓦算力。但同一份文件裡還揭露了幾件事：OpenAI向 Cerebras 提供了 10 億美元的貸款；OpenAI 獲得了 Cerebras 3300 萬股近乎免費的認股權證；OpenAI的 Master Relationship Agreement 裡包含了排他性條款，限制 Cerebras 向某些「被點名的競爭對手」銷售。

也就是說，OpenAI 同時是 Cerebras 的客戶、貸款人、即將到來的股東、和某種程度上的戰略控制方。一位匿名分析師對 Medium 上的一篇分析說過一句很狠的話：當營收是循環的、估值是循環的、IPO 是為了讓製造這些營收的人套現，那這不是市場，是金融工程。

措辭或許過於尖銳，但事實層面，這段話很難反駁。

第三重：表面是輝達的「挑戰者」，本質是輝達的「窄帶補位者」。

這一點最容易被市場忽略。

Cerebras 的技術確實硬。WSE-3是 4 兆電晶體、90 萬個 AI 核心、44GB 片上 SRAM，把整片晶圓做成一顆晶片，繞開了所有 GPU 集群必須面對的跨晶片通訊瓶頸。獨立的 Artificial Analysis 基準測試顯示，跑 Llama 4 Maverick（4000 億參數），CS-3 每秒每用戶輸出 2500+ tokens，輝達旗艦 DGX B200 大約 1000 tokens，Groq和 SambaNova 分別是 549和 794。

數字不騙人，Cerebras 在推理這個特定場景裡，對 GPU 是有代際優勢的。

關鍵詞是「推理」。Cerebras 自己的招股書裡講得很清楚，它最擅長的是 latency-sensitive inference workloads，對於大模型訓練和通用計算，它並沒有挑戰輝達的能力或意圖。CUDA 生態從 2007 年至今積累了近 20 年，模型訓練的工具鏈、開發者社群、第三方庫，這一切都還在輝達的護城河裡。

更關鍵的是，市場並沒有站著不動。輝達在 GTC 2026 發布的 Vera Rubin 架構，3360 億電晶體，效能號稱比 Blackwell 再跳 5 倍；AMD MI400 已經追到 3200 億電晶體；Google TPU v6、Amazon Trainium 3、Microsoft Maia 2，超大規模廠商都在做自研晶片。輝達 2025 財年 R&D 投入超過 180 億美元，去年 12 月還花 200 億美元收購了 AI 推理新創 Groq 的資產，3 月又對兩家光子學技術公司投了 40 億美元。

所以更準確的說法是：Cerebras 不是要替代輝達，它是在輝達「推理」這條窄帶裡搶一塊差異化陣地。這是一筆真生意，但是 488 億美元的估值，對應的是 5.1 億美元的營收，意味著市銷率 95 倍。

Andrew Feldman 的第三次「賣產品」

數字之外，需要講講這家公司的靈魂人物。

Andrew Feldman，是矽谷一個被低估的「系列連續創業者」。他不是技術天才型創始人，更不是從象牙塔裡走出來的，他從史丹佛商學院畢業，做過 Riverstone Networks 的市場副總裁（這家公司 2001年 IPO），做過 Force10 Networks 的產品副總裁（這家公司 2011 年以 8 億美元賣給戴爾）。

2007 年他和 Gary Lauterbach 一起創辦 SeaMicro，做「能效伺服器」，把一堆小核心的低功耗處理器堆成叢集，對抗當時主流的大核心高功耗伺服器。這個想法非常前衛，但市場太早。2012年 AMD 用3.34 億美元把 SeaMicro 買走，Feldman在 AMD 做了兩年 VP 之後離職。

然後他做了 Cerebras。

把 Feldman 這條路徑放在一起看，能看出一件有意思的事，他不是「晶片設計師」，他是「compute infrastructure 的另類下注者」。SeaMicro 是賭「小核心打敗大核心」，賭錯了一半，AMD 當時買它是想用它的 Freedom Fabric 互連技術做自己的伺服器 CPU 平台，但這條路沒走通，SeaMicro 品牌後來悄無聲息地消失了。Cerebras 是賭「大晶片打敗小晶片」，正好和 SeaMicro 的命題完全相反。

某種意義上，Feldman 做的是同一件事，找到 computing 架構裡那些被主流忽視的、看起來「不可能」的路徑，押重注，然後用極強的銷售能力把它推到市場上。SeaMicro 那時候他能把 Force10 的銷售團隊捏在手裡，AMD 看上的就是他的銷售網路；Cerebras 這次他做對的最重要一件事，是把 G42 搞定，讓一個產品在 2024 年還有 80%營收來自單一中東客戶的硬體公司，最後能簽下 OpenAI 200 億美元的合約。

這個故事的註腳是：Feldman 是一個產品銷售型 CEO，不是一個技術遠見型 CEO。他擅長把一個「聽起來很瘋狂」的產品賣給願意為差異化付溢價的客戶，這是他的 alpha。

理解這一點很重要，因為它直接決定了對 Cerebras 投資價值的判斷。

那麼，CBRS 值得投嗎？

把上面三重悖論疊在一起看，答案其實比「買」或「不買」複雜得多。

如果目標是吃 IPO 首日的爆炒，20 倍超額認購、AI 硬體這個最熱門賽道、缺乏純粹的輝達 alternative 上市標的，CBRS 大概率第一天就是衝高的。這是事件驅動的短線交易，不需要太多深度判斷。

但如果要做「長線持有」的投資判斷，有三件事必須先想清楚：

第一，Cerebras 值不值 95 倍市銷率？

CoreWeave 今年 3月 IPO，市銷率 15 倍左右。Nvidia 當下的市銷率約 25 倍。一家 2025年 5.1 億美元營收、客戶集中度 86%、真實經營層面還在虧損的公司，被定價在 95 倍市銷率，相當於市場要求它在未來三到四年裡營收做到 30 億到 40 億美元，且實現持續獲利。

這事能不能成？關鍵看 OpenAI 那200 億合約能不能如期落地，按招股書揭露，2026和 2027 年大約確認 15%的 remaining performance obligations，也就是大約 35 億美元。如果按這個節奏走，Cerebras 2027 年營收能到 20 億+，市銷率有望壓到合理區間。但任何一個時間點的 delay、任何一次 OpenAI 戰略調整、任何一次新的客戶流失，都會讓這個估值瞬間不堪一擊。

第二，Cerebras 的護城河有多寬？

WSE-3 的架構優勢是真實的，但這種優勢會持續多久？輝達 Vera Rubin、AMD MI400、Google TPU v6 都在推。晶片行業的代際更替週期是 18-24 個月。Cerebras 一旦慢一拍，技術優勢就會被追平。而它的研發開支占營收比例已經不低，但絕對金額相對幾個巨頭，仍然是數量級的差距。

更深層的問題是：晶圓級晶片這條路線，到底是一條會被廣泛採納的主流路徑，還是一個永遠只能在 niche 場景裡活的「特種部隊」？這個問題沒有確定答案。樂觀的回答是：當推理工作負載在 AI 計算總量中的占比從今天的 30%上升到未來的 70%+，Cerebras的 niche 會變成主戰場。悲觀的回答是：輝達只要把 Rubin 的推理性能做上去，niche 就永遠只是 niche。

第三，治理結構和地緣風險

招股書揭露了兩件容易被忽略但很重要的事：

第一，Cerebras 採用 Class A/Class B 雙層股權結構，IPO 後內部人持有 99.2%的投票權。即使創始團隊未來只持有 5%的流通股，他們依然控制公司。這意味著外部小股東幾乎沒有對公司治理的話語權。

第二，公司揭露存在兩項「重大內部控制缺陷」（material weaknesses in internal control over financial reporting）。作為新興成長公司，它可以在 IPO 後五年內豁免 SOX 404(b) 審計師證明。這是一個紅燈，不算大紅燈，但值得記一筆。

地緣方面，CFIUS 這次清掉了 G42 的投票權問題，但出口管制（CS-2、CS-3、CS-4 向阿聯酋的出貨許可）依然是個長期變數。Trump 政府對中東 AI 晶片出口的政策方向至今沒有完全穩定，任何一次政策搖擺，都會重新點燃 CBRS 的尾部風險。

結論

CBRS 這筆 IPO，作為事件，是 2026 年最值得關注的 AI 硬體資本事件，它定義了 AI infrastructure 這條線在二級市場的估值錨，它的表現會傳導到所有相關標的的定價。

作為長期持倉，它是一筆典型的「高賠率、高不確定性」押注，下注的是「推理為王」這個宏觀敘事 + 「Cerebras 能借 OpenAI 跑出窄帶壟斷」這個微觀執行 + 「市場願意繼續為 AI 硬體付 95 倍市銷率溢價」這個估值假設。三個條件要同時成立，回報會非常巨大；任何一個崩，回撤都會很慘烈。

對機構投資者而言，建倉的思路通常是首日不追，等三季報、等關鍵客戶進展、等估值消化。對個人投資者而言，把它當成 AI 硬體配置裡的一小筆尾部資產，可以；把它當成 all-in 的信仰票，請重新讀一遍上面的三重悖論。

比 CBRS 明天開盤暴漲與否更值得關注的，是這件事的另一層意義：當一家 86%營收來自阿聯酋兩個關聯實體、真實經營還在虧損的公司，可以被市場定價到 488 億美元，這件事本身就在告訴所有人，AI infrastructure 這條賽道的資本瘋狂程度，已經走到了一個什麼樣的位置。